Дело № 12-161/10 ХХ ХХХХХ 2010 годаРЕШЕНИЕ
(извлечение)
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В.,
рассмотрев жалобу
Михайленко Ю.Г., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г.ХХХХХХХХ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, г.ХХХХХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, г.ХХХХХХХХХ, ул.ХХХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, работающего «ХХХХХХХХХХХХХХ»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга
от ХХ ХХХХХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.2010 года Михайленко Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Михайленко Ю.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости во избежание ДТП, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Михайленко Ю.Г. в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив,
что ХХ.ХХ.ХХХХ года около ХХ час. ХХ мин., управляя а/м ХХХХХ г.н.з. ХХХХХХХ, двигался по улице ХХХХХХХХ в сторону поста ГАИ в поселке ХХХХХ, при пересечении улицы ХХХХХХХ и ХХХХХХХ шоссе вынужден был заехать за сплошную линию дорожной разметки 1.1 одним колесом в целях избежания ДТП, поскольку автомобиль, который двигался справа от него, резко сместился влево из-за затора на перекрестке и из-за того, что двигавшиеся по Приморскому шоссе автомобили не уступали дорогу, автомобили двигались в плотном потоке на малой скорости, встречного транспорта не было. Принимая во внимание изложенное, Михайленко Ю.Г. полагал свои действия не противоречащими требованиям правил дорожного движения, просил учесть многолетний водительский стаж при отсутствии нарушений ПДД, работу в должности водителя.
Суд, заслушав объяснения Михайленко Ю.Г., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Михайленко Ю.Г. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;
принимая решение о признании Михайленко Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что Михайленко Ю.Г. ХХ.ХХ.ХХХХ года около ХХ час. ХХ мин., управляя а/м ХХХХХ г.н.з. ХХХХХХХ, на ХХ км + ХХ м ХХХХХХХХ шоссе Санкт-Петербурга в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ и требований п.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, распечаткой покадровой съемки видеозаписи административного правонарушения, объяснениями Михайленко Ю.Г., данными как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы;
доводы Михайленко Ю.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей;
в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;
довод Михайленко Ю.Г. об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД, которые не содержат запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечислены конкретные пункты ПДД, устанавливающие такой запрет, суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также нарушение водителями требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе дорожной разметки 1.1. В данном случае водитель Михайленко Ю.Г., пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и нарушил требования дорожной разметки 1.1;
при этом из распечатки покадровой съемки видеозаписи административного правонарушения следует, что а/м ХХХХХХХ г.н.з. ХХХХХХХ под управлением Михайленко Ю.Г. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения почти всем корпусом автомобиля, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, создав тем самым опасную ситуацию для транспортных средств, которые следовали во встречном направлении;
довод Михайленко Ю.Г. о том, что он, совершая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной предотвращением ДТП, суд находит несостоятельным, учитывая, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Для предотвращения ДТП водитель Михайленко Ю.Г. должен был управлять транспортным средством, соблюдая требования установленных на данном участке дороги дорожных знаков, имеющейся дорожной разметки и Правил дорожного движения РФ, в частности, п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
довод Михайленко Ю.Г. об отсутствии понятых при изъятии у него водительского удостоверения в нарушение требований ст.27.10 КоАП РФ в присутствии понятых осуществляется лишь изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Вместе с тем, водительское удостоверение не относится к вышеуказанным категориям, поскольку является документом, дающим лицу право управления транспортным средством;
доводы Михайленко Ю.Г. о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований, суд находит необоснованными, учитывая, что протокол 78 ХХ № ХХХХХХ об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;
доводы Михайленко Ю.Г. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что мировой судья при вынесении постановления отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов с места совершения правонарушения по истечении часа после составления протокола, не принял во внимание в качестве доказательства его невиновности письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи места совершения правонарушения, сделанной по истечении часа после составления протокола, мировым судьей разрешено в установленном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установленной и доказанной;
представленные Михайленко Ю.Г. в обоснование жалобы справка о беременности ХХХХХХХХХХ, характеристика с места работы, ходатайство начальника управления транспорта «ХХХХХХХХХХ», судом расцениваются как не имеющие значения для правильного разрешения дела и не влияющие на квалификацию действий Михайленко Ю.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ;
многолетний водительский стаж Михайленко Ю.Г., отсутствие нарушений ПДД, характеристика с места его работы не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, относятся к обстоятельствам, характеризующими личность привлекаемого к ответственности лица и в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания;
действия Михайленко Ю.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ;
при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Михайленко Ю.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Прокофьева
: