Дело № 12-171/10 ХХ ХХХХ 2010 годаРЕШЕНИЕ
(извлечение)
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В.,
рассмотрев жалобу
Моничева С.Б., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г.ХХХХХХХХ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, г.ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХ шоссе, д.ХХХ, кв.ХХ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.2010 года Моничев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Моничев С.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Моничев С.Б. в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив,
что начал маневр обгона при наличии на проезжей части прерывистой дорожной разметки, затем следовал вдоль сплошной линии разметки 1.1, вынужден был пересечь разметку 1.1, чтобы освободить полосу движения для встречного транспорта, то, что прерывистая разметка заканчивается и начинается сплошная, не видел из-за обгоняемого грузовика, который двигался медленно, т.к. был сильно груженый. Принимая во внимание изложенное, Моничев С.Б. полагал свои действия не противоречащими требованиям правил дорожного движения, просил учесть изменения в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, касающиеся назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в случае видеофиксации правонарушения.
Суд, заслушав объяснения Моничева С.Б., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Моничева С.Б. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;
принимая решение о признании Моничева С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что Моничев С.Б. ХХ.ХХ.ХХХХ года в ХХ час. ХХ мин., управляя а/м «ХХХХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХ, на ХХ км + ХХХ м а/д ХХХХХХХХХХХХ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом в нарушение п.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, распечаткой покадровой съемки видеозаписи административного правонарушения;
доводы Моничева С.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей;
в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
довод Моничева С.Б. об отсутствии события административного правонарушения, суд полагает несостоятельным, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также нарушение водителями требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе дорожной разметки 1.1. В данном случае водитель Моничев С.Б., совершив обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, нарушил требования дорожной разметки 1.1;
доводы Моничева С.Б. о том, что он начал маневр обгона, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой разметки, при отсутствии знака «Обгон запрещен», пересек разметку 1.1 при завершении маневра обгона, суд считает необоснованными, поскольку водитель, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней значительное расстояние, находился на участке дороги в зоне действия разметки 1.1, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, создав тем самым опасную ситуацию для транспортных средств, которые могли следовать во встречном направлении;
при этом из распечатки покадровой съемки видеозаписи административного правонарушения следует, что а/м «ХХХХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХХХ под управлением Моничева С.Б. совершил обгон грузового транспортного средства с выездом сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1;
довод Моничева С.Б. об отсутствии возможности видеть в начале маневра обгона, что прерывистая разметка заканчивается и начинается сплошная, не может быть принят судом во внимание, учитывая, что на участке дороги, где было совершено правонарушение, нанесена горизонтальная разметка, в том числе разметка 1.6, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен;
довод Моничева С.Б. о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с видеофиксацией выявленного правонарушения, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Моничева С.Б. применялось специальное техническое средство видеофиксации «Искра-Видео-1 № 2169», являющееся измерительным прибором, утвержденным в качестве средства измерения, имеющее соответствующий сертификат и прошедшее специальную метрологическую поверку, которое не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи;
действия Моничева С.Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ;
при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Моничева С.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Прокофьева