Дело № 5-167/10 ХХ ХХ 2010 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Малышев А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
Лисман И.А., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженца г.ХХХ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д. Х кв. Х, работающего ХХХ.
УСТАНОВИЛ:
Лисман И.А. обвиняется в том, что он в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно:
ХХ июля 2010 года в ХХ час. ХХ мин., управляя а/м ХХХ г.н.з. ХХХ, на 4 км КАД в Курортном районе Санкт-Петербурга в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Лисман И.А. в судебном заседании показал, что ХХ июля 2010 года двигался на автомобиле ХХХ г.н.з. ХХХ по КАД от пос.. .. в сторону развязки с. .. шоссе, ПДД не нарушал, ДТП не видел и не был его участником, удара от столкновения с другими автомобилями не чувствовал, конфликтных ситуаций на дороге не возникало. Повреждения на заднем бампере, указанные в акте осмотра автомобиля ХХХ, получены в результате ДТП, произошедшего в ХХХ 2010 года, на место которого вызывался аварийный комиссар, производивший фотофиксацию повреждений.
Потерпевший Соловьев Г.И., допрошенный ранее показал, что ХХ июля 2010 года около ХХ час. ХХ мин., управляя а/м ХХХ г.н.з. ХХХ, двигался по левому ряду КАД от города Кронштадта в сторону Санкт-Петербурга со скоростью около 110-120 км/ч, примерно на 4 км его подрезали ХХХ серебристого цвета, при перестроении ХХХ задел левой частью заднего бампера правую часть переднего бампера его автомобиля. Он пытался его догнать, при этом сигналил фарами, но водитель автомобиля ХХХ не остановился, ехал за ним на протяжении 5-7 км. Номер автомобиля ХХХ записал пассажир, находившийся в его автомобиле. Произвел разворот в районе развязки Парнас и вернулся на место ДТП, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.
Свидетель Гречкин И.И. показал, что в указанное время и дату был пассажиром в автомобиле под управлением Лисман И.А., въехав на КАД в районе пос. Горская двигались по КАД до развязки с. .. шоссе, в автомобиле находился еще один пассажир, во время движения никаких толчков, столкновений или ударов не было, конфликтных ситуаций на дороге не возникало, преследующую автомашину ХХХ не видел.
Свидетель Коврижных С.Б., допрошенный ранее показал, что в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Соловьева Г.И. на переднем пассажирском сидении. Во время движения по правому ряду КАД их догнал автомобиль ХХХ, который начал резко перестраиваться перед автомобилем ХХХ в левый ряд, при этом он зацепил задним бампером передний бампер автомобиля ХХХ. В результате ДТП был мягкий толчок, и траектория движения автомобиля ХХХ немного изменилась. После ДТП Соловьев Г.И. продолжил движение за автомобилем ХХХ подавая ему световые и звуковые сигналы для того чтобы он остановился, но водитель автомобиля ХХХ увеличил скорость и догнать его не удалось. Развернувшись в районе развязки Парнас, Соловьев Г.И. вернулся на место ДТП, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Полагал, что на верхней части бампера автомобиля ХХХ осталась царапина 10-15 см в длину.
Суд, выслушав объяснения Лисман И.А., показания потерпевшего Соловьева Г.И., свидетелей, изучив материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:
согласно протоколу ХХХ об административном правонарушении от ХХ июля 2010 года Лисман И.А. ХХ.ХХ.2010 года в ХХ час. ХХ мин., управляя а/м ХХХ г.н.з. ХХХ, на 4 км КАД в Курортном районе Санкт-Петербурга в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;
при расследовании административного материала осмотр автомобиля ХХХ инспектором по розыску ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга, в том числе с привлечением специалиста, на предмет соответствия повреждений, выявленных при осмотре автомашин, участвующих в ДТП не проводился, им был осмотрен автомобиль ХХХ, г.н.з. ХХХ. Однако он сделал вывод об идентичности повреждений двух автомобилей на основании осмотра автомобиля ХХХ, и документов, в которых зафиксированы повреждения автомобиля ХХХ.
учитывая то, что определением суда от ХХ.ХХ.2010 года участникам процесса было предложено предоставить транспортные средства для осмотра повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.2010 года, однако потерпевший в назначенное время не явился, автомобиль ХХХ для осмотра не предоставил, в связи с чем по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Лисман И.А.;
иных доказательств, подтверждающих вину Лисман И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности;
в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;
возникшие у суда сомнения не устранены, и в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, суд толкует их в пользу Лисман И.А.;
в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лисман И.А. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 10 суток.
Судья А.В. Малышев