(извлечение)
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
Низельского В.М., ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХ, проживающего по адресу: ХХХХ, ХХХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу ХХХХХХХ об административном правонарушении от ХХХХ 2010 года Низельский В.М. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
ХХХХ 2010 года в 14 час. 50 мин. на ХХ км ХХХХ в поселке ХХХ Курортного района Санкт-Петербурга, являясь участником ДТП с автомобилем «ХХХ» г.н.з. ХХХХХ, под управлением С., в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в милицию о случившемся не сообщил.
Низельский В.М. в суд явился, вину не признал, пояснив, что он не был участником ДТП, произошедшего ХХХ. 2010 года в 14 час. 50 мин. на ХХ км ХХХХ в поселке ХХХХ, в указанное время находился в стоящем на обочине автомобиле, разговаривал по телефону, увидел, что сзади автомобиль «ХХХ» пытался объехать по обочине автомобиль «ХХХХ», потом произошло столкновение этих автомобилей, после которого автомобиль «ХХХ» задел его, видимые повреждения на его автомобиле отсутствовали, претензий ни у него, ни у водителя «ХХХ» не было.
Потерпевший С., ХХ ХХ года рождения, уроженец ХХХХХХ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХХХХХХ, ХХХХХ, опрошенный в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ХХХХ.2010 года в 14 час. 50 мин. на ХХ км ХХХ в поселке ХХХХХ, управляя автомобилем «ХХХ» г.н.з. ХХХХХХ, двигался по обочине, объезжая скопившиеся перед закрытым переездом машины, объехал «ХХХХ» и встал перед ним, в тот «ХХХХ», который стоял сзади его автомобиля, въехал второй «ХХХХ», в результате этого столкновения стоящий сзади него «ХХХХ» ударил его автомобиль, повредив левое заднее крыло, от этого удара «ХХХ» сместился вправо и правым крылом задел бампер стоящего на обочине «ХХХХХ».
Свидетель Н., ХХХХ года рождения, проживающий по адресу: ХХХХХХ, ХХХХХ, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ХХХХ 2010 года он вместе с Низельским В.М. находился в автомобиле «ХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХ, они остановились около переезда в ХХХХХ на обочине, чтобы созвониться со знакомым и узнать дорогу, в это время закрылся переезд, после окончания разговора переезд открыли, они собирались продолжить движение, когда сзади услышали шум, он видел, что в стоящий позади «ХХХХ» въехал второй «ХХХХ», от этого удара первый «ХХХХ» повредил «ХХХ», который в результате данного столкновения получил повреждения и сместился в сторону обочины, задев стоящий на обочине «ХХХХХ», повреждений на «ХХХХХ» не было, водитель «ХХХ» сказал, что в него въехал «ХХХХ», претензий к ним не было, поэтому они уехали, часа через 3-4 они возвращались обратно, видели, что сотрудники ГИБДД оформляют ДТП, машины были уже убраны с проезжей части, они проехали мимо, не останавливаясь.
Суд, выслушав объяснения Низельского В.М., показания потерпевшего С., свидетеля Н., изучив материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:
из материалов административного дела следует, что ХХ ХХ 2010 года в 14 час. 50 мин. на ХХ км ХХХХ в поселке ХХХХ Курортного района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м «ХХХ» г.н.з. ХХХХХХХ, а/м «ХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХ, а/м «ХХХХ» г.н.з. ХХХХХ, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения обо всех участниках данного ДТП, а также данные о том, что наезд а/м «ХХХ» г.н.з. ХХХХХХ под управлением С. на стоящий а/м «ХХХХХ» г.н.з. ХХХХХ, водителем которого являлся Низельский В.М., произошел вследствие смещения а/м «ХХХ» г.н.з. ХХХХХХХ в результате наезда на него а/м «ХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХ;
в справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № ХХХ, указано, что неизвестный водитель, управляя а/м «ХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХХ, совершил наезд на а/м «ХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХ и с места ДТП скрылся;
данное описание происшествия опровергается как материалами дела, так и показаниями потерпевшего С., пояснившего, что это он совершил наезд на стоящий а/м «ХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХ из-за наезда на него а/м «ХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХ;
кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что направление движения а/м «ХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХХ, указанное со слов потерпевшего С., противоречит его объяснениям, данным при оформлении ДТП и при рассмотрении дела судом;принимая во внимание, что допрошенные в ходе рассмотрения дела потерпевший С., свидетель Н. не подтвердили обстоятельства административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения обо всех участниках ДТП, что препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют необходимые данные, позволяющие прийти к выводу о соотносимости повреждений всех автомашин, участвующих в ДТП, суд не имеет возможности устранить имеющиеся в материалах дела несоответствия и признать вину Низельского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, установленной и доказанной;
в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Низельского В.М. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 10 суток.
Судья А.В. Прокофьева