Дело № 5-172/10 ХХ ХХ 2010 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Малышев А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении
Рощиной Н.В., ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженки ХХХХХХ, гражданки ХХХ, зарегистрированной по адресу: ХХХХХХХ, ХХХХХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Рощина Н.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно:
ХХ ХХ 2010 года в 23 час. 15 мин. у дома ХХ по улице ХХХХХХ в городе Зеленогорске Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомашиной ХХХХ ХХХХХ г.н.з. ХХХХХХ, совершила наезд на стоящий автомобиль ХХХ г.н.з. ХХХХХХ, принадлежащий М., и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.12 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в милицию о происшествии не сообщила.
Рощина Н.В. в судебное заседание свою вину не признала, пояснила, что ХХ ХХ 2010 года около 23 часов заезжала вместе с мужем к его приятелю – А., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, улица ХХХХХХ, дом ХХ, но его не оказалось дома и они, развернувшись во дворе, уехали домой. Столкновения с какими-либо автомашинами не совершала, повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля ХХХХ, были получены в результате ДТП, произошедшего в ХХ 2010 года. Данные повреждения зафиксированы аварийным комиссаром. Полагала, что имеющиеся у ХХХ повреждения не могли быть причинены ее автомашиной, т.к. кроме царапины на бампере, других повреждений у нее не имеется.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Рощиной Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом ХХХХХХ об административном правонарушении
от ХХ ХХ 2010 года;
справкой по ДТП № ХХХХ от ХХ ХХ 2010 года;
схемой места ДТП от ХХ ХХ 2010 года, из которой усматривается, что на момент прибытия на место сотрудников ГИБДД второй участник ДТП и его автомобиль отсутствовали;
показаниями потерпевшего М, о том, что он ХХ ХХ 2010 года около 22 час. 00 мин. припарковал автомобиль ХХХ г.н.з. ХХХХХХХХ у дома ХХ по улице ХХХХХХХ в г. Зеленогорске Курортного района Санкт-Петербурга. Примерно через час ему позвонил дядя его жены, который живет по указанному адресу, и сказал, что они с сыном видели из окна своей квартиры, как его машину два раза ударил автомобиль ХХХХ и скрылся с места ДТП. Предложил проехать по месту жительства водителя данной машины, который был известен его сыну. Приехав в садоводство стали звать хозяев, на крики вышел муж женщины, которая сидела за рулем, и сказал, что ни в каком ДТП они с женой не участвовали и его жена ни с кем разговаривать не будет. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД;
показаниями свидетеля И., пояснившего, что ХХ ХХ 2010 года, около 21 часа по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, улица ХХХХХХ, дом ХХ его сын – И., увидев в окно, как водитель ХХХХ пытается развернуться во дворе позвал его, и они вместе видели, как, сдавая задним ходом, автомашина ХХХХ несколько раз ударила ХХХ. Выбежав во двор, увидел, что за рулем сидела женщина, в салоне находилось еще два человека – ее муж и их приятель С., к которому они приезжали. На его попытки остановить уезжающую автомашину, водитель не отреагировал и скрылся с места ДТП. Поскольку его сын – И. знал, где живет водитель ХХХХ они, позвонив М. и сообщив ему о произошедшем ДТП, поехали к ней домой в садоводство, точного адреса сказать не может. К ним вышел ее супруг и пояснил, что она испугалась и поэтому уехала с места ДТП, через некоторое время вышла женщина, сидевшая за рулем и которая присутствует в настоящем судебном и сказала, чтобы они вызывали ГАИ, и что ей за это ничего не будет, так как ее муж бывший гаишник. После приезда сотрудников ГИБДД ни Рощина Н.В., ни ее супруг для выяснения сложившейся ситуации не выходили;
показаниями свидетеля И., пояснившего, что вечером ХХ ХХ 2010 года, по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, улица ХХХХХХ, дом ХХ он, вместе с отцом, видел из окна кухни как женщина, сидевшая за рулем ХХХХ, сдавая задним ходом, несколько раз ударила ХХХ. Выбежавший на улицу отец попытался остановить ХХХХ, но водитель скрылся с места ДТП. О ее месте жительства ему было известно, так как за несколько дней до ДТП он помогал ей вытаскивать застрявший ХХХХ в канаве и отгонял его в садоводство до ее дома. Приехав в садоводство позвали хозяев, на крики вышли двое мужчин, которые сказали, что никакого ДТП не было и что нужно вызывать ГАИ. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД, которые осмотрели припаркованный возле дома ХХХХ.
Довод Рощиной Н.В. о том, что она ДТП не совершала, суд находит не состоятельным, поскольку он явно противоречит показаниям свидетелей И. и И. и опровергается собранными по делу доказательствами.
Показания свидетеля П. о том, что Рощина Н.В. не была участником ДТП и столкновений с другими автомашины не производила, суд оценивает критически, так как свидетель является супругом Рощиной Н.В. и его показания полностью противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей И., И. и потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Основания для оговора свидетелями и потерпевшим Рощиной Н.В. не выявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Рощиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд принимает во внимание, что Рощина Н.В. ранее не подвергалась административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рощиной Н.В. судом не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рощиной Н.В., судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Рощину Н.В признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 10 суток.
Судья А.В. Малышев