Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Митора М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, работающего <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Митора М.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Санкт-Петербурга Митор М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ - при движении выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру автомобиля М.А.М., согласно консультационному заключению №, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Митор М.В. вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра двигался от <адрес> в сторону <адрес> вместе со своей дочерью М.А.М., которая сидела на переднем пассажирском сидении. Скорость движения была около 20 км/ч, что произошло дальше он не помнит.

Потерпевшая М.А.М. в суд явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом Митором М.В. выехали из Санкт-Петербурга по направлению к трассе <адрес> Она была пристегнута, за рулем находился ее отец. Причин аварии она не знает, так как спала.

Суд, выслушав объяснения Митора М.В., М.А.М., изучив материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Митор М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на <адрес> Санкт-Петербурга, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - при движении выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру автомобиля М.А.М., согласно консультационному заключению №, причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении были опрошены очевидцы ДТП: Л.Б.Д., В.А.А.., М.А.М., водитель Митор М.В.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, при расследовании административного правонарушения, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении М.А.М. по настоящему делу не выносилось, специалист, проводившая судебно-медицинское исследование медицинских документов последней, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

При таких обстоятельствах консультационное заключение № о степени тяжести телесных повреждений, полученных М.А.М., не может быть использовано в качестве доказательства.

Суд лишен возможности назначить по делу экспертизу, поскольку согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области медицинские документы М.А.М. утрачены.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая то, что консультационное заключение специалиста о причинении вреда здоровью средней тяжести М.А.М. не может быть положено в основу обвинения Митора М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, М.А.М. не может быть признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Следовательно, в действиях водителя Митор М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в силу положений п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ это обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Митора М.В. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 10 суток.

Судья Н.Л. Богданова