Постановление

г. Сретенск 19 октября 2010 года

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Ануфриева Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Сретенского района Склема И.Ю.,

осужденного Дикого ФИО5

защитника осужденного – адвоката Хамируевой А.Ц., представившей ордер № 60905 и удостоверение № 285,

потерпевшей и гражданского истца ФИО6,

при секретаре Аникеевой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дикого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 139 УК РФ,

по апелляционной жалобе ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дикий ФИО5 осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Дикий ФИО5 признан виновным в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 и 112 настоящего Кодекса; в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ограде дома по адресу: Забайкальский край г. Сретенск ул. Коммунальная, 12 Дикий ФИО5 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью угрозы убийством, стал наносить ФИО6 множественные удары кулаками по голове, после чего высказал в отношении нее слова угрозы убийством. Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая, что Дикий был зол и агрессивно настроен, физически сильнее нее, причинил ей телесные повреждения, ФИО6 угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Таким образом, Дикий ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ограде дома по адресу: Забайкальский край г. Сретенск ул. Коммунальная, 12 Дикий ФИО5 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью и желая этого, нанес ФИО6 множественные удары руками по голове. Своими умышленными преступными действиями Дикий согласно заключению эксперта причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: закрытый перелом скуловой кости справа, который по признаку длительности расстройства здоровья (более 3 недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и квалифицируется как легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей лица, ссадина правого предплечья, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, Дикий ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ограде дома по адресу: Забайкальский край г. Сретенск, ул. Коммунальная, 14 Дикий С.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения психических и физических страданий, схватил ФИО6 за руки и, выкручивая руки, причинил физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: <адрес> Дикий ФИО5 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения психических и физических страданий, схватил ФИО6 за руки и, выкручивая и сдавливая руки, причинил физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> Дикий ФИО5 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения психических и физических страданий, нанес ФИО6 два удара рукой по лицу, схватил ее за руки и, выкручивая их, причинил физическую боль и психические страдания.

Таким образом, Дикий ФИО5 совершил причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 настоящего Кодекса, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Дикий ФИО5 пришел к дому по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права ФИО6 на неприкосновенность жилища и желая этого, действуя вопреки воли ФИО6, ударом ноги сломал запорный механизм входной двери <адрес> проник внутрь дома. В результате умышленных преступных действий Дикого было существенно нарушено гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность своего жилища.

Таким образом, Дикий ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

Приговором мирового судьи Дикий ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6, удовлетворен частично. С подсудимого взыскано в качестве компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 15000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец ФИО6 считает, что размер морального вреда, который был определен мировым судьей в приговоре, не соответствует тяжести совершенных в отношении нее преступлений, противоречит принципам разумности и справедливости вследствие незначительного размера. Действиями подсудимого, за которые он был осужден, ей были причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания заключаются в физической боли при нанесении травм и последующем болезненном состоянии. Моральный вред причинен в том, что она испытывала страх. Также моральный вред причинен ей нарушением ее неимущественного права на жилище. От стрессовой ситуации у нее возникло заболевание сердца. Считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дикого ФИО5 должен быть изменен в части взыскания компенсации причиненного морального вреда.

На данную жалобу государственным обвинителем Склема И.Ю. были представлены возражения, в которых она указывает, что приговор мирового судьи, в том числе, и в части разрешения иска, является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом принципа разумности и справедливости.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, и дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Размер причиненного ей морального вреда она оценила в 250 000 рублей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Склема И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда вынесен законно и обосновано, при установлении компенсации в размере 15000 рублей, правильно установлены обстоятельства дела, применены требования разумности и справедливости, нахождении на иждивении у подсудимого Дикого ФИО5 двоих малолетних детей, в связи с чем просит суд второй инстанции оставить приговор мирового суда в силе, в жалобе потерпевшей и гражданского истца отказать.

Защитник осужденного Дикого ФИО5 – адвокат Хамируева А.Ц.-Д., считает, что приговор мирового судьи судебного участка № вынесен законно и обоснованно, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Осужденный Дикий ФИО5 свою вину в совершении преступлений не отрицает, считает, что мировой судья вынес приговор законно, без нарушений УПК РФ, просит приговор мирового суда оставить в силе, без изменений, в жалобе потерпевшей ФИО6 отказать. Исковые требования в сумме 250000 рублей он считает завышенными.

В судебном заседании суд исследовал также дополнительно представленные доказательства.

Потерпевшей ФИО6 была представлена ее амбулаторная карта, в которой имеются записи о причиненных ей телесных повреждениях, а также об имеющихся у нее заболеваниях, в частности, о гипертонической болезни.

Стороной защиты в суд представлены были копии налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Дикий ФИО5 по единому налогу на вмененный доход за 2010 год, из которых следует, что базовая доходность его деятельности в месяц составляет 1500 рублей.

Также в суде были исследованы документы, подтверждающие, что мать подсудимого- ФИО8 имеет вторую группы инвалидности.

По ходатайству защиты в суде была допрошена свидетель ФИО9, пояснившая, что состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, отцом одного из них записан подсудимый. Фактически оба ребенка находятся на иждивении подсудимого.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Данный приговор обжалован лишь в части размера гражданского иска.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в отношении потерпевшей, подсудимого, иных лиц при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, как следует из протокола судебного заседания мирового суда, не нарушен.

Согласно проверенным доказательствам, судом апелляционной инстанции, а именно допросам осужденного Дикого ФИО5 потерпевшей и гражданского истца ФИО6, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменным материалам уголовного дела, установлено, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении заявленного потерпевшей ФИО6 гражданского иска, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования в размере 15000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое решение вынесено с учетом правил ст. 151 ГК РФ.

Мировой судья обоснованно учел степень вины нарушителя, а именно: в отношении ФИО6 совершено несколько преступлений небольшой и средней тяжести. Мировой судья учел также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшей, исходя из показаний свидетелей и обстоятельств по делу, в ходе изучения которых факты психических и физических страданий нашли свое подтверждение. При этом мировой судья учел наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Изучив в суде дополнительные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в силе приговор мирового судьи, так как исследованные доказательства не влекут изменения размера компенсации морального вреда. Эти обстоятельства исследовались мировым судьей при вынесении приговора.

Так, указанные потерпевшей в апелляционной жалобе обстоятельства (л.д.193,т.2), были подробно изложены ею в гражданском иске (л.д. 158, т.2).

Эти доводы потерпевшей излагались ею в ее показаниях, были отражены в показаниях свидетелей, на которые мировой судья ссылался в приговоре (показания свидетелей ФИО10 – т.1.л.д.161-164, 137-139; ФИО11 –т.1, л.д.160, 140-142), а также ФИО12 (т.1, л.д.164-167, 184-186).

Решение мирового судьи о размере компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости такой компенсации.

При таком положении апелляционную жалобу потерпевшей и гражданского истца ФИО6 суд второй инстанции оставляет без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дикого ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и гражданского истца ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.