Мировой судья судебного участка №26

Сретенского района Забайкальского края

Белокрылов С.В.

именем Российской Федерации

г.Сретенск 09 июня 2012 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

с участием частного обвинителя – ФИО13

ее представителя адвоката Боробова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Пляскиной Л.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

ее защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пляскиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Белокрылова С.В. от 02 апреля 2012 года, которым Пляскина Л.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района ПляскинаЛ.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Пляскина Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударила ФИО13 один раз кулаком в область нижней губы потерпевшей, отчего последняя упала на пол, тем самым причинила потерпевшей физическую боль.

Эти действия Пляскиной Л.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

За совершение указанного деяния Пляскина Л.В. осуждена мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, удовлетворен гражданский иск о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей ФИО13 в размере 20 000 рублей. С Пляскиной Л.В. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката по назначению для оказания юридической помощи подсудимой.

В апелляционной жалобе Пляскина Л.В. вину в совершении данного преступления не признала, пояснила, что во время словесного конфликта лишь оттолкнула от себя ФИО13, та споткнулась и упала. Откуда возникли телесные повреждения на лице ФИО13 ей не известно. Умысла ударить, причинить побои ФИО13 у нее не было. Свидетели по делу видели только как ФИО13 упала, но как она наносила удар ФИО13 никто не видел, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. Заключение СМЭ о причинении ФИО13 повреждений в виде раны с отеком верхней губы, нельзя принять за доказательство в умышленном причинении ФИО13 телесных повреждений. Суд при определении размера морального вреда не учел требования разумности и справедливости, в результате чего взыскание большой суммы морального вреда причиняет семье прямой материальный ущерб, просит отнести за счет государства с учетом ее материального положения процессуальные издержки за услуги адвоката. Начала заниматься предпринимательской деятельностью с конца 2011 года, помещение и оборудование находится в аренде, небольшие доходы вкладывает в производство, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в ее отношении оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию, гражданский иск ФИО13 оставить без рассмотрения, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 указала, что приговор мирового судьи в отношении Пляскиной Л.В. считает обоснованным, меру наказания соответствующей степени вины Пляскиной Л.В., с размером компенсации морального вреда согласна, оснований для освобождения Пляскиной от уплаты процессуальных издержек нет. Приговор мирового судьи от 02.04.2012 года в отношении Пляскиной просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Пляскина Л.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она телесного повреждения ФИО13 не наносила, лишь толкнула ее от себя, отчего она споткнулась и упала. Примирения между ней и ФИО13 не состоялось.

Аналогичные показания подсудимая давала в заседании у мирового судьи.

Защитник Романцова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Пляскиной Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пляскина в ходе возникшей между ними ссоры в <адрес> <адрес> в <адрес> ударила ее рукой в область губы, отчего она упала на пол, испытывая физическую боль и нравственные страдания в силу большого скопления народа. Примирение между ними не состоялось. Приговор мирового судьи от 02.04.2012 года в отношении Пляскиной просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичные показания потерпевшая давала в заседании мирового суда.

Представитель частного обвинителя-адвокат Боробов И.И. просил приговор мирового судьи от 02.04.2012 года в отношении Пляскиной оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем конфликта между Пляскиной и ФИО13, при этом Пляскина ударила рукой ФИО13 по лицу, отчего последняя упала на пол. Увидев это, он поднял ФИО13, на лице ФИО13 была кровь.

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО19 пояснил, что приходится мужем ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в клубе <адрес> <адрес> между Пляскиной и его женой- ФИО13 произошла ссора, он встал между ними, его стал отталкивать муж Пляскиной Л.В. Он не видел сам момент удара, но увидел как его жена упала на пол, на лице жены была кровь, он понял, что жене нанесено телесное повреждение.

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на вечере между Пляскиной и ФИО13 произошел конфликт. Сам он не видел, чтобы кто-нибудь из них наносил друг другу телесные повреждения.

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на вечере между Пляскиной и ФИО52 произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 подошла к Пляскиной и заступилась за мужа, после чего увидела, что ФИО13 лежит на полу, на ее лице имелась кровь, она подала ФИО13 салфетку.

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО16 пояснила, что между Пляскиной и ФИО2 произошел конфликт. ФИО13 вмешалась в разговор, в результате между Пляскиной и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой Пляскина толкнула ФИО13 отчего последняя упала на пол. Ударила Пляскина ФИО13 в плечо.

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на вечере в <адрес> между Пляскиной и ФИО2 произошел конфликт. ФИО13 заступилась за мужа, потом уже увидела ФИО13 лежащей на полу, откуда ФИО13 подняли, телесных повреждений у ФИО13 не видела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, заслушав пояснения подсудимой и потерпевшей, изучив письменные доказательства, признает, что выводы мирового судьи о виновности Пляскиной Л.В. в совершении вышеуказанного деяния основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Кроме показаний потерпевшей, данных при производстве дела у мирового судьи, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, ее виновность в преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, косвенно показаниями свидетелей ФИО19 ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными мировому судье и оглашенными с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, письменными доказательствами, оглашенными в суде апелляционной инстанции – в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, согласно представленным материалам дела, на момент обращения в <данные изъяты>, имелись следующие повреждения: <данные изъяты> согласно п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заключение судом исследовано, сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорено. Заключение эксперта свидетельствует о наличии у ФИО13 телесного повреждения, локализацию и степень тяжести вреда здоровью.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд находит их достоверными и правдивыми. Оснований оговора указанных свидетелей подсудимой в судебном заседании не выявлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 суд находит их недостоверными. Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела в суде апелляционной инстанции. Данные показания в суде опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетелями ФИО8, незаинтересованным в исходе дела, пояснившего, что удар подсудимой пришелся именно по лицу, ФИО9, ФИО10,ФИО11, пояснившими в судебном заседании у мирового судьи о наличии конфликта между потерпевшей и подсудимой, свидетель ФИО18 после данного конфликта видела телесное повреждение у потерпевшей.

Суд учитывает наличие родственных отношений между свидетелем ФИО2 и потерпевшей ФИО13, но показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, незаинтересованным в исходе рассматриваемого дела.

Показания потерпевшей ФИО13 при рассмотрении дела у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции стабильные, последовательные, согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, косвенно свидетелями ФИО2 А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, объективно подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в суде апелляционной инстанции, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимой в инкриминируемом деянии. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Совокупность исследованных и оцененных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

Подсудимая не отрицает факт телесного контакта с потерпевшей, поясняя суду, что лишь толкнула в грудь потерпевшую, отчего последняя споткнулась и упала. Данные показания опровергнуты в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в апелляционной инстанции с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем преступления, который пояснил, что видел, что именно Пляскина нанесла 1 удар в область лица потерпевшей, отчего последняя упала, он помог ей подняться, видел на лице потерпевшей кровь. Показания подсудимой опровергнуты показаниями свидетелей ФИО19 ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными у мирового судьи и оглашенными с согласия сторон в апелляционной инстанции. Показания подсудимой опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания подсудимой Пляскиной в части непризнания вины суд расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное, желание запутать суд.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой умысла на причинение телесного повреждения потерпевшей, суд находит необоснованными.

Исследуя субъективную сторону совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд приходит к выводу, что это преступление по отношению к причинению телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью совершено Пляскиной с прямым умыслом, так как нанося удар рукой по лицу потерпевшей, она осознавала, что наносит удар в лицо потерпевшей, тем самым причиняет телесное повреждение, не причинившее вред здоровью и желала этого.

Доводы подсудимой и его защитника о недоказанности вины по причинению подсудимой телесного повреждения потерпевшей в суде апелляционной инстанции тщательно проверялись, судом признаны недостоверными, при этом суд, исходя из совокупности перечисленных доказательств, находит вину Пляскиной в причинении телесного повреждения потерпевшей, что имело место ДД.ММ.ГГГГ- доказанной.

В судебном заседании нашел подтверждения факт причинения подсудимой потерпевшей Пляскиной одного удара в область нижней губы потерпевшей.

Рассматривая квалификацию деяния подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деяния Пляскиной Л.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции квалифицирует деяние Пляскиной Л.В. как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а не как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, но данное изменение на квалификацию не влияет.

При вынесении приговора, мировым судьей правильно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано наличие на иждивении у осужденной несовершеннолетних детей, однако как верно отмечено в апелляционной жалобе, при вынесении приговора мировым судьей не нашло оценки наличие на иждивении у подсудимой 5 несовершеннолетних детей. При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, однако не дал им надлежащую оценку, мировым судьей при назначении вида и размера наказания не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно оспорено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении дела допущено не было, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, как следует из протокола судебного заседания мирового суда, не нарушен.

Таким образом, апелляционная жалоба подсудимой Пляскиной подлежит удовлетворению частично – приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции не отменяет, а изменяет. В силу п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ и на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Однако указанные смягчающие обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, недостаточны для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Пляскиной.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление небольшой степени тяжести, преступление совершено впервые, по месту жительства Пляскина Л.В. характеризуется посредственно(л.д.21), ранее не судима(л.д.29,20), имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, доход мужа подсудимой <данные изъяты> иных сведений о доходах подсудимой сторонами по делу не представлено, что дает суду основание назначить Пляскиной минимальное наказание в виде штрафа.

В исковом заявлении ФИО13 просит взыскать в ее пользу с Пляскиной в возмещение морального вреда 100 000 руб. Мировым судьей с Пляскиной в пользу ФИО13 взыскана в счет возмещение морального вреда денежная сумма в размере 20000 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО13 пояснила, что согласна с решением мирового судьи, которым в ее пользу взыскано в возмещение морального вреда 20000 руб.

В суде апелляционной инстанции осужденная Пляскина пояснила, что мировой судья при определении размера морального вреда не учел требования разумности и справедливости, в результате чего взыскание большой суммы морального вреда причиняет семье прямой материальный ущерб.

На основании ст.ст.151, 1099,1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина или на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, при вынесении приговора мировой судья не учел требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины осужденной и характера причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с виновного лица Пляскиной в возмещение компенсации морального вреда 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Пляскина просила отнести за счет государства с учетом ее материального положения процессуальные издержки за услуги адвоката.

В суде апелляционной инстанции ФИО13 пояснила, что оснований для освобождения Пляскиной от уплаты процессуальных издержек нет.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимой, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей суд полагает возможным освободить подсудимую полностью от взыскания судебных издержек связанных с участием защитника подсудимой Пляскиной в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст. ст. 368 и 369 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционную жалобу осужденной Пляскиной Л.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №26 в отношении Пляскиной Л.В. изменить.

Признать Пляскину Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч)рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Пляскиной Л.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО13 10000(десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Пляскиной в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Пляскиной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Комкова С.В.