Дело Номер обезличен Приговор именем Российской Федерации г. Сретенск 14 апреля 2010 года. Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Жапов А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сретенского района Быкова А.В., подсудимого ФИО2., защитника подсудимого – адвоката Хамируевой А.Ц., представившей ордер № 60899 и удостоверение № 285, несовершеннолетнего подсудимого ФИО3., защитника подсудимого – адвоката Боробова И.И., представившего ордер № 51873 и удостоверение № 29, законного представителя подсудимого – ФИО5 потерпевших ФИО6 при секретаре Гусевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 родившегося Дата обезличена года в ... ... гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого: - Сретенским районным судом 07 июня 2008 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 1000 рублей, - Сретенским районным судом 10 июля 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Сретенского районного суда от 07.06.08 г. определить окончательно наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, Осужденного: - Сретенским районным судом 17 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения по делу – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»; ФИО8, родившегося Дата обезличена в ... гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащийся 10 класса вечерней школы ..., на учете в ПДН ОВД Сретенского района состоит, не состоящего в браке, проживающего совместно с родителями, на воинском учете не состоит, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера принуждения по делу – «обязательство о явке»; установил: ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в г. ... ФИО10. в ограде дома ФИО11., расположенной по ..., увидел мотоцикл «Сова» и решил его похитить. Осуществляя задуманное, 29 июня 2009 года около 3 часов ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из ограды дома ФИО13 тайно похитил мотоцикл «Сова» регистрационный номер 1354 АВ принадлежащий ФИО14, стоимостью 10000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Похищенным мотоциклом ФИО15. распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия Ермакова А.В. квалифицированны как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого Ермаков А.В. и Содов И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. при следующих обстоятельствах: 20 августа 2009 года около 3 часов, в п. Кокуй Сретенского район Забайкальского края Ермаков А.В. и несовершеннолетний Содов И.В. проходили мимо дома 3 по ул. Клубная, где увидели открытую форточку в квартире № 51, принадлежащей Трофимовой М.Ф. У Ермакова А.В. и Содова И.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры Трофимовой М.Ф.. Осуществляя задуманное, Ермаков А.В. по предварительному сговору с несовершеннолетним Содовым И.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую форточку кухонного окна, незаконно проникли в квартиру Трофимовой М.Ф., откуда тайно похитили следующее: · Монитор жидкокристаллический PHILIPS, стоимостью 5000 рублей, · компьютерную колонку Genius стоимостью 250 рублей, · Лазерный принтер SAMSUNG, стоимость. 6300 рублей, · Наушники с фурнитурой, стоимостью 400 рублей, · Магнитофон LG, с CD и MP-3 приводом, стоимостью 3700 рублей, · золотую цепочку длиной 45 см, стоимостью 2300 рублей, · цепочку золотую, длиной около 30 см, стоимостью 2000 рублей, · Золотую подвеску в виде полумесяца со звездой, стоимостью 500 рублей, · Цепочку серебряную, длиной около 40 см, стоимостью 500 рублей, · Крестик серебряный, стоимостью 100 рублей, · простынь 1,5 спальная, стоимостью 100 рублей, · комплект постельного белья ситцевый, б/у, стоимостью 300 рублей, наволочку, б/у, которая ценности не представляет, · наволочку ситцевую, стоимостью 50 рублей, · сумку дорожную, которая ценности не представляет, · три полотенца, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на сумму 60 рублей, · три банных полотенца, стоимостью по 150 рублей за штуку на сумму 450 рублей, · два полотенца полубанных, стоимостью по 50 рублей за штуку на сумму 100 рублей, · металлический контейнер, стоимостью 20 рублей, · термос, стоимостью 350 рублей, · 5 ложек и 5 вилок позолоченных из набора, по цене 150 рублей за штуку на сумму 1500 рублей, · одну ложку и две вилки мельхиоровые, по цене 150 рублей за штуку на сумму 150 рублей, · 5 ножей и одну вилку из набора, из нержавеющей стали по цене 80 рублей за штуку на сумму 480 рублей, · стамеску по цене 50 рублей, · тетради 40 штук, стоимостью 3 рубля за штуку на сумму 120 рублей, · 7 тетрадей общих по цене 17 рублей штука, на сумму 119 рублей, · одна тетрадь по цене 4 рубля · деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие Трофимовой М.Ф., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 39903 рубля. Похищенным Ермаков А.В. и Содов И.В. распорядились по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия Ермакова А.В. и Содова И.В. квалифицированны как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Содов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 25 июля 2009 года около 23 часов ночи в п. Кокуй Сретенского района Забайкальского края несовершеннолетний Содов И.В. находясь на берегу реки Шилка, в районе кинотеатра «Авангард» увидел автомашину Toyota Mark II и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Содов И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в салон автомашины Toyota Mark II, регистрационный номер Е 022 РК, принадлежащую Шайдурову В.А., откуда тайно похитил МР-3 модулятор с переходником, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон Nokia модели XpressMusic, стоимостью 8000 рублей, огнетушитель и аптечку, которые ценности не представляют, принадлежащие Шайдурову В.А., причинив ему при этом значительный материальный ущербна общую сумму 8500 рублей. Похищенным Содов И.В. распорядился по свому усмотрению. Органами предварительного следствия действия Содова И.В. квалифицированны как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Ермаков А.В. свою вину по предъявленному обвинению по краже у Зиминой Т.В. признал полностью, по краже у Трофимовой М.Ф. признал частично, так как золотых украшений не брал, в суде от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался. В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Ермакова А.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 13-15) о том, что в конце июня 2009 года, числа он точно не помнит, он решил ехать в п. Кокуй к своему знакомому Васильеву А. На ул. Олимпийская г. Сретенск он неоднократно видел мотоцикл «Сова» красного цвета, в одном из дворов. Он решил его похитить и на нем ехать в п. Кокуй. Дождавшись ночи, около 3 часов, он пошел к этому дому, где видел мотоцикл, посветил фонариком и увидел, что мотоцикл стоит в ограде дома. Он перелез через забор, открыл калитку и выкатил мотоцикл, укатил его, затем с толкача завел мотоцикл. На мотоцикле приехал в п. Кокуй к Васильеву, взял у него ключи о кладовой Содова и поставил его в кладовую. Ключи от кладовой были у Васильева. О краже мотоцикла он рассказал Содову. На следующий день он пошел в кладовку, где стоял мотоцикл, с мотоцикла сбил номера. Затем он хотел поехать на мотоцикле, он не смог его завести. Он разобрал двигатель, там оказался сломан поршень, мотоцикл он оставил в кладовой. Мотоцикл он хотел переделать и ездить на нем сам. Регистрационный номер он снял по дороге в п. Кокуй и выбросил его в р. Шилка. 17 августа 2009 года он приехал к своему другу Васильеву А.А., проживающему по ул. Комсомольская 5-а кв. 28 п. Кокуй и жил у него жил до настоящего времени. 20 августа 2009 года около 3 часов ночи он и его друг Содов Иван проходили мимо дома по ул. Клубная. На первом этаже в одной из квартир он увидел открытую створку окна. Он решил посмотреть что там. Окно было открыто в кухне, там было все в порядке, он прошел по газовой трубе до следующего окна, заглянул в окно, на полу были разбросаны вещи. Он понял что в квартире ни кого нет и преложил Содову проникнуть в квартиру и совершить кражу имущества. Содов согласился. Он знал что Содову 16 лет, но он на него ни какого влияния не психического, ни физического не оказывал, он согласился совершить кражу сам добровольно. Он и Содов по открытой створке окна в кухне проникли в квартиру. Они прошлись по квартире, посмотрели что можно взять. Он взял в зале монитор к компьютеру, принтер и колонку от компьютера, магнитофон, который стоял в прихожей. Содов собрал полотенца, постельное, какие-то тряпки, он их не смотрел, термос. Белье лежало в пакете и он их не доставал и не смотрел. Затем он вылез через это же окно на улицу, Содов ему подавал похищенное, а он принимал. Сначала все похищенное унесли за дом и спрятали в траве, а затем за два раза унесли все в кладовку Содова, расположенную по ул. Заводская за домом № 9. Все похищенное должно находиться в кладовке, он больше в кладовку не ходил. В квартире деньги, золотые украшения и серебряные украшения не брали. Видимо в квартире был кто-то до них, потому что окно уже было открыто и ещи разбросаны по квартире. В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Содов И.В. вину по предъявленному обвинению по краже у Шайдурова В.А. признал полностью, по краже у Трофимовой М.Ф. признал частично, так как золотых украшений не брал, в суде от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался. В суде исследованы нижеперечисленные доказательства. По факту кражи у Зиминой Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Потерпевшая Зимина Т.В. в суде пояснила, что в ночь с 29 на 30 июня у них украли мотоцикл марки «Сова», который находился в ограде дома, так как муж его в тот день не стал ставить в гараж, ему рано надо было ехать на работу. Ночью сильно лаяли собаки, ее муж выходил на улицу, но никого не видел. Пропажу мотоцикла обнаружил муж, он утром вышел, а мотоцикла возле забора не было. У мотоцикла есть отличительные признаки по бокам бензобака было написано его название, она оценивает стоимость мотоцикла в 10000 рублей, так как покупали его за 6000 рублей, но муж его ремонтировал, покупал запасные части, и незадолго до кражи поставил новую резину. Ущерб, причиненный кражей для них значителен. Свидетель Зимин В.А. в суде пояснил, что точную даты кражи не помнит, утром он должен был ехал в командировку, поэтому оставил вечером мотоцикл в ограде возле забора, утром мотоцикла на месте не было. В ночь когда произошла кража, лаяли собаки, он выходил, но никого не было. Стоимость мотоцикла они оценивают в 10000 рублей. У мотоцикла было новое поворотное зеркало, вмятины на боку и на баке, крыло, которое он делал сам, государственный номер 1354. Мотоцикл он приобрел в 2002 году за 6000 рублей. Сумму ущерба 10000 рублей, так как покупал запасные части, коленвал, резину и прочее. Ущерб является для них значительным, так как это единственный вид транспорта, который у них был. В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Васильева А.А. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-134) о том, что Ермаков Артем его друг и часто к нему приезжает из г. Сретенск, где он проживает. В конце июня 2009 года Ермаков А. приехал к нему ночью, сколько было времени он уже не помнит. Он попросил у него ключ от кладовой Содова Ивана, ключ был у него. Он дал ему ключ, зачем он был ему нужен он не спрашивал. Ермаков ушел, через некоторое время вернулся. Утром он его тоже не спрашивал зачем он ходил в кладовую. Ключ хранится у него дома в шкатулке, Ермаков им пользовался сам, он ни чем не интересовался. Сам он в кладовую не ходил. О том, что Ермаков похитил в г. Сретенск мотоцикл, он узнал только когда сотрудники милиции его изъяли. Ермаков рассказал, что похитил его в г. Сретенск, какой мотоцикл, он не знает. В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Содова И.В. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-40) о том, что с Ермаковым Артемом он знаком около полугода. Примерно в конце июня 2009 года при встрече с Ермаковым, он рассказал, что похитил в г. Сретенск мотоцикл «Сова» красного цвета. На следующий день он с ним пошел в кладовую, расположенную по ул. Заводская. Кладовая принадлежит как бы ему, ее отдал друг, имя которого он называть не хочет. В кладовой он увидел мотоцикл. Ермаков зубилом при помощи молотка сбил номера на раме и двигателе. Ермаков хотел на нем ездить сам и даже хотел прокатить его, но мотоцикл сломался, и он его не смог завести. Артем пытался его наладить, но не мог и мотоцикл долгое время стоял в кладовой. Ключи от кладовой были у Ермакова. У кого Ермаков похитил мотоцикл, он ему не говорил. По факту кражи у Трофимовой М.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Потерпевшая Трофимова М.Ф. в суде пояснила, что на момент совершения кражи никого не было дома, все находилась на даче. Точную дату совершения кражи она не помнит, но был конец августа, потому что была подготовка к школе. Летом они жили на даче, квартиру приходили, проверяли, сын играл на компьютере. Накануне квартиру также проверяли, все было в порядке, а на следующий день окно было настежь открыто, хотя накануне он его закрыл. Сын пошел утром пораньше в школу, и зашел домой проверить, потом позвонил ей и сказал, что их ограбили. Когда она пришла домой, все было перевернуто, украли компьютер, для сына это был шок, остальное, она сразу не заметила, потом, когда стала убираться, стало понятно, что украли. Придя, домой она сразу пошла, смотреть шкатулку, которая стояла на видном месте, там лежали золотые украшения, их не было, на окне была порвана тюль. У нее украли золотые браслет, цепочку, подвеску, у сына был серебряный крестик на серебряной цепочке, они висели у него в комнате на видном месте, он сразу обратил внимание, что их украли. Ей вернули все кроме золотых украшений. Украли деньги 15000 рублей. Ущерб, причиненный кражей для нее значителен. В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Трофимова Н.В. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-92) о том, что он с проживает родителями. Квартиру по ул. Клубная д. 3 кв. 51 он посещает каждый день. 19 августа 2009 года он в квартире был, ушел около 23 часов. В квартире все было в порядке, форточка закрыта, на форточке имелась тюль. 20 августа 2009 года около 11 часов он пришел в квартиру, с улицы, он увидел, что окно на кухне раскрыто настежь, зайдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире беспорядок, все ящики открыты, вещи валялись на полу, отсутствовал монитор от компьютера, колонка и принтер, магнитофон. На кухне раскрыто окно, на форточке тюль разорван, на полу рассыпана мука. Он сразу позвонил своей матери и сообщил о случившемся, она пришла в квартиру и осмотрела вещи и обнаружила, что из квартиры так же похищены вещи: постельное белье, полотенца, золотые и серебряные цепочки, деньги. В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Васильева А.А. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-71) о том, что 18 августа к нему в гости приехал его знакомый Ермаков Артем из г. Сретенск и проживал у него. 19 августа 2009 года около 19 часов Ермаков ушел из дома, куда не сказал. Около 23 часов он его и Содова видел около своего дома, сам ушел домой. Ночью Ермаков пришел домой, он его спросил где он был, на что тот ответил, что сидел на лавочке у дома. Где он был на самом деле, он не знает. О том, что Ермаков совершил кражу, он узнал от сотрудников милиции, домой он к нему ни чего не приносил. По факту кражи у Шайдурова В.А. по п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Потерпевший Шайдуров В.А. в суде пояснил, что примерно с 24 на 25 июля он приехал на своей машине Тойота на берег реки Шилка, уснул в машине. В машине отсутствовало окно на задней левой двери. Когда проснулся, то обнаружил, что не хватает МР-3 модулятора и телефона, который он приобрел в ЧП «Якобсон» в июне за 5800. Заявление писать не стал, подумал, что справится своими силами. Украденное на данный момент ему возвращено, претензий к подсудимому у него нет. Ущерб составил 8500 рублей, является для него значительным. В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Широкова А.С. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-137) о том, что он работал по заявлению Трофимовой М.Ф., по уголовному делу № 176127. В ходе проведения выемки был обнаружен сотовый телефон марки Nokia, черного цвета. По внешнему виду телефона он понял, что он принадлежит Шайдурову Василию, который был у него похищен из машины. Он спросил у Содова чей телефон, на что он пояснил, что он его похитил из машины Toyota-Mark 2 в районе кинотеатра Авангард, на берегу р. Шилка. В данной машине спал мужчина похитил автомобильный МР-3 модулятор, огнетушитель и аптечку, МР-3 модулятор и телефон он взял себе, остальное выбросил. По данному факту им было отобрано у него объяснение и изъято похищенное. На основании данных материалов им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Содов объяснения давал добровольно, в присутствии матери Содовой С.В. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Содова И.В. – его мать Содова С.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-115) о том, что проживает с сожителем Петровым и двумя детьми: сыном Иваном 1993 года рождения и дочерью Ириной 2007 года рождения Иван родился доношенным, в срок, посещал детский сад с трех лет, развивался нормально. В школу пошел с 7 лет. Учился в школе в начальных классах хорошо. Класса с 5-го успеваемость ухудшилась, особой причины не было, видимо сам ленился заниматься. В школе окончил 9 классов, продолжает обучение в вечерней школе, с сентября 2009 года. Хроническими заболеваниями не страдает. По характеру общительный, принимал участие в общешкольных мероприятиях, увлекается футболом и хоккеем, дружит с ровесниками. По дому во всем помогает. О совершенных сыном преступлениях она узнала от сотрудников милиции. Сын состоял на учете в ПДН за нанесение побоев. В ходе судебного следствия изучены письменные доказательства: - постановление о возбуждении уголовного дела от 07 июля 2009 года (т. 1 л.д. 1); - заявление Зиминой Т.В. по факту кражи (т. 1 л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия от 29.06.09 г., в ходе которого была осмотрена усадьба дома 34/1 по ул. Олимпийская г. Сретенск. Квартира расположена с северо-восточной стороны 2-х квартирного жилого дома. С северо-восточной стороны дома имеется ограда, по периметру обнесена дощатым забором, высотой до 1,2 м., въездные ворота 2-х створчатые, открываются во внутрь ограды, входная калитка открывается внутрь. На воротах имеется металлический запор в виде трубы, закрепленной на скобах. схема (т. 1 л.д. 5-7); - протокол выемки, в ходе которой у Ермакова А.В. был изъят мотоцикл «Сова» красного цвета (т. 1 л.д. 34-36); - постановление о возбуждении уголовного дела от 21 августа 2009 года (т. 1 л.д. 46); - заявление Трофимовой М.Ф. по факту кражи (т. 1 л.д. 48); - протокол осмотра места происшествия от 20.08.09 г., в ходе которого была осмотрена квартира 51 по ул. Клубная, д. 3. Квартира расположена на 1 этаже, 5 этажного дома, справа по отношению к лестничной клетке. Входная дверь двойная деревянная, запоры повреждений не имеют. Квартира 2-х комнатная, окна выходят на южную сторону. При входе в квартиру расположена прихожая, в конце которой имеется коридор, ведущий на кухню, в кухне у восточной стены расположен кухонный стол, в выдвижном ящике которого, в поддоне имеются ложки, вилки, ножи. Имеется на момент осмотра 6 позолоченных чайных ложек и одна такая же столовая. Вдоль западной стены расположен разделочный стол, плита и мойка. Дверцы разделочного шкафа и мойки раскрыты. На полу рассыпана мука. На южную сторону выходит окно. Форточка обита тюлем, который по середине имеется разрыв сверху вниз. Прямо по коридору от прихожей в 2,5 м. в южную сторону имеется спальная, где вдоль восточной стены расположен комод, у северной ниша, на полу около нее разбросаны вещи. В переднем правом углу расположена морозильная камера. Окно комнаты, выходящее на юг, на момент осмотра закрыто. Прямо от прихожей в 4 метрах, расположен зал, у северной расположены 2 кресла и столик, у восточной стены шифоньер, полки шифоньера пустые, дверцы открыты, имеющиеся снизу ящики выдвинуты, на полу разбросаны вещи. За шифоньером расположен сервант, ящики которого открыты. Вдоль западной стены расположен диван, на момент осмотра в поднятом положении, на диване лежат шкатулки, на кресле лежат 2 картины, третья висит на стене. За диваном у западной стены расположен компьютерный стол. (т. 1 л.д. 50-53); - протокол выемки, в ходе которой у Ермакова А. изъято: монитор жидкокристаллический PHILIPS, серого цвета, диагональю 17 дюймов, компьютерная колонка, одна Genius, черного цвета, лазерный принтер SAMSUNG, серого цвета, наушники с фурнитурой черного и серого цвета. Магнитофон LG, с CD и МР-3 приводом, серого цвета. Постельное белье: простынь синяя в клетку, 1,5 спальная, б/у, комплект постельного белья в цветочек «фиалка», на белом фоне, ситцевый, б/у, наволочка белого цвета с рисунком листьями голубого цвета, б/у, наволочка желто-голубая с рисунком в виде орнамента и цветов, ситцевая, сумка дорожная черного цвета с синими вставками, три полотенца кухонных желтого, голубого и зеленого цвета, 5 полотенец махровых, из них 3 банных больших: розового цвета, бело-красного цвета и бело-розового с цветами, 2 полотенца полубанных белого цвета с полосами, металлический контейнер от набора, белого цвета с изображением земляники и пластмассовой крышкой, термос с металлической колбой серого цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета. Столовые принадлежности: из набора 5 ложек и 5 вилок из металла желтого цвета, одна ложка и две вилки мельхиоровые, бежевого цвета, 5 ножей и одна вилка из набора, из нержавеющей стали, стамеска с черной пластмассовой рукоятью. Тетради 40 штук: 20 в линию, 20 в клетку тонких, 7 тетрадей общих в клетку по 48 листов, одна тетрадь в линию в красной обложке, сумка из-под муки «Алейка» из белого пропиленового материала (т. 1 л.д. 74-75); - протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрено: монитор жидкокристаллический PHILIPS, серого цвета, диагональю 17 дюймов, компьютерная колонка, одна Genius, черного цвета, лазерный принтер SAMSUNG, серого цвета, наушники с фурнитурой черного и серого цвета. Магнитофон LG, с CD и МР-3 приводом, серого цвета. Постельное белье: простынь синяя в клетку, 1,5 спальная, б/у, комплект постельного белья в цветочек «фиалка», на белом фоне, ситцевый, б/у, наволочка белого цвета с рисунком листьями голубого цвета, б/у, наволочка желто-голубая с рисунком в виде орнамента и цветов, ситцевая, сумка дорожная черного цвета с синими вставками, три полотенца кухонных желтого, голубого и зеленого цвета, 5 полотенец махровых, из них 3 банных больших: розового цвета, бело-красного цвета и бело-розового с цветами, 2 полотенца полубанных белого цвета с полосами, металлический контейнер от набора, белого цвета с изображением земляники и пластмассовой крышкой, термос с металлической колбой серого цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета. Столовые принадлежности: из набора 5 ложек и 5 вилок из металла желтого цвета, одна ложка и две вилки мельхиоровые, бежевого цвета, 5 ножей и одна вилка из набора, из нержавеющей стали, стамеска с черной пластмассовой рукоятью. Тетради 40 штук: 20 в линию, 20 в клетку тонких, 7 тетрадей общих в клетку по 48 листов, одна тетрадь в линию в красной обложке, сумка из-под муки «Алейка» из белого пропиленового материала (т. 1 л.д. 93-94); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: монитор жидкокристаллический PHILIPS, серого цвета, диагональю 17 дюймов, компьютерная колонка, одна Genius, черного цвета, лазерный принтер SAMSUNG, серого цвета, наушники с фурнитурой черного и серого цвета. Магнитофон LG, с CD и МР-3 приводом, серого цвета. Постельное белье: простынь синяя в клетку, 1,5 спальная, б/у, комплект постельного белья в цветочек «фиалка», на белом фоне, ситцевый, б/у, наволочка белого цвета с рисунком листьями голубого цвета, б/у, наволочка желто-голубая с рисунком в виде орнамента и цветов, ситцевая, сумка дорожная черного цвета с синими вставками, три полотенца кухонных желтого, голубого и зеленого цвета, 5 полотенец махровых, из них 3 банных больших: розового цвета, бело-красного цвета и бело-розового с цветами, 2 полотенца полубанных белого цвета с полосами, металлический контейнер от набора, белого цвета с изображением земляники и пластмассовой крышкой, термос с металлической колбой серого цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета. Столовые принадлежности: из набора 5 ложек и 5 вилок из металла желтого цвета, одна ложка и две вилки мельхиоровые, бежевого цвета, 5 ножей и одна вилка из набора, из нержавеющей стали, стамеска с черной пластмассовой рукоятью. Тетради 40 штук: 20 в линию, 20 в клетку тонких, 7 тетрадей общих в клетку по 48 листов, одна тетрадь в линию в красной обложке, сумка из-под муки «Алейка» из белого пропиленового материала (т. 1 л.д. 95-96); - постановление о возбуждении уголовного дела от 24 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 101); - акт изъятия у Содова И.В. в ходе которого было изъято: автомобильный МР-3 модулятор (флешка) черного цвета, панель серого цвета, переходник к ней, сотовый телефон Nokia модели XpressMusic черного цвета, с видео-фотокамерой, прямоугольной формы, по боковой панели имеется красная полоса (т. 1 л.д. 105); - протокол выемки в ходе которой у о/у Широкова А.С. изъято: автомобильный МР-3 модулятор (флешка) черного цвета, панель серого цвета, переходник к ней, сотовый телефон Nokia модели XpressMusic черного цвета, с видео-фотокамерой, прямоугольной формы, по боковой панели имеется красная полоса (т. 1 л.д. 124-125); - протокол осмотра вещественных доказательств автомобильный МР-3 модулятор (флешка) черного цвета, панель серого цвета, переходник к ней, сотовый телефон Nokia модели XpressMusic черного цвета, с видео-фотокамерой, прямоугольной формы, по боковой панели имеется красная полоса (т. 1 л.д. 126-127); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобильный МР-3 модулятор (флешка) черного цвета, панель серого цвета, переходник к ней, сотовый телефон Nokia модели XpressMusic черного цвета, с видео-фотокамерой, прямоугольной формы, по боковой панели имеется красная полоса (т. 1 л.д. 128); - протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен левый берег р. Шилка. С северной стороны которого в 50 метрах находятся усадьбы домов, расположенный по ул. 1-Набережная, а в 120 метрах севернее расположен кинотеатр «Авангард». Вдоль берега реки имеется дорога, каких либо следов, имеющих к происшествию не обнаружено (т. 1 л.д. 106-107); - протокол осмотра вещественных доказательств: мотоцикла «Сова» красного цвета (т. 1 л.д. 140-141); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мотоцикла «Сова» красного цвета (т. 1 л.д. 142); Как личность подсудимый Ермаков А.В. со стороны администрации и участкового характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на учете в ПДН, неоднократно поступали жалобы от жителей г. Сретенск о его противоправных действиях (т. 1 л.д. 168, 170), обучался в ПУ-30, по характеру скрытный, хитрый, ведомый член коллектива, подвержен чужому влиянию, вхож в криминальные структуры п. Кокуй и г. Сретенск. В училище являлся неформальным лидером, придерживался воровских законов (т. 1 л.д. 169), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 173), ранее судим (т. 1 л.д. 166, 234-235, т. 2 л.д. 82-93). Как личность подсудимый Содов И.В. со стороны администрации и участкового характеризуется удовлетворительно, состоял на внутри школьном контроле в Кокуйской СОШ № 2 за нарушение устава школы, с 2006 года состоит на учете в ПДН ОВД по Сретенскому району, общителен, склонен к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 178, 186), состоит на учете в ПДН (т. 1 л.д. 182-184), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (. 1 л.д. 189), ранее не судим (т. 1 л.д. 176). Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты суд приходит к выводу, что подсудимый Ермаков А.В. виновен в совершении кражи мотоцикла «Сова» регистрационный номер 1354 АВ принадлежащий Зиминой Т.В., стоимостью 10000 рублей. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Зиминой Т.В., свидетелей Зимина В.А., Содова И.В., Васильева А.А., письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки мотоцикла «Сова» у Ермакова А.В., а также протоколом осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами по делу. Оценивая показания названных свидетелей и потерпевшего, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действуют тайно, то его действия квалифицируются как кража. Таким образом, суд признает, что подсудимый Ермаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 29 июня 2009 года. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражей потерпевшей Зиминой Т.В. действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает социальный статус потерпевшей, временно не работающей в то время, совместный доход семьи на тот период, наличие двух малолетних детей, а также размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ермакова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые Ермаков А.В. и Содов И.В. виновны в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного 20 августа 2009 года около 03 часов. Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей Трофимовой М.Ф., свидетелей Трофимова Н.В., Васильева А.А., письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Ермакова А.В. похищенных вещей, а также протоколом осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами по делу. Оценивая показания названных свидетелей и потерпевшей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. К утверждению подсудимых о том, что они в квартире потерпевшей Трофимовой М.Ф. не похищали золотые и серебряные украшения, суд относится критично, так как опровергается показания потерпевшей о том, что именно в ночь на 20 августа 2009 года у нее из квартиры были похищены украшения, совместно с другими вещами, изъятыми у подсудимых, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, свидетель Трофимов Н.В. показал, что данную квартиру они посещали каждый день. Ушел из дома 19 августа 2009 года около 23 часов, по показаниям подсудимых они проникли в квартиру около 3 часов ночи, то есть за такой короткий промежуток времени другие лица не могли проникнуть в данную квартиру, разбросать все вещи, как утверждает подсудимый Ермаков А.В. и похитить только золотые и серебряные украшения, принадлежащие потерпевшей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых Содова И.В. Ермакова А.В. находит в том, что они о совместном совершении преступления договорились заранее, при совершении тайного хищения действовали совместно и согласованно, похищенным распорядились по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимых находит в том, что кражей потерпевшей Трофимовой М.Ф. действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает социальный статус потерпевшей, ее доход, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также размер причиненного ущерба. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимых находит в том, что подсудимые незаконно проникли для совершения кражи в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей, путем проникновения через форточку квартиры. При таком положении суд признает Ермакова А.В. и Содова И.В. виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, Содов И.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что имело место 25 июля 2009 года около 3 часов. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Шайдурова В.А., свидетеля Широкова А.С., протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия у Содова И.В. похищенного, протоколом выемки, а также протоколом осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами по делу. Оценивая показания названных свидетелей и потерпевшего, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действуют тайно, то его действия квалифицируются как кража. Таким образом, суд признает, что подсудимый Содов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 25 июля 2009 года. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражей потерпевшему Шайдурову В.А. действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает социальный статус потерпевшего, его доходы, а также размер причиненного ущерба. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что он проник с целью хищения в транспортное средство – автомобиль, находящийся на парковке, в котором находились похищенные вещи. При таком положении суд признает Содова И.В. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая психическое состояние подсудимых суд учитывает их поведение во время совершения преступления и в суде, сообщение врача-психиатра о том, что данные гражданине на учете не состоят, исходя из этого, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного. Деяния, совершенные подсудимыми, относится к преступлениям со средней и повышенной степенью общественной опасности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Ермакова А.В. суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Содова И.В. суд признает признание вины, несовершеннолетний возраст. С учетом личности подсудимого Содова И.В., который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, впервые совершил преступления, учитывая его несовершеннолетний возраст, мнения сторон обвинения и защиты, суд считает, что исправление подсудимого Содова И.В. возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимого Ермакова А.В., который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, учитывая мнение потерпевших, простивших подсудимых, учитывая, что похищенный мотоцикл возращен потерпевшей, часть похищенного имущества возращена потерпевшей Трофимовой М.Ф., учитывая мнение защиты и заключение государственного обвинителя о назначении подсудимому условного осуждения, суд принимает решение об условном осуждении, установив испытательный срок и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание «штраф» суд к подсудимому Ермакову А.В. не применяет, исходя из материального положения подсудимого и учитывая, что часть похищенного возращено потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299,307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Содова Ивана Вадимовича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 88 УК РФ: по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере 2000 рублей, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в размере 3000 рублей, В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания определить окончательно наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Мера принуждения по делу Содову И.В. – «обязательство о явке», по вступлению приговора в законную силу отменить. Признать Ермакова Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяцев, без штрафа. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ермакову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сретенского районного суда Читинской области от 10 июля 2008 года, и окончательно Ермакову Артему Владимировичу определить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ермакову А.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Обязать Ермакова А.В. в период испытательного срока являться один раз в месяц для периодической регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не злоупотреблять спиртными напитки, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться и не менять постоянное место работы или встать на учет в центр занятости населения. Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 года в отношении Ермакова А.В. – исполнять самостоятельно. Мера пресечения по делу – «подписка о невыезде и надлежащем поведении», отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Жапов А.С.