Приговор именем Российской Федерации г. Сретенск 18 марта 2010 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., с участием - государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С., подсудимого Ельчина Е.В., защитника подсудимого – адвоката Парницкого Р.А., представившего удостоверение № 99 от 10 ноября 2009 года и ордер № 29998, потерпевшего Обогрелова А.С., при секретаре Миткус О.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению - Ельчина ФИО53, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего в ... края, микрорайон Восточный, ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по ...у, военнообязанного, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении», установил: Ельчин Е.В., являясь должностным лицом, представителем власти – старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД ..., имеющим специальное звание «капитан милиции», совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Находясь при исполнении должностных обязанностей по раскрытию преступления по заявлению гражданки ФИО5 от Дата обезличена года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (о краже блока радиостанции), Ельчин, действуя в рамках исполнения поручения следователя СО при ОВД по ...у Бодаговой об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 16 апреля 2009 года около 16 часов, на перекрестке ... и ... в ..., пригласил для опроса несовершеннолетнего ФИО2 в служебную автомашину ОВД по ...у марки УАЗ, на которой был установлен государственный регистрационный номер В 257 КС 75 RUS. По пути следования от указанного места в сторону лесного массива в 1 километре от ..., в служебной автомашине, при производстве опроса Ельчин, действуя вопреки требованиям ст. ст. 5, 12, 13 Закона РФ «О милиции», предписывающим запрет пыток и насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращение, а применение физической силы допускающим лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, требованиям должностной инструкции, обязывающей в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», с целью получения от ФИО2 сведений о чьей-либо причастности к совершению преступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая их противоправность и незаконность, умышленно, применяя насилие, нанес ФИО2 множественные (не менее 5) удары руками по лицу и телу, причинив ФИО2 физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Ельчин, в лесном массиве в 1 километре на восток от ..., находясь в служебной автомашине УАЗ, действуя вопреки требованиям ст. ст. 5 и 12 Закона РФ «О милиции», предписывающим запрет пыток и насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращение, а применение физической силы допускающим лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, требованиям должностной инструкции, обязывающей в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», с целью получения от ФИО2 сведений о чьей-либо причастности к совершению преступления, совершая действия, явно выходящие на пределы своих полномочий, осознавая их противоправность и незаконность, умышленно, применяя насилие, при помощи электрошокового устройства, нанес ФИО2 множественные (не менее 25) разряды электрошоковым устройством по телу, причинив ему физическую боль и, согласно заключению эксперта, множественные точечные электрометки верхних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по тому признаку расценивающиеся как без вреда здоровью. Своими умышленными действиями Ельчин существенно нарушил права и законные интересы гражданина ФИО2, предусмотренные ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, на охрану достоинства личности, защиту от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и личную неприкосновенность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве их авторитета в глазах граждан. Подсудимый Ельчин Е.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2009 года в 16 часов он, ФИО41 и водитель ФИО43 по служебной деятельности следовали на автомашине УАЗ белого цвета по ... ФИО2 в районе магазина «Сезам», решили доставить его в ОВД, так как была информация, что тот причастен к краже радиостанций. ФИО2 они привезли в ОВД, где в кабинете ФИО42 он отобрал у ФИО2 объяснение в присутствии педагога ФИО40 и оперуполномоченного ФИО41. Физическую силу, спецсредства, в том числе электрошоковое устройство к ФИО2 никто не применял. Около 18 часов по пути в ..., они довезли ФИО2 до дома, в дом к нему не входили. Ранее в отношении ФИО2 возбуждались уголовные дела, он вел по ним работу. Он считает, что ФИО2 оговаривает его из мести, так как он занимался криминальными делами ФИО2. Насилие к ФИО2 он не применял, никогда его не унижал. Напротив, сам ФИО2 вёл себя по отношении к нему дерзко. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Ельчина в предъявленном обвинении доказанной. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО2. о том, что 16 апреля 2009 года в 16 часов он шел по ... возле него остановилась автомашина УАЗ зеленого цвета с сотрудниками милиции. Милиционер Ельчин пригласил его сесть в машину. Он сел с края на заднее пассажирское сиденье. Ельчин стал его расспрашивать про похищенные радиостанции, он сказал, что ничего об этом не знает. Тогда Ельчин затолкнул его в автомобиль и его повезли в сторону фабрики. От него требовали признаться в краже радиостанций. При этом, во время поездки, Ельчин нанес ему около 5 ударов по лицу и телу. От одного из ударов у него оказался разбитым нос, потекла кровь. Его вывезли из города в лес, где Ельчин в машине электрошоком нанес ему около 25 разрядов по телу - по плечам, спине, ногам. От разрядов электрошока он испытывал сильную боль, плакал. После, у него на теле остались отметины от ожогов. Чтобы избиение прекратилось, он был вынужден дать ложные показания по краже радиостанций, что их якобы к ним домой принес ФИО28. Чтобы это зафиксировать, сотрудники милиции его привезли в район ДОСов. Примерно в 18 часов 30 минут, в присутствии педагога его допросили, и он дал указанные показания. Его законного представителя при допросе не было. Затем его повезли домой на том же автомобиле УАЗ. Ельчин к этому времени пересел в другой автомобиль. Его подвезли домой, где в дом вошли сотрудники милиции Ельчин, ФИО41 и ФИО37. Туда же приезжал начальник уголовного розыска ФИО42. В его доме милиционеры искали рации, но ничего не нашли. Находящегося в их доме ФИО28, ударил ФИО41. ФИО28 возмущался действиями сотрудников милиции и даже порезал себе вены на руке. После этого милиционеры из дома ушли. Он позвонил своему знакомому ФИО13 и сказал, что уже находится дома. Во время нахождения его в машине, своим телефоном он воспользоваться не мог, так как сотрудники милиции забрали у него телефон. Вскоре домой пришла его мать, которой он сообщил все подробности. Мать вызвала «скорую помощь», фельдшеры которой осмотрели его и поставили укол. На следующий день его мать подала о случившемся заявление в прокуратуру. Он ходил на медицинское освидетельствование. Телесных повреждений на лице у него не проявилось, в месте удара в нос он чувствовал боль. В ходе судебного следствия, после допросов свидетелей защиты ФИО36, ФИО39, ФИО37, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО49 потерпевший ФИО2 не согласился с показаниями этих свидетелей, настаивая на своей версии происшедшего. Он указал, что в РОВД 16 апреля его не доставляли и там не допрашивали. Сотрудники милиции его забрали с улицы Луначарского, а не с улицы Набережная от магазина «Сезам». Ранее, в начале апреля 2009 года, в РОВД его доставлял следователь ФИО29, при этом объяснение у него брал Ельчин. От магазина «Сезам» его и ФИО13 забирали в сентябре 2008 года. В октябре 2009 года его с улицы забрал в автомобиль УАЗ белого цвета ФИО41 и привез в ОВД. В милиции ФИО41 под угрозой фабрикации дела заставлял его отказаться от своих показаний против Ельчина, ссылаться на то, что его мать - ФИО2 обижал ФИО28. Он настаивает на своих показаниях, данных в суде. В отношение видеозаписи показаний его матери - ФИО6, он сообщил, что об этом событии ничего не знал. После проведения психофизиологического исследования, которым часть показаний ФИО2 подвергнута сомнению, потерпевший указал, что он настаивает на своих покаазниях которые дал в судебных заседаниях. Свои показания на очных ставках с подсудимым Ельчиным л.д.17-23 том № 2), свидетелями ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО40 л.д.142-144, 145-147, 155-159, 188-190, 214-216 том № 1), которые были оглашены в судебном заседании, потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО6. из которых следует, что 16 апреля в 17 часу отправила сына ФИО2 А. в магазин. До этого времени у Александра никаких телесных повреждений не было. Узнав от младшего сына Евгения и ФИО13 Сергея, что Александра забрали в милицию, она сразу пошла в ОВД. По дороге встретила ФИО25 Е., которая также ей сказала, что Александра увезли сотрудники милиции. Вместе с ФИО13, ФИО25 и детьми, она пришла к ОВД. В отделе милиции и прокуратуре Александра она не нашла. Встретившийся ей сотрудник милиции ФИО37, сказал, что её сына в ОВД нет. Потом, по её просьбе, Александра в здании милиции искал следователь ФИО29. Осмотрев кабинеты, ФИО29 ей сказал, что в ОВД её сына нет. После этого она написала о пропаже сына заявление в прокуратуру, которое передала секретарю. Все это время они ждали Александра возле здания ОВД. Примерно в 19 часов сын позвонил на телефон ФИО13 и сказал, что он уже дома. Когда она пришла домой, Александр рассказал, что сотрудники милиции увезли его в лес, били руками, а потом электрошоком. На теле сына она видела следы ожогов. В доме все было в крови, со слов ФИО28 она узнала, что когда сотрудники милиции пришли в их квартиру, его ударили, начали делать обыск. На это ФИО28 порезал себе вены. Она вызвала «скорую помощь», фельдшеры которой осмотрели Александра, поставили ему укол. На следующий день о применении к сыну насилия она подала заявление в прокуратуру. Сын инвалид детства, обучался на дому. Признаков психического расстройства у Александра она не замечала. К фантазированию он не склонен. Александр занимается спортом, выступал на соревнованиях. Любит рисовать. Ранее Александра также не раз забирали в ОВД. Она всегда выясняла причины задержаний сына. По характеру Александр мягкий, доброжелательный. В судимости сына она считает виновной себя, так как видимо не смогла его оградить от дурного влияния извне. Дружеские отношения Александр поддерживает с ФИО13 Сергеем. При повторном допросе в суде, после просмотра видеозаписи, свидетель ФИО2 указала, что это пояснение (при видеосъемке) она дала вынужденно, под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. В тот день, против её воли, в ОВД её доставил сотрудник милиции ФИО41. Сотрудник милиции ФИО35 в служебном кабинете ей угрожал расправой, нанес удар по спине. Под этим воздействием она на видеосъемке изложила версию, предложенную ей сотрудниками милиции. При чём, в ходе видеозаписи наводящие вопросы ей задавал ФИО41, который также находился в кабинете, где происходила видеосъёмка. После насильственных действий ФИО41 и ФИО35 у неё на руках остались синяки от действий ФИО41, на спине синяк от удара ФИО35. В тот же день её освидетельствовали в больнице. Также эти повреждения у неё видела ФИО25 Елена. В отношение обыска, проведенного в их доме, при котором у них был найден электрошок, она указала, что лично видела, как этот предмет в ходе обыска подбросил сотрудник милиции Молоков. В отношение изъятых наркотиков, она пояснить ничего не может, об их происхождении не знает. Изъятые патроны принадлежали её брату, который служил в Чечне и привез их оттуда. После допроса свидетелей защиты ФИО46 и ФИО45, свидетель ФИО2 пояснила, что перед видеозаписью, сотрудниками милиции на неё было оказано давление, ей причинили побои, поэтому она была вынуждена дать такие показания (зафиксированные на видеосъемке). В отношение показаний свидетеля ФИО25, ФИО2 указала, что ФИО25 путает события. К ФИО25 она приходила не 16, а 17 апреля и просила их дать показания как свидетелям. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 16 апреля 2009 года он, ФИО11 и ФИО9 катались по улице на мопеде. Он видел, как мимо проехала автомашина УАЗ зеленого цвета. Эта машина остановилась возле его брата Александра и, сидевший в машине Ельчин, затолкнул Александра в УАЗ. После этого машина поехала в сторону центра города. Он и ФИО13, который, как оказалось, видел происходившее из окна дома, пошли к его матери и рассказали об увиденном. Далее они пошли в милицию, но там Александра не было. Когда на телефон ФИО13 пришло сообщение от брата, они вернулись домой. Со слов брата он понял, что его избили сотрудники милиции, ударяли разрядами электрошока. На теле брата он видел пятна ожогов. Свои показания данные на очных ставках, проведенных со свидетелями ФИО36 и ФИО41 л.д. 160-163, 204-206 том № 1), которые были оглашены в судебном заседании, свидетель ФИО7 подтвердил. Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что 16 апреля 2009 года он, находясь на улице вместе с ФИО2 Е. и Мозговым, видел как Ельчин затолкнул в автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета ФИО8осле этого ФИО2 Е. и ФИО13 побежали к матери ФИО2 сказать о случившемся. Показаниями свидетеля ФИО11 которыми установлено, что 16 апреля 2009 года он видел, как мимо ФИО2 А. проехал автомобиль УАЗ. Затем машина развернулась, подъехала и остановилась возле ФИО10богрелов сел в этот УАЗ и машина уехала в сторону центра города. Он видел, что водитель машины был в милицейской форме. На предварительном следствии л.д.124-127 том №1) свидетель ФИО11 указывал, что ФИО2 А. в автомашину УАЗ затолкнули принудительно. Законный представитель ФИО11 – Пасмурцева, присутствовавшая при его допросе, в судебном заседании подтвердила факт сообщения Мозговым указанных сведений следователю. Разноречия в показаниях ФИО11, законный представитель пояснила запамятованием событий несовершеннолетним. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 16 апреля 2009 года около 16 часов из дома своей бабушки, проживающей по ..., он видел как ФИО2 Александра сотрудник милиции Ельчин принудительно посадил в автомобиль УАЗ зеленого цвета. Об увиденном, он и ФИО2 Е., который также был неподалеку от этого места, сообщили ФИО12последней они пошли в ОВД, где ждали Александра около часа или полутора часов. С ними также были ФИО26 Иван со своей матерью. За это время он периодически звонил Александру, но дозвониться ему не мог. В 19 часов 15 минут мимо них проехал автомобиль УАЗ, подобный тому, на котором увезли ФИО2, а через 5 минут ФИО2 позвонил ему и сказал, что он уже дома. Все они пошли домой к ФИО2. Со слов Александра он понял, что его избили сотрудники милиции Ельчин и ФИО41, применяли к нему электрошок. На теле у Александра он видел синяки и ожоги от электрошока. В доме ФИО2 он также видел ФИО28, у которого была порезана рука. Свои показания на очных ставках, проведенных со свидетелями ФИО41, ФИО36, ФИО43 л.д.172-175, 217-219, 244-247 том Номер обезличен), которые были оглашены в судебном заседании, свидетель ФИО13 подтвердил. Показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что за уголовным розыском закреплены две машины - автомобили УАЗ зеленого и белого цвета. Обе машины обслуживает водитель ФИО43. 16 апреля 2009 года автомобиль УАЗ с госномером А 0257 был исправен и выходил в рейс. Показаниями свидетеля ФИО15 которыми установлено, что 16 апреля 2009 года она временно проживала в квартире ФИО2. В тот день, в 17 часу, ФИО2 отправила своего сына Сашу в магазин. В 17 часов 40-45 минут пришли ФИО2 Е. и ФИО13, которые сказали, что Александра на автомашине УАЗ увезли сотрудники милиции. Светлана около 18 часов пошла в ОВД, а она ушла к соседям – ФИО23. Около 20 часов к дому ФИО2 подъехал автомобиль УАЗ, откуда вышли 4-5 человек, двое из которых были в милицейской форме, а также автомобиль, откуда вышел сотрудник милиции Ельчин. Эти люди вошли в дом ФИО2. Минут через 10-15 они вышли обратно и уехали. Все это она видела из ограды усадьбы дома ФИО23. Она зашла к ФИО2, где увидела ФИО28, у которого были порезаны руки, он был в крови. ФИО28 ей сообщил, что сотрудники милиции стали делать обыск в квартире. Он потребовал у них ордер, на это его ударили, хотели забрать в ОВД, тогда он порезал себе вены. В доме также был ФИО2 Александр, который ей сказал, что его вывезли за город, били, применяли электрошок. Она видела у ФИО2 на ногах волдыри. Вскоре домой вернулась ФИО2 С., которая вызвала «скорую помощь». Фельдшеры «скорой помощи» оказали помощь ФИО2. Свидетель ФИО15 после оглашения её протокола допроса на предварительном следствии л.д.73-75 том №1), подтвердила свои показания, указав, что утром 16 апреля у ФИО2 А. телесных повреждений она не видела. Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 16 апреля 2009 года в послеобеденное время он видел, как к дому ФИО2 подъехала автомашина – УАЗ зеленого цвета. ФИО2 А. и трое или четверо мужчин, как ему показалось – сотрудников милиции, вошли в дом к ФИО2. После, от ФИО2 ему стало известно, что его (Александра) увезли на машине, побили, ударяли электрошоком. Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 из которых следует, что 16 апреля 2009 года они находились в усадьбе матери ФИО17 по адресу - ..., 7. Около 16 часов, начале 17 часа, видели как на ... ФИО2 А. принудительно поместили в автомобиль УАЗ зеленого цвета. Это событие, кроме них, видели их знакомые ФИО25, Пасмурцева и ФИО19. Свидетель ФИО17. кроме того добавила, что со слов Пасмурцевой она поняла, что ФИО2 забрали в машину сотрудники милиции. Сама она не разглядела человека, который посадил ФИО2 в машину, так как внимание обратила только на ФИО2. Об увиденном они пошли и рассказали матери ФИО2. Свои показания на очных ставках, проведенных со свидетелями ФИО36 и ФИО43 л.д. 207-209, 236-239, 220-222, 240-243 том Номер обезличен), которые были оглашены в судебном заседании, свидетели ФИО18 и ФИО17 подтвердили. Показаниями свидетеля ФИО19 которыми установлено, что 16 апреля 2009 между 16 и 17 часами он видел как на развилке дорог улиц Коротаева и Луначарского ФИО2 А. сотрудник милиции Ельчин принудительно посадил в автомашину УАЗ зеленого цвета. Это событие он видел с расстояние 50-100 метров. В тот момент рядом с ним были ФИО18, ФИО17, ФИО25, Пасмурцева, ФИО26. Недалеко от места задержания ФИО2, на улице, играли дети – ФИО9, ФИО11, ФИО2 Е. Свои показания на очных ставках, проведенных со свидетелями ФИО36 и ФИО41 л.д. 164-167, 227-229 том № 1), которые были оглашены в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил. Из показаний ФИО19 следует, что факт помещения ФИО2 в автомашину они увидели спустившись ближе к .... Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20 о том, что они обслуживали вызов к ФИО2 Александру. При осмотре пострадавшего ФИО2, на его плечах, они зафиксировали наличие участков гиперемии (покраснения) округлой формы, с ровными краями, диаметром примерно 1-2 сантиметра, которые выступали над поверхностью кожи, были болезненными при пальпации. Как им пояснил ФИО2, к нему применяли электрошок сотрудники милиции. На основании осмотра и пояснения ФИО2 они поставили предварительный диагноз – применение электрошокового устройства. Потерпевшему они предложили освидетельствоваться у дежурного врача. Других деталей происшедшего они не помнят. Свидетель ФИО21 после оглашения её протокола допроса на предварительном следствии л.д.128-131 том №1) указала, что диагноз ФИО2 – электротравма - ими был поставлен предположительный. Свидетель ФИО20 после оглашения её протокола допроса на предварительном следствии л.д.132-135 том №1), свои показания подтвердила, указав, что в тот период помнила события лучше. Показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что она была свидетелем события при котором ФИО2 А. и двое мужчин заходили в дом ФИО2. Они приехали на автомобиле УАЗ темного цвета. Со слов ФИО15 она поняла, что эти мужчины – сотрудники милиции. На следующий день, со слов ФИО2 С. она узнала, что ФИО2 А. милиционеры забрали с улицы, увезли в лес и избили. Сам ФИО2 А. жаловался ей на боли. Свидетель ФИО22 после оглашения её протокола допроса на предварительном следствии л.д.88-90 том №1), свои показания подтвердила. Из её показаний следует, что в середине апреля, около 19 часов к дому ФИО2 подъехал УАЗ, двое мужчин, как она поняла – сотрудники милиции, завели под руки в дом ФИО2о слов ФИО2 С. знает, что её сына Александра возили в лес, требовали сознаться в краже. ФИО2 А. сказал, что его избили сотрудники милиции, у него болели руки. Телесных повреждений у него не видела. Показаниями свидетеля Новосёлова Г.В. которыми установлено, что со слов ФИО22 и ФИО2 С. он узнал, что ФИО2 А. сотрудники милиции куда-то увезли и что-то с ним сделали. Других деталей он не помнит. Свидетель ФИО23 после оглашения его протокола допроса на предварительном следствии л.д. 85-87 том №1), свои показания подтвердил. Из его показаний следует, что 16 апреля после обеда к дому подъехал темно-зеленый УАЗ, ФИО2 А. двое мужчин под руки завели домой. Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он освидетельствовал ФИО2 на наличие телесных повреждений. У потерпевшего имелись точечные покраснения на верхней трети левой конечности. Других подробностей он не помнит. Свидетель ФИО24 после оглашения его протокола допроса на предварительном следствии л.д. 82-84 том №1), свои показания подтвердил. Из его показаний видно, что 18 апреля 2009 года в 17 часов 30 минут по направлению на освидетельствование он осматривал ФИО2 А., который заявил, что получил травмы электрошоком 16 апреля. При осмотре он зафиксировал, что состояние ФИО2 удовлетворительное, кожные покровы чистые, в области верхней трети левого плеча обнаружил множественные точечные высыпания округлой формы размерами 0,1 на 0,1 мм, высыпания гиперемированы, отечны, болезненны на ощупь. На основании этих данных он поставил диагноз - множественные точечные ожоги электрошоком верхней трети левого плеча. Телесные повреждения ФИО2 были обработаны зеленкой. Показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что она была очевидцем как 16 апреля 2009 года, около 16 - начале 17 часа, ФИО2 Александра с улицы Луначарского забрали в автомобиль УАЗ зеленого цвета госномер 257. Около 18 часов к ней пришла ФИО2 С. – мать Александра и попросила помочь написать ей о пропаже сына заявление. Она, её сын Иван, ФИО2 С., ФИО2 Е., ФИО13 и ФИО18 пошли к ОВД, где справились об ФИО2. Ни в РОВД, ни в прокуратуре его не было, тогда они остались ждать Александра возле здания милиции. В 19 часов 20 минут ФИО2 им позвонил, сказав, что он уже находится дома. Придя домой к ФИО2, она увидела ФИО28, у которого была порезана рука. ФИО28 ей рассказал, что порезал себе руку, так как сотрудники милиции, которые вошли в дом, его избили, хотели забрать в отдел. В доме сотрудники искали какие-то радиостанции. От ФИО2 А. она узнала, что того вывезли в лес и избили, применяли электрошок. По словам Александра, бил его Ельчин. На спине и левой руке у него были пятна-«крапинки», возникающие от применения электрошока. Она считает рассказ ФИО2 А. о применении к нему насилия правдивым. Раньше в милиции его также избивали. Свидетель ФИО25 после оглашения протокола её допроса на предварительном следствии л.д. 95-97 том №1), свои показания в части того, что ФИО2 в машину заталкивал Ельчин, не подтвердила, указав, что следователю она говорила, что в машину Обогрелова заталкивал человек, похожий на Ельчина, а следователь записал – Ельчин. Свои показания на очных ставках, проведенных со свидетелями ФИО36 и ФИО41 л.д. 181-184, 210-213 том № 1), которые были оглашены в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердила частично. Она указала, что не видела кто конкретно заталкивал ФИО2 в автомашину. Остальные показания, изложенные в протоколах очных ставок, она подтвердила. На очных ставках ФИО25 указывала, что события помещения ФИО2 в автомашину они видели с улицы Луначарского, куда спустились от дома ФИО18 и ФИО17. Показаниями свидетеля ФИО26 из которых установлено, что он видел как с улицы Луначарского его знакомого ФИО2 А. сотрудник милиции Ельчин посадил в автомобиль УАЗ зеленого цвета. В тот день он вместе со своей матерью, ФИО2 С., ФИО2 Е., ФИО13 и ФИО18 ходили в милицию узнать про Александра. Когда ФИО2 позвонил на телефон ФИО13, они пошли к ФИО2. В доме ФИО2 рассказал, что его избил Ельчин, применял электрошок. Свидетель ФИО26 после оглашения протокола его допроса на предварительном следствии л.д. 98-100 том №1), свои показания подтвердил, указав, что в тот период времени описываемые события он помнил лучше. Из его показаний, которые в целом совпадают с показания в судебном заседании, видно, что утром 16 апреля он видел ФИО27елесных повреждений у того не было, он ни на что не жаловался. Момент принудительного помещения ФИО2 в автомашину они видели с улицы Луначарского, куда спустились от дома ФИО18. Свои показания на очных ставках, проведенных со свидетелями ФИО36 и ФИО41 л.д. 176-180, 223-226 том № 1), которые были оглашены в судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил. Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что 16 апреля 2009 года он находился в доме ФИО2, когда туда вошли пятеро человек, как он понял сотрудников милиции, в том числе среди них был и Ельчин, и привели ФИО2 Александра. У ФИО2 он сразу же увидел на шее следы телесных повреждений. Сотрудники милиции начали делать обыск, на его вопрос о санкции, сотрудник милиции ФИО41 ударил го головой об дверную колоду. Протестуя против действий милиционеров, он бритвой порезал себе вены. После этого сотрудники из дома ушли. От ФИО2 он узнал, что того возили в лес, где требовали признаться в краже радиостанций. Других деталей происшедшего он не помнит. После этого случая сотрудники милиции Ельчин и ФИО41 начали оказывать на него давление, угрожать. Он был вынужден уехать на жительство в .... За время проживания у ФИО2 С. он её не избивал, с ней не конфликтовал. Свидетель ФИО28 после оглашения протокола его допроса на предварительном следствии л.д. 76-78 том №1), свои показания подтвердил. Из его показаний следует, что 16 апреля 2009 года после обеда ФИО2 А. пошел в магазин. Около 16 часов со слов подростков он и ФИО2 С. узнали, что Александра забрали в автомашину сотрудники милиции. Светлана сразу же ушла искать сына, а он остался дома. Примерно в 17-18 часов в дом вошли около 4 человек и начали искать радиостанции. Его, на вопрос о законности их действий, ударили лбом о колоду. После того, как он протестуя против действий сотрудников порезал себе руку, мужчины ушли. ФИО2 А. ему рассказал, что милиционеры возили его в лес, били электрошоком, на плечах, руках, спине он действительно видел у Александра мелкие ожоги, как от электрошока. Свои показания на очной ставке, проведенной с свидетелем ФИО41 л.д. 151-154 том № 1), которые были оглашены в судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердил, уточнив, что мужчины вошли в дом ФИО2 в 18 часов. Показаниями свидетеля ФИО29 из которых следует, что 16 апреля 2009 года в 17-18 часов к нему в кабинет пришла ФИО2 С., которая спросила не задерживали ли её сына. Он проверил кабинеты оперуполномоченных Ельчина и ФИО38, однако там ФИО2 не было, о чем он и сказал просительнице. Ельчина в этих кабинетах также не было. В кабинет ФИО42 он не заглядывал. Свидетель ФИО29 после оглашения протокола его допроса на предварительном следствии л.д. 121-123 том №1), свои показания подтвердил. Из его показаний следует, что 16 апреля 2009 года ФИО2 А. в РОВД он не видел, при чем когда ходил по просьбе ФИО2 смотреть её сына, встретил ФИО37, у которого также спросил про ФИО2. Тот ответил, что ФИО2 в отделе милиции он не видел. Показаниями свидетеля ФИО30 из которых установлено, что 16 апреля 2009 года в 16-17 часов в прокуратуру обратилась ФИО2, которая пояснила, что её сына забрали сотрудники милиции. Она по просьбе ФИО2 узнать о местонахождении сына позвонила на номер 2-11-51 (в уголовный розыск), однако там никто не брал трубку. Тогда она позвонила в дежурную часть ОВД, где дежурный офицер ей ответил, что ФИО2 А. в ОВД не доставляли. Когда она уезжала с работы домой в 18 часов 15-20 минут, ФИО2 С. с группой людей в количестве 6-8 человек стояли у ворот Сретенского ОВД. Через день или два после этого ФИО2 подала заявление о применении сотрудниками милиции насилия к её сыну. Показаниями эксперта ФИО31 из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшему ФИО2. Осмотрев потерпевшего, он зафиксировал на его теле следы электрометок, перепутать которые с иными повреждениями или наличием какого-либо кожного заболевания невозможно. Эти электрометки возможно явились следствием применения к ФИО2 электрошокового устройства. Искусственно создать такие метки крайне затруднительно. Электрометки потерпевшим получены не одномоментно, а в течение промежутка времени, возможно в период времени, указанный потерпевшим (в течение получаса). Исходя из глубины поражения кожного покрова, он считает, что сила тока, от воздействия которого образовались метки, была не большой. Показаниями свидетеля ФИО32. о том, что он обладает специальными познаниями в электрошоковых устройствах в связи с работой в магазине «Оружейный центр». Электрошоковое устройство, описанное ФИО2 А., сходно с электрошоковым устройством типа «Гюрза Тандер К 111», которое реализуется в торговой сети и является гражданским оружием самообороны. Такое устройство имеет впереди две вилки, включается путем нажатия на кнопку сверху, выходное напряжение 75000 вольт. При соприкосновении электрошокового устройства «Гюрза Тандер К 111» с телом человека происходит разряд, вызывая отбрасывающий эффект, при длительном воздействии электрошок может дезориентировать человека, вызвать неспособность совершать сознательные движения. В соответствии с техническими характеристиками разряд способен пробить толстую одежду, не оставляя на ней следов. В торговой сети имеются аналогичные электрошоки производства КНР, сходные по параметрам с «Гюрзой Тандером К 111» (том № 2л.д. 92-95). Показаниями свидетеля ФИО33 из которых следует, что он не помнит о событиях, происшедших 16 апреля 2009 года. Был ли он в этот день в ОВД и видел ли там ФИО2 А., пояснить не может. В тот период времени он был очевидцем случая, когда сотрудник милиции ФИО41 на ... сажал какого-то парня в автомашину УАЗ. Он в этот момент выезжал со двора ЧОП «Спарта» на улицу Набережная и повстречал ФИО36, который ехал на своей машине ему навстречу. письменными доказательствами: -заявлением ФИО6 л.д. 6-9 том №1); -протоколом осмотра места происшествия - в гараже ОВД ... автомобиля марки УАЗ темно-зеленого цвета, государственный номер В 257 КС 75, автомобиль пятиместный, следов преступления не обнаружено л.д. 46-50 том № 1); -протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., ... ..., где на полу обнаружены 6 пятен бурого цвета в виде капель, похожие на кровь л.д. 51-55 том № 1); -протоколом осмотра места происшествия - участка местности за районом Фабрика в ..., куда, со слов потерпевшего его привозили сотрудники милиции на автомашине УАЗ л.д. 56-59 том № 1); -протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на место, где к нему применял физическое насилие и электрошоковое устройство Ельчин Е.В., изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления л.д.49-59 том № 2); -протоколом следственного эксперимента, по результатам которого установлено, что из окна дома находящегося по адресу: ..., ... ... видны автомобиль УАЗ и статист рядом с ним, стоящие на перекрестке улиц Луначарского и Коротаева л.д.75-77 том Номер обезличен); -заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно выводов которого на теле у ФИО2 имеются множественные точечные электрометки верхних конечностей. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по тому признаку расцениваются как без вреда здоровью. Возможность причинения данных телесных повреждений электрошоковым устройством не исключается л.д.29-30 том №2); -заключением технико-криминалистической экспертизы Номер обезличенэ, согласно выводов которой в содержании рукописного текста в путевом листе ЧИТ Номер обезличен (строка 16 графа 15) вносились изменения путем подчистки первоначального содержания л.д. 130-132 том №2); - протоколом телефонных соединений абонентского номера 89144373299 (сим-карта ФИО2) за 16 апреля 2009 г., согласно которого на абонентский номер 89144373299 в 16 часов 12 минут был произведен звонок с сотового телефона ФИО13 с абонентским номером 89141471407, продолжительность разговора 11 секунд. Следующее соединение с телефона ФИО13 на телефон ФИО34 произведено в 19 часов 13 минут, продолжительность разговора 21 секунда л.д.83-85 том № 2); - копией приказа Номер обезличен л/с от 1 июля 2005 г. о назначении Ельчина Е.В. на должность оперуполномоченного уголовного розыска ОВД ... л.д.180 том № 2); - копией приказа Номер обезличен л/с от 26 июня 2008 г. о присвоении Ельчину Е.В. специального звания капитан милиции л.д. 181 том № 2); - выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по ...у Ельчина Е.В., о том, что он обязан лично заниматься раскрытием тяжких и особо тяжких преступлений; в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» л.д.182-183 том № 2). При проведении судом следственного эксперимента установлено, что свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО25 и ФИО19 от крыльца и бани усадьбы матери ФИО17 не могли видеть место на ..., где остановился автомобиль УАЗ, в который был принудительно помещен ФИО2. Обзор этого участка улицы Луначарского закрывают впереди стоящие постройки. Напротив это место видно из окна дома бабушки свидетеля ФИО13, однако личность человека стоящего возле машины из-за дальности расстояния идентифицировать невооруженным взглядом не возможно. По результатам психофизиологического исследования потерпевшего ФИО2 установлено, что выявлены реакции, вероятно противоречащие ранее сообщенной ФИО2 информации в отношение Ельчина. Кроме того, выявлены реакции, свидетельствующие о том, что побои ФИО2 вероятно были нанесены Ельчиным. Из допроса специалиста ФИО54. следует, что при проведении им психофизиологического исследования потерпевшего ФИО2 при помощи полиграфа он установил, что частично показания ФИО2 являются ложными. По его мнению, ФИО2 оговаривает Ельчина по мотиву мести, так как ранее между ними видимо был какой-то конфликт, в ходе которого Ельчин унизил ФИО2. Вместе с тем, пояснение ФИО2 о применении к нему насилия в автомашине является правдивым. Однако в большей степени насилие в виде нанесения ударов к потерпевшему применил ФИО41, а не Ельчин. ФИО41 же применял к ФИО2 и электрошок. Пояснение ФИО2 о месте его задержания (на ...), транспортном средстве в котором его увезли (автомобиль УАЗ зеленого цвета) и месте его опроса (якобы в машине возле ДОСов), а также в применении насилия в лесу, является не правдивым. Кроме того, он отметил лидирующую роль потерпевшего ФИО2 среди его окружения. Стороной защиты представлены следующие доказательства: Показания свидетеля ФИО35 из которых следует, что ФИО2 С. ему при доверительной беседе сообщила, что заявление на Ельчина она подала заведомо ложное. Этим она хотела помочь своему сожителю ФИО28 уйти от ответственности. Рассказ ФИО2 эксперт записал на видеокамеру. 6 ноября 2009 года по поручению следователя госнаркоконтроля он вместе с сотрудниками милиции проводил обыск в жилище ФИО2. В ходе обыска были изъяты наркотики, несколько патронов и электрошоковое устройство. В отношение личности ФИО2 он указал, что потерпевший общается с ранее судимыми, собирает деньги в «общак». Показания свидетеля ФИО36 о том, что 16 или 19 апреля 2009 года на ..., недалеко от въезда на территорию ЧОП «Спарта», он видел как в автомашину УАЗ белого цвета садились ФИО2, Ельчин и ФИО41. ФИО41 и ФИО2 сели на заднее сиденье, а Ельчин – на переднее. При этом, ФИО2 в машину сел добровольно. Из показаний свидетеля ФИО36 на предварительном следствии л.д. 109-112 том №1) следует, что Ельчин и ФИО2 сели в машину на заднее сиденье, а ФИО41 – на переднее. Это разногласие свидетель пояснил истечением большого промежутка времени, а также тем, что этому случаю не придал никакого значения. Показания свидетеля ФИО37 о том, что 16 апреля 2009 года в 18 часов он вместе с Ельчиным, ФИО41 и водителем ФИО43 попутно выехал на автомашине УАЗ белого цвета до пос. Затон. Кроме них в машине также находился ФИО10богрелова они высадили возле проулка, ведущего к его дому, а сами поехали дальше. В дом ФИО2 они не заходили. В тот день возле здания милиции он видел мать ФИО2. На её вопрос о сыне, ответил ей, что его в милиции не видел. Когда работал в своем кабинете, слышал голос педагога ФИО40, которая шла по коридору и с кем-то разговаривала. Показания свидетеля ФИО38 из которых следует, что 16 апреля после 16 часов он находился на своем рабочем месте в ОВД, беседовал с ФИО39. В тот же день в кабинете начальника уголовного розыска ФИО42 Ельчин и ФИО41 работали с ФИО2, опрашивали его в присутствии педагога ФИО40. Каких-либо признаков применения физической силы к ФИО2 не слышал. В 19 часу он ушел домой. Показания свидетеля ФИО39 о том, что в один из дней апреля 2009 года, около 16 часов, находясь в кабинете во время беседы с ФИО38 видел проходивших по коридору педагога ФИО40, молодого человека с косолапой походкой, ФИО4 и ФИО41, по звуку понял, что все они вошли в соседний кабинет. Никакого шума, криков за время его нахождения в ОВД не слышал. Около 18 часов он из ОВД ушел. Дату этих событий он не помнит. В апреле 2009 года в ОВД он был около 5 раз. Показания свидетеля ФИО40 из которых следует, что 16 апреля 2009 года около 16 часов она, по просьбе Ельчина, приехала в ОВД на автомашине милиции – УАЗе зеленого цвета, для участия в допросе несовершеннолетнего ФИО2 в качестве педагога. В её присутствии Ельчин допросил ФИО2, после чего её увезли домой на том же автомобиле. К ФИО2 никакого насилия не применялось, он сам добровольно давал пояснение по заданным вопросам. Ранее (в начале апреля) она также участвовала в качестве педагога при беседе Ельчина с ФИО2. Это происходило в автомобиле – УАЗе серого цвета, возле ДОСов. Из показаний свидетеля ФИО40 на предварительном следствии л.д. 102-104 том Номер обезличен) следует, что Дата обезличена года ФИО4 позвонил ей домой между 18 и 19 часами, после чего её привезли в ОВД на автомашине УАЗ серого цвета. Эти разногласия свидетель пояснила своим волнением, тем, что она не смогла сосредоточиться. Показания свидетеля ФИО41 о том, что 16 апреля 2009 года около 16 часов, следуя на служебном автомобиле УАЗ белого цвета по ... и увидев ФИО2, который подозревался в краже радиостанций, он и Ельчин пригласили ФИО2 в машину и доставили в ОВД. Момент посадки ФИО2 в машину видели ФИО36 и ФИО33, которые в это время проезжали мимо их машины. В милиции, в кабинете ФИО42, Ельчин у ФИО2 отобрал объяснение в присутствии педагога ФИО40. Он при этом также находился в кабинете. Физическую силу, спецсредства к ФИО2 никто не применял. В лес его не вывозили и не избивали. Около 18 – начале 19 часа, он, Ельчин и ФИО37 поехали по работе в ..., взяв с собой ФИО2, так как ехать было по пути. Неподалеку от улицы Коротаева ФИО2 они высадили, что видел ехавший мимо ФИО49, и поехали по своим делам. В дом ФИО2 они не входили. В отношение показаний ФИО2, он указал, что потерпевший оговаривает Ельчина, так как таким путем намеревается отвести от себя подозрения. В своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО41 л.д. 148-150 том №1) не упоминал о ФИО37, который с ними ехал в .... Кроме того, он не пояснял и о ФИО49, который якобы видел, как они высадили ФИО2 возле улицы Коротаева. Эти разногласия свидетель пояснил тем, что вопрос о ФИО49 ему следователь не задавал, а о том, что с ними ехал ФИО37, он при допросе его следователем забыл. Показания свидетеля ФИО42 из которых следует, что в один из дней апреля 2009 года оперуполномоченный ФИО4 действительно опрашивал в его служебном кабинете ФИО2 в присутствии педагога ФИО40. В какое время дня это происходило, он не помнит. Предполагает, что этот опрос имел место 16 апреля 2009 года, хотя в том месяце ФИО2 доставляли в ОВД неоднократно. 16 апреля 2009 года домой к ФИО2 он не ездил. Показания ФИО2 считает ложными, так как тот, таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенные преступления. Жалоб на Ельчина о рукоприкладстве никогда не было. Показания свидетеля ФИО43 о том, что 16 апреля 2009 года около 16 часов на служебном автомобиле УАЗ белого цвета он совместно с ФИО41 и Ельчиным ехали по ... в сторону моста. На перекрестке с ... он развернулся и поехал обратно, так как они увидели ФИО2. У магазина «Сезам» он автомобиль остановил. Здесь Ельчин и ФИО41 посадили ФИО2 в машину. В этом месте он видел ФИО36, который ехал на своей машине. Затем они вернулись в ОВД, куда он позднее привез педагога ФИО40. После он увез её обратно домой, а затем вновь выехал с ФИО41, Ельчиным и ФИО37 по работе в .... По дороге они довезли ФИО2, высадили его, а сами уехали дальше. К ФИО2 в дом никто не заходил. Физическую силу и спецсредства к нему (ФИО2) никто не применял. За ним закреплены два автомобиля УАЗ – зеленого и белого цвета. 16 апреля на УАЗе зеленого цвета была поломка, поэтому он ездил на УАЗе белого цвета. В тот же вечер поломку на автомобиле УАЗ зеленого цвета он исправил. На предварительном следствии в своих показаниях он указывал, что 16 апреля ездил на УАЗе зеленого цвета, но это не верно. Так записал следователь, а он невнимательно прочел протокол допроса. При проведении очной ставки следователь вновь записал про УАЗ зеленого цвета, а его замечание про цвет автомобиля – проигнорировал. Показания свидетелей ФИО46 и ФИО45 из которых следует, что в сентябре 2009 года они участвовали в качестве понятых при видеозаписи показаний ФИО44з пояснения последней они поняли, что та подала ложное заявление против сотрудника милиции Ельчина. К этому ФИО2 побудил её сожитель. На видеосъемке ФИО2 была спокойной, говорила свободно, без какого-либо принуждения. По окончании видеозаписи они никакие документы не подписывали. Показания свидетеля ФИО47 о том, что со слов ФИО16 и его сожительницы она знает, что их ФИО2 заставляла идти в суд и дать показания. Какие показания (ложные или правдивые) в суде дали эти свидетели, она не знает. Со слов ФИО2 она поняла, что сына Светланы увезли и избили. ФИО2 хотела, чтобы она также выступила свидетелем по делу. Однако какие показания давать по делу она не предлагала. Показания свидетеля ФИО48 из которых следует, что от Пыхаловой и ФИО47 она знает, что ФИО2 С. ищет свидетелей по делу об избиении её (ФИО2) сына ФИО4. Сама ФИО2 при встрече ей подтвердила этот факт, сказав, что ФИО4 «достал», и если надо, она еще найдет людей. Ей самой ФИО2 свидетелем идти не предлагала. Показания свидетеля ФИО49 о том, что 16 апреля 2009 года в 18 часов 15-20 минут на ... возле проулка, расположенного за переулком Шилкинским, проезжая мимо, он видел как из автомобиля УАЗ белого цвета Номер обезличен, ФИО41 выпустил ФИО2. ФИО2 пошел от машины, а ФИО41 сел обратно. Он к этому времени проехал это место и дальнейших событий не видел. Было видно, что в том автомобиле спереди сидели водитель и Ельчин. Показания свидетеля ФИО50 из которых следует, что в ноябре 2009 года в составе оперативной группы он участвовал при проведении обыска у ФИО2. Целью обыска было отыскание наркотических средств. Во время обыска сотрудник Сретенского ОВД ФИО35 нашел электрошоковое устройство, которое было ими изъято. Он считает, что у сотрудников милиции не было возможности подбросить это устройство, так как с ними были понятые. Лично он это устройство не подбрасывал. Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Ельчина доказанной. Этот вывод суд базирует на следующих фактических данных. Так, потерпевший ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде давал стабильные показания о совершении в отношение него преступления Ельчиным. Эти показания детализированы, подтверждаются другими доказательствами представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их правдивости. Из показаний ФИО2 установлено, что Ельчин принудительно поместил его в служебный автомобиль, вывез за город, где добиваясь признательных показаний в совершении преступления, применил к нему насилие – нанес удары руками по лицу и телу, а также применил электрошоковое устройство. Для отыскания похищенного, которое якобы находится в доме ФИО2, сотрудники милиции, в том числе и Ельчин, прибыли по месту жительства потерпевшего. Протестуя против незаконного обыска, квартирант ФИО2 – ФИО28 нанес себе травму, после чего сотрудники милиции покинули жилище ФИО2. В тот же день потерпевший обратился за медицинской помощью, а на следующий день (так как к этому моменту уже наступило вечернее время) мать ФИО2 подала заявление в прокуратуру. Применение к ФИО2 электрошока подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая в совокупности с допросом эксперта ФИО31 убедительно свидетельствует о правдивости показаний ФИО2 в этой части. Доводы защитника подсудимого о противоречиях заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО31 являются надуманными. Противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО31 суд не находит, напротив эксперт ФИО31 в судебном заседании подтвердил выводы заключения проведенной им экспертизы, уточнив некоторые детали. Оценивая показания ФИО2 с другими доказательствами обвинения, суд находит их взаимосвязанными и не имеющими существенных противоречий. Так, факт принудительного помещения ФИО2 в автомобиль УАЗ зеленого цвета на ... подтверждается показаниями очевидцев этого события – свидетелями ФИО2 Е, Мозговым, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО25 и ФИО26. Доводы стороны защиты о невозможности обозрения свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО26 этого события с места указанного ими, что подтверждается следственным экспериментом, проведенным в ходе судебного следствия, суд не принимает по следующему основанию. Из показаний ФИО25 и ФИО26 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены этими свидетелями, установлено, что момент помещения ФИО2 в автомобиль они увидели когда спустились к ... же самое на предварительном следствии указывали свидетели ФИО19, ФИО18 и Зимин – что они видели это событие спустившись ближе к ... свидетеля ФИО13 это событие было в зоне прямой видимости. Хотя это место находится в отдалении, тем не менее во взаимосвязи с предыдущими событиями, о чем пояснил свидетель ФИО13 (он видел в окно как ФИО2 прошел мимо его дома) и его телефонного разговора незадолго до задержания Оборелова, у суда нет оснований отвергать эти свидетельские показания как не соответствующие действительности. Ссылку стороны защиты на наличие психических отклонений у одного из очевидцев задержания ФИО2 – свидетеля ФИО11 суд не принимает, так как кроме этого свидетеля данное обстоятельство подтверждено и другими свидетелями, в частности – ФИО2 Е., ФИО9, ФИО13, ФИО25 и другими. Показания свидетелей ФИО2 Е., ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО25 и ФИО26 опровергают версию подсудимого Ельчина, свидетелей защиты ФИО41, ФИО43 и ФИО36 о задержании ФИО2 на ..., а также факт следования сотрудников милиции на УАЗе белого цвета. Факт отсутствия потерпевшего ФИО2 в ОВД, куда по версии стороны защиты был доставлен потерпевший, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, ФИО25, ФИО13, ФИО26. По их показаниям они сразу же пришли к ОВД, однако потерпевшего там не было. Это обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО30, которая по просьбе ФИО2 справлялась в дежурной части ОВД о нахождении в здании ФИО2, однако дежурный по ОВД ей сообщил, что ФИО2 в милиции нет. Свидетель ФИО29, работавший на тот момент следователем ОВД, по просьбе ФИО2 искал её сына в кабинетах здания, однако в кабинетах уголовного розыска ФИО2 он не нашел. Эти показания свидетелей обвинения опровергают показания свидетелей защиты ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО38 и ФИО39 об опросе ФИО2 якобы в здании ОВД. Последующие события – о доставлении ФИО2 по месту жительства, куда также прошли и сотрудники милиции подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23 и ФИО28. Эти показания опровергают показания свидетелей защиты ФИО41, ФИО37, ФИО43 и подсудимого Ельчина отрицавших это событие. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, указывавших об автомашине УАЗ зеленого цвета Номер обезличен подтверждаются объективно – осмотром этого автомобиля в гараже ОВД л.д. 46-50 том №1). Свидетель ФИО14 в суде указывал, что автомобиль УАЗ зеленого цвета 16 апреля 2009 года был исправен. Хотя по справке ОВД ... государственный номер В 257 КС 75 был сдан в РЭП ГИБДД л.д. 144 том № 2), тем не менее именно этот номер был на автомобиле УАЗ темно-зеленого цвета в гараже ОВД ... в момент его осмотра Дата обезличена года. Это обстоятельство может свидетельствовать об умысле заинтересованных лиц ОВД о дезинформации в работе оперативных служб (номер В 257 КС 75 созвучен с номером А 0257 официально зарегистрированным на автомобиле УАЗ, числящемся за Сретенским ОВД). Кроме того, одним из доказательств правдивости показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО13 является распечатка телефонных соединений л.д. 85 том № 2). Согласно этого документа, 16 апреля 2009 года в 16 часов 12 минут на телефон ФИО2 позвонил ФИО13, разговор был длительностью 11 секунд. После этого, до 19 часов 13 минут ФИО13 периодически звонил ФИО2, но его телефон не отвечал. Данный факт подтвержден как потерпевшим, так и свидетелем ФИО13. Некоторые незначительные противоречия и разногласия в показаниях свидетелей обвинения, которые не могут быть признаны существенными, суд объясняет разным восприятием описываемых событий каждым из них в силу возраста и других субъективных данных. Оценивая показания подсудимого и свидетелей защиты, суд находит их не соответствующими действительности. Так, подсудимый Ельчин отрицая свою виновность вправе избрать любую версию происшедшего, что является его правом на защиту. Свидетель защиты ФИО35 не являлся очевидцем рассматриваемых событий, а его пояснение об умышленном оговоре ФИО2 и свидетелей обвинения сотрудника милиции Ельчина является голословным. Показания ФИО35 об ФИО2 как криминальной личности, собирающей деньги для «общака» ничем не подкреплены. Наличие же судимости у ФИО2 не может достоверно свидетельствовать об этом факте. Показания ФИО35 о добровольной видеосъемке ФИО6 при которой она дала пояснение об оговоре Ельчина, сама ФИО2 в суде не подтвердила, указав, что сделала это под давлением сотрудников милиции. Как доказательство эта видеозапись судом не принимается, так как получена вне расследования уголовного дела, лицом не имеющим полномочий по его расследованию, то есть является недопустимым доказательством, о чем обоснованно указано в речи государственного обвинителя в судебных прениях. Показания свидетелей защиты – сотрудников милиции ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО38 и ФИО37 в силу корпоративности их интересов суд оценивает критически. Кроме того эти свидетели (за исключением ФИО38) фактически участвовали в незаконном обыске в жилище ФИО2, а ФИО41 там же применил насилие к свидетелю ФИО28, следовательно им не выгодно давать показания против себя. Показания свидетелей ФИО36 и ФИО33 о задержании ФИО2 на ..., на которые ссылается сторона защиты, не опровергают показания ФИО2 и свидетелей обвинения о задержании потерпевшего на ..., так как ни ФИО36, ни ФИО33 не назвали конкретной даты описываемых событий. Тем более, что по пояснению ФИО2 его ранее неоднократно задерживали, в том числе и с улицы Набережная. Показания свидетеля ФИО39 о виденном им в один из дней апреля 2009 года в Сретенском ОВД молодом человеке с косолапой походкой и педагоге ФИО40 не могут подтверждать версию подсудимого Ельчина, так как ФИО39 не сказал о конкретной дате событий, по его пояснению в ОВД в тот период он был неоднократно (в апреле 2009 года – около 5 раз). Показания свидетеля защиты ФИО40 суд находит противоречивыми, следовательно они не могут быть приняты как безусловное доказательство нахождения и опроса ФИО2 в здании ОВД в день происшедшего. Так, из показаний ФИО40 в суде следует, что 16 апреля 2009 года около 16 часов её привезли на автомобиле УАЗ зеленого цвета по просьбе Ельчина в ОВД для участия в опросе ФИО2. Эти данные не согласуются ни с показаниями самой ФИО40, данными ею на предварительном следствии, так и с показаниями свидетеля ФИО43, который указывал, что привез ФИО40 на УАЗе белого цвета. Кроме того, из показаний ФИО40 на предварительном следствии видно, что 16 апреля 2009 года Ельчин позвонил ей домой между 18 и 19 часами, после чего её привезли в ОВД на автомашине УАЗ серого цвета. Такие противоречия, несмотря на пояснение свидетеля о волнении, с учетом доводов стороны обвинения о заинтересованности показаний свидетеля ФИО40 по причине совместной работы её погибшего мужа (оперуполномоченного уголовного розыска) с подсудимым, суд признает существенными. Показания свидетеля защиты ФИО49 о факте встречи 16 апреля 2009 года на ... с автомобилем ОВД, откуда вышел ФИО2, суд не принимает как доказательство невиновности Ельчина в преступлении по следующим основаниям. О вызове и допросе этого свидетеля ни подсудимый, ни его адвокат не ходатайствовали на предварительном следствии. Напротив, в своем допросе на предварительном следствии подсудимый Ельчин не упоминал о таком событии. По показаниям ФИО49 тот видел только как ФИО2 вышел из машины, последующих обстоятельств не наблюдал, так как проехал мимо. При таком положении, эти показания не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления. Показания свидетелей защиты ФИО46 и ФИО45 лишь свидетельствуют о видеосъемке пояснения ФИО2, однако с учетом признания судом этой видеозаписи недопустимым доказательством показания этих свидетелей не имеют юридической силы для установления обстоятельств по делу. Показания свидетелей защиты ФИО47 и Галашевской о том, что ФИО2 искала свидетелей по делу её сына, а также заставляла свидетелей идти в суд, не дают суду оснований усомниться в виновности подсудимого. Так, само по себе отыскание матерью потерпевшего, являвшегося на момент преступления несовершеннолетним, свидетелей по делу и высказывание им требований идти в суд не является незаконным, тем более, что ФИО2 никого из свидетелей не принуждала к даче ложных показаний. Высказывание ФИО2 о том, что Ельчин её «достал» также не говорит о его оговоре, так как такое выражение можно расценивать и как превышение сотрудником милиции своих полномочий, в чем Ельчин и обвиняется. Показания свидетеля защиты ФИО50 суд не принимает как доказательство обстоятельств, подлежащих доказыванию, предписывающих ст. 73 УПК РФ исходя из принципа относимости уголовного процесса. Оценивая пояснение специалиста Феденева и заключение психофизиологического исследования потерпевшего ФИО2 проведенного этим специалистом, суд исходит из требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Совокупность доказательств представленных стороной обвинения полностью изобличает подсудимого в совершении преступления, поэтому пояснение специалиста и заключение психофизиологического исследования потерпевшего, как противоречащее этим доказательствам суд не принимает. Анализируя пояснение подсудимого и его защитника о наличии умысла у ФИО2 для оговора Ельчина, суд находит эти доводы надуманными. Ничем, кроме голословного утверждения об этом подсудимого, данное обстоятельство не подтверждается. Рассматривая возможность инсценировки всех происшедших событий потерпевшим и свидетелями обвинения, суд считает, что с учетом участия множества разных людей (по социальному статусу, возрасту и др.) в этих эпизодах, небольшого временного промежутка между происшедшими событиями, искусственно спланировать и претворить это на деле невозможно. При таком положении суд квалифицирует деяние Ельчина по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как он являясь должностным лицом, представителем власти – старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД ..., имеющим специальное звание «капитан милиции», совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. Превышение должностных полномочий сотрудником милиции Ельчиным по делу бесспорно доказано. Ельчин, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД ..., имеющим специальное звание «капитан милиции» совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, применяя насилие принуждал дать признательные показания в совершении преступления несовершеннолетнего ФИО2. Существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства суд усматривает в том, что потерпевшему ФИО2 причинены физические и моральные страдания, а в целом такие действия дискредитируют и подрывают авторитет исполнительной власти, в частности авторитет органов внутренних дел. Вместе с тем, из обвинения Ельчина, как необоснованно вмененный, суд исключает квалифицирующий признак «применение специального средства». Хотя это обстоятельство (применение электрошокового устройства подсудимым Ельчиным) судом признано доказанным, тем не менее как квалифицирующий признак обвинения, он подлежит исключению. Так, по рассматриваемому делу установлено, что электрошоковые устройства на вооружении ОВД Сретенского РОВД не состоят л.д. 160 том № 2). Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №16 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» примененные специальные средства должны состоять на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск и т.д. Таким образом, названный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Ельчина. Квалифицирующий признак «применение насилия» в деянии Ельчина суд находит в том, что подсудимым таковое насилие к ФИО2 применено, что следует как из показаний потерпевшего, так и заключения судебно-медицинской экспертизы. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд расценивает деяние, совершенное подсудимым, как имеющее высокую степень общественной опасности. Как личность подсудимый Ельчин характеризуется положительно л.д.184 том № 2), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ельчина суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает справедливым назначить Ельчину наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Ельчину суд определяет исправительную колонию общего режима. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначение Ельчину дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ельчина ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания Ельчину исчислять с 18 марта 2010 года. Меру пресечения Ельчину изменить на «содержание под стражей» и оставить её до вступления приговора в законную силу. Под стражу Ельчина Е.В. взять в зале суда. Вещественные доказательства – два путевых листа хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ельчиным Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В.