ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2010 года. г. Сретенск Сретенский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Васендина С.Ф., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Склемы И.Ю., подсудимой Мигуновой М.Г., защитника подсудимой – адвоката Гордеевой А.В., при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мигуновой Марины Георгиевны, родившейся Дата обезличена года в ... района ..., проживает по адресу ... ... ... ... ..., гражданки Российской Федерации, русской, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоит, на иждивении детей нет, не работающей, не военнообязанной, не судимой: Мера пресечения – содержание под стражей - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установил: Мигунова М.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 12 ноября 2008 года, около 18 часов, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен, по ... ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанесла два удара ножом ФИО5 в грудную клетку слева со стороны спины и один удар ножом в грудную клетку справа со стороны спины. Тем самым нанесла потерпевшей следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, открытый гемопневмоторакс, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; резаную рану грудной клетки справа, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, причинившую легкий вред здоровью. Подсудимая Мигунова М.Г. вину фактически не признала и пояснила, что при указанных обстоятельствах она, её сестра ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное в кухне её квартиры. Она поссорилась с сестрой, они стали драться. В ходе драки она схватила с печи нож с деревянной ручкой обмотанной синей изолентой, но потом положила его на место. Постепенно они переместились в спальню, где сестра уронила её на кровать и стала душить. Она начала задыхаться, нащупала под подушкой нож и ударила им потерпевшую. Как этот нож с печки оказался под подушкой она не знает. Предполагает, что ФИО6 испугавшись спрятала его туда, т.к. она видела, что ФИО6 заходила в спальню. Она признает, что причинила потерпевшей указанные в обвинении ножевые ранения, однако действовала она в состоянии обороны, умысла на их причинение у нее не было. Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив доводы защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимая Мигунова М.Г. виновна в совершении вышеуказанного деяния. Виновность Мигуновой подтверждается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотром места происшествия и осмотром вещественных доказательств. Так потерпевшая ФИО5 показала, что подсудимая Мигунова её сестра, события она не помнит. Подтвердила ранее данные показания о том, что Дата обезличена года она разодралась с Мигуновой. Они били друг друга руками по лицу и телу, переместились в комнату. В один из моментов оказались на кровати, Мигунова лежала на спине, а она была сверху. Затем она почувствовала, что Мигунова чем-то острым три раза ударила её со стороны спины. После этого её доставили в больницу. л.д. 19-22). В суде потерпевшая ФИО5 дополнила свои показания, пояснив, что находясь сверху она хотела напугать сестру, стала её душить, поле чего Мигунова нанесла ей удары ножом. Свидетель ФИО6 показала, что в ходе распития спиртного ФИО5 стала ревновать Мигунову к своему мужу. На этой почве между ними произошла драка. В ходе драки Мигунова утащила ФИО5 в комнату, она осталась сидеть на кухне, а потом вышла из квартиры. Никакого ножа она не видела, ножи не прятала и в комнату не заходила. Когда вернулась, то ФИО5 лежала на кровати с телесными повреждениями. Она вызвала скорую помощь, на теле ФИО5 было три ножевых ранения. Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО6, которые она подтвердила в суде следует, что Дата обезличена года в входе распития спиртного ФИО5 и Мигунова поссорились на почве ревности. Чтобы не слушать ругать свидетель пошла в магазин. Вернулась минут через 15 и увидела лежащую на кровати ФИО5, на куртке у неё была кровь, Мигуновой в квартире не было. На теле ФИО5 со спины было 2-3 ножевых ранения. Свидетель пошла к ФИО7ФИО7), Мигунова находилась там и попросила вызвать скорую помощь. На следующий день Мигунова рассказала, что в ходе ссоры с сестрой нанесла ей ножевые ранения л.д. 35-36). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 ФИО7 следует, что Мигунова и ФИО5 её соседи, они часто злоупотребляют спиртными напитками, по пьянке между ними происходят драки. Вечером Дата обезличена года Мигунова была состоянии алкогольного опьянения, рассказала ей, что разодралась с ФИО5 и порезала её ножом, говорила, что «добьет ФИО5» (т.1л.д. 45-46). Свидетель ФИО8 показал, что обстоятельств он не помнит, подтвердил ранее данные показания, о том около 18-19 часов к ним пришла ФИО6 и сказала, что между Мигуновой и ФИО5 произошла драка. Просила разнять дерущихся, он пришел в квартиру Мигуновой, там были работники скорой помощи. Мигунова была в состоянии алкогольного опьянения и говорила, что разодралась с сестрой. Позже ФИО7 рассказала ему, что Мигунова «поранула» ФИО5 ножом л.д.16-17). Свидетель ФИО9 показала, что как фельдшер выезжала к потерпевшей, события не помнит. Подтвердила ранее данные показания о том, что в квартире потерпевшая лежала на кровати лицом вниз, у неё были колото-резанные ранения. В квартире была женщина, затем в состоянии алкогольного опьянения пришла Мигунова (т.1л.д.48-49). Согласно протоколу осмотра квартиры по адресу: ... ... на ступеньках крыльца, в кухне на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате под матрацем, на металлической сетке кровати, обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета. На лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 6-8, 13-15). Согласно протоколу осмотра на одежде потерпевшей ФИО5 - свитере зеленого цвета, свитере синего цвета с капюшоном, футболке имеются повреждения ткани в виде трех порезов на каждой вещи л.д. 40-41). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у потерпевшей ФИО5 имеются повреждения: А) проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением легкого. Открытый гемопневмоторакс. Б) резаная рана грудной клетки справа. Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных ударов острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, каким например мог быть нож в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения группы «А» являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения группы «Б» влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью л.д. 43-44); Давая анализ исследованным доказательствам, суд признает, что они получены без нарушения закона и являются допустимыми. Сама подсудимая факт нанесения ножевых ранений потерпевшей не отрицает. Показания потерпевшей и свидетелей о том, что подсудимая Мигунова нанесла три удара ножом ФИО5 согласуются с показаниями подсудимой и в этой части противоречий не имеют. Данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшей трех колото-резаных ранений, осмотром одежды потерпевшей имеющей три прореза ткани. Согласно выводов эксперта причиненные ФИО5 телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением легкого, открытый гемопневмоторакс, являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред её здоровья. Оценивая доводы защиты и подсудимой Мигуновой о её действиях в состоянии необходимой обороны суд находит их несостоятельными. Так судом достоверно установлено, что Мигунова в ходе обоюдной драки взяла с печи нож и нанесла им телесные повреждения ФИО5. Впоследствии при осмотре места происшествия данный нож изъят из-под матраца на кровати, где Мигунова нанесла ножевые ранения. На лезвии этого ножа имеются пятна бурого цвета. Пояснения Мигуновой о том, что она взяв нож положила его на место и он каким то образом оказался под подушкой, где её душила потерпевшая, явно надуманы. Ссылка на то, что нож под подушку в спальне могла положить ФИО6 прямо опровергнуты свидетелем ФИО6, которая однозначно показала суду, что никакого ножа не видела и в спальню не заходила. Других людей в квартире не было, поэтому нож с печи под подушку никто не перелаживал. В связи с чем суд находит доказанным, что взяв с печи нож Мигунова держала его при себе намериваясь причинить потерпевшей телесные повреждения, что впоследствии и сделала, реализовав свой умысел. О том, что её душила ФИО5, подсудимая Мигунова никому из свидетелей не говорила, хотя и рассказывала о том, что порезала сестру, при этом говорила ФИО7, что «добьет» её. На наличие каких либо следов на шее после удушения Мигунова не ссылается. В материалах дела каких либо доказательств об этом нет. Потерпевшая ФИО5 на предварительном следствии о том, что она душила подсудимую также не поясняла. При этом показала, как на предварительном следствии, так и в суде, что между ними происходила обоюдная драка. Мигунова также поясняет, что драка носила обоюдный характер. Изложенные обстоятельства приводит суд к выводу, что версия Мигуновой о самообороне не соответствует действительности, а её показания в этой части являются её способом защиты от обвинения. Показания потерпевшей в суде в части того, что она душила потерпевшую, суд признает не соответствующими действительности и объясняет их родственными отношениями потерпевшей и подсудимой, которые приходятся друг другу родными сестрами. На предварительном следствии потерпевшая таких показаний не давала, поэтому в этой части противоречий суд признает её показания в суде об удушении надуманными, данными с целью облегчить ответственность Мигуновой. Таким образом судом установлено, что Мигунова нанесла ножом ФИО5 три колото-резанных ранения. Два из которых повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека. Нож Мигунова взяла с печи в ходе обоюдной драки с целью причинения телесных повреждений, что подтверждается её последующими действиями по нанесению ножевых ранений. Тяжкий вред здоровью потерпевшей Мигунова причинила с прямым умыслом, о чем свидетельствуют сила ударов, локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, а также избранное орудие преступления. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения возникшие в ходе ссоры на почве употребления спиртных напитков. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Мигунова психическими заболеваниями не страдала и не страдает, в состоянии физиологического аффекта, патологического опьянения, либо временного психического расстройства в момент совершения деяния не находилась. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из этого суд признает её вменяемой по отношению к совершенному деянию. Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для достоверного вывода о совершении Мигуновой данного преступления. Государственный обвинитель просит квалифицировать действия Мигуновой М.Г. по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года. Давая правовую оценку деянию Мигуновой, суд признает, что она действовала с прямым умыслом, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО5. Состояние самообороны, либо превышение её пределов не было, что усматривается из обстоятельств совершенного преступления, драка была обоюдной, нападение было как со стороны подсудимой, так и со стороны потерпевшей. Состояние аффекта либо иного сильного душевного волнения вызванного психотравмирующей ситуацией, либо неправомерным поведением потерпевшей отсутствует, что подтверждается как выводами психолого-психиатрической экспертизы, так и поведением Мигуновой, которая как и потерпевшая действовала неправомерно, активно участвовала в конфликте, наносила удары. Исходя из этого каких либо привилегированных составов преступлений (ст.ст. 113, 114 УК РФ), суд в деянии Мигуновой не усматривает. При таком положении суд находит доказанным, что Мигунова М.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует её действия по ч.1 ст.111 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мигуновой, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновной. При этом, при индивидуализации наказания Мигуновой, в соответствии с ст. 15 УК РФ совершенное Мигуновой преступление относится к категории тяжких), формы вины и объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств содеянного, в частности тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления и степени осуществления преступного намерения, суд относит деяние, совершенное Мигуновой, к преступлению с повышенной общественной опасностью. Как личность подсудимая в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении 5-х детей, состояла на профилактическом учете как неблагополучная семья л.д. 68-69), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит л.д. 67, 65), на момент совершения преступления была не судима л.д. 63). Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (Мигунова попросила ФИО6 вызвать машину «Скорой помощи»), противоправное поведение самой потерпевшей выразившееся в ссоре и обоюдной драке с сестрой, а также состояние здоровья подсудимой. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у Мигуновой, т.к. она лишена родительских прав. Частичного признание вины как смягчающего обстоятельства в данном случае суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд принимает во внимание мнения стороны обвинения и защиты о наказании, а также мнение потерпевшей, которая простила подсудимую и считает с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, необходимым назначить Мигуновой реальное лишение свободы, т.к. иное не достигнет целей наказания. Так как на момент постановления приговора суд не располагает официальными сведениями об осуждении Мигуновой приговором Забайкальского краевого суда, суд доводы государственного обвинителя не принимает и правила ст. 62 УК РФ. Гражданский иск, заявленный в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области прокурором района, в возмещении ущерба, затраченного на лечение ФИО5 в размере 20191 рублей 40 копеек к гражданскому ответчику Мигуновой М.Г., суд удовлетворяет исходя из требований ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.296 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Мигунову Марину Георгиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Срок отбывания наказания Мигуновой М.Г. исчислять с 5 августа 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 марта 2009 года по 5 августа 2010 года. Меру пресечения осужденной Мигуновой М.Г. оставить прежней – «содержание под стражей». Гражданский иск, заявленный по делу прокурором района удовлетворить. Взыскать с Мигуновой Марины Георгиевны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области 20191 рублей 40 копеек. Вещественные доказательства – нож - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, свитер синего цвета, свитер зеленого цвета, черную футболку - вернуть законному владельцу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф.