Дело №1-196/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сретенск 23 ноября 2010 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Склемы И.Ю., подсудимого Мепаришвили ФИО22., защитника подсудимого адвоката Карначева В.Ф., представившего удостоверение № 126 и ордер № 69334, потерпевшего ФИО23 при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению – Мепаришвили ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: 1) 18 октября 2000 года Сретенским районным судом по ч. 1 ст. 226, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 24 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 74 УК РФ присоединено наказание по приговору 18 октября 2000 года, окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы, 30 июня 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мера пресечения по делу «содержание под стражей», установил: Мепаришвили совершил вымогательство с применением насилия при следующих обстоятельствах: 15 мая 2010 года Мепаришвили, являясь не работающим и не имеющим постоянного источника дохода, с целью материального обогащения решил заняться вымогательством денежных средств у ФИО25. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий 15 мая 2010 года в 15 часов Мепаришвили пришел в ограду дома к ранее знакомому ФИО26, проживающего по адресу <адрес> где в ограде дома, взяв ФИО27 за одежду, силой завел в дом. В кухне квартиры Мепаришвили потребовал от ФИО28 безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 20000 рублей, угрожая в случае его отказа, привлечением лиц из криминальной среды и выселением ФИО29 из дома. Получив отказ, Мепаришвили, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказав в адрес потерпевшего угрозу убийством, нанес ФИО30 удар головой в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибов мягких тканей носа, ушибов мягких тканей шеи, гематомы верхней губы. ФИО31 видя физическое превосходство Мепаришвили, его агрессивное поведение, защищаясь, взяв кухонный нож, нанес Мепаришвили один удар ножом в область живота. После чего Мепаришвили с места происшествия скрылся. В судебном заседании подсудимый Мепаришвили вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 15 мая 2010 года он употребил спиртное со ФИО32 Затем пошёл к ФИО33, попросить у того картофель на посадку. По дороге встретил ФИО34, которая стояла возле дома ФИО35. Он зашел в калитку усадьбы дома ФИО36 Так как в ограде никого не было, он прошел в дом. Там он окликнул ФИО37, на что ФИО38 резко бросился на него с ножом и ударил в живот два раза. Первый удар был сильным, а от второго он успел защититься – поставил руку, поэтому это ранение было не глубоким. Ему стало больно, он прикрыл рану рукой, просил ФИО39, чтобы тот успокоился. ФИО40 на это шёл на него с ножом в руках и высказывал угрозы. Он вышел из дома за ограду. Находившаяся на улице ФИО41, позвонила своему мужу, чтобы тот вызвал скорую помощь. Какие-либо денежные средства он у ФИО42 не требовал, ФИО43 не угрожал и не наносил ему удар в лицо. При расследовании дела выяснилось, что записку о передаче денег, ФИО44 написал ФИО45 по собственной инициативе. Он ФИО46 такую записку писать не просил. ФИО47 он после звонил, говорил о возможности встретиться, но не угрожал. По его мнению, потерпевший в этом преступлении его оговаривает, так как ему это выгодно, в ином случае ФИО48 бы пришлось отвечать за причиненное ему (Мепаришвили) ножевое ранение. В отношение своего психического состояния здоровья Мепаришвили указал, что он здоров, на учете у психиатра не состоит, травм головы у него не было. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Мепаришвили по предъявленному обвинению доказанной. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО49. которыми установлено, что 15 мая 2010 года около 15 часов к нему пришел Мепаришвили, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Мепаришвили начал громко стучать в калитку усадьбы, поэтому он открыл ему двери. В ограде Мепаришвили схватил его за одежду и силой завел в дом. В доме, на кухне, Мепаришвили начал высказывать в его адрес слова угроз, о том, что его лишат жилища «братки» из Читы, но якобы он (Мепаришвили) может все уладить, если он ему даст откуп в размере 20000 рублей. Он ответил, что денег у него нет и отдавать деньги он не будет. Тогда Мепаришвили высказав в его адрес слова угрозы убийством, сразу же ударил ему в лицо головой. От удара у него побежала кровь, ему стало плохо. Так как Мепаришвили был агрессивно настроен, он взял из кухонного стола нож и, обороняясь от Мепаришвили, нанес тому удар ножом в живот. Мепаришвили схватился рукой за рану и вышел из дома. Он сразу же закрыл калитку ограды, позвонил в милицию и на скорую помощь. Затем он пошел к соседям ФИО50 и им рассказал о случившемся. По приезду милиции его дом осмотрели и изъяли одежду Мепаришвили, которая осталась после его прихода. После он поехал в больницу на медицинское освидетельствование. В тот же вечер к нему приходил ФИО51 который отдал ему записку с требованием денег. В настоящее время претензий к подсудимому у него нет, но за содеянное он его не простил. С того времени Мепаришвили к нему более не приходил, однако звонил по телефону и предлагал встретиться. Показаниями свидетеля ФИО52. из которых следует, что своего соседа ФИО53 она знает как человека порядочного, трудолюбивого, готового помочь в трудную минуту. 15 мая 2010 года она около 15 часов она слышала сильный стук в калитку усадьбы ФИО54. Она видела, как ФИО55 какого-то мужчину впустил в свою ограду. Этого мужчину она видела со спины. Затем Показаниями свидетеля ФИО65. о том, что 15 мая 2010 года ему по телефону ФИО66 сообщила, что порезали Мепаришвили, попросила вызвать скорую помощь на ул. <адрес>. Подробностей происшествия она ему не сказала. Показаниями свидетеля ФИО67. из которых установлено, что утром 15 мая 2010 года её сожитель Мепаришвили куда-то ушел. В тот период из-за болезни Мепаришвили постоянно не работал, «калымил». Около 16 часов к ней домой прибежала ФИО68 и сказала, что Мепаришвили порезали. Она и ФИО69 побежали на место происшествия, но Мепаришвили там не застали. Она заходила в дом ФИО70, при этом у ФИО71 никаких телесных повреждений не было. Мепаришвили она характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого человека. Мепаришвили содержит и воспитывает её малолетнего ребенка. С прошлого года у Мепаришвили начались проблемы со здоровьем, также ему делали операцию по поводу ранения, причиненного ФИО72. Показаниями свидетеля ФИО73. (л.д. 25-28) о том, что 15 мая 2010 года около 15 часов она видела, как Мепаришвили подошел к калитке усадьбы её соседа ФИО74 и начал стучать. Шашлов впустил его в ограду. Она слышала, что Мепаришвили и ФИО75 разговаривали на повышенных тонах, но суть разговора не поняла. ФИО76 в этот момент возле усадьбы ФИО77 она не видела. Через некоторое время Мепаришвили вышел из усадьбы ФИО78 и пошел в сторону дома ФИО79. Затем она увидела, как Мепаришвили присел и к нему подошла ФИО80. Затем ФИО81 убежала. ФИО82 она характеризует как спокойного, уравновешенного человека, не употребляющего спиртное. Мепаришвили характеризует с отрицательной стороны, как человека наглого и скандального. Со слов ФИО83 ей известно, что Мепаришвили требовал с него деньги в сумме 20000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО84. (л.д. 37-38) которыми установлено, что 15 мая 2010 года к нему домой пришел Мепаришвили, который ему сообщил о ножевом ранении. Про обстоятельства ранения Мепаришвили ему не рассказывал. Он на попутной машине отвез Мепаришвили в больницу. Мепаришвили он знает на протяжении 30 лет. Характеризует его как не конфликтного человека. Ни в каких конфликтных ситуациях с Мепаришвили он не был. Такого случая, чтобы после конфликта с ним для Мепаришвили вызывали «скорую помощь» не было. Показаниями свидетеля ФИО85. (л.д. 39-40) из которых следует, что 15 мая 2010 года в хирургическое отделение районной больницы обратился ФИО86 с жалобами на боли в области шеи, губы и носа. При осмотре ФИО87, в области носа наблюдалась болезненность при пальпации, кровоподтеки и гиперемия (покраснения) в области верхней губы, посредней линии наблюдалось кровоподтек, с внутренней стороны была рваная рана. ФИО88 им был поставлен диагноз - ушибы мягких тканей носа, ушибы мягких тканей шеи, гематома верхней губы. Со слов ФИО89 его избили в собственном доме 15 мая 2010 года. Показаниями свидетеля ФИО90. (л.д. 54-56, 105-106) которыми установлено, что 2 июля 2010 года вечером он приходил к ФИО91 домой для того, чтобы спросить мать. ФИО92 был испуган, спросил один он пришел или нет. Узнав про мать, он ушел. Никакой информации от Мепаришвили он ФИО93 не передавал. 15 мая 2010 года к ФИО94 он не приходил, никаких записок не оставлял. Показаниями свидетеля ФИО95. (л.д. 70-72) о том, что 15 мая 2010 года в дневное время, он и Мепаришвили распивали спиртное, после чего ФИО96 куда-то пошел. О каком либо вымогательстве денежных средств Мепаришвили с ФИО97 он ничего не знает. ФИО98 ФИО99 он охарактеризовать не может, так как ФИО100 человек не общительный и по возрасту в общении они не подходят. Мепаришвили он также охарактеризовать также не может, так как с ним близко не общается. Свидетель ФИО101. в суде охарактеризовал Мепаришвили с положительной стороны. С Мепаришвили они совместно работали до того времени, как у того случился инфаркт. Из-за болезненного состояния Мепаришвили более с ним уже не работал. Он был очевидцем, когда после ссоры Мепаришвили с Осокиным, Мепаришвили пришлось даже вызывать «скорую помощь». Никакой склонности к агрессии он у Мепаришвили не замечал. О происшествии он знает только со слов Мепаришвили. Свидетель ФИО102ФИО102 (л.д. 23-24) в своих показаниях характеризует ФИО103 только с положительной стороны, как человека спокойного, трудолюбивого и честного, в какие-либо конфликты ФИО104 с кем-либо не вступает. Мепаришвили он не знает, поэтому охарактеризовать его не может. О конфликте между Мепаришвили и ФИО105 он ничего не знает. Показаниями свидетеля ФИО106ФИО106 (л.д. 124-125) из которых следует, что 15 мая 2010 года от Мепаришвили он узнал, что того порезал ФИО107 Мепаришвили попросил его унести и передать записку ФИО108. Содержание записки он не знает. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО109. указал, что записку он написал по собственной инициативе в доме Мепаришвили. На словах Мепаришвили его попросил взять у ФИО110 деньги на лечение, а он сам решил написать записку с требованием денег. Мепаришвили он не говорил, что написал записку ФИО111. Свидетель защиты ФИО112 в суде пояснила, что 15 мая 2010 года около 15 часов она встретила Мепаришвили, который шел к ФИО113 Мепаришвили в калитку к ФИО114 не стучался, а сразу зашел в ограду. Она в это время стояла на улице и ждала сестру. Примерно через 5 минут, Мепаришвили выбежал за ограду, кричал, что его зарезали, на животе у него была кровь. ФИО115 в этот момент выглянул через забор, причем никаких повреждений на лице у него не было. Она сразу же отправила сожителю СМС-сообщение. Когда он ей перезвонил, она попросила вызвать «скорую помощь» для Мепаришвили на ул. <адрес>. Затем она сразу же пошла сообщить о случившемся ФИО116 - сожительнице раненого. С ФИО117 она вернулась к дому ФИО118 а оттуда ушла домой. В тот же вечер у неё дома ФИО119 написал записку для ФИО120. С ФИО121 она не общается, к Мепаришвили ходит в гости. Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением ФИО122. (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО123. по адресу: г<адрес> В ходе осмотра ФИО124 выдал из кухонного стола нож, которым нанес ранение Мепаришвили. На лезвии ножа имеется наслоение вещества буро-красного цвета, похожее на кровь. При осмотре места происшествии на передней крышке ящика стола обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На паласе у стола также обнаружены пятна круглой формы в виде смазанных капель вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу, в районе дверного проема, ведущего из кухни в спальную имеются пятна в виде капель бурого цвета, похожие на кровь. У порога на полу обнаружен и изъят пиджак мужской черного цвета и жилет мужской из кожзаменителя черного цвета, с внутренней стороны у которых на подкладе и снаружи имеются пятна крови. Присутствующий ФИО125 пояснил, что данная одежда принадлежит Мепаришвили (л.д. 5-7); - протоколом изъятия у ФИО126 обрывка тетрадного листа с надписью (л.д. 19); - протоколом выемки у о/у ОУР ОВД по Сретенскому району ФИО127 записки выполненной рукописным текстом на обрывке тетрадного листа, данная записка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 30-31, 32-33, 34); - протоколом очной ставки между подозреваемым Мепаришвили Т.Г. и потерпевшим ФИО128 в ходе которой потерпевший ФИО129 подтвердил свои показания (л.д. 80-82); - протоколом выемки у ФИО130 куртки с пятнами крови, похожими на кровь, данная куртка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 96-97, 98-99, 100); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО131 и потерпевшим ФИО132 в ходе которой потерпевший ФИО133 подтвердил свои показания (л.д. 101-102); - протоколом осмотра предметов, изъятых с осмотра места происшествия – пиджака, жилета, ножа, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Пиджак и жилет возвращены законному владельцу под расписку (л.д. 119-120, 121, 122-123); - протоколом очной ставки между подозреваемым Мепаришвили и свидетелем ФИО134 в ходе которой Мепаришвили пояснил, что указаний ФИО135 по поводу написания записки ФИО136 о выдаче денег он не давал. ФИО137 эти показания подтвердил (л.д. 128-129); - заключением почерковедческой экспертизы от 20 июля 2010 года, согласно выводов которой запись «Готов 10000 штук на лечение братки» на клочке бумаги из школьной тетради в клетку выполнена не Мепаришвили ФИО138. и не ФИО139., а другим лицом. Данная запись выполнена в необычных условиях, обусловленных факторами либо обстановочного характера: неудобная поза, неудобная подложка, плохие свойства пишущего прибора и др. либо необычного состояния, в числе которых могли быть: состояние возбуждения стресса и т.д. (л.д. 138-146). Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Мепаришвили доказанной. Этот вывод суд основывает на следующем. Так, потерпевший ФИО140 на предварительном и в судебном следствии давал стабильные и последовательные показания о совершенном в отношение его преступлении. По показаниям потерпевшего установлено, что в отношение него подсудимым совершено вымогательство с применением насилия. Суд находит доказанным, что вымогательство подсудимым Мепаришвили совершено 15 мая 2010 года в доме потерпевшего ФИО141. Объектом вымогательства явились денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. Показания ФИО142 подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО143 которой о совершенном преступлении стало известно со слов потерпевшего. При чем, показания ФИО144 и ФИО145 не содержат противоречий. Наличие у ФИО146 телесных повреждений подтверждено свидетельскими показаниями ФИО147. Показания свидетеля ФИО148 указавшей о свободном входе в усадьбу дома Мепаришвили, суд признает не соответствующими действительности, так как эти показания противоречат как показания потерпевшего, так и показаниям свидетелей ФИО149 и ФИО150 указавших, что подсудимый громко стучал в калитку усадьбы потерпевшего. Показания свидетеля ФИО151, указавшей об отсутствии телесных повреждений у ФИО152, суд оценивает критически, так как данный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. Доводы защитника подсудимого о корпоративном интересе органа внутренних дел по делу не подтвержден. По факту преступления в возбуждении уголовного не отказывалось. Такого постановления в деле нет. При таком положении, деяние Мепаришвили подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как он с применением насилия, требовал передать ему чужое имущество, то есть совершил вымогательство. Квалифицирующий признак «применение насилия» суд в обвинении подсудимого находит в том, что при совершении вымогательства Мепаришвили нанес удары потерпевшему, причинив ему физическую боль. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. По месту жительства Мепаришвили характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 179), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № 1 л.д. 183-185). С учетом сведений о личности подсудимого и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд признает Мепаришвили, по отношению к содеянному – вменяемым. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие у него опасного рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мепаришвили суд признает его состояние здоровья (в декабре 2009 года перенес инфаркт миокарда, по настоящему делу ему причинено проникающее ножевое ранение), наличие малолетнего ребенка. Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что исправление Мепаришвили может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления осужденного применение к нему условного осуждения с установлением обязанностей. Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мепаришвили ФИО153 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. На основании п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. Обязать Мепаришвили ФИО155 в период испытательного срока являться для периодической регистрации (не менее одного раза в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения «содержание под стражей» Мепаришвили изменить на «подписку о невыезде», освободив из-под стражи в зале суда. От уплаты процессуальных издержек Мепаришвили освободить. Вещественные доказательства – куртку и нож, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В.
она зашла в свой дом, а примерно через 20 минут, к ней домой пришел
ФИО56 на камуфляжной куртке которого были пятна крови, переносица ФИО57 была опухшая, из носа бежала кровь. Шашлов был взволнован. Из его рассказа она узнала, что Мепаришвили пришел к нему (ФИО58 в квартиру и стал требовать деньги, угрожал и ударил головой в лицо. Обороняясь от Мепаришвили, ФИО59 ударил того ножом в живот. ФИО60 также сказал, что вызвал милицию и скорую помощь. После она и муж участвовали при осмотре места происшествия – дома ФИО61 Из его дома сотрудники милиции изъяли одежду Мепаришвили. Там же ФИО62 показал нож. Позже от ФИО63 она узнала, что ему передали записку с требованием денег. Она по словам ФИО64, знает, что и раньше Мепаришвили его шантажировал, брал деньги.