Дело № 1-226/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сретенск 07 декабря 2010 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора района Склема И.Ю.,

подсудимой Бубновой ФИО11

защитника подсудимой – адвоката Хамируевой А.Ц.-Д., представившей ордер № _____и удостоверение № ______,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

Бубновой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> края, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование № классов, не занятой, не состоящей в браке, не военнообязанной, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

установил:

Бубнова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов утра, находясь в квартире ФИО2, проживающей в <адрес> края по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 спит в комнате, со стола, расположенного на кухне квартиры, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 3300 рублей, с сим-картой по цене 175 рублей, флэш-картой по цене 500 рублей, с комода зальной комнаты похитила зарядное устройство в пластмассовом корпусе, ценности для потерпевшей не представляющее. Своими умышленными действиями Бубнова ФИО13 причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3975 рублей.

С похищенным сотовым телефоном Бубнова ФИО14 с места преступления скрылась. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Бубнова свою вину не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания Бубновой ФИО15 на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимая Бубнова ФИО16 при допросе в качестве обвиняемой от дачи показаний отказалась, вину в совершении кражи не признала (л.д. 95-96).

Из показаний Бубновой ФИО17 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 42-44), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она появлялась периодически дома у ФИО2, иногда оставалась там на ночь. Входная дверь в квартиру ФИО2 не имеет запирающих устройств, только подпирается деревянной палкой. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома у ФИО2, вечером вышла на улицу вместе с ФИО2 и встретила свою подругу ФИО18. ФИО7 предложила ей пойти попить пиво, она согласилась и пошла. ФИО2 вернулась домой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное, совместно с ФИО7, гуляли по городу. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 пошла домой, ФИО7 ушла к себе домой, а она пошла к ФИО2. Когда подошла к двери квартиры ФИО2, дверь была заперта. Она постучала несколько раз в дверь, но ей никто не открыл. Пока она стучала в дверь ФИО2, в коридор вышла женщина из соседней квартиры и стала на нее кричать. После того, как ей никто не открыл дверь, она вышла из подъезда и увидела, что в подъезд заходит ФИО7. ФИО7 предложила ей продолжить распивать спиртное. Затем она с ФИО7 ушла на площадь. Сотовый телефон ФИО2 она не брала.

Исследовав представленные доказательства, суд признает Бубнову по предъявленному обвинению виновной.

Ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее хорошая знакомая Бубнова проживала у нее в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ Бубнова весь день находилась у нее дома до вечера. Вечером Бубнова ушла гулять на улицу. Спать ФИО2 легла около 4 часов утра, перед этим слушала музыку на телефоне, телефон оставила в кухне. Входную дверь квартиры она просто подперла, так как Бубнова сказала, что придет к ней ночевать. Утром, когда она проснулась около 9 часов утра, Бубновой дома не было. Телефона на кухне не было. Затем она пошла к соседке ФИО6 ФИО19 которая сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ часов утра к ней в дверь стучала Бубнова. Заходила ли Бубнова в квартиру, ФИО6 не видела. Она сразу поняла, что телефон украла Бубнова, так как ей говорили, что Бубнова может украсть что-либо. Она решила самостоятельно найти телефон и пошла к Бубновой домой, но не нашла ту. Затем к ней домой пришла подруга Бубновой- ФИО20. Она сказала ФИО21 что у нее ФИО22 пропал телефон, на что ФИО23 сообщила, что около 06.00 часов утра она приходила к дому ФИО2 и видела, как Бубнова сидела в подъезде на лестнице и в руках у нее был сотовый телефон. После этого она вместе с ФИО24 пошли искать Бубнову, но не нашли. Она пошла в милицию. Телефон она приобретала в июне 2010 года у Антипьевой Елены за 3300 рублей, вместе с телефоном она купила флэш-карту с адаптером за 500 рублей. Телефон имеет повреждения в том месте, где он открывается, от зубов ее сына. Сим-карту она приобретала в ООО «<данные изъяты>» по цене 175 рублей. Также пропало зарядное устройство от сотового телефона, которое ценности для нее не представляет. Посторонние дома у нее не бывают. Дверь снаружи запирается только на навесной замок, изнутри она подпирает дверь с внутренней стороны металлической трубой. Из-за того, что в коридоре на полу настелен линолеум, при толчке двери со стороны подъезда, труба, скользя по линолеуму, отодвигается и дверь спокойно открывается. Других запорных устройств у двери нет. Проснувшись в тот день утром, она увидела, что труба лежит на полу у стены, дверь просто закрыта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она точно закрывала дверь и подпирала металлической трубой. Больше из квартиры ничего не было похищено. Ущерб в результате кражи составил 3975 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, на иждивении у нее два малолетних ребенка. Ее доход в тот период составлял немного более 3000 рублей в месяц, иного дохода у нее нет. Живет она только на эти средства. В краже сотового телефона она подозревает Бубнову ФИО26 Свои вещи в распоряжение Бубновой, пользоваться ее вещами не разрешала. На опознании в милиции ей было предъявлено три сотовых телефона-раскладушки в корпусе черного цвета. Среди трех телефонов она опознала свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета по следующему признаку: на верхней крышке телефона слева имеется три вмятины от зубов ее сына.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде согласия сторон (л.д. 23-26) из которых следует, что она проживает по соседству с Семеновой Натальей, знает ее хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила сотовый телефон в корпусе черного цвета. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 стала часто появляться Бубнова. ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 часов утра она собралась на работу и услышала, как в дверь ФИО2 сильно стучат. Выйдя в коридор, она увидела, что в дверь ФИО2 стучит Бубнова. Она сказала Бубновой, чтобы та перестала стучать, Бубнова проигнорировала эти слова и продолжала стучать. Зайдя в квартиру, она услышала, как Бубнова стукнула два раза в дверь, и после этого стало тихо. Шагов по коридору в это время она не слышала. Примерно через 4 минуты она услышала, как закрылась дверь, она предположила, что это дверь квартиры ФИО2 и Бубнова спустилась по лестнице. Она подумала, что это была Бубнова, так как кроме нее в коридоре больше никого не было. Вечером, когда она пришла с работы, ФИО2 ей сообщила, что у нее украли телефон из дома. Дверь в квартиру ФИО2 не закрывается, так как запорное устройство отсутствует.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде согласия сторон (л.д. 27-30) о том, что Бубнова ФИО28 является ее знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, они встретились с Бубновой около ДД.ММ.ГГГГ часов и всю ночь гуляли по улицам города, распивали пиво. Около 04.00 часов утра они с Бубновой расстались, она пошла к себе домой, а Бубнова пошла к ФИО2, так как в последнее время Бубнова проживала у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она пришла к дому ФИО2 по <адрес> за Бубновой. Зайдя в подъезд дома, увидела, что Бубнова сидит на лестнице, на ее расспросы о том, что Бубнова делает, Бубнова ничего ей не ответила, засыпала, так как была в нетрезвом состоянии. В руках Бубновой был сотовый телефон раскладной в корпусе черного цвета. Данный телефон она ранее видела у ФИО2. Когда они уходили из подъезда, Бубнова забрала телефон с собой. Позднее она спросила у Бубновой, собирается ли та отдавать телефон ФИО2, на что Бубнова ответила, что не собирается отдавать телефон ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде согласия сторон (л.д. 31-34) о том, что ФИО2 живет с ней по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она продала ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладной. Телефон был новый с документами. Также она продала флэш-карту с адаптером. Телефон она продала за 3300 рублей, а флэш-карту за 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 часто стала ходить Бубнова Людмила, которая оставалась у ФИО2 ночевать. О том, что у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ украли сотовый телефон, она узнала от ФИО2. Ее фамилия в девичестве ФИО29, поэтому некоторые ее знают как ФИО30

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде согласия сторон (л.д. 35-37) из которых установлено, что с ней по соседству проживает ФИО2 Наталья. В конце ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО2 часто посещала Бубнова ФИО31, которую она знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она услышала, что кто-то стучит в соседнюю дверь. Выйдя на порог своей квартиры, она увидела, что Бубнова стучит в квартиру ФИО2. После этого она сразу же зашла в свою квартиру, было ли что-либо в руках у Бубновой, она не видела, не присматривалась. После того как она закрыла дверь своей квартиры, услышала, как дверь открыла соседка ФИО2 – ФИО6 и стала о чем-то разговаривать с Бубновой, о чем они говорили, она не слышала. Открывала ли ФИО2 Бубновой дверь, она не знает. Примерно в обед она узнала от ФИО2, что у нее украли сотовый телефон. Ранее она видела у ФИО2 сотовый телефон в корпусе черного цвета, раскладной, марку телефона она не знает. Телефон ФИО2 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, вина Бубновой подтверждается следующими ниже перечисленными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в квартиру расположен на 2 этаже двухэтажного бревенчатого многоквартирного дома. С внешней стороны дверные запоры двери, ведущей в <адрес>, повреждений не имеют. Прямо по коридору имеется дверной проем, ведущий в кухню. Слева от входа в кухню расположен дверной проем, ведущий в зал. Общий порядок квартиры не нарушен (л.д. 6-9);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> края, <адрес>, где проживает Бубнова ФИО32 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета (л.д. 48-51). Данный обыск был признан законным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», раскладной в пластмассовом корпусе черного цвета, между динамиком и надписью имеется вдавленный статический след в виде трех вмятин. На момент осмотра сим-карта и флэш-карта отсутствуют. На момент осмотра телефон находится в разборном состоянии, не работает, имеет повреждения в виде царапин, отсутствует батарея, детали телефона (л.д. 52-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета (л.д. 65);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Бубновой Л.А., в ходе которой свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ всю ночь она распивала спиртное с Бубновой, утром она видела Бубнову, которая сидела на лестнице в <адрес> и в руках держала сотовый телефон в корпусе черного цвета, форму телефона она не помнит. Ранее данный телефон она видела у ФИО2. Подозреваемая Бубнова данные показания подтвердила в части, а именно, что она с ФИО7 распивала спиртное всю ночь (л.д. 68-69);

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала свой сотовый телефон марки «Моторола V-13» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска из квартиры по <адрес>, где проживает Бубнова Л.А. по вмятинам, оставленным зубами ее сына.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Бубновой доказанной.

Доказательствами вины Бубновой в краже суд принимает показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письменные доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, и другие доказательства.

Доводы защитника подсудимого о том, что кражу могло совершить иное лицо, суд отвергает по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что кражу совершила именно подсудимая. Суд при этом исходит из следующего.

Телефон был утрачен потерпевшей в период с 4 до 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9 следует, что именно в этот период подсудимая пыталась зайти в квартиру потерпевшей. Оснований для оговора подсудимой у данных свидетелей не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ телефон потерпевшей находился у Бубновой, и Бубнова сказала, что она не собирается отдавать ФИО2 телефон. Оснований для оговора подсудимой у данного свидетеля не имеется, Бубнова и ФИО7 являются подругами. Эти показания ФИО7 подтвердила на очной ставке с Бубновой.

Принадлежащий потерпевшей телефон был изъят в жилище, где проживает Бубнова, нарушений закона при производстве обыска суд не находит.

Изъятый телефон был опознан потерпевшей с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Так как все данные доказательства соответствуют друг другу, логически вытекают одно из другого, суд признает их соответствующими действительности.

Показания подсудимой Бубновой о том, что она не совершала кражу телефона, суд признает способом защиты от предъявленного обвинения и отвергает по вышеуказанным обстоятельствам как противоречащие доказательствам, исследованным в суде.

При таком положении суд признаёт Бубнову виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба суд усматривает в следующем. Стоимость похищенного составляет более 2500 рублей. Доходы потерпевшей ФИО2 на период кражи составляли немногим более 3000 рублей, на иждивении она имеет двоих малолетних детей. Стационарного телефона у нее нет, таким образом, телефонную связь она осуществляет посредством мобильного телефона. Следовательно, кражей телефона были существенно нарушены права потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, уровень психического развития и иные особенности личности.

Преступление, совершенное Бубновой, относится к преступлениям средней тяжести.

Как личность Бубнова характеризуется следующим образом.

Со стороны участкового инспектора характеризуется посредственно, проживает с родителями, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 114), инспектором ПДН - неудовлетворительно, родителями надлежащий контроль не осуществляется. В 2008 году Бубнова ФИО33 состояла на учете в ПДН в связи с привлечением ее в качестве подозреваемой по ст. 158 УК РФ, обучалась Бубнова в <данные изъяты> вечерней школе, после № класса прекратила обучение, родители неоднократно привлекались к административной ответственности (л.д. 114 Б), со стороны КДН характеризуется отрицательно, способна грубить старшим и учителям, пропускала уроки без уважительных причин, скрытна, не разговорчивая, склонна к воровству (л.д. 114 Г). На учете у врача нарколога и врача психиатра Бубнова не состоит (л.д.110, 112).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость Бубновой. На учете у психиатра и нарколога она не состоит. Обучалась в общеобразовательной вечерней школе, ведет обычный образ жизни. Исходя из этого, суд признает подсудимую по отношению к совершенному преступлению вменяемой.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

С учетом личности подсудимой Бубновой Л.А., мнение государственного обвинителя и защитника, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Бубновой Л.А. наказание, реально не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требований потерпевшей о возмещении ущерба. Исходя из предъявленного Бубновой обвинения, стоимость похищенного составляет 3975 рублей. Поэтому именно данную сумму в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304, 307-309 УПК РФ, суд

Бубнову ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Бубновой ФИО35 считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденная обязана доказать свое исправление.

Обязать Бубнову ФИО36 в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не злоупотреблять спиртными напитками, трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

Меру пресечения по делу Бубновой ФИО37 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бубновой ФИО38 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного кражей, сумму 3975 (Три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с подсудимой.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.