Дело №1-146/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сретенск 20 октября 2010 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимых Анисимова ФИО2 и Федорова ФИО3

защитника подсудимого Анисимова ФИО4 - адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 47535,

защитника подсудимого Федорова ФИО5 - адвоката Карначева В.Ф., представившего удостоверение № 126 и ордер № 60413,

потерпевших ФИО6

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

Анисимова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> 2, судимого:

1) 5 января 2004 года Сретенским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;

2) 8 августа 2007 года Сретенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 19 октября 2007 гола Сретенским районным судом по ст. 79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 января 2004 года – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 14 ноября 2007 года Сретенским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19 октября 2007 года - окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2009 года по постановлению Краснокаменского городского суда условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

в настоящее время отбывающего наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы по приговору Сретенского районного суда от 7 июня 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2010 года),

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Федорова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> не имеющего судимости,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

по настоящему делу органом предварительного следствия подсудимым Анисимову и Федорову избрана мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

установил:

Анисимов и Федоров совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Анисимов совершил грабеж, угрожал убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Федоров, кроме того, незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 4 февраля 2010 года Анисимов и Федоров по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому ФИО9 проживающего по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, путем взлома окна веранды, проникли в квартиру ФИО10, откуда тайно похитили:

- джемпер мужской стоимостью 300 рублей;

- мягкую игрушку «Тигр» стоимостью 1000 рублей;

- детский компьютер «Всезнайка» стоимостью 950 рублей;

- 2 килограмма мяса говядины стоимостью 125 рублей за килограмм на сумму 250 рублей;

- не представляющую материальной ценности для потерпевшего картонную папку с документами - договором на передачу квартиры в собственность на имя ФИО11, сертификатом на материнский капитал на имя ФИО12., медицинским страховым полисом на имя ФИО13 амбулаторной карты на имя ФИО14., сберегательной книжки на имя ФИО15., свидетельством об усыновлении ФИО16

Похищенным Анисимов и Федоров распорядились по своему усмотрению. Всего кражей потерпевшему ФИО17 причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме этого, 18 февраля 2010 года, около 21 часа, в <адрес>, у Анисимова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Анисимов, осознавая, что за его действиями наблюдают находящиеся в доме ФИО18, открыто похитил принадлежащий ФИО19 телевизор марки «LG», стоимостью 2000 рублей и не представляющий ценности для потерпевшей пульт дистанционного управления. Похищенным имуществом Анисимов распорядился по своему усмотрению. Преступлением потерпевшей ФИО20 причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Кроме этого, 23 февраля 2010 года около 24 часов, в <адрес>, Анисимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес> умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, взяв в руку кухонный нож и, находясь в опасной близости от потерпевшей ФИО21 угрожающе замахиваясь на неё ножом, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а именно, что зарежет её. Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая личность Анисимова, его физическое превосходство, агрессивное поведение и наличие ножа, которым он угрожающе замахивался, угрозы убийством, высказанные в её адрес, ФИО22 восприняла реально.

Кроме этого, 7 апреля 2010 года около 2 часов в г. Сретенске Забайкальского края, Анисимов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома окна, проник в курятник, расположенный в ограде дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащих ФИО24 двух кур и двух петухов по цене 300 рублей за птицу. Похищенным Анисимов распорядился по личному усмотрению. Преступлением потерпевшей ФИО25 причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Кроме того, в первых числах мая 2010 года, точное время следствием не установлено, Федоров, обнаружив на окраине лесного массива в километре южнее <адрес>, патроны калибра 7.62 мм в количестве 9 штук, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения боеприпасов, незаконно приобрел указанные патроны, которые принес к себе домой по адресу - <адрес>, где незаконно хранил. 10 июня 2010 года, около 18 часов, в ходе обыска в жилище Федорова по адресу - <адрес> патроны были обнаружены и изъяты. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, изъятые патроны являются отечественными патронами калибра 7.62 мм и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, для стрельбы пригодны.

Подсудимый Анисимов свою вину в кражах у ФИО27 и ФИО28 признал полностью, в угрозе убийством ФИО29 – частично, так как ножом ей не угрожал, в грабеже – не признал, пояснив, что взял телевизор с разрешения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Анисимов показания давать отказался.

Из показаний Анисимова на предварительном следствии (л.д. 33-35 том № 1, л.д. 4-9, 160-163, 216-222 том № 2) установлено, что 3 февраля 2010 года он распивал спиртное с Федоровым, ФИО30. Ночью он предложил Федорову совершить кражу из квартиры ФИО31 зная, что последний дома отсутствует. Он и Федоров через окно веранды проникли в дом ФИО32, откуда похитили мягкую игрушку – тигра и детский компьютер. Похищенное унесли домой к Федорову. Брал ли Федоров что-либо еще в квартире ФИО33 он не видел.

18 февраля 2010 года он и ФИО34 примерно в 21 час пришли к ФИО35, которая была дома в нетрезвом состоянии. ФИО36 была дома вместе с сожителем. ФИО37 предложил ФИО38 сдать в залог телевизор, чтобы на полученные деньги купить продукты для ФИО39 (сына ФИО40). Он в разговор не вмешивался, находился в зальной комнате, но слышал, что ФИО41 согласилась сдать в залог телевизор при условии, что на деньги ФИО42 ей купит сигарет и спиртного. Услышав согласие ФИО43, он подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, выдернул шнур из розетки, взял телевизор и понес к двери. ФИО44 спросил про пульт, ФИО45 достала его из шкафа и дала ему. ФИО46 (сожитель ФИО47) никак не возражали против его действий. Телевизор они сдали в залог за литр спирта, но с ФИО48 не поделились. Вину в хищении он не признает, так как взял телевизор с добровольного согласия ФИО49.

23 февраля 2010 года он и ФИО50 примерно в 24 часа пошли в гости к его подруге ФИО51 В доме были мать ФИО52 - ФИО53 и её сожитель ФИО54 которые на кухне употребляли спиртное, в комнате сидели ФИО55. и ФИО56 и распивали пиво. ФИО57 начала его оскорблять, на что он высказал в её адрес угрозу убийством. При этом никаких действий, направленных на убийство или причинение телесных повреждений, он не совершал. Угрозу убийством выкрикнул просто от злости, намерений убивать не было, никаких предметов в руках не держал. Почти сразу же он почувствовал удар в губу и потерял сознание. После узнал, что его ударил ФИО58 Он претензий к ФИО59 не имеет. Вину признает частично, так как высказал угрозу убийством только словесно, ножа у него не было, он ничем на ФИО60 не замахивался.

В начале апреля 2010 года после распития спиртного с ФИО61, когда все разошлись, он решил похитить кур у соседки ФИО62 для обмена на спиртное. Он знал, что ФИО63 пожилая, побоится выйти ночью на улицу, поэтому примерно в 3 часа ночи обойдя её усадьбу, подошел к деревянному строению типа бани. Имевшимся ножом отогнул гвозди, вынул оконную раму, разбил стекло внутренней рамы, через оконный проем вытащил сидящих на жерди 4 куриц, сжимая им горло. Кур принес домой. Оказалось, что он похитил 2 курицы и 2 петуха. Во дворе своего дома ободрал куриц, отделил головы и вынул потроха, тушки сложил в кладовке, решив утром сдать на спиртное, останки от куриц спрятал в подполье, нож где-то потерял. На следующий день сдать куриц не удалось, так как по домам ходили милиционеры. Мясо кур впоследствии втайне сварил и съел. Останки куриц добровольно выдал следствию.

Подсудимый Федоров вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании пояснил, что действительно он совместно с Анисимовым совершили кражу у ФИО64. 3 февраля 2010 года, во время распития спиртного, Анисимов предложил ему совершить кражу из дома ФИО65, на что он согласился. В дом Ванденгуна они проникли через окно сеней. Из дома взяли игрушку – тигра и детский компьютер. Похищенное унесли к нему домой.

9 патронов в пластмассовой обойме он нашел в первых числах мая 2010 года в районе южной окраины <адрес> среди бытового мусора, положил их в карман куртки, которую оставил дома. О находке никому не рассказывал, а потом про патроны забыл.

Исследовав представленные доказательства, суд признает Анисимова и Федорова по предъявленному обвинению виновными.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По краже у ФИО66

Показаниями потерпевшего ФИО67 которыми установлено, что 4 февраля 2010 года около 9 часов утра он пришел домой и обнаружил, что в окне сеней выставлено стекло. В дом проникли и похитили мягкую игрушку «Тигр» стоимостью 1000 рублей, вязаный мужской джемпер синего цвета стоимостью 300 рублей, детский компьютер «Всезнайка» стоимостью 950 рублей, 2 килограмма мяса говядины на общую сумму 250 рублей, и некоторые документы. Ущерб от похищенного составил 2500 рублей.

3 февраля в дневное время он употреблял спиртное с Федоровым и ФИО68, но мясо и джемпер он никому не давал, документы из дома не уносил.

В начале мая 2010 года видел на Федорове В. принадлежащий ему вязаный джемпер синего цвета.

Кроме мяса все похищенное ему возвращено. За содеянное он Федорова простил, Анисимова – нет.

Ущерб от кражи для него не значителен.

Показаниями свидетеля ФИО69 на предварительном следствии (л.д. 110-111 том № 2) о том, что в феврале 2010 года к ним в гости из Сретенска приехала её младшая сестра ФИО70 с дочерью. После их приезда у её дочери появилась новая мягкая игрушка «тигр», дочь сказала, что игрушку ей подарила ФИО71.

Показаниями свидетеля ФИО72 на предварительном следствии (л.д. 206-208 том № 2) из которых следует, что она проживает в семье мужа Федорова ФИО73 также там проживают брат мужа Федоров ФИО74, приемная дочь свекра – ФИО75. В феврале 2010 года она собралась в гости в <адрес>, на маршрутное такси её провожал Федоров ФИО76 который передал в подарок её племяннице ФИО77 мягкую игрушку «Тигр». Откуда у него эта игрушка, она не интересовалась, ранее она этой игрушки в доме Федоровых не видела. Игрушку она подарила ФИО78., впоследствии оказалось, что она краденая.

Показаниями свидетеля ФИО79 на предварительном следствии (л.д. 60-61, 177-178 том № 2) которыми установлено, что она сожительствует с ФИО80. 1 февраля 2010 года после семейной ссоры она с детьми ушла к своей матери. 2 февраля приходила домой, там всё было в порядке. 4 февраля в 11 часов пришла домой. Дома был ФИО81 который ей сказал, что из дома похитили игрушку «Тигр», 2 килограмма мяса, детский компьютер «Всезнайка», документы в папке и мужской джемпер. ФИО82 рассказал, что 3 февраля дома употреблял спиртное с Федоровым М. и ФИО83 в 15 часов ушел из дома на работу.

В мае 2010 года она дважды видела одетым на Федорове ФИО84 вязаный джемпер синего цвета, в котором опознала джемпер, похищенный у её сожителя ФИО85 в феврале 2010 года.

Показаниями свидетеля ФИО86 о том, что 3 февраля 2010 года в течение дня он распивал спиртное в кампании Анисимова, Федорова, ФИО87. Вечером он уснул у ФИО88 На утро его разбудили сотрудники милиции. Деталей тех событий он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО89 на предварительном следствии (л.д. 120-122 том № 2) установлено, что в начале февраля 2010 года он и Федоров М. употребляли спиртное у ФИО90 Потом они ушли к Анисимову, где продолжили распитие спиртного. Когда ФИО91 пошел на работу, он, Федоров и Анисимов пошли к ФИО92, где еще выпивали. Затем он уснул. Проснулся ночью, в доме находились Федоров М. и Анисимов, на столе лежал детский компьютер синего цвета, на полу лежала мягкая игрушка «Тигр», на печи варился большой кусок мяса. Федоров пояснил, что всё это он принес из дома, игрушки хочет продать. Утром Федорова в доме уже не было, игрушек он также больше не видел.

Показаниями свидетеля ФИО93 на предварительном следствии (л.д. 167-168 том № 2) из которых следует, что 3 февраля 2010 года он находился дома. После обеда к нему приходили Анисимов Д., ФИО94 Федоров М., распивали спиртное, также приходили сестры ФИО95. Он опьянел и уснул, джемпера, мяса и детских игрушек не видел. Проснулся утром 4 февраля, в доме уже никого не было. Со слов сотрудников милиции узнал о краже у ФИО96. Когда к нему пришел Федоров В., он ему сказал про кражу у ФИО97. Со слов Федорова понял, что ФИО98 после ссоры с женой сам принес документы к нему (ФИО99). Они стали искать документы и Федоров нашел их под матрацем на кровати в спальне.

Показаниями свидетеля ФИО100 на предварительном следствии (л.д. 183-184 том № 2) которыми установлено, что 3 февраля она была у ФИО101., где также находились Федоров М., ФИО102 и Анисимов Д., которые распивали спиртное. ФИО103 опьянел и уснул, затем уснули ФИО104 и Анисимов. Федоров из дома уходил. По его словам он ходил домой. После этого она увидела мягкую игрушку «Тигр» и кусок мяса на столе. Детский компьютер, мужской джемпер и папку с документами она в доме ФИО105 не видела.

Показаниями свидетеля ФИО106 на предварительном следствии (л.д. 190-192 том № 2) о том, что 3 февраля она и ФИО107 пришли к ФИО108, где находились Анисимов и Федоров, которые распивали спиртное. Опьянев, ФИО109, уснули. Анисимов и Федоров куда-то ходили. Когда они вернулись, она у Анисимова в руках видела мягкую игрушку «Тигр». Также Анисимов занес в дом детский компьютер в синем корпусе.

Показаниями свидетеля ФИО110 на предварительном следствии (л.д. 96-97 том № 2) из которых следует, что в феврале 2010 года к ней в гости приехала её дочь ФИО111 с внучкой. Дочь привезла с собой мягкую игрушку «Тигр», которую подарила ФИО112. По виду игрушка была не новая. В <адрес> дочь проживает по <адрес> в семье Федоровых.

Показаниями свидетеля ФИО113. на предварительном следствии (л.д.37-40, 164-165 том № 2) которыми установлено, что в начале февраля от ФИО114 он узнал, что тот поругался с женой, принес и оставил документы у ФИО115 О совершенной сыном краже ничего не знает, сын ничего из похищенного домой не приносил. О наличии в подполье детского компьютера он не знал. Вязаный джемпер синего цвета, игрушку «Тигр» у сына и у себя дома не видел. ФИО116 давал им стирать свой синий свитер, он надевал его. Про документы знал со слов ФИО117 об их местонахождении не знал.

Письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между Федоровым ФИО118. и ФИО119, в ходе которой ФИО120 опровергая показания Федорова, утвердительно показал, что 3 февраля 2010 года он Федорову ФИО121. мяса в пакете с веранды своей квартиры не давал (л.д. 181-182 том № 2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО122 и свидетелем ФИО123 в ходе которой ФИО124 утверждала, что в начале мая 2010 года она видела на ФИО125. похищенный в ночь на 4 февраля 2010 года из ее квартиры, принадлежащий ФИО126 джемпер (л.д. 194-195 том № 2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО127. и потерпевшим ФИО128., в ходе которой ФИО129 подтвердил, что в начале мая 2010 года он видел на ФИО130 похищенный в ночь на 4 февраля 2010 года из его квартиры, принадлежащий ему джемпер. Также ФИО132 опроверг показания ФИО131 в той части, что он не рассказывал Федорову о том, что свои документы он унес и спрятал от сожительницы в доме ФИО133 (л.д. 188-189 том № 2);

- заявлением ФИО134. от 4 февраля 2010 года о краже из его квартиры документов и имущества на сумму 2500 рублей (л.д. 22 том № 2);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО135 расположенной в двухквартирном доме по улице <адрес> которым зафиксирован способ проникновения в жилище (л.д. 25-28 том № 2);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО136 изъятых у ФИО137 принадлежащих ФИО138 документов и последующим их осмотром (л.д. 64-65, 66-68 том № 2);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов ФИО139 (л.д. 69-70 том № 2);

- протоколом выемки у ФИО140 мягкой игрушки «Тигр» (л.д. 100-102 том №2);

- протоколом обыска в жилище Федорова ФИО141 по <адрес>, в ходе которого изъят детский компьютер марки «Всезнайка» (л.д. 105-108 том № 2);

- протоколом осмотра мягкой игрушки «Тигр» и детского компьютера «Всезнайка» (л.д. 169-170 том № 2);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мягкой игрушки «Тигр» и детского компьютера «Всезнайка» (л.д. 171 том № 2);

- распиской потерпевшего ФИО142 в получении похищенного имущества – мягкой игрушки и компьютера (л.д. 173 том № 2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Федоров ФИО143. указал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи из квартиры ФИО144 (л.д. 150-154 том № 2).

По хищению телевизора у ФИО145

Показаниями потерпевшей ФИО146 которыми установлено, что 18 февраля 2010 года около 21 часа к ней пришли Анисимов и ФИО147. Анисимов в её присутствии забрал телевизор «LG» стоимостью 2000 рублей и пульт от телевизора. ФИО148 ему открыл дверь и они ушли. Она не препятствовала действиям Анисимова, так как их опасалась. На утро заявила о хищении в милицию. Разрешения брать телевизор Анисимову и ФИО149 она не давала. Телевизор ей возвращен сотрудниками милиции. Претензий к Анисимову она не имеет, за содеянное его простила.

Показаниями свидетеля ФИО150 из которых установлено, что 18 февраля 2010 года он и Анисимов пришли к ФИО151 с согласия которой Анисимов забрал её телевизор. В залог за телевизор они взяли спиртное.

На предварительном следствии свидетель ФИО152 (том №1 л.д. 36-38) вначале указывал, что 18 февраля 2010 года он и Анисимов пошли к жене его брата – ФИО153., чтобы забрать у неё вещи её сына ФИО154 который был арестован. В доме была ФИО155 и её сожитель, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они с Анисимовым предложили ФИО156 сдать стоящий у неё телевизор в залог, на деньги купить что-то для передачи ФИО157 согласилась, спросив, когда они выкупят телевизор. Они ответили, что выкупят телевизор через неделю. Анисимов с разрешения ФИО158 взял телевизор и вышел, ему она дала пульт. Придя в дом к Анисимову, попросили ФИО159 сходить и договориться о залоге телевизора. Анисимова за телевизор выручила литр спирта, который они распили.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО160 (том №1 л.д. 226-227) пояснил, что оснований оговаривать Анисимова у него нет, так как они друзья с детства. Когда Анисимов взял телевизор в доме ФИО161 он не помогал ему, но и не препятствовал, так как думал, что тот взял телевизор с согласия ФИО162. Хотя именно он разговаривал с ФИО163, предлагал отдать телевизор в залог. Она согласия не давала, спрашивала кому намерены сдать телевизор в залог, на какую сумму и на какой срок, где возьмут деньги для выкупа. Поэтому он подумал, что ФИО164 согласилась. В ходе разговора Анисимов прошел в комнату, спросил про пульт, затем вышел с телевизором. ФИО165 ему не препятствовала, они ушли с телевизором, несли его по очереди. Дома у Анисимова он увидел, что пульт не от телевизора, кто его принес, не помнит, так как был пьян. Если бы ФИО166 стала препятствовать действиям Анисимова, он бы не позволил ему это сделать.

Показаниями свидетеля ФИО167. из которых следует, что 18 февраля 2010 года в 10 часов утра он ушел на смену, домой вернулся утром 19 февраля. Со слов ФИО168 узнал, что накануне вечером к ним приходили Анисимов и ФИО169 Анисимов без разрешения забрал их телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО170 на предварительном следствии (л.д. 46-48 том № 1) которыми установлено что после возвращения из мест лишения свободы в сентябре 2009 года её сын Анисимов ФИО174 стал часто употреблять спиртные напитки. Примерно 18 февраля сын с другом ФИО171 употребляли спиртное у них дома, в 21 час они ушли, вернулись через час, сказали, что ФИО172 дала им телевизор сдать в залог за деньги. Она по просьбе сына этот телевизор сдала ФИО173 в залог за литр спирта.

Показаниями свидетеля ФИО175. о том, что в середине февраля 2010 года она взяла у ФИО176 в залог телевизор «LG». За телевизор дала ей 100 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО177 на предварительном следствии (л.д. 94-95 том № 1) из которых следует, что в январе 2010 года он подарил ФИО178 свой телевизор. Этот телевизор «LG» он покупал в 2004 году за 3000 рублей. В феврале 2010 года ФИО179 ему сказала, что телевизор у неё похитил Анисимов.

Показаниями свидетеля ФИО180. на предварительном следствии (л.д. 127-128 том № 1) которыми установлено, что он брал объяснения от граждан по факту открытого хищения телевизора у ФИО181. От Анисимова ему стало известно, что похищенный телевизор находится у ФИО182 20 февраля 2010 года этот телевизор ФИО183 ему выдала добровольно.

Письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Анисимовым Д.В. и свидетелем ФИО184., в ходе которой ФИО185 опроверг показания Анисимова в том, что 18 февраля 2010 года тот унес из их дома телевизор с согласия ФИО186. При этом ФИО187 подтвердил свои показания в том, что вечером 18 февраля 2010 года он находился на работе, о хищении телевизора узнал со слов ФИО188 (л.д. 110-113 том № 1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Анисимовым Д.В. и потерпевшей ФИО189., где ФИО190 изобличая Анисимова, опровергла его показания в том, что 18 февраля 2010 года тот унес из их дома телевизор якобы с её согласия, а присутствующий при этом ФИО191 не возражал против этого. При этом ФИО192 подтвердила свои показания в том, что её сожителя ФИО193 в тот момент дома не было, он находился на работе, а Анисимов вопреки ее отказу отдать ему телевизор, взял телевизор и похитил его вместе с пультом управления, ФИО194 о происшествии она рассказала на следующий день (л.д. 114-117 том № 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО195 и свидетелем ФИО196, в ходе которой потерпевшая ФИО197 подтвердила свои показания в том, что 18 февраля 2010 года она находилась дома одна, ее сожителя Федорова дома не было (л.д. 118-121 том № 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем Федоровым А.М. и свидетелем Вологдиным, где свидетель Федоров подтвердил свои показания о том, что 18 февраля 2010 года, когда Анисимов похитил телевизор, его дома не было, он находился на работе, откуда вернулся только утром 19 февраля 2010 года (л.д. 123-126 том № 1);

- заявлением ФИО198. о хищении телевизора (л.д. 4 том № 1);

- протоколом выемки у ФИО199 изъятого им у ФИО200 телевизора марки «LG» и документов к нему (л.д. 20-22 том № 1);

- протоколом осмотра телевизора марки «LG», брошюры, состоящей из 16 листов с текстом на английском языке (л.д. 23-25 том № 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - телевизора марки «LG» и документов к нему (л.д. 26 том № 1);

- распиской ФИО201 о получении телевизора «LG» (л.д. 122 том
№ 1);

- протоколом выемки у ФИО202 пульта дистанционного управления к бытовой радиоаппаратуре (л.д. 232-234 том № 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - изъятого у ФИО203. пульта дистанционного управления к бытовой радиоаппаратуре (л.д. 239 том № 1).

По угрозе убийством ФИО204

Показаниями потерпевшей ФИО205 о том, что 23 февраля 2010 года около 24 часов к ним домой пришел Анисимов, находившийся в пьяном виде. Её дочь – ФИО206, выгнала Анисимова из комнаты, на что тот стал браниться, угрожать дочери ножом, который принес с собой. Опасаясь угроз Анисимова она оттолкнула Анисимова от дочери и встала между ними. На это Анисимов начал нецензурно бранить и её, высказывал угрозы убийством, замахивался на неё ножом. Поведение Анисимова было агрессивным, поэтому высказанные угрозы она восприняла реально. В это время на шум из комнаты вышел ФИО207, увидев нож у Анисимова, ударил его рукой в лицо. Анисимов упал, нож у него вылетел. Затем она вызвала наряд милиции и Анисимова забрали.

За содеянное Анисимова она не простила.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО208 давала на предварительном следствии (л.д.78-80 том № 1). Согласно этих показаний, Анисимов, угрожая ей ножом, замахивался на неё сверху вниз.

Показаниями свидетеля ФИО209. согласно которых она видела как Анисимов, который пришел к ним домой ночью 23 февраля 2010 года, поссорился с её матерью ФИО210 Однако, что произошло между Анисимовым и её матерью она не видела, так как была в другой комнате. Ножа у Анисимова она не видела. Деталей тех событий она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО211 на предварительном следствии (л.д. 85-88 том № 1) установлено, что 23 февраля она была дома вместе с ФИО212. Они сидели в комнате, а мать и отчим были в другой комнате. Примерно в 24 часа к ним пришли Анисимов и ФИО213. Анисимов был в нетрезвом состоянии, еле стоял на ногах. Он стал звать её с собой, при этом нецензурно бранился. Она не стала его слушать, ушла в свою комнату. В это время её мать стала прогонять Анисимова из дома, они громко кричали друг на друга, что происходило между ними, она не видела. Затем отчим выбежал в прихожую. Она вышла посмотреть, что произошло. Увидела, что Анисимов лежал на полу, ФИО214 в её присутствии ударил Анисимова по лицу кулаком, разбил губу. Мать поясняла, что Анисимов угрожал ей ножом, который был у него. Она знала, что Анисимов всегда носит с собой нож, но сама она нож не видела.

Показаниями свидетеля ФИО215 из которых следует, что 23 февраля 2010 года около 2 часов ночи она пришла к ФИО216 Со слов последней она узнала, что к ним в ту ночь приходил Анисимов, который угрожал ФИО217 Сама она этих событий не видела, так как пришла к ФИО218 после произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО219ФИО219 на предварительном следствии (л.д. 98-99 том № 1) усматривается, что 23 февраля она была у ФИО220 вместе с ФИО221. Они сидели в комнате, слушали музыку. Мать ФИО222 и отчим находились в другой комнате. Примерно в 24 часа пришли бывший друг ФИО223 – Анисимов ФИО224, по голосам она поняла, что они оба в нетрезвом состоянии. Анисимов вызвал ФИО225 на кухню, стал с нею ругаться, затем на кухню вышла мать ФИО226, начала прогонять Анисимова из дома, а ФИО227 вернулась в комнату. Анисимов и мать ФИО228 ругались, Анисимов кричал, что убьет её. В это время в кухню прошел отчим ФИО229, стал ругаться на Анисимова, затем послышался звук падающего тела. Выйдя в кухню, она увидела, что Анисимов поднимается с пола, у него разбита губа. Мать ФИО230 вызвала милицию, рассказала им, что Анисимов угрожал ей ножом, замахивался на неё, ФИО231 выбил нож у Анисимова.

Показаниями свидетеля ФИО232 о том, что 23 февраля она находилась у ФИО233, слушали с подругами музыку. Около 24 часов к ФИО234 пришли Анисимов и ФИО235. Они оба были в нетрезвом виде. ФИО236 вышла с Анисимовым на кухню, где Анисимов стал её бранить. Затем туда же прошла мать ФИО237 и стала выгонять Анисимова. Они громко кричали, бранились. Со слов ФИО238 она поняла, что Анисимов угрожал ФИО239 убийством, замахивался на неё ножом.

Показаниями свидетеля ФИО240. которыми установлено, что ночью 23 февраля 2010 года он и Анисимов пришли домой к ФИО242. Он был в комнате с ФИО241, а Анисимов зашел в другую комнату. Никаких ссор и ругани он не слышал. Затем Анисимов повздорил с ФИО243, налетел на него. Других обстоятельств он не помнит.

На предварительном следствии свидетель ФИО244 (л.д. 66-68 том № 1) сообщил, что 23 февраля 2010 года около 24 часов он и Анисимов в нетрезвом виде пришли к ФИО245 У них дома были ФИО246, её сожитель ФИО247 и кто-то еще. Девушки пили пиво в комнате, он и ФИО248 начали выпивать пиво на кухне. Анисимов разговаривал с ФИО249 в другой комнате. Как он понял, они поругались между собой. Затем ФИО250 выбежал в прихожую. Потом он увидел, что Анисимов лежит на полу, у него разбито лицо и из губы бежит кровь. Эти события он не видел, также не видел и не слышал, чтобы Анисимов налетал на кого-то с ножом и угрожал убийством.

Показаниями свидетеля ФИО251. из которых следует, что ночью 23 февраля 2010 года к ним домой пришли Анисимов и ФИО252 Он разговаривал в комнате с ФИО253, а Анисимов в другой комнате начал ругаться с ФИО254. Затем Анисимов начал выкрикивать угрозы, после чего он и Анисимов подрались. Со слов ФИО255 он понял, что у Анисимова был нож, но в настоящее время он этого не помнит. ФИО256 были напуганы, ФИО257 даже плакала.

Из показаний свидетеля ФИО258ФИО258 на предварительном следствии (л.д. 96-97 том № 1) установлено, что 23 февраля 2010 года около 24 часов они с ФИО259 уже ложились спать, в доме также были дочь ФИО260 с подругами, они слушали музыку в другой комнате. В это время в дом пришел друг ФИО261 – Анисимов ФИО262, они оба были в нетрезвом состоянии. Анисимов позвал ФИО263, начал с ней ругаться. ФИО264 зашел к нему в комнату, они стали разговаривать. ФИО265 услышав, что Анисимов кричит на дочь, пошла к ним в зал, стала успокаивать Анисимова, говорила чтобы тот приходил трезвый. Но Анисимов продолжал кричать, тогда она стала прогонять его из дома, вытолкала в прихожую. Анисимов начал нецензурно бранить ФИО266 стал высказывать угрозы, что обоих «порешит» или порежет. Он испугался за жизнь сожительницы и её дочери, так как знал, что Анисимов носит при себе нож, встал и быстро вышел из спальни. Он увидел, что Анисимов стоит примерно в метре от ФИО267, лицом к ней. В правой руке у Анисимова был нож, он им размахивал. Нож по виду столовый с черной ручкой, лезвие было направлено в сторону ФИО268 отталкивала Анисимова. Он сказал Анисимову, чтобы тот успокоился и уходил. Анисимов не отреагировал на его слова, продолжал выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы. Для защиты жизни ФИО269 и её дочери, он ударил Анисимова в затылок, тот упал. Потом, сгоряча, еще раз ударил кулаком в лицо Анисимову. Нож из руки Анисимова выпал, кто-то убрал его в сторону. У них в доме такого ножа не было. ФИО270 вызвала милицию.

Письменными доказательствами:

-заявлением ФИО271 от 24 февраля 2010 года (л.д. 58 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО272 При производстве осмотра изъят столовый нож (л.д. 63-65 том № 1);

- протоколом осмотра изъятого ножа (л.д. 81-83 том № 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - изъятого с места происшествия ножа (л.д. 84 том № 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО273 и Анисимовым ФИО274 в ходе которой ФИО275 подтвердила свои показания, из которых усматривается, что Анисимов угрожал ФИО276 убийством (л.д. 106-109 том № 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО277 и Анисимовым, где ФИО278 подтвердил свои показания, изобличающие Анисимова в угрозе убийством (л.д. 148-151 том № 1).

По краже у ФИО279

Показаниями потерпевшей ФИО280 о том, что у неё были похищены два петуха и две курицы. Общий ущерб составил 1200 рублей. Деталей тех событий она не помнит.

Из показаний потерпевшей ФИО281ФИО281 на предварительном следствии (л.д. 182-184 том № 1) установлено, что в ночь с 6 на 7 апреля 2010 года из зимовья, в котором была выставлена одна оконная рама, а стекло второй рамы разбито, похитили двух куриц и двух петухов.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО282 на предварительном следствии (л.д. 185-188 том № 1) которыми подтверждается факт кражи из зимовья ФИО283 двух куриц и двух петухов.

Письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления ФИО284 от 7 апреля 2010 года, согласно которого в ночь на 7 апреля 2010 года, неизвестное лицо из курятника похитило 2 куриц и 2 петухов (л.д. 160 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено бревенчатое зимовье, расположенное в ограде дома по ул<адрес> Нижняя часть внутренней рамы повреждена, осколки оконного стекла находится под окном снаружи зимовья и внутри (л.д. 162-164 том № 1);

- протоколом выемки у Анисимова останков 4 кур (л.д. 201-202 том № 1);

- протоколом осмотра изъятых у Анисимова останков 4 кур (л.д. 203-206 том № 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - изъятых у Анисимова останков 4 кур (л.д. 207 том № 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Анисимов в присутствии защитника, пояснил и показал про обстоятельства совершения им кражи кур у ФИО285 (л.д. 208-213 том № 1);

- справкой о стоимости одной курицы (л.д. 14 том № 2).

По ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО286. из которых следует, что со слов её сына Федорова ФИО287 она знает, что он нашел патроны, которые принес домой и хранил в куртке. Разрешения на хранение патронов у него нет.

Письменными доказательствами:

- протоколом обыска в жилище Федорова ФИО288. по <адрес>, в ходе которого изъяты 9 патронов калибра 7,62 мм (л.д. 105-108 том № 2);

- протоколом осмотра изъятых патронов (л.д. 112-113 том № 2);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 9 патронов калибра 7,62 мм (л.д. 114 том № 2);

- заключением эксперта № 195, согласно выводов которого патроны, изъятые при проведении обыска в жилище Федорова ФИО289 являются 7,62 мм целевыми винтовочными боеприпасами, штатными к карабинам «Беркут-2М», КО-44-1, ОЦ-18, «Тигр», военных винтовок образца 1891/30 гг., карабинов образцов 1938 и 1944 г.г., ручных пулеметов Дегтярева и для другого автоматического оружия. Пять патронов имеют пули трассирующего действия (вершинки которых окрашены красителем зеленого цвета) и их оборот на территории России в соответствии со ст. 6 Закона «Об оружии» запрещен. Патроны изготовлены промышленным способом, для стрельбы пригодны (л.д. 132-136 том № 2).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала о истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Анисимова и Федорова в краже у ФИО292ФИО292 вину Анисимова в краже у ФИО290, открытого хищения телевизора ФИО291 и угрозе убийством, вину Федорова в незаконном приобретении и хранении боеприпасов - доказанной.

Суд находит доказательства о виновности подсудимых, представленные стороной обвинения, убедительными.

Изученные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Так, доказательствами вины подсудимых по краже у ФИО293 суд признает показания потерпевшего ФИО294 свидетелей обвинения ФИО295 (на предварительном следствии), что в совокупности с письменными доказательствами и собственными признательными показаниями подсудимых о краже, позволяют суду сделать утвердительный вывод о виновности Анисимова и Федорова в указанном преступлении. Доводы подсудимых отрицавших хищение из дома ФИО296 мяса и джемпера опровергаются как показаниями ФИО297 указавшего, что он не давал подсудимым мяса, так и показаниями свидетеля ФИО298 на предварительном следствии сообщившего, что в ту ночь видел как Федоров принес к ФИО299, где они распивали спиртное, кусок мяса. Эти показания ФИО300 соотносятся с другими доказательствами, поэтому суд принимает их в качестве доказательства. Факт кражи джемпера потерпевшего следует из показаний свидетеля ФИО301 которая видела на отце Федорова похищенный джемпер.

Вместе с тем из обвинения обоих подсудимых суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как сам потерпевший в суде указал о незначительности причиненного ему ущерба.

При таком положении суд квалифицирует действия Анисимова и Федорова по краже у ФИО302 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что кражу они совершили из жилого дома, куда проникли противоправным способом, имея цель хищения, что охватывалось умыслом обоих подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых Анисимова и Федорова находит в том, что кражу из дома ФИО303 они совершили предварительно договорившись об этом. Их действия в краже были общие и согласованные.

Доказательствами вины Анисимова в краже у ФИО304 суд принимает признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей ФИО305 и свидетеля ФИО306 Кроме того, из письменных доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра останков кур, изъятых у Анисимова, протокола проверки показаний на месте, явствует доказанность вины Анисимова в этом деянии.

Таким образом, деяние Анисимова по краже у ФИО307 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что кражу, путем взлома окна, он совершил из помещения, специально приспособленного для содержания птицы.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Анисимовым в грабеже телевизора ФИО308, тем не менее, суд находит вину подсудимого в этом деянии доказанной.

Так, сам подсудимый Анисимов не отрицает фактических обстоятельств дела об изъятии у ФИО309 телевизора. Однако избрав тактику уменьшения степени общественной опасности содеянного, подсудимый указал, что телевизор он забрал с согласия ФИО310 Эти доводы подсудимого и его защитника опровергаются показаниями потерпевшей ФИО311 которая стабильно как в ходе предварительного следствия (в том числе и на очных ставках), так и в суде последовательно показывала, что согласия забрать у неё телевизор она не давала, подсудимый Анисимов без её разрешения забрал телевизор и ушел. Воспрепятствовать действиям подсудимого она не могла из-за его боязни. Показания потерпевшей ФИО312 об открытом хищении телевизора в суде подтвердил свидетель ФИО313

При таком положении, показания потерпевшей ФИО314 свидетелей обвинения ФИО315 (первая из которых приобрела похищенный телевизор, а вторая – его продала) полностью изобличают Анисимова в совершении открытого хищения чужого имущества. Показания свидетеля ФИО316 в судебном заседании о якобы имевшем место согласии ФИО317 о передаче им телевизора опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, а также его собственными показаниями на предварительном следствии. Изменение показаний свидетелем ФИО318 в судебном заседании суд объясняет его дружескими отношениями с Анисимовым.

С учетом изложенного деяние Анисимова по хищению телевизора ФИО319 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами вины Анисимова в угрозе убийством ФИО320, несмотря на непризнание им вины, суд признает показания потерпевшей ФИО321 свидетелей обвинения ФИО322. Показания потерпевшей и свидетелей об угрозе убийством, высказанной Анисимовым ФИО323 и реального опасения потерпевшей, в целом взаимосвязаны между собой и существенных противоречий не содержат. Потерпевшая ФИО324 свои показания подтвердила на очной ставке с Анисимовым. Сам подсудимый не опроверг фактических обстоятельств дела, однако отрицал наличие у него ножа. Вместе с тем, угроза убийства с демонстрацией ножа, высказанная подсудимым подтверждается как указанными показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствами, а именно изъятием в квартире потерпевшей ножа Анисимова непосредственно после преступления.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого по эпизоду обвинения в отношение ФИО325 в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью суд исключает этот квалифицирующий признак - угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, как необоснованно вмененный. О таковых угрозах потерпевшая ФИО326 и свидетели обвинения в своих показаниях не упоминали. Кроме того, предъявленное Анисимову обвинение не содержит описания этого признака преступного деяния. В предъявленном ему обвинении речь идет только об угрозе убийством.

Таким образом, деяние Анисимова по угрозе убийством ФИО327 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он угрожал убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивов оговора потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимых в содеянном суд не находит. Каких-либо материальных претензий потерпевшие (за исключением ФИО328) к подсудимым не предъявили.

Доказательствами вины Федорова в незаконном приобретении и хранении боеприпасов суд принимает признательные показания самого подсудимого и показания свидетеля ФИО329. Кроме того, письменные доказательства, в частности протокол обыска, протокол осмотра боеприпасов и заключение эксперта, свидетельствуют о неопровержимости доказанности вины Федорова в этом деянии.

Таким образом, деяние Федорова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Ходатайство потерпевшего ФИО330 о прекращении дела в отношение Федорова суд оставляет без удовлетворения, так как Федоров обвиняется в тяжком преступлении, что делает невозможным прекращение за примирением с потерпевшим.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По месту жительства – Анисимов в целом характеризуется отрицательно, Федоров - посредственно (л.д. 25, 30, 51, 53 том № 3). Анисимов по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 32-35 том № 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд признает признание ими вины и раскаяние в содеянном по краже имущества Ванденгуна, для подсудимого Анисимова – кроме того – признание им вины и раскаяние в содеянном по краже имущества Окунцевой, для подсудимого Федорова – признание им вины и раскаяние с содеянном по незаконному приобретению и хранению боеприпасов, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ванденгуну (возвратил джемпер).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого Анисимова активное способствование раскрытию преступления, о чем указала его защитник, так как Анисимов не способствовал изобличению других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Федорова суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анисимова суд признает наличие у него рецидива преступлений – ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным назначение наказания Анисимову в виде лишения свободы, так как применение более мягких видов наказаний будет являться не соразмерным и не справедливым.

С учетом мнения потерпевшего ФИО331 о наказании подсудимому Федорову, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, что существенно снижает общественную опасность деяния, суд считает, что исправление Федорова может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Подсудимому Федорову суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск в размере 1200 рублей заявленный по делу потерпевшей ФИО332 суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа (по ст. 73 УК РФ.

По этому же основанию суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Анисимову по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимому Федорову по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает, так как ущерба по делу не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Анисимова ФИО333 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать наличие у Анисимова ФИО334 рецидива преступлений и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Анисимову Д.В. определить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично наказание по приговору от 7 июня 2010 года (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2010 года), и окончательно Анисимову ФИО335 определить 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Федорова ФИО336 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Федорову М.В. окончательно определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федорову ФИО337. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать Федорова ФИО338 в период испытательного срока являться для периодической регистрации (не менее двух раз в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

Меру пресечения Анисимову изменить на «содержание под стражей», Федорову меру пресечения - «подписку о невыезде» оставить прежней.

Срок отбытия наказания Анисимову ФИО339 исчислять с 20 октября 2010 года.

Зачесть Анисимову в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июня по 20 октября 2010 года.

Гражданский иск заявленный по делу удовлетворить. Взыскать с Анисимова ФИО340 в пользу ФИО341 в возмещение ущерба причиненного преступлением 1200 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Анисимовым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.