дело № 1-154/2010 Приговор именем Российской Федерации г. Сретенск 8 декабря 2010 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., с участием: государственного обвинителя – прокурора Сретенского района Старицына А.А., подсудимых Гусевского ФИО2 Ананьина ФИО3., Пуртова ФИО4., защитника подсудимого Гусевского ФИО5. – адвоката АК «Правозащита» Боробова И.И., представившего удостоверение № 29 и ордер № 51888, защитника подсудимого Ананьина ФИО6. – адвоката Митронина С.Д., представившего удостоверение № 94 и ордер № 42965, защитника подсудимого Пуртова ФИО7. – адвоката Сарапулова Ю.Г., представившего удостоверение № 246 и ордер № 48420, представителя потерпевшего ФИО8., при секретаре Бочкарниковой Л.Ю., рассмотрев уголовное дело по обвинению - Гусевского ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ; Ананьина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> <данные изъяты>, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ; Пуртова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, органом дознания всем подсудимым избрана мера процессуального принуждения «обязательство о явке», установил: Гусевский незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему). Кроме того, Гусевский, Ананьин и Пуртов совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Деяния совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней лета 2007 года, точная дата следствием не установлена, в <адрес>, Гусевский на крыше своего дома <адрес> нашел самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм и 13 патронов калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами к нему. Не имея установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разрешения на их приобретение и хранение, умышленно, незаконно приобрел и хранил их у себя дома до 23 декабря 2009 года. 23 декабря 2009 года, около 00 часов, с целью незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Гусевский взял незаконно хранящееся у него дома самодельное нарезное оружие калибра 7,62 мм и 13 патронов калибра 7,62 мм, и перенес их в автомашину марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, находящуюся рядом с домом и положил в багажник автомашины. После чего, Гусевский, умышленно, с целью незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с находящимся в автомашине самодельным нарезным оружием калибра 7,62 мм и 13 патронами к нему калибра 7,62 мм совершил незаконную перевозку указанного оружия и боеприпасов от своего дома, расположенного по <адрес> до устья пади «<данные изъяты>», расположенной к северо-востоку от <адрес> Кроме того, 23 декабря 2009 года, около 00 часов, в <адрес> Гусевский, Ананьин и Пуртов на автомашине «УАЗ», государственный номер №, принадлежащей сыну Ананьина, оборудованной для охоты на диких животных в ночное время, с применением светового устройства, не имея соответствующего разрешения, охотничьего билета, путевки и лицензии на производство охоты в Сретенском районе, взяв с собой нарезное оружие «Вепрь» калибра 7,62 мм № АО 1900 2002 года выпуска, 32 патрона калибра 7,62 мм., принадлежащие Ананьину, гладкоствольное оружие «Бекас АВТО» 12 калибра № РР 6775 2008 года выпуска и три патрона 12 калибра, принадлежащие Пуртову, самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм и 13 патронов калибра 7,62 мм, принадлежащие Гусевскому, умышленно, с целью незаконной охоты на диких животных, в нарушение требований ст. 35 Федерального Закона Российской Федерации «О животном мире», согласно которому пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок, а также в нарушение п. «в» ч. 3, ч. 4 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18, согласно которым правом на добывание объектов животного мира обладают граждане РФ, имеющие при себе охотничий билет, то есть удостоверение на право охоты, подтверждающее право граждан, осуществляющих добывание объектов животного мира, определенных знаний охоты, техники безопасности на охоте и обращения с орудиями добывания объектов животного мира и навыков в этих областях, не имея разрешительных документов на производство охоты, вступили в преступный сговор на совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства в лесном массиве около с<адрес>. 23 декабря 2009 года в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут Гусевский, Ананьин и Пуртов, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной охоты, не имея установленных законом документов на право охоты – охотничьего билета, путевки и лицензии на производство охоты в Сретенском районе Забайкальского края, в нарушение ст. 35 Федерального закона «О животном мире», согласно которому пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок, а также в нарушение п. «в» ч. 3, ч. 4 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, согласно которым правом охоты обладают граждане, имеющие охотничий билет, в пади «<данные изъяты>» расположенной к <адрес>, с применением автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № №, используемого как механическое транспортное средство, под управлением Ананьина, а также самодельного светового устройства с целью ослепления диких животных, нарезного оружия «Вепрь» калибра 7,62 мм № АО 1900 2002 года выпуска, принадлежащего Ананьину, гладкоствольного оружия «Бекас АВТО» 12 калибра № РР 6775 2008 года выпуска, принадлежащего Пуртову и нарезного самодельного оружия калибра 7,62 мм, принадлежащего Гусевскому, и иных приспособлений (веревки, телогрейки), совершили незаконную охоту, то есть выслеживание диких животных (лося, изюбря, косули, волка, рыси, росомахи, кабана, медведя), находящихся в состоянии естественной свободы, с целью их добычи. В судебном заседании подсудимый Гусевский свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью и пояснил, что огнестрельное оружие калибра 7,62 мм и патроны калибра 7,62 мм ему достались от отца, который умер в 2001 году. На протяжении около двух лет он хранил это оружие, но им не пользовался. Намеревался сдать, но так этого и не сделал. 22 декабря 2009 года он совместно со своими знакомыми Ананьиным и Пуртовым поехали на реку Шилка, погулять и попробовать пострелять из оружия. С собой он взял незаконно хранящееся огнестрельное оружие и патроны к нему. Ружьё положил в багажник машины, патроны к себе в одежду. Его оружие в машине было без чехла. В лес они не заезжали, ехали только по ледовой дороге по реке Шилка. Отъехав от села Уктыча примерно на 13 километров, их задержали охотоведы. Ананьин и Пуртов представили свои законные ружья охотоведам. Его ружье нашли в багажнике машины, патроны он выдал сам. Незаконной охотой они не занимались. В объяснении охотоведу он писал об охоте, не подумав, лишь бы их быстрее отпустили. Подсудимый Ананьин вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании пояснил, что 22 декабря 2009 года он с Пуртовым поехал на автомобиле «УАЗ», принадлежащем его сыну, в с<адрес> из интереса. С собой взял нарезное ружье «Вепрь» и патроны к нему, на оружие у него имеется соответствующее разрешение. Оружие взял, так как всегда его возит с собой. Пуртов тоже взял с собой огнестрельное гладкоствольное ружье «Бекас АВТО». Для чего Пуртов взял свое ружьё, он не спрашивал. В селе они попили чай и около 24 часов с Пуртовым, Гусевским и ФИО12, выехали в <адрес>, чтобы увезти туда ФИО13 по его просьбе. В машину он взял фару с проводом, чтобы ею освещать бензобак при доливке бензина. Бак у него подтекал, поэтому они останавливались и доливали бензин, освещая бак этой фарой. В машине он вез свое ружьё без чехла. Оружие снарядил патронами, так как хотел продемонстрировать присутствовавшим стрельбу из своего ружья. Они ехали по ледовой дороге реки Шилка, в лес не сворачивали. На ледовой дороге их задержали сотрудник милиции и охотоведы. Оружие у них изъяли, в том числе и незаконное оружие Гусевского, которое лежало в багажнике машины. Также из машины изъяли веревку и скрученную в плотный рулон телогрейку. Веревка у него лежала в машине, так как он её использовал ранее в хозяйстве. С телогрейки до этого он пристреливал свое ружье и из машины её не убрал. В отношении него был составлен административный протокол в котором он указал, что они незаконно охотились, но так написал со страха. Фактически охотой они не занимались. Он знает, что для охоты нужны лицензии и путевки на добычу диких животных, которых у них не было. В судебном заседании подсудимый Пуртов свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что имеет огнестрельное гладкоствольное дробовое ружье «Бекас АВТО», 12 калибра, на ружьё имеется соответствующее разрешение. 22 декабря 2009 года он предложил Ананьину, на автомашине последнего, съездить в <адрес>, чтобы увезти электромотор ФИО14. С собой он взял свое ружье и патроны к нему, чтобы пострелять по мишеням. В селе они были у ФИО15, а около 24 часов по просьбе ФИО16 повезли того в <адрес>. С ними из села <адрес> поехал Гусевский. На ледовой дороге на реке Шилка, напротив пади «<данные изъяты>», их задержали охотоведы, которые изъяли оружие, находящееся в машине, в том числе и его ружье. Его ружье было без чехла, магазин ружья был снаряжен патронами. В салоне машины от прикуривателя была подключена фара, которой на остановке они освещали бензобак, когда заправляли машину бензином. Фару не отключили. Охотоведами эта фара также была изъята. Он знает, что такие фары используют при браконьерстве. Они не охотились, лицензий на право охоты у них не было. Охотоведом на него был составлен протокол. Объяснение, написанное охотоведом в протоколе, он не читал. Был без очков и прочитать его не мог. Объяснение ему было зачитано вслух. Доводы охотоведа в протоколе о незаконной охоте им не были опровергнуты, по какой причине он объяснить не может. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает Гусевского, Ананьина и Пуртова виновными в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд признает Гусевского виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему). Вина Гусевского, Ананьина, Пуртова в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что он является инспектором госохотслужбы Забайкальского края. В конце декабря 2009 года, сотрудники госохотслужбы ФИО18 и ФИО19 выезжали на территорию Сретенского района для проведения рейда по охране животного мира. В ходе рейда ими была задержана автомашина с лицами, занимающимися незаконной охотой. Машина находилась в охотничьих угодьях общего пользования. При движении с машины применяли включенное световое устройство, световой прибор хаотически светил по лесонасаждениям справа и слева от машины. Таким образом выслеживаются дикие животные. Других машин в том месте не было, как не было и следов иных транспортных средств. То есть факт незаконной охоты именно подсудимыми у него не вызывает каких-либо сомнений. Использование автотранспорта и применение светового устройства являются признаками незаконной охоты. При задержании в машине кроме Ананьина находились Гусевский, Пуртов и ФИО20. У Пуртова и Ананьина были при себе ружья с пристегнутыми магазинами, снаряженными патронами. При досмотре автомашины из багажника был изъят дополнительный самодельный фонарь и самодельное нарезное оружие, принадлежащее Гусевскому, на данное оружие документов не было. Путевок, охотничьих билетов, лицензий на право охоты у задержанных не имелось. Сотрудникам госохотслужбы ФИО21 и ФИО22 он доверяет. Никаких злоупотреблений служебным положением с их стороны никогда не было. Оснований оговаривать задержанных, или искажать какие-то факты, у ФИО23 и ФИО24 нет. Никакого ущерба подсудимыми не причинено, однако факт незаконной охоты ими, по его мнению, полностью доказан. Тем более, сам Ананьин собственноручно написал об этом в своем объяснении при составлении административного протокола. Показаниями свидетеля ФИО25. о том, что 23 декабря 2009 года в ночное время на ледовой дороге на реке Шилка, оперативная группа, участником которой он являлся, задержала автомашину УАЗ, водитель и пассажиры которой занимались незаконной охотой. Этими лицами оказались Гусевский, Ананьин, Пуртов и ФИО26. При себе у них были снаряженное огнестрельное оружие и световое устройство, при помощи которого они выслеживали животных. При составлении протоколов все они признали факт незаконной охоты. При чем, Ананьин написал это собственноручно. Кроме того, в машине было найдено незаконное нарезное оружие, которое, как пояснил Гусевский, принадлежало ему. Других деталей тех событий он не помнит. Из показаний свидетеля ФИО27 ФИО28 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 42-44) установлено, что он работает инспектором Государственной охотничьей службы по Забайкальскому краю. На основании распоряжения № 20 от 9 декабря 2009 года, он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО29 инспектором гослесслужбы ФИО30, начальником межрайонного отделения Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО31, осуществляли рейд по охотугодьям Сретенского района. 23 декабря 2009 года около часа ночи, возвращаясь по ледовой дороге из <адрес>, в устье пади «<данные изъяты>» увидели блуждающий свет от автомашины. Они остановились на дороге. Увиденная ими автомашина спустилась из лесного массива и ехала в их сторону не выключая световые приборы и дополнительные фары. Подъехав ближе к ним, дополнительную фару в машине погасили. Сотрудник ГИБДД ФИО33 задержал данную автомашину, которой управлял Ананьин. Кроме водителя в машине на переднем сиденье сидел Пуртов, у которого под ногами находилось самодельное осветительное устройство в виде отражателя с галогеновой лампой, данное устройство было подключено к прикуривателю. Сзади на пассажирском сиденье находились Гусевский и ФИО32. Задержанные им ответили, что они ездят, охотятся. Ананьин и Пуртов предоставили ружья и соответствующие документы на них. У Ананьина было оружие марки «Вепрь-308» калибра 7,62 мм и 32 патрона калибра 7,62 мм. У Пуртова было огнестрельное гладкоствольное оружие «Бекас АВТО» 12 калибра и 3 патрона к нему. У задержанных отсутствовали лицензия на право добычи диких животных, путевки на право охоты в охотугодьях Сретенского района, а также охотбилеты. Во время досмотра автомашины, в багажнике, был обнаружен карабин самодельного производства калибра 7,62 мм. Гусевский сказал, что ружье принадлежит ему, но соответствующих документов у него нет. Из кармана Гусевский достал 13 патронов калибра 7,62 мм, 12 из которых были военного образца, 1 патрон промысловый охотничий. В отношении задержанных были составлены протоколы. При визуальном осмотре машины было понятно, что задержанные занимались охотой, так как машина была оборудована световым устройством, в салоне автомашины лежали веревки-крепежи для обустройства сиденья на крыше, либо сзади автомашины и само сиденье в виде пуфика. Задержанные были одеты по сезону, снаряжены ремнями с патронташами и ножами. Показаниями свидетеля ФИО34. согласно которых он являлся очевидцем задержания Гусевского, Ананьина, Пуртова и ФИО35, которые незаконно охотились, используя автомобиль УАЗ и световое устройство. Названные лица охотились в запрещенное время, не имея путевок и лицензий. Факт незаконной охоты ими был выявлен в ходе специального рейда на ледовой дороге на реке Шилка между селами <адрес> и <адрес> Сретенского района. Это событие имело место ночью 23 декабря 2009 года. Из показаний свидетеля ФИО36. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 45-46, том № 2 л.д. 125-126) установлено, что указанный факт незаконной охоты был выявлен 23 декабря 2009 года около часа ночи в устье пади «<данные изъяты>» в 6 километрах от <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО37. которыми установлено, что 23 декабря 2009 года он участвовал в рейде по выявлению браконьерства. На ледовой дороге на реке Шилка, между селами Мангидай и <адрес> ими был задержан автомобиль УАЗ, с которого производилась незаконная охота. Задержанными оказались Пуртов, Ананьин и Гусевский. Все задержанные имели заряженное огнестрельное оружие. Также в автомобиле было подключено световое устройство – фара, при помощи которой они выслеживали животных. Сами задержанные признали факт незаконной охоты, так как их задержали с поличным. Никакого давления на Пуртова, Ананьина и Гусевского они не оказывали. При допросе на предварительном следствии (л.д. 127 том № 2) свидетель ФИО38ФИО38 указывал, что 23 декабря 2009 года около 0 часов 20 минут на ледовой дороге реки Шилка в пади «<данные изъяты> заметили, что по склонам сопок в хаотичном порядке двигался световой луч от фонаря. Остановившись на ледовой дороге, стали ждать, когда этот автомобиль спустится на дорогу. Машина ехала медленно, освещая справа и слева лесной массив и склон сопки. Они поняли, что люди, находящиеся в автомобиле, используют транспорт и электрофонарь, ищут диких животных с целью охоты. Подъезжая к ним, фонарь в машине отключили. Он остановил эту машину. Ею управлял Ананьин. На переднем пассажирском сиденье находился Гусевский, на заднем сидели Пуртов и ФИО39. Задержанные ответили, что ездили «лучить», то есть охотиться на диких животных с фонарем, которым освещали лесной массив. Ананьин и Пуртов предоставили ружья марки «Вепрь-308» калибра 7,62 мм и 32 патрона к нему, принадлежащие Ананьину и гладкоствольное оружие «Бекас АВТО» 12 калибра и 3 патрона к нему, принадлежащие Пуртову. В ходе досмотра машины, было обнаружено в багажнике огнестрельное самодельное нарезное оружие калибра 7,62 мм. Гусевский признался, что данное ружье принадлежит ему. Кроме этого из багажника автомашины был изъят большой самодельный прожектор с рукояткой и проводами, веревка, длиной около 5 метров, самодельный пуфик из телогрейки. Сотрудниками госохотнадзора были составлены протоколы. Все оружие и патроны были изъяты. Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 в ходе рейда по охотугодьям Сретенского района 23 декабря 2009 года около часа ночи, на ледовой дороге на реке Шилка, в устье пади «<данные изъяты>», примерно в 6 километрах от села <адрес>, увидели блуждающий свет от автомашины. Поняв, что эта машина используется в незаконной охоте, они её задержали. В машине оказались Гусевский, Ананьин, Пуртов и ФИО44. При себе у задержанных было заряженное огнестрельное оружие. В машине через прикуриватель было подключено световое устройство – фара. Ни лицензии, ни путевки на право добычи диких животных в охотугодьях Сретенского района у задержанных не было. Во время досмотра автомашины, в багажнике, был обнаружен карабин самодельного производства калибра 7,62 мм. Гусевский признал, что ружье принадлежит ему. Показаниями свидетеля ФИО45 согласно которых Ананьин и Пуртов состоят в охотобществе Сретенского района, но путевки и лицензии на право отстрела копытных животных он им не выписывал. Гусевский в охотобществе Сретенского района не состоит, ему лицензии и путевки не выдавалось. В пади «<данные изъяты>» из диких животных преобладают изюбри, косули, зайцы, колонки, белки. Лицензии для охоты в этой пади должен был выдавать охотовед ФИО46. Показаниями свидетеля ФИО47 которыми установлено, что 22 декабря 2009 года в вечернее время к нему приехали Ананьин и Пуртов. Пуртов ему привез мотор. Он попросил Ананьина увезти его в <адрес> к дочери. На автомашине «УАЗ» Ананьина, он, Пуртов и Гусевский выехали в <адрес> по ледовой дороге по реке Шилка. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому еще употребив в дороге спиртное, уснул. Его разбудили при задержании машины. Он видел, что из машины изъяли оружие. Между ними никакого разговора об охоте не было. Из показаний свидетеля ФИО48 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 171-174) установлено, что 22 декабря 2009 года около 24 часов к нему на автомашине УАЗ приехали Гусевский, Пуртов и Ананьин. Гусевский предложил ему прокатиться вниз по реке Шилка. Не спрашивая цели поездки, он решил съездить с ними до <адрес>. В машине рядом с Пуртовым лежали два незачехленных ружья. Одно нарезное – Ананьина, второе – гладкоствольное – Пуртова, были ли ружья заряжены, он не знает. В машине было спиртное и закуска, он выпил и уснул. Проснулся от громких голосов, их просили выйти из машины. Оказалось, что машину задержали сотрудники милиции и гоохотслужбы. Из машины при нем изъяли один фонарь, который был подключен к прикуривателю, два ружья из салона машины, которые принадлежали Пуртову и Ананьину. Кроме этого из багажника изъяли большой фонарь и ружье, принадлежащее Гусевскому, не зарегистрированное. В отношении Ананьина, Пуртова и Гусевского составили протоколы. После чего его отвезли домой. По дороге мужчины ему рассказали, что заезжали в лес, чтобы пострелять, но в это время спал. Кроме того, вина Гусевского, Ананьина, Пуртова подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ФИО49. о факте незаконной охоты (л.д. 6 том № 1); - протоколом об административном правонарушении № 001127 в отношении Пуртова ФИО50 (л.д. 8 том № 1); - протоколом об административном правонарушении № 001125 в отношении Ананьина ФИО51 (л.д. 9 том № 1); - протоколом об административном правонарушении № 001126 в отношении Гусевского ФИО52 (л.д. 10 том № 1); - протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у Пуртова ФИО53 (л.д. 12 том № 1); - протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у Ананьина ФИО54 (л.д. 13 том № 1); - актом изъятия у Гусевского ФИО55 13 патронов калибра 7, 62 мм (л.д. 15 том № 1); - справкой ОВД по Сретенскому району о том, что Гусевский ФИО56 не значится владельцем оружия (л.д. 228 том № 1); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23 декабря 2009 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «УАЗ 469», госномер № без внешних повреждений, при осмотре установлено, что внешние световые приборы исправны, в прикуриватель подключена дополнительная фара «Ручное световое устройство», второе световое устройство находилось в салоне машины, также в салоне автомашины обнаружены – самодельное нарезное оружие калибра 7,62 мм, веревка длиной около 5 метров и самодельный пуфик, было изъято самодельное нарезное оружие калибра 7,62 мм, два световых устройства, веревка и пуфик (л.д. 14 том №1); - протоколом осмотра самодельного нарезного оружия и 13 патронов и приобщением этих предметов в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35, 36 том №1); - протоколом обыска в жилище и надворных постройках Гусевского ФИО57 в ходе которого были изъяты две шкуры дикой косули, охотничий нож, 4 гильзы от патронов 16 калибра, гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, 1 гильза от патрона 26 калибра (л.д. 68-71 том № 1); - протоколом обыска в жилище и надворных постройках Ананьина ФИО58 в ходе которого им добровольно выдано огнестрельное нарезное оружие - винтовка «Мосина» калибра 7,62 мм и 40 патронов калибра 7,62 мм. При обыске были изъяты палки-сажанки, 5 заряженных гильз от патронов 16 калибра, 8 гильз от патронов 16 калибра, 5 патронов 16 калибра, один патрон калибра 7,62 мм и другие предметы, используемые для охоты (л.д. 75-78 том № 1); - протоколом осмотра предметов, изъятых при обысках у Гусевского и Анаьина и приобщением этих предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-89, 90 том № 1); - заключением эксперта № 144, согласно которому представленные на экспертизу: гладкоствольное двуствольное оружие, изъятое у Гусевского ФИО59 и нарезное оружие «КО-44-1», изъятое у Ананьина ФИО60. являются огнестрельным оружием, изготовлены заводским способом. Ружья для стрельбы пригодны. Выстрелы из оружия, изъятого у Гусевского ФИО61 после последней его чистки и смазки не производились, выстрелы из оружия, изъятого у Ананьина ФИО62 производились. 40 патронов, изъятых у Ананьина ФИО63 являются боеприпасами для охотничьих карабинов. 1 патрон, является промежуточным 7,62 мм патроном образца 1943 г. и относится к боеприпасу. 16 патронов являются боеприпасами для охотничьих ружей 16 калибра. Данные патроны для стрельбы пригодны. 2 патрона калибра 5,45 мм являются отечественными промежуточными патронами калибра 5,45 мм. 2 патрона калибра 5,6 мм, являются отечественными патронами калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения. 4 патрона калибра 5,45 мм и 5,6 мм боеприпасами не являются, поскольку не способны наносить проникающие ранения, для стрельбы они не пригодны. Все представленные на экспертизу патроны изготовлены промышленным способом. 2 предмета похожие на бойки к огнестрельному оружию, являются бойками для охотничьих гладкоствольных ружей, и в соответствии со ст. 1 Закона «Об оружии» к основным частям огнестрельного оружия не относятся (л.д. 177-183 том № 1); - заключением эксперта № 145 согласно которому ножи, изъятые у Гусевского ФИО64 и Ананьина ФИО65 изготовлены самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, которые являются гражданским холодным оружием (л.д. 189-193 том № 1); - протоколом осмотра участка местности в пади «<данные изъяты>», согласно которому в пади «<данные изъяты>» имеется дорога, с которой есть съезд на реку Шилка. Протяженность этой дороги полтора километра (л.д. 166 -170 том № 1); - протоколом осмотра ружья «Вепрь», 32 патронов к нему, ружья «Бекас АВТО», трех патронов к нему, самодельного нарезного оружия, 13 патронов к нему, светового устройства, состоящего из фары диаметром 20 см с проводами, светового устройства, состоящего из фары, диаметром 14 см с проводами, пуфика, сделанного из завернутой телогрейки, веревки диаметром 1 см и длиной 6 метров и приобщением этих предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-35, 36 том № 1); - заключением эксперта № 130 согласно которому представленные на экспертизу нарезное оружие «Вепрь», изъятое у Ананьина, гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье, модели «БЕКАС-авто» 12 калибра, изъятое у Пуртова и самодельное нарезное оружие, калибра 7,62 мм, изъятое у Гусевского, являются огнестрельным оружием, оружие Ананьина и Пуртова изготовлено заводским способом, оружие Ананьина изготовлено самодельным способом. Все представленные на экспертизу ружья для стрельбы пригодны. Выстрелы из данных ружей после последней их смазки и чистки производились. 32 патрона, изъятые у Ананьина являются боеприпасами для охотничьих карабинов. 3 патрона, изъятые у Пуртова являются боеприпасами для охотничьих ружей. 13 патронов, изъятые у Гусевского являются боеприпасами для военных винтовок. 12 патронов имеют пули с упрочненным стальным сердечником. Все представленные на экспертизу патроны для стрельбы пригодны, изготовлены промышленным способом. Один патрон 12 калибра с трубкой розового цвета снаряжен самодельным способом с использованием картечи, изготовленной промышленным способом (л.д. 91-97 том № 1), и другими доказательствами. Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Гусевского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ доказанной. По делу достоверно установлено, что подсудимый Гусевский незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы (за исключением гражданского, гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему). При таком положении суд квалифицирует действия Гусевского по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему). Квалификация действий подсудимого Гусевского по ч. 1 ст. 222 УК РФ обусловлена нарушением им положений Закона РФ "Об оружии" от 1 июля 1997 года, согласно которого запрещено приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия без соответствующего разрешения. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношение подсудимого Гусевского по обвинению его по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, о чем в судебных прениях заявил его защитник - адвокат Боробов, указав, что фактически Гусевский выдал оружие и патроны добровольно. Исходя из фактических обстоятельств дела, Гусевский уже не мог каким-либо образом воспрепятствовать изъятию у него оружия и боеприпасов, так как машина, в которой он находился, была задержана сотрудником милиции и госохотинспекторами. Его пояснение о принадлежности ему оружия может расцениваться лишь как признание им вины. Несмотря на доводы защитников и подсудимых о недоказанности вины Пуртова, Гусевского и Ананьина в незаконной охоте, тем не менее такие доказательства в деле имеются. Изучив показания свидетелей ФИО66 суд признает, что их показания последовательны и стабильны, взаимосвязаны и согласуются между собой. Показания свидетелей в деталях совпадают друг с другом, противоречий не имеют и объективно подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. Оснований для оговора свидетелями подсудимых суд не усматривает, неприязненных отношений между ними нет, ранее они друг друга не знали. По мнению суда, такие показания могли быть даны только лицами, непосредственно являющимися очевидцами событий. Какой-либо сговор между данными лицами суд исключает, поэтому суд признает показания названных свидетелей достоверными. Пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402), дано законодательное понятие охоты и предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Данное понятие соответствует и действующему в настоящее время Закону РФ от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) согласно пункту 5 статьи 1 которого, охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Эта трактовка охоты приведена и в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 года (с последующими изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года № 7). Кроме того, в указанном постановлении Пленума оговорено, что признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки установленному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами. Из показаний свидетелей ФИО67 однозначно усматривается, что подсудимые занимались выслеживанием диких животных с целью их добычи в местах их естественного обитания. Данный способ охоты изложен государственным инспектором государственной охотничьей службы Забайкальского ФИО68. Согласно его показаниям такой способ охоты заключается в выискивании диких животных путем их ослепления лучом света с автомашины в местах их ночного выпаса, когда они ночью выходят пастись на их естественные пастбища. После ослепления животного лучом света, охотники подъезжают к ослепленному животному и убивают его. Изложенный способ охоты полностью совпадает с действиями подсудимых, которые двигались на автомашине и производили лучение световым устройством по местам ночных пастбищ диких животных. Учитывая целенаправленное, длительное и согласованное совершение указанных действий, предварительную подготовку к этим действиям (наличие в автомобиле снаряженного оружия, светового устройства, веревки и приспособления для стрельбы – скрученной телогрейки, выезд в ночное время) суд признает, что подсудимые действовали с прямым умыслом. Доводы подсудимых о том, что они не занимались выслеживанием диких животных, а выехали с целью доставить свидетеля ФИО69 в соседнее село, суд считает явно надуманными и полностью опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО70. Так данные свидетели являлись прямыми очевидцами, как с автомашины под управлением Ананьина, которая двигалась к месту их засады, вплоть до её остановке сотрудником милиции ФИО71, производилось освещение световым устройством мест ночного выпаса диких животных. В автомашине, с которой подсудимые осуществляли выслеживание, находилось расчехленное оружие и боеприпасы, приготовленные для производства выстрелов. Согласно заключения эксперта оружие и боеприпасы, которые находились в автомашине, для стрельбы пригодны. При этом из данного оружия после последней чистки производились выстрелы. Пояснения подсудимых о том, что в том месте была еще одна машина, которая и занималась лучением, также опровергаются показаниями названных свидетелей, что свечение происходило именно в места ночных пастбищ животных, причем в разные стороны, по обе стороны дороги. Следов других машин в этом месте не было. Подсудимые на машине выехали из пади «<данные изъяты>» на ледовую дорогу, где автомобиль был задержан. Доводы защиты, что подсудимые не имеют отношения к охоте, суд не принимает, так как в момент их задержания в автомашине находилось принадлежащие всем подсудимым готовое для применения огнестрельное оружие и патроны к нему. Перевозка оружия, в соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 219) может осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. По рассматриваемому делу оружие подсудимых было не зачехленным. Ссылка стороны защиты о несовпадении места задержания подсудимых с местом, указанным в обвинении, по мнению суда не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловное оправдание виновных. Фактические обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о задержании подсудимых непосредственно на месте преступления, при чем это место обозначено в обвинении – падь «<данные изъяты>», расположенная к <адрес>. При таких обстоятельствах суд находит показания подсудимых о том, что они не занимались охотой на диких животных, не соответствующими действительности и полностью опровергающимися показаниями свидетелей ФИО72, а также объективно письменными доказательствами, изложенными выше, которые получены без нарушения закона и являются достоверными. Суд считает, что такие показания подсудимых являются их избранным способом защиты от обвинения. Первоначально, при составлении административных протоколов, все подсудимые признавали факт незаконной охоты, а Ананьин об этом написал собственноручно. Суд признает, что Гусевский, Ананьин и Пуртов занимались охотой незаконно. Незаконность охоты выразилась в нарушении подсудимыми ст. 35 Закона РФ «О животном мире», п.п. «а» п. 4 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также постановления Правительства Забайкальского края № 47 от 8.10.2008 г. «Об осенне-зимнем периоде сезона охоты 2008-2009 годов». Так подсудимые в нарушение вышеуказанных нормативных актов занимались охотой без соответствующих разрешительных документов, лицензии или путевки на право производства охоты. Незаконная охота производилась с использованием механического транспортного средства - автомобиля «УАЗ» государственный номер №, не принадлежащего никому из подсудимых, с которого Гусевский, Ананьин и Пуртов производили лучение и выслеживание объектов добычи. Суд усматривает, что незаконную охоту Гусевский, Ананьин и Пуртов совершили группой лиц по предварительному сговору, так как действовали совместно и согласованно, заранее приготовили оружие и световое устройство, подсоединили устройство к источнику питание, распределили роли, после чего приступили к производству незаконной охоты. Пояснение стороны защиты и подсудимых о необходимости подключения светового устройства для подсвечивания бензобака при доливке его бензином, суд находит надуманным. Так, согласно протокола осмотра транспортного средства – автомобиля УАЗ (л.д. том № 1 л.д. 14) автомобиль исправен, наличие течи бензобака в протоколе не отражено. Никаких замечаний от Ананьина, как лица управлявшего автомобилем, на этот счет не поступило. К показаниям свидетеля ФИО73 об отсутствии у подсудимых сговора на охоту, суд относится критически, так как фактически он также был задержан в автомобиле с подсудимыми, что говорит о его возможной причастности к этому деянию. Совокупность изложенных доказательств, по мнению суда, является достаточной и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Состав данного преступления формальный, преступление окончено с момента начала производства незаконной охоты, независимо от добычи объектов животного мира, на что указывает п. 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда. Исходя из этого, суд находит доказанной вину Гусевского, Ананьина и Пуртова в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору доказанной и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как личность подсудимый Ананьин характеризуется положительно (л.д. 213 том № 1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 202-204 том № 1). Подсудимый Гусевский характеризуется положительно (л.д.224, 226 том № 1), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 218-220 том № 1). Как личность подсудимый Пуртов характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 233-235, 241 том №1, л.д. 18 том №3). С учетом сведений о личности подсудимых и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд признает подсудимых Пуртова, Ананьина и Гусевского, по отношению к содеянному – вменяемыми. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гусевского суд признает наличие у него малолетних детей, его признание вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание Пуртова и Ананьина суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, суд не находит. Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и другими обстоятельствами существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, отсутствие ущерба, положительные характеристики на подсудимых, суд считает, что исправление Пуртова, Гусевского и Анаьина возможно без изоляции от общества с применением наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом материального и семейного положения каждого из подсудимых, их трудоспособного возраста и возможности получения каждым подсудимым дохода. По ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым подлежат конфискации. Поэтому, в силу названного закона, оружие и боеприпасы, принадлежащие Пуртову, Гусевскому и Ананьину, а также световые устройства и приспособления для охоты подлежат конфискации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гусевского ФИО74 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, - по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Гусевскому ФИО75 определить 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Гусевскому наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гусевскому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. Обязать Гусевского ФИО76 и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для периодической регистрации (не менее одного раза в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Признать Ананьина ФИО77 и Пуртова ФИО78 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждому. Меру процессуального принуждения «обязательство о явке» Ананьину, Пуртову и Гусевскому оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ оружие Гусевского - самодельное нарезное оружие калибра 7,62 мм и 13 патронов калибра 7,62 мм, оружие Ананьина – ружье «Вепрь» калибра 7,62 мм № АО 1900 2002 года выпуска и 32 патрона к нему, оружие Пуртова – ружье «Бекас АВТО» 12 калибра № РР 6775 2008 года выпуска и три патрона к нему, а так же два световых устройства, веревку и телогрейку - конфисковать, обратив в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В.