именем Российской Федерации

2 декабря 2010 года город Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Склемы И.Ю.,

подсудимого Еремеева ФИО2.,

защитника подсудимого – адвоката Гордеева Г.П., представившего ордер № 69332 и удостоверение № 69,

потерпевшего ФИО3.,

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

Еремеева ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

органом предварительного расследования Еремееву ФИО5. избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

установил:

Еремеев совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

10 мая 2010 года, около 2 часов, в с. <адрес>, Еремеев, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка, незаконно проник в дом ФИО6, проживающего по ул. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 продукты питания: 8 килограммов мяса говядины стоимостью 120 рублей за килограмм на сумму 960 рублей, 3 килограмма мяса свинины стоимостью 150 рублей за килограмм на сумму 450 рублей, 1 литр апельсинового сока стоимостью 30 рублей, 1 литр томатного сока стоимостью 30 рублей, 1 килограмм вермишели стоимостью 30 рублей, 500 грамм конфет «Золотой ключик» по цене 160 рублей за килограмм на сумму 80 рублей, 4 булки хлеба стоимостью 15 рублей за булку на сумму 60 рублей, 2 килограмма свиного сала стоимостью 200 рублей за килограмм на сумму 400 рублей, всего причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2040 рублей. Кроме того, Еремеев похитил три полиэтиленовых пакета, которые для потерпевшего ФИО8 ценности не представляют.

Похищенным имуществом Еремеев распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 свою вину в краже не признал и в судебном заседании сообщил следующее.

С 8 по 16 мая 2010 года он уезжал и находился в <адрес>, соответственно не мог совершить кражу в <адрес>. На предварительном следствии на него оказали психологическое давление, поэтому он был вынужден дать признательные показания о краже. По той же причине, при проведении проверки показаний на месте, он указывал, как совершил эту кражу. Все детали преступления ему сообщил сотрудник милиции ФИО10.

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии (л.д. 58-60) установлено, что 9 мая 2010 года он отмечал свой день рождения у ФИО12. Возвращаясь домой во втором часу ночи, проходя мимо домов по улице <адрес>, вспомнил, что в одном из домов никто не проживает. Он решил залезть в этот дом, чтобы взять там продукты питания. Взяв на пустыре металлическую скобу, он взломал ею замок и зашел в дом. В кухне из стола взял пакет с вермишелью, пакет с конфетами-ирисками примерно полкилограмма, 4 булки хлеба, из холодильника взял мясо, которое было разложено в несколько пакетов, также взял соленое сало 2 килограмма, 2 коробки сока. Похищенное сложил в два-три пакета, которые взял в доме, после чего принес все похищенное в дом его сестры, где он проживал. Часть продуктов он употребил в пищу один. 10 мая 2010 года решил ехать к матери в <адрес>, так как все осознал и ему стало стыдно за то, что он совершил. Часть оставшихся похищенных продуктов он вынес за крыльцо дома. Возможно после этого, продукты съели собаки, так как ограда дома не загорожена.

Исследовав представленные доказательства, суд признает Еремеева по предъявленному обвинению виновным.

Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13ФИО13 о том, что с 9 на 10 мая 2010 года из дома его матери в <адрес>, за которым он присматривал на период её отсутствия, была совершена кража. В дом проникли взломав дверные запоры. Из дома похитили продукты питания. На предварительном следствии он присутствовал при проведении проверки показаний на месте, проводившейся с участием Еремеева. По его мнению, Еремеев все рассказывал правдоподобно, в доме ориентировался, по комнатам ходил уверенно. По внешнему виду Еремеева было видно, что он чувствует себя виноватым, ему стыдно. За содеянное подсудимого он прощает, от иска отказывается.

Из показаний ФИО15 на предварительном следствии (л.д. 15-16) установлено, что в доме № № по улице <адрес> проживали его родители, после смерти отца, его престарелая мать проживает у брата в <адрес>, за домом присматривает он один. 10 мая 2010 года придя в дом, обнаружил, что калитка и входная дверь в дом открыты, замок поврежден. Из дома были похищены 4 булки хлеба по 15 рублей за булку, килограмм вермишели стоимостью 30 рублей, полкилограмма конфет «золотой ключик» по цене 160 рублей за килограмм. Из морозильной камеры холодильника было похищено 8 килограммов мяса говядины по цене 120 рублей за килограмм, 3 килограмма мяса свинины по цене 150 рублей за килограмм, 2 килограмма соленого сала по цене 200 рублей за килограмм, два литровых пакета сока, стоимостью 30 рублей каждый.

Показаниями свидетеля ФИО16. на предварительном следствии (л.д. 49-50) из которых установлено, что с осени 2009 года в доме Номоконова проживал ее племянник Еремеев с сестрой ФИО17. С весны 2010 года Еремеев стал проживать в доме один, средств для проживания у него не было, к ней Еремеев не приходил. В мае 2010 года Еремеев уехал к своей матери в <адрес>. О том, что Еремеев совершил кражу продуктов питания у ФИО18, она узнала от сотрудников милиции. Считает, что Еремеев мог совершить кражу, так как у него не было средств для проживания.

Эти показания в суде свидетель ФИО19ФИО19 не подтвердила, указав, что пояснения в возможности совершения Еремеевым кражи, она не давала, просто говорила, что в тот период Еремеев не работал.

Показаниями свидетеля ФИО20. на предварительном следствии (л.д. 51-52) о том, что 24 июня 2010 года была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Еремеева. В ходе проведения проверки показаний на месте Еремеев добровольно рассказывал и показывал как в ночь на 10 мая 2010 года проник в дом ФИО21 с целью совершения кражи продуктов питания. В ходе проведения проверки давления на Еремеева не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО22 из которых установлено, что она была приглашена в качестве понятой для проверки показаний на месте. Она помнит, что Еремеев добровольно показал и рассказал, как он проник в дом ФИО23. Еремеев в доме показал, где брал продукты. При проверке показаний участвовал адвокат, давления на Еремеева никто не оказывал. Следователь составила протокол, все они расписались, замечаний ни от кого не поступило.

Все сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, она полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО24 согласно которых в мае 2010 года, в период с 9 по 16 мая, он распивал спиртное с Еремеевым ФИО25. В ходе распития Еремеев ему сказал, что он (Еремеев) совершил кражу продуктов питания, в частности мяса, из дома в селе.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании указал, что подсудимый Еремеев его родственник. 7 мая 2010 года Еремеева он видел в селе <адрес>. Еремеев ему говорил, что собирается ехать к себе в деревню. После этого Еремеева в селе он более не видел. В <адрес> Еремеев жил с сестрой, он с ним общался редко.

Кроме того, вина Еремеева в подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО27 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом № № по улице <адрес> Входная дверь в дом закрывается на навесной замок. На полу в 30 сантиметрах от верней ступеньки крыльца находится металлическая скоба, заостренная с обеих сторон. Один конец скобы изогнут. На колоде двери на расстоянии 1 м 20 см имеется металлическая петля, около которой на колоде имеется незначительный след залома. На замке обнаружены следы взлома, след от деформации механического воздействия на замок (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен металлический пруток, диаметром 10 мм, длиной 40 см, загнут в виде скобы, концы скобы заострены, один конец скобы изогнут (л.д. 18-19);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства - металлической скобы (л.д. 20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Еремеева, в ходе которой Еремеев в присутствии понятых и защитника Гордеевой А.В. указал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснение Еремеева детализировано, в доме он указал конкретные места откуда похищал продукты, назвал наименование похищенных продуктов. Никаких замечаний от участников процесса, в том числе от Еремеева и его защитника, по поводу проведенного следственного действия, не поступило (л.д. 41-44).

Пояснение Еремеева об оказании на него давления на предварительном следствии проверено компетентным органом, данный факт подтверждения не нашел.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО28 и ФИО29 по пояснению которых, подсудимый Еремеев в период с 9 по 16 мая 2010 года был в <адрес>.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Еремеева в краже доказанной.

Несмотря на непризнание вины Еремеевым, тем не менее, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают суду основание утверждать о виновности подсудимого в инкриминируемой ему краже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО30 видно, что при проверке показаний Еремеев уверенно ориентировался в доме, где была совершена кража, показывал каким способом туда проникал, какие продукты похитил. По поведению Еремеева было видно, что ему стыдно, он чувствует себя виноватым. Давления на Еремеева никто не оказывал.

Эти же обстоятельства следуют и из свидетельских показаний ФИО31 и ФИО32 – понятых, участвовавших при проверке показаний с Еремеевым.

По показаниям свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО33 установлено, что сам Еремеев во время распития спиртного ему рассказал о совершенной им (Еремеевым) краже продуктов из дома в селе.

Согласно показаний свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, по её мнению Еремеев мог совершить эту кражу, так как в тот период у него не было средств.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Еремеев в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенной им краже, неопровержимо указывают на виновность Еремеева в краже из дома ФИО35.

Кроме того, суд не может оставить без внимания и показания Еремеева на предварительном следствии, в ходе которых в присутствии защитника он дал признательные показания. Ни каких замечаний к протоколу следственного действия ни от защитника, ни от Еремеева не поступило.

Доводы Еремеева об оказании на него психологического давления сотрудниками милиции, в связи с чем он оговорил себя в преступлении, были предметом проверки компетентного органа. Согласно постановления следователя Сретенского межрайонного следственного отдела в возбуждении дела было отказано, так как изложенные Еремеевым и его матерью сведения подтверждения не нашли.

Рассматривая показания свидетелей защиты ФИО36 и ФИО37 об алиби Еремеева, суд находит эти показания ложными. Свидетели ФИО38 (сожительница брата подсудимого) и ФИО39 (находящаяся в дружеских отношениях с подсудимым) из имеющейся заинтересованности пытаются таким образом помочь Еремееву избежать уголовной ответственности.

Совокупность вышеперечисленных доказательств опровергает алиби подсудимого, которое якобы у него имелось исходя из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41.

Пояснение Еремеева, отрицавшего в судебном заседании свою вину в краже, суд расценивает способом защиты.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние Еремеева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что кражу он совершил из жилого дома, куда проник противоправным способом, имея цель хищения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Еремеев участковым инспектором и администрацией сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 80, 83), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85).

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеева, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание им вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, мнение государственного обвинителя о наказании, факта совершения подсудимым преступления впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, под условием надлежащего контроля за ними со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Еремеева ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать Еремеева ФИО43 в период испытательного срока являться для периодической регистрации (не менее одного раза в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественное доказательство – металлическую скобу, хранящуюся в Сретенском ОВД, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Меру пресечения Еремееву до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.