Дело №1-119/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

        г. Сретенск 25 июня 2010 года.

        Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С.,

подсудимых Патарина А.Г. и Кожаевой Ю.О.,

защитника подсудимого Патарина А.Г. – адвоката Хамируевой А.Ц., представившей удостоверение № 285 и ордер № 60921,

защитника подсудимой Кожаевой Ю.О. – адвоката Карначева В.Ф., представившего удостоверение № 126 и ордер № 69279,

потерпевшей ФИО18. и её представителя ФИО19.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению –

Патарина ФИО20, родившегося Дата обезличена года в ... ..., зарегистрированного в ... края по ... ..., фактически проживавшего на территории автодрома школы РОСТО ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, не имеющего иждивенцев, без определенных занятий, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) Дата обезличена Сретенским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 22 августа 2005 года срок наказания снижен до 1 года 6 месяцев;

2)  Дата обезличена года Сретенским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Сретенского районного суда от Дата обезличена года) окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 13 марта 2006 года срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. По постановлению Черновского районного суда г. Читы от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней;

Кожаевой ФИО21, родившейся Дата обезличена года в ... области, зарегистрированной по адресу ... края, ... ..., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, в отношение малолетнего ребенка лишенной родительских прав на основании решения суда, не состоящей на учете в центре занятости населения, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения по делу у Кожаевой – «подписка о невыезде и надлежащем поведении», у Патарина – «содержание под стражей», под стражей содержится с 28 апреля 2010 года,

установил:

Патарин и Кожаева совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Деяние совершено при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2010 года около 17 часов, Патарин и Кожаева, находясь на кухне дома Номер обезличен по ... в ... края, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО3. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, Патарин и Кожаева умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошли в спальную комнату дома, где согласно распределенным ролям, Патарин разговорами отвлекал хозяйку дома ФИО3, а Кожаева из тряпичного мешка, висящего в углу спальной комнаты на стене, тайно похитила денежные средства в сумме 77 000 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего Патарин и Кожаев с места преступления скрылись. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО3 кражей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей.

Подсудимая Кожаева Ю.О. свою вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний в суде отказалась.

Из показаний Кожаевой на предварительном следствии (том № 1л.д. 133-136) установлено, что 23 апреля 2010 года около 17 часов она и её двоюродный брат Патарин пришли к ФИО3, которой хотели продать её вещи. Вначале из дома их выгнал ФИО14, а когда тот ушел, они вторично решили зайти к ФИО3. Так как дверь в дом была заперта, Патарин разбил окно. После этого дверь им открыли. На кухне Патарин сказал ей, чтобы она искала и похитила деньги, а он будет отвлекать присутствующих. Эти слова Патарина кроме неё никто не слышал. Она прошла в спальную комнату, где находились престарелые супруги ФИО3. Патарин также зашел в спальную комнату и начал разговаривать с ФИО3, при этом ей показал на тряпичный мешок, висевший на стене. Из мешка виднелся высушенный укроп. В мешке она нашла деньги, которые тайно от присутствовавших ФИО3 похитила. Затем она и Патарин вышли из дома, в ограде похищенные деньги Патарин у неё забрал. В течении последующих дней она и Патарин тратили деньги на личные нужды, пьянствовали. Вину в совершении кражи денег из дома ФИО3 она признает полностью, в содеянном раскаивается.  

Подсудимый Патарин А.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал и в судебном заседании пояснил, что действительно он и Кожаева при вышеизложенных обстоятельствах совершили кражу денег из дома ФИО3. С суммой денег, указанной в обвинении он согласен. Вместе с тем, он указал, что похищенными деньгами распоряжалась Кожаева, а не он. Из похищенной суммы Кожаева ему передала в общей сложности 25 тысяч рублей. Деньги они тратили на приобретение вещей, продуктов питания и спиртного, расплачивались за такси, ходили в ресторан.

Он сожалеет, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд признает Патарина и  Кожаеву по предъявленному обвинению виновными.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16 из которых установлено, что из её дома были похищены деньги в сумме 77 тысяч рублей. Деньги были спрятаны в мешке с травой. Ущерб причиненный кражей для неё значителен, так как она и муж пенсионеры, доходов кроме пенсии не имеют. Деталей кражи она не помнит.

Из показаний ФИО16 на предварительном следствии л.д. 22-26) следует, что 23 апреля 2010 года она распивала спиртное совместно с ФИО8, ФИО15 и ФИО14. Деньги, которые были похищены, она прятала в тряпичном мешке, положив их в полиэтиленовый пакет. Накануне вечером она пересчитывала свои деньги, сумма была 77 тысяч рублей. 23 апреля в дом зашла Кожаева и незнакомый ей парень, но их из дома выгнал ФИО14. Когда ФИО14 ушел, они заперли дверь изнутри. Через некоторое время Кожаева и тот же парень пришли снова, стучали в дверь, но они не открывали, тогда парень разбил стекло в окне кухни. ФИО8 открыла дверь, в дом зашла Кожаева. Она ушла в спальную комнату к мужу, куда также вошли Кожаева и парень. Парень склонился к ней и начал что-то говорить. Кожаева находилась в комнате. После их ухода она обнаружила пропажу денег в сумме 77 тысяч рублей, ущерб для неё значительный. Деньги копила полгода, её пенсия 10 тысяч рублей, у мужа – 13 тысяч рублей.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО3. о том, что его родители проживают отдельно от него. О краже денег у родителей узнал 23 апреля от сотрудников милиции. Приехав к ним домой, обнаружил разбитое окно на кухне. От матери узнал, что в тот день к ним приходила Кожаева и незнакомый мужчина. Он знал, что мать откладывала деньги, такую сумму она видимо сумела скопить. Ущерб родителям не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что в день кражи денег у ФИО3, она находилась у последней в гостях. Дома они были втроем – она и сваты (супруги ФИО3). К ним приходила Кожаева, которая предлагала купить юбку, но они отказались. Затем Патарин разбил окно, так как дверь в дом, после ухода Кожаевой они заперли. Она открыла дверь. Кожаева и Патарин зашли в дом. После их ухода ФИО3 сказала, что у ней украли деньги. Подробностей тех событий она не помнит.

Из показаний ФИО8 на предварительном следствии л.д. 73-76) установлено, что 23 апреля она пришла в гости к ФИО3, где они выпивали спиртное, которое купил Вырупаев. В доме были супруги ФИО3, ФИО15 и ФИО14. О том, что у ФИО3 имеются накопления денег, она знала, но где и какая сумма, не знала. ФИО15 и ФИО14 помогали в доме по хозяйству. Около 17 часов в дом зашли незнакомая молодая девушка в оранжевой куртке, и молодой человек, одет во все темное. ФИО14 их выгнал и ушел сам. Через несколько минут молодой человек и девушка стали стучать в двери, но они им не открывали. Тогда молодой человек разбил стекло в окне кухни. Она открыла двери. Девушка и молодой человек прошли в дом, постояли на кухне. Потом прошли в спальную комнату, где были супруги ФИО3. Она сидела в зальной комнате, что делал ФИО15, не обратила внимания. Через некоторое время девушка и молодой человек вышли из спальной комнаты и ушли из дома. Они еще выпили, затем ФИО3 ушла в спальную комнату, через некоторое время вышла и сказала, что у нее украли деньги. ФИО3 сказала, что девушку знает, это ФИО7 Юлия, а молодого человека не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6 из которых установлено, что 23 апреля 2010 года к ней приехали Патарин (её сожитель) и сестра Патарина – Кожаева. В течение последующих дней их кампания покупала продукты и спиртное, ездили на такси из Нерчинска в Сретенск и обратно, она ездила в Читу, возила в больницу ребенка. Все это оплачивала Кожаева.

Патарина она характеризует с положительной стороны, он работал, содержал её и ребенка.   

Показаниями свидетеля Патариной Т.С. из которых следует, что 23 апреля 2010 года её дочь Кожаева и племянник Патарин ушли из дома в город. Вернулись они только на следующий день уже с женой Патарина – ФИО6. При чем на её дочери были надеты новые вещи – спортивный костюм и кроссовки. Патарин также был одет в новые вещи – кроссовки, трико и кепку. С собой они принесли продукты питания и спиртное. Вечером того же дня дочь и гости уехали.  

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии л.д. 94-95) из которых установлено, что со слов Патариной узнал, что 24 апреля 2010 года к ним приезжали Патарин с сожительницей и его дочерью Юлией. После этого у Юлии он видел новые кроссовки. Со слов дочери понял, что кроссовки ей купил Патарин.

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии л.д. 71-72) о том, что 24 апреля 2010 года в послеобеденное время он встретил Кожаеву, с которой уехал в г.Нерчинск. На Юлии был надет спортивный костюм красного цвета, кроссовки белого цвета. В автомобиле вместе с ними были также Патарин ФИО22 со своей сожительницей. Кто расплачивался с таксистом, внимания он не обратил. В г. Нерчинске они распивали водку, которую Юлия купила в г. Сретенске. Потом он и Кожаева вернулись обратно на такси в г.Сретенск. На поездку деньги он попросил у Патарина, тот дал ему тысячу рублей. О совершении кражи Патарин и Кожаева ничего не говорили. На Патарине были надеты кепка серого цвета, трико новое спортивное и кроссовки черного цвета. Сотовые телефоны он у Патарина и Кожаевой не видел.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии л.д. 96-97, 101-102) из которых установлено, что в конце апреля 2010 года Кожаева ему для продажи дала куртку
черного цвета с капюшоном. Эту куртку он положил у себя дома, а затем выдал милиции. 

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии л.д. 112-113) о том, 23 апреля он был у ФИО13роме него в доме находились супруги ФИО3, ФИО8 и ФИО15. Туда же пришли Кожаева Ю. и незнакомый парень, которых из дома он выгнал. Вскоре от ФИО3 он ушел. Потом от ФИО3 он узнал, что Кожаева и незнакомый молодой человек в тот день приходили к ней второй раз, а после их ухода у неё пропали денежные сбережения. 

Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии л.д. 114-116) из которых установлено, что 23 апреля 2010 года он был у ФИО3. Туда же пришли ФИО8 и Вырупаев. Вырупаев на деньги ФИО3 купил спиртное и ушел. Потом пришел ФИО14, они распивали спиртное. Около 17 часов в дом к ФИО3 зашли Патарин и Кожаева, их выгнал из дома ФИО14, а затем ушел сам. Он замкнул двери веранды дома. Через несколько минут Кожаева и Патарин снова вернулись, стали стучаться в двери. Им не открывали, затем в окне кухни выбили стекло. ФИО8 и ФИО3 открыли двери, в дом зашли Кожаева и Патарин. ФИО8 была в зальной комнате, а ФИО3 пошла в спальную комнату к мужу, который лежал на кровати и села около него. Кожаева прошла в спальную комнату, он не заходил туда, потому что боялся ФИО5. ФИО5 прошел в спальную комнату, подошел к ФИО3. Затем Патарин и ФИО7 вышли из спальной комнаты и ушли. Когда они выходили из спальни, в руках у Кожаевой был полиэтиленовый пакет, в котором лежала какая-то вещь. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что у неё похитили деньги в сумме 77 000 рублей. Момент кражи денег он не видел, подозревает в совершении кражи денег у ФИО3 Кожаеву и Патарина.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, вина Патарина и Кожаевой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия от потерпевшей устного заявления о краже 77 тысяч рублей л.д. 4 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом Номер обезличен по ... в ..., в ходе которого следов взлома дверных запоров не обнаружено, со слов хозяйки дома было разбито стекло в окне кухни, которое вставили до приезда милиции л.д. 5-10 том № 1);

- протоколом выемки у ФИО16 тряпичного мешка коричневого цвета л.д. 28-29 том № 1);

- протоколом выемки у Патарина А.Г. спортивного трико, кепки серого цвета, кроссовок черного цвета 39 размера л.д. 37-38 том №1);

 - протоколом выемки у Кожаевой Ю.О. спортивного костюма красного цвета, кроссовок белого цвета 39 размера, заколки и резинки для волос л.д. 58-59 том № 1);

 - протоколом выемки у ФИО12 мужской куртки черного цвета л.д. 104-105 том № 1);

 - протоколами осмотров изъятых предметов и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 44-47, 60-63, 106-111 том № 1);

 - протоколами очных ставок между Кожаевой и ФИО6 и Кожаевой и Патариным, в ходе которых каждый из них настаивал на своих показаниях л.д. 122-123, 128-129 том № 1).

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности,  суд признает вину Кожаевой и Патарина в краже доказанной.

          Этот вывод суд базирует на следующих фактических данных.

          Так, сами подсудимые признали свою вину в совершении кражи денег в сумме 77 000 рублей у ФИО3. Их показания о совершенном преступлении (о времени, месте и способе кражи) соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО15, ФИО14 и других. Доказательства вины подсудимых в краже денег усматривается из последующих событий. По показаниям ФИО11 и ФИО6, подсудимые тратили деньги на спиртное и поездки на такси, купили себе новые вещи.

          Попытка подсудимых переложить роль организатора преступления друг на друга, никоим образом не влияет на квалификацию содеянного. Так, из их показаний следует, что сговор на кражу между ними состоялся до совершения преступления. Последующие действия подсудимых, связанные с распоряжением похищенными деньгами, где показания Патарина и Кожаевой имеют противоречия, также не влияют на квалификацию содеянного. 

          Таким образом, изложенные доказательства неопровержимо свидетельствуют о вине Патарина и Кожаевой в краже 77 000 рублей из дома ФИО3.

           Мотивов оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимых в содеянном суд не находит.  

          При таком положении суд признаёт Патарина и Кожаеву виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинившая значительный ущерб гражданину.

          Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что они до совершения кражи, предварительно договорились об этом. Преступление совершили с распределением ролей – Патарин отвлекал потерпевшую, а Кожаева нашла и похитила деньги. Их последующие действия подтверждают наличие такового сговора – они совместно пользовались похищенным.

          Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимых находит в том, что кражей потерпевшей ФИО3 действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает размер похищенного, социальный статус потерпевшей, отсутствие у неё дополнительных доходов кроме пенсии. 

          При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

          Как личность Патарин А.Г. в целом характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее неоднократно судим л.д. 161 том № 1). По месту отбывания наказания характеризовался положительно л.д. 188 том № 1), от отбывания наказания освобожден условно-досрочно.

          Подсудимая Кожаева характеризуется по месту жительства отрицательно л.д. 206 том № 1). В отношение малолетнего ребенка лишена родительских прав.

С учетом сведений о личности подсудимых и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд признает подсудимых Патарина и Кожаеву по отношению к содеянному – вменяемыми.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает признание ими вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, таковыми обстоятельствами суд не признает наличие у подсудимых малолетних детей. Так. Кожаева лишена родительских прав в отношение своего малолетнего сына, о чем имеется решение суда. Сведений о том, что подсудимый Патарин содержит малолетнего ребенка ФИО6 (с которой состоит в фактических брачных отношениях) материалы дела не содержат. Сторона защиты в этой части доказательств суду не привела.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кожаевой, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Патарина суд признает наличие у него рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Так как подсудимый Патарин совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 7 п. «в» ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание факт совершения подсудимой Кожаевой преступления впервые, суд считает, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ней со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд к подсудимым не применяет, так как считает достаточным для исправления осужденного Патарина отбывания им наказания в местах лишения свободы, а для подсудимой Кожаевой установления для неё обязанностей как для условно осужденной.

Гражданский иск в размере 77 000 рублей заявленный по делу прокурором района в интересах потерпевшей ФИО3 и признанный подсудимыми в полном объеме, суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

          Признать Патарина ФИО23 и Кожаеву ФИО24 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в»  ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) месяца без ограничения свободы.

        В соответствии со ст. ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 21 декабря 2005 года и окончательно Патарину определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Кожаевой Ю.О. за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кожаевой наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

        Обязать Кожаеву Ю.О. в период испытательного срока являться для периодической регистрации (не менее двух раз в месяц) в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

        Срок отбытия наказания Патарину исчислять с 25 июня 2010 года.

        Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Патарина под стражей с 28 апреля по 25 июня 2010 года.

        Меру пресечения Патарину - «содержание под стражей», Кожаевой – «подписку о невыезде», до вступления приговора в законную силу оставить прежними.

        Гражданский иск заявленный по делу прокурором района в интересах потерпевшей ФИО16 удовлетворить. Взыскать с Патарина ФИО25 и Кожаевой ФИО26 в пользу ФИО16 в возмещение ущерба причиненного преступлением 77 000 рублей.

        Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Патариным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.