Дело №1-6/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сретенск 24 февраля 2011 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Быкова А.В.,

подсудимого Орехова ФИО2.,

защитника подсудимого – адвоката Боробова И.И., представившего удостоверение № 126 и ордер № 69279,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению –

Орехова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не имеющего судимости,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

органом предварительного расследования Орехову избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

установил:

Орехов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Деяние совершено при следующих обстоятельствах:

В период 5 по 16 февраля 2010 года, точная дата и время следствием не установлено, в пади <данные изъяты> расположенной в 6 км юго-восточнее <адрес>, Орехов умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, выстрелом из не установленного следствием оружия, забил на мясо и тайно похитил принадлежащего ФИО5 коня возрастом 5 лет. Кражей потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 19350 рублей. Похищенным Орехов распорядился по личному усмотрению.

Кроме того, Орехову предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах - в неустановленное следствием время и месте, Орехов умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, содержащей, согласно заключения химической экспертизы № № наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 30 (тридцать) граммов. Указанное наркотическое средство Орехов с целью незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, сложив в металлическую банку из-под краски, незаконно хранил у себя на веранде дома по адресу: <адрес>

19 февраля 2010 года, около 16 часов, в г. Сретенске, Забайкальского края, в ходе произведенного по уголовному делу обыска, на веранде квартиры <адрес> было изъято данное вещество растительного происхождения, содержащееся в металлической банке из-под краски. Согласно заключения химической экспертизы № № вещество растительного происхождения, содержащееся в металлической банке из-под краски является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 30 (тридцать) граммов, что на основании Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1, 229 УК РФ» является крупным размером.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Орехова в этой части, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» с последующими изменениями и дополнениями, судом вынесено отдельное постановление о прекращении дела.

Подсудимый Орехов ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что кражу коня он не совершал. В тот период времени действительно несколько раз ездил на автомобиле УАЗ в село <адрес>, так как там живет его теща. 16 февраля в этом селе его задержали сотрудники милиции. Автомобиль перегнали в РОВД. При осмотре автомобиля он не участвовал.

Следы крови, обнаруженные в салоне машины он объясняет тем, что незадолго до задержания, в этой машине, он перевозил мясо конины по просьбе ФИО8 из <адрес> и мясные изделия из <адрес> в магазин его матери.

В ноябре 2009 года в <адрес> он у ФИО9 купил двух коней, которых забили на мясо. Шкуры этих коней были изъяты в его усадьбе при обыске. Никакого оружия у него нет, а показания свидетелей про оружие являются противоречивыми. Он считает, что милиция принудила свидетелей дать против него такие показания. Он вообще никогда не охотился.

В отношение изъятых в его доме наркотических средств пояснил, что наркотики он не употребляет. Кому принадлежат изъятые наркотики, он не знает. На обыске он не присутствовал, поэтому возможно их подбросили сотрудники милиции. Его знакомый ФИО10, который имел доступ в его дом, мог принести к нему домой эти наркотики, так как их употреблял.

Исследовав представленные доказательства, суд признает Орехова по предъявленному обвинению в краже виновным.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11. которыми установлено, что в феврале 2010 года у него был похищен шестилетний жеребец «<данные изъяты> якутской породы, который свободно пасся в пади «<данные изъяты> В том месте он обнаружил останки коня. По подкове на ноге опознал, что останки принадлежат его жеребцу. Также приметами его жеребца была белая звездочка на голове и шрам от укуса на заднем стегне. В том же месте была найдена голова жеребца с огнестрельной раной. Ногу и голову изъяли сотрудники милиции. В месте забоя жеребца были следы автомобиля УАЗ. Похищенного жеребца он оценивает в 40 тысяч рублей, так как он был чистокровной якутской породы. Ущерб от кражи для него значительный, так как никакого дохода кроме пособия на детей в их семье нет. Гражданский иск, заявленный по делу, он поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что зимой 2010 года он и его отец обнаружили останки коня в пади <данные изъяты> Об этом сообщили сельскому конюху.

Из показаний свидетеля ФИО13ФИО13 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 103-105) установлено, что 16 февраля он и отец ездили за сеном. В пади <данные изъяты> в 50-ти метрах от дороги кружили вороны, туда же шел (в том числе и обратный) след от колес автомобиля. Подъехав к остожью, они увидели отрубленную по основанию шеи голову коня, хвост и одну ногу с подковой, отрубленную по коленному суставу. На голове коня было белое пятно. Останки коня и прилегающая территория были испачканы птичьим пометом, глубина снега была 40-50 сантиметров. По следам автомобиля они предположили, что к этому месту подъезжал УАЗ или Джип, так как снег был глубокий и по такому снегу могли проехать только такие автомобили. В селе о находке сообщили общественному конюху ФИО14, который после сказал, что это был его конь.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 (том № 1 л.д. 106-107). Согласно показаний свидетеля ФИО16 останки, исходя из их внешнего вида и степени исклеванности птицами, пролежали около 4 дней.

Показаниями свидетеля ФИО17. из которых следует, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре шкур и головы лошади. В силу своей работы и специального образования он имеет познания в области коневодства. Знает методики определения возраста лошадей, ранее принимал участие в аналогичных осмотрах. В ходе указанного осмотра он определил, что в одном из мешков имелись шкуры лошади Бурят-монгольской или Якутской породы, различить их принадлежность невозможно. Во втором мешке были шкуры лошади с примесью Донской породы. В селе <адрес> имеются лошади как Бурят-монгольской и Якутской породы, так и Донской. Все эти лошади не чистокровные. При сличении останков шкур Бурят-монгольской или Якутской породы с головой лошади, было установлено полное совпадение линии разреза. То есть эта шкура и голова принадлежали одной лошади. Возраст этой лошади он определил по зубам. Примерный возраст этой лошади составил между 4 и 5 с половиной годами. Более точный возраст можно определить только с помощью метода генной инженерии. На одном из кусков шкуры он также видел шрам от следа укуса. В голове лошади имелось огнестрельное ранение. При осмотре шкур была найдена картечь.

В отношение стоимости лошади Якутской породы в возрасте старше 3 лет, свидетель ФИО18 указал, что такая лошадь стоит в пределах 25-30 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 141-143) установлено, что в первом мешке были помещены пять фрагментов шкуры лошади карей масти с вороным оттенком и гривой черной масти. Судя по идентичному окрасу, состоянию жирового отложения на внутренней стороне, способу отделения от туши, длины гривы до 25 см., светлому цвету жира части шкуры принадлежат одной лошади 2-3 летнего возраста.

Во втором мешке имелись 12 фрагментов шкуры лошади рыжей масти с гривой черной масти, по характерному цвету – рыжий, переходящий в золотистый оттенок, наличию подпуха лошадь была якутской или монгольско-бурятской породы. На одном из фрагментов шкуры с гривой обнаружены и извлечены 4 предмета из металла серого цвета округлой формы диаметром до 8 мм.

Голова лошади рыжей масти возрастом от 5 до 5,3 лет. С левой стороны в области уха имеются три отверстия округлой формы диаметром до 10 мм., с внутренней стороны шкуры в области отверстий обширные гематомы диаметром до 20 см. На лбу головы лошади имеется отверстие округлой формы диаметром 15 мм. с раздроблением костей вокруг отверстия.

При сопоставлении головы лошади и фрагмента шкуры с гривой установлено полное совпадение разреза, что означает, что они принадлежат одной лошади. Шкуру лошади карей масти отделял человек, имеющий навыки в этом, отделял в чистом месте, а шкуру лошади рыжей масти отделяли небрежно (имеются порезы шкуры, срезы неровные, беспорядочные, с кусочками мяса) и в условиях, где имеются растения.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия (места забоя коня), автомашины Орехова, и при осмотре изъятых при обыске в доме Орехова шкур животного и сравнения их с останками шкуры на голове коня, изъятой при осмотре места происшествия. Кроме того, он участвовал при проведении обыска в жилище и усадьбе Орехова.

При осмотре места происшествия (места забоя коня) ими были обнаружены следы транспортного средства – вероятнее всего автомобиля УАЗ. Там же обнаружили и изъяли голову с частью шкуры и ногу лошади.

Участвуя в осмотре автомобиля УАЗ, принадлежащего Орехову, на заднем мосту машины он обнаружил и изъял замерзшую жидкость бурого цвета, похожую на кровь. Такая же жидкость была обнаружена на заднем крюке. Рисунок протектора шин автомобиля и рисунок протектора шин на месте происшествия частично совпадали.

При обыске в жилище и усадьбе Орехова ими в усадьбе были найдены замерзшие шкуры животного, полиэтиленовая пленка и куртка со следами похожими на кровь, пакет с травой. В доме обнаружены и изъяты различная посуда, в которой имелось растительное вещество или его наслоение.

Далее при осмотре найденных у Орехова шкур и сравнения их с останками шкуры на голове коня, изъятой при осмотре места происшествия, он сделал вывод, что имеется совпадение разрезов на этих частях. Специалист ФИО22, участвовавший в этом следственном действии, сделал такой же вывод.

Деталей происшедших событий он не помнит, так как с того периода прошло значительное время.

По показаниям свидетеля ФИО23. на предварительном следствии (л.д. 144-146, 246-249) установлено, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре шкур животных. При распаковывании и раскладывании шкур из первого мешка на пол выкатились два металлических предмета округлой формы серого цвета - один диаметром 8 миллиметров, другой деформированный, имеющий максимальный размер 15 миллиметров. Данные предметы являются картечью № 00, используемой для снаряжения дробовым снарядом для охотничьего патрона гладкоствольных ружей. Изъятые из мешка 5 фрагментов шкуры карей масти с вороным оттенком и гривой черной масти. Специалист ФИО24 пояснил, что они (по идентичному окрасу, состоянию жирового отложения на внутренней стороне, способу отделения от туши принадлежат одной лошади) 2-3 летнего возраста, на что указывает длина гривы до 25 сантиметров, цвет жира.

Из второго мешка извлечены 12 фрагментов шкуры лошади рыжей масти с гривой черной масти, кусочки навоза, мелкие сухие ветки и листья растений. Специалист ФИО25 пояснил, что судя по идентичному окрасу, состоянию жирового отложения на внутренней стороне шкуры, способу отделения от туши, они принадлежат одной лошади. Дополнил, что по характерному цвету – рыжий, переходящий в золотистый оттенок, наличию подпуха лошадь была якутской или монгольско-бурятской породы. Шкура снята с передних и задних конечностей, со средней части туши шкура отсутствует. При сложении фрагментов шкуры три из них составляют одно целое. На фрагменте шкуры с гривой обнаружены и извлечены 4 предмета из металла серого цвета округлой формы диаметром от 8,2 до 8,5 миллиметров. Данные предметы являются картечью № 0, используемой для снаряжения дробовым снарядом для охотничьего патрона гладкоствольных ружей любого калибра.

При осмотре головы лошади рыжей масти ФИО26 пояснил, что по состоянию передних резцов возраст лошади 5-5,3 года. С левой стороны в области уха имеются три отверстия округлой формы диаметром до 10 миллиметров, с внутренней стороны шкуры в области отверстий обширные гематомы диаметром до 20 сантиметров. ФИО27 пояснил, что наличие гематом и отсутствие повреждений костей свидетельствует, что ранения не были смертельными. На лбу головы лошади имеется отверстие округлой формы диаметром 15 миллиметров с раздроблением костей вокруг отверстия. При сопоставлении головы лошади и фрагмента шкуры с гривой установлено полное совпадение срезов.

При обыске жилища Орехова, в спальной комнате, были обнаружены 2 гильзы и один патрон, по виду 12 калибра.

На веранде обнаружили металлическую банку объемом 3 литра из-под краски, в которой находилось измельченное растительное вещество зелено-бурого цвета со специфическим запахом растворителя, окурки сигарет с фильтром, обгоревшие спички.

В кладовой обнаружены и изъяты - эмалированная кастрюля с крышкой красного цвета в которой на ? объема находилось измельченное растительное вещество бурого цвета со специфическим запахом растворителя; 4 лоскута ткани с наслоением маслянистого вещества бурого цвета; пластиковая 1,5-литровая бутылка коричневого цвета на 2/3 заполненная мутной жидкостью темно-зеленого цвета с резким запахом растворителя; пластиковая бесцветная поллитровая бутылка заполненная мутной жидкостью темно-зеленого цвета; столовая ложка из металла серого цвета с наслоением вещества светло-зеленого цвета в виде разводов; эмалированная миска белого цвета с наслоением на внутренней поверхности маслянистого вещества бурого цвета; эмалированная кружка с наслоением на внутренней поверхности маслянистого вещества светло-коричневого цвета; сумочка из прозрачного полимерного материала с 2 одноразовыми шприцами с иглами и ватой.

Присутствующая ФИО28 опознала посуду как свою, хранившуюся у неё на кухне. Она же сказала, что не знает кто, когда и для чего использовал эти предметы. На входной двери и на веранде следов взлома не обнаружено.

В ограде на пустой бочке обнаружена и изъята мужская куртка сильно изношенная с пятнами бурого цвета, похожие на кровь. В бочке обнаружены - полиэтиленовый пакет зеленого цвета с измельченным растительным веществом зелено-бурого цвета со специфическим запахом растворителя; под пакетом – два отреза бесцветной полиэтиленовой пленки с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, мелкие сухие веточки и листья растений, волосы рыжего и черного цвета. Куртка, пакет и два отреза были слегка припорошены снегом, тогда как снежный покров вокруг бочки был значительно больше.

За гаражом обнаружены и изъяты два мешка из синтетического материала белого цвета, в которых находились замороженные шкуры животных карей и рыжей масти, мешки слегка припорошены снегом, хотя вокруг них слой снега значительно больше.

Присутствующая ФИО29 пояснить о том, кто, когда и для каких целей использовал эти предметы, не смогла.

Показаниями свидетелей ФИО30. и ФИО31. которыми установлено, что они в составе следственно-оперативной группы участвовали при обыске в усадьбе и жилище Орехова. В доме ими были найдены посуда и предметы содержащие следы с характерным запахом конопли и растворителя, а также вещество растительного происхождения. В усадьбе были обнаружены мешки со шкурами животных, пленка и куртка со следами крови, вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли и растворителя.

Свидетель ФИО32ФИО32 кроме того добавил, что оба понятых присутствовали до конца обыска. Все изъятые предметы были упакованы следователем на месте, то есть в доме Орехова. Понятые также при этом присутствовали. Как ему показалось, обнаружение наркотиков и шкур для жены Орехова оказалось неожиданным.

После изучения протокола обыска, свидетель ФИО33 удостоверил правильность этого следственного действия.

Показаниями свидетеля ФИО34ФИО34 из которых следует, что он участвовал понятым при обыске в жилище и усадьбе Орехова. В обыске также участвовала второй понятой – незнакомая ему бабушка. Сотрудниками милиции в квартире Орехова были найдены наркотические средства, кастрюли, шприцы и другие предметы. В усадьбе были найдены шкуры животных, пленка, куртка, волосы и кровь. Они участвовали до конца обыска. Затем следователь составила второй протокол – осмотра предметов, упаковала изъятые при обыске предметы, они расписались на бирках, подписали протоколы, после чего ушли домой.

После изучения протокола обыска и протокола осмотра предметов, свидетель ФИО35ФИО35 удостоверил их правильность.

На предварительном следствии свидетель ФИО36 (том № 2 л.д. 31-34) пояснял, что при обыске в квартире Орехова были изъяты 2 гильзы и патрон 12 калибра, с веранды дома – металлическая банка с растительным веществом со специфическим запахом растворителя, из кладовой – эмалированная кастрюля с растительным веществом со специфическим запахом растворителя, 4 лоскута ткани с наслоением маслянистого вещества, две бутылки с жидкостью, ложка, миска и кружка с наслоением на них вещества, сумочка со шприцами. В ограде дома, с пустой 200-литровой бочки изъята камуфлированная куртка, на которой имелись пятна похожие на кровь. Из бочки изъят пакет с растительным веществом со специфическим запахом растворителя. Оттуда же изъяты два отреза полиэтиленовой пленки, на которых имелись наслоения крови и волосы рыжего и черного цвета. За гаражом обнаружены и изъяты два мешка, в которых помещены замороженные шкуры животных рыжей и карей масти.

Эти показания, после их оглашения, свидетель ФИО37. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО38ФИО38 на предварительном следствии (том № 2 л.д. 35-38) о том, что она участвовала понятой при обыске в жилище Ореховых. В ходе обыска в доме были найдены две гильзы и патрон, на веранде дома – банка из-под краски с растительным веществом, в кладовке – кастрюля с растительным веществом, 4 лоскута ткани с наслоением маслянистого вещества, две бутылки с жидкостью, ложка, миска и кружка с наслоением на них вещества, сумочка со шприцами. В ограде дома, с пустой 200-литровой бочки изъята камуфлированная куртка, на которой имелись пятна похожие на кровь. Из бочки изъят пакет с растительным веществом со специфическим запахом растворителя. Оттуда же изъяты два отреза полиэтиленовой пленки, на которых имелись наслоения крови и волосы рыжего и черного цвета. За гаражом обнаружены и изъяты два мешка, в которых лежали замороженные шкуры животных рыжей и карей масти.

Присутствовавшая при обыске ФИО39 не смогла объяснить происхождение найденного имущества.

Показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41 из которых установлено, что осенью 2009 года они сменяли Орехову мясо двух коней на автомашину. Мясо коней отдали Орехову со шкурами. Головы и ноги оставили себе. Коней они забивали кувалдой.

Свидетели ФИО42 и ФИО43 на предварительном следствии (том № 2 л.д. 3-6, том № 1 л.д. 150-154) указывали, что в конце сентября 2009 года по договоренности с Ореховым они забили на мясо двух жеребцов - одного в конце сентября, он был гнедой (темно-красный) масти, грива и хвост черные, возраст был 3-3,5 года, забивали ударом кувалды в лоб, разделывали на 4 части, не снимая шкуры. Мясо Орехов увозил на иномарке белого цвета. Через 1-2 недели (в начале октября) Орехов приехал за второй тушей. Они вновь забили жеребца гнедой масти возрастом 3 года с гривой черного цвета, также разделали тушу на 4 части, не снимая шкуры и отдали Орехову. Тот увез тушу на белой легковой автомашине. Орехов бывал у них редко, забегал наспех и ненадолго, они просто случайные знакомые. Они охотой на диких животных не занимаются. Имелось ли у Орехова ружье, не знают. С начала февраля 2010 года Орехов стал приезжать на УАЗ-санитарке.

Свидетель ФИО44 кроме того при допросе на предварительном следствии добавил, что из обрывочных разговоров он понял, что Орехов увлекается охотой на диких животных. С Ореховым отношения нормальные, оснований для оговора у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО45ФИО45 о том, что 8 или 9 февраля 2010 года к нему на автомобиле УАЗ-санитарная приезжали Орехов и ФИО46. Орехов у него попросил насос. Оружия и незнакомого мужчину в машине он не видел. Куда Орехов поехал, ему не сообщал. Почему в протоколе его допроса на предварительном следствии есть сведения об этом, он пояснить не может. Следователю про это не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО47 на предварительном следствии (л.д. 147-149 том № 1) установлено, что 8-9 февраля 2010 года примерно в 18-19 часов к нему домой на автомашине УАЗ-санитарка темно-зеленого цвета подъехал Орехов ФИО48 с ФИО49 и незнакомым молодым человеком. Орехов сказал, что они собрались ехать на ночную охоту – «лучить» диких зверей, просил насос для подкачки колес, но он насос не дал. В открытую дверь салона автомашины он видел стоящее там ружье кустарного производства, нарезное, пятизарядное. С Ореховым у отношения нормальные, оснований оговаривать Орехова у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО50ФИО50 которыми установлено, что 9 или 10 февраля 2010 года к нему домой на санитарном УАЗе зеленого цвета заехал Орехов чтобы взять или заклеить камеру. По словам Орехова тот проколол камеру когда ездил по деревне. Ружья в машине Орехова он не видел.

Свидетель ФИО51 на предварительном следствии (л.д. 155-159 том № 1) указывал, что 9 или 10 февраля 2010 года в 12 часов дня к нему приехал Орехов ФИО52 на автомашине УАЗ-санитарке зеленого цвета. В машине также был ФИО53. Они попросили камеру для замены в колесе. С их слов он узнал, что те ночью ездили в лес на охоту, «лучили», в падь <данные изъяты>, проезжали через падь <данные изъяты>, но никого не убили. В машине у них спустило колесо. Он дал вулканизатор и резину для ремонта камеры. В салоне машины он видел теплую зимнюю одежду и бензопилу. Вечером в селе снова видел машину Орехова. Через неделю он узнал, что ФИО54 нашел останки своего убитого коня. Односельчане не забивают друг у друга скот, живут дружно. У Орехова сложилась репутация человека не обязательного. Летом 2009 г. к нему на иномарке белого цвета заезжал Орехов, был один, ремонтировал колесо, в салоне его машины он видел ружье кустарного производства, по виду нарезное, калибра 7,62 мм. Отношения с Ореховым у него нормальные, оснований для оговора нет.

Эти показания в судебном заседании свидетель ФИО55. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО56 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 24-27, 108-109) о том, что в первых числах февраля 2010 года к нему на УАЗе-санитарке зеленого цвета приезжал Орехов с парнем по имени ФИО57. Орехов предложил съездить на охоту. В машине были фара для лучения, ружье кустарного производства– «переломка», калибра 7,62 мм. У Орехова были также патроны. На охоту они взяли его дядю – ФИО58. Вечером 3 или 4 февраля поехали в лес, но диких животных не видели. В 30 километрах от <адрес> увидели лошадей. Орехов и ФИО59 предложили застрелить их, но они с дядей воспротивились, сказали, что лошади принадлежат жителям села, убивать их они не дадут. В село они вернулись около 5 часов утра и Орехов с ФИО60 уехали домой в <адрес>. Спустя два дня он уехал в лес на заготовку дров, со слов жены узнал, что во второй половине дня приезжал Орехов, спрашивал его, а потом уехал. 10 февраля к нему приехал Орехов со своим другом ФИО61. Они поехали в гости к теще Орехова в <адрес> он и друг из машины не выходили, а Орехов заходил в дом на 10 минут. По дороге в <адрес> у машины спустило колесо, он залазил под машину и видел на днище сосульки красного цвета, они были слегка заметены снегом, полагает, что они появились за 2 дня до этого. Он предположил, что Орехов ездил на охоту и убил какое-то животное. Однако в машине было чисто и о происхождении сосулек он интересоваться не стал. 13 февраля Орехов снова приезжал с другом ФИО62, звали его на охоту, но он с ними не поехал. 17 февраля Орехов с ФИО63 снова были у него дома, ездили к теще Орехова в <адрес>, переночевали там, а 18 февраля вернулись в <адрес>. От жителей села он узнал о краже коня и его забое, полагает, что это мог сделать Орехов, так как он хотел убить коня, а после, под днищем машины он видел сосульки крови.

ФИО64 из-за длительного употребления спиртного не помнит поездки в лес с Ореховым. Чье ружье находилось в машине ему неизвестно, но патроны к этому ружью Орехов доставал из кармана своей куртки.

Эти показания в суде свидетель ФИО65ФИО65 не подтвердил, указав, что их дал под принуждением со стороны сотрудников милиции. В момент допросов он был пьян и своих показаний не читал.

Пояснение ФИО66 об оказании на него на предварительном следствии давления сотрудниками правоохранительных органов было предметом проверки компетентного органа, решением которого его доводы признаны надуманными, так как подтверждения они не нашли. При чём, это постановление, ФИО67 в надлежащем порядке не оспорил.

Показаниями свидетеля ФИО68 согласно которых её брат ФИО69 находится в дружеских отношениях с Ореховым. В январе-феврале 2010 года Орехов приезжал к её брату на автомашине УАЗ (санитарной) темно-зеленого цвета. Орехов был со своим другом по имени ФИО70. Цель приезда Орехова она не знает, так как тот общался с её братом и отцом. Она при их разговорах не присутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО71 из которых следует, что при обыске в их доме были обнаружены и изъяты с ограды усадьбы - шкуры животных, из бочки в ограде – пакет, пленка и куртка. В сенях и кладовой дома обнаружили и изъяли банку из-под краски и посуду (кастрюли, кружку и ложку).

По её мнению, её мужа Орехова в преступлениях обвиняют необоснованно. С наркотиками и охотой он не связан. Посуда осталась в их доме от прежних владельцев, а изъятые шкуры они привозили вместе с тушами коней и быка. Тушу быка им отдали её родители, а туши коней Орехов обменял на автомашину.

Из показаний свидетеля ФИО72. на предварительном следствии (л.д. 60-63, 120-123 том № 1) установлено, что в начале февраля 2010 года её муж Орехов купил у Удовиченко автомашину УАЗ темно-зеленого цвета, они ездили на ней в <адрес> 6 февраля, домой вернулись 8 февраля. 17 февраля Орехов уехал в <адрес>, чтобы привезти оттуда дочь. Охотился ли муж в районе <адрес>, она не знает. Ночью он всегда был дома.

С мужем и дочерью они проживают в доме, где был произведен обыск, с 2008 года. Когда заселились в квартиру, вывезли весь мусор из дома и прилегающей территории. Дом запирается на навесной замок, у ворот находится злая собака. Кастрюля, изъятая в ходе осмотра, принадлежит ей, она ею пользовалась. Как кастрюля с растительным веществом оказалась в кладовой, ей неизвестно. Остальная посуда также принадлежит ей, как посуда оказалась в кладовой, ей неизвестно. Она не замечала мужа в употреблении наркотиков. Кому принадлежат и как появились в ограде их дома пакет с растительным веществом и два мешка со шкурами ей неизвестно. Осенью 2009 года её родители давали им для продажи тушу быка в шкуре. Также осенью 2009 года Касьянов давал мужу для реализации мясо двух коней. Животных они забивали и разделывали в <адрес>, перевозили на легковой автомашине, в салоне которой стелили полиэтиленовую пленку. Что стало со шкурами быка и коней, ей неизвестно.

Кому принадлежит камуфлированная куртка с пятнами крови, она не знает. Бывали случаи, когда Орехов, находясь у её родителей в <адрес>, надевал подобные куртки, но после окончания работы, оставлял их у родителей.

На её вопросы по поводу обнаруженных наркотических веществ, шприцев, посуды, шкур животных, испачканной в крови куртки, кусков полиэтилена Орехов ей ничего не пояснил, уклонился от ответа.

Показаниями свидетеля ФИО73 о том, что 30 января 2010 года она купила у ФИО74 автомашину УАЗ-санитарку темно-зеленого цвета. В начале февраля Орехов ФИО75 на этой машине ездил в <адрес> за продуктами - замороженными мясопродуктами, полуфабрикатами, колбасой. Так как вернулся поздно, машину поставил в теплом гараже. Почти сразу после покупки автомашины сын застелил пол в машине старым линолеумом.

Сын и невестка проживают отдельно от них по <адрес> В употреблении наркотических средств сына не замечала. Огнестрельного оружия у них нет.

Свидетель ФИО76 в судебном заседании подтвердил факт продажи Ореховой своей автомашины УАЗ 30 января 2010 года. До продажи, на этой машине, мясо он не перевозил, крови в ней не было. Грузовой отсек машины был закрыт фанерой.

Показаниями свидетеля ФИО77 из которых следует, что знакомый её мужа – Орехов в феврале 2010 года приезжал в их село на автомашине УАЗ.

Из показаний свидетеля ФИО78ФИО78 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 100-102) установлено, что 13 февраля к ним приехал Орехов на автомашине УАЗ-санитарка темно-зеленого цвета, мужа не было, он готовил дрова. Узнав об этом, Орехов уехал. 17 февраля муж на мотоцикле уехал в <адрес>, вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения. 18 февраля муж ушел к своему отцу, где с Ореховым и мужчиной по имени ФИО79 употребляли спиртное, у дома стоял УАЗ-санитарка темно-зеленого цвета. В феврале она слышала разговор между мужем и Ореховым, тот предлагал мужу съездить на охоту.

Показаниями свидетеля ФИО80 из которых установлено, что Орехов является мужем его дочери ФИО81. Осенью и зимой 2009 года они забивали на мясо коров, коней у них в хозяйстве нет. Мясо давали семье дочери. Осенью 2009 г. узнал от ФИО82 что тот выменял у Орехова легковую машину на мясо своих забитых лошадей. В феврале 2010 года Орехов к ним приезжал на автомашине УАЗ. Свои камуфлированные куртки он никому в пользование не давал, все они находятся дома. Полиэтиленовую пленку Орехову или дочери не давал, этим распоряжается его жена, возможно она и давала такую пленку. Оружия и боеприпасов у Орехова он не видел. В употреблении наркотических средств Орехова и свою дочь ФИО83 не замечал.

Показаниями свидетеля ФИО84 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 28-29, 214-219) из которых следует, что 10 февраля 2010 года примерно в 15 часов к ней в <адрес> на автомашине УАЗ темно-зеленого цвета приезжал её зять - Орехов К. Он пробыл у неё около 10 минут, отдал фрукты для дочери и ушел. С кем он приезжал, она не знает, на улицу не выходила. Орехов был одет в обычную повседневную одежду. С кем в селе общается Орехов, она не знает, так как посторонних лиц он к ней в дом не приводит.

В сентябре 2009 года, их семья забивала быка, мясо давали семье дочери ФИО85, мяса конины у них не было. Осенью 2009 года житель села ФИО86 забивал своего коня и поменялся с Ореховым мясом на машину. Какой масти и возраста был конь, ей неизвестно, в погрузке мяса она не участвовала, только давала один кусок полиэтиленовой пленки, чтобы подстелить под мясо в иномарку Орехова. На пленке с одной стороны были дырочки от гвоздей, так как пленка ими использовалась для парника. Более пленку не давала. В доме дочери и Орехова они бывают только в их присутствие, не более 2 раз в год. Приезжая к ним в гости Орехов никакими хозяйственными делами не занимается, одежду для пользования ему не дают. У мужа есть камуфлированные куртки, все находятся дома. В 2009 и 2010 году они никакие куртки никому не давали. Дочь и Орехов курят сигареты с фильтром, в употреблении наркотических средств она их не замечала. Оружие и боеприпасы у Орехова она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО87 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 22-23) из которых установлено, что он знаком с Ореховым ФИО88 с 1998 года. Примерно 10 февраля он и Орехов, по предложению последнего, ездили в село <адрес> на автомашине Орехова - УАЗ-санитарка зеленого цвета. В селе они пробыли 1-2 часа и в 18 часов вернулись в <адрес>. 17 февраля Орехов снова позвал его съездить в гости в <адрес>. Они туда приехали около 16 часов, остановились у друга Орехова по имени ФИО89, прозвище «<данные изъяты> В тот день в машине Орехова он видел топор, на котором были пятна крови.

Ночевали у тещи Орехова в <адрес>. 18 февраля на улице их задержали сотрудники милиции. Так как Орехов был в состоянии алкогольного опьянения, он перегнал машину в <адрес>. В период с 10 по 17 февраля встречался с Ореховым в дневное время, чем тот занимался, не спрашивал.

Эти показания свидетель ФИО90. подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Свидетель ФИО91 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 235-237) указывал, что с Ореховым ФИО92 он знаком более 10 лет. До осени 2009 года они находились в дружеских отношениях, затем из-за конфликта не общались. В первых числах февраля 2010 года Орехов позвал его съездить с ним в село <адрес>, увезти дочь к родителям жены. Так как Орехов недавно купил автомашину УАЗ-санитарная темно-зеленого цвета, видимо боялся ехать один на большое расстояние с ребенком. В селе <адрес> они заехали к родителям жены Орехова, попили чай. Находились там не более часа и поехали обратно. По дороге меняли два колеса. Какого-либо груза в машине не было, на охоту с Ореховым он не ездил, так как не охотник. Оружия в машине не видел. Ездил с Ореховым на УАЗе один раз. В доме Орехова бывал ранее, где находится ключ от замка, не знает. Наркотических средств у Орехова никогда не видел.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, вина Орехова подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Зимина о краже (том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - пади <данные изъяты> в 6 километрах на юго-восток от <адрес>, где в ограждении из жердей обнаружены останки коня: голова, нога с подковой, на дороге обнаружен конский хвост черного цвета, в центральной части загона обнаружен навоз коня и пятна бурого цвета, похожие на кровь, вокруг загона имеются следы от протекторов автомобиля, с места преступления изъяты - голова коня, нога коня, хвост коня (том № 1 л.д. 4-12);

- протоколом осмотра автомобиля УАЗ 33962 01 – санитарный, без государственного номера, в ходе осмотра обнаружены: дорожная сумка с одеждой, топор с деревянным топорищем, имеющий наслоения вещества бурого цвета и шерсть животного. Обнаруженный топор и автомобиль УАЗ изъяты (том № 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра автомобиля УАЗ-санитарный, головы, хвоста и ноги лошади, топора, в ходе которого в автомобиле – на запасном колесе, дверце, крюке, переднем мосте, на полу обнаружена кровь (том № 1 л.д. 43-59);

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках Орехова по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 гильзы, 2 шкуры животного, кастрюля с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, металлическая банка емкостью 3 л. с растительным веществом с характерным запахом конопли, 2 шприца одноразовых, 4 лоскута ткани с наслоениями вещества растительного происхождения с запахом конопли, 3 пустых бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой «Растворитель», эмалированные миска, кружка, металлическая ложка с наслоениями вещества бурого цвета, куртка камуфлированная со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 2 отреза полиэтиленовой пленки с наслоениями вещества бурого цвета и шерсти животного, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения по цвету и запаху напоминающим коноплю, пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. с жидкостью бурого цвета и запахом растворителя, пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с жидкостью бурого цвета и запахом растворителя, патрон 12 калибра, полимерная прозрачная сумочка с находящимися в ней ватой, 3 навинчивающимися пластмассовыми крышками (том № 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра изъятых при обыске предметов (том № 1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов - куртки камуфлированной, 2 отрезов полиэтиленовой пленки (том № 1 л.д. 92-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобиля марки УАЗ-санитарная; топора; контрольных смывов волос и вещества, похожего на кровь; контрольных образцов волос с головы, хвоста, ноги лошади; контрольных образцов крови с головы лошади; головы, хвоста, ноги лошади; куртки камуфлированной; 2 отрезов полиэтиленовой пленки; контрольных смывов с отрезов полиэтиленовой пленки; лоскута линолеума (том № 1 л.д. 96-97);

- заключением баллистической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2010 года, согласно выводов которой изъятые в ходе обыска в жилище Орехова ФИО93 патрон является боеприпасом 12 калибра, предназначен для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей, для стрельбы пригоден, две гильзы являются элементами охотничьих боеприпасов 12 калибра, предназначены для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей. Гильзы и патрон изготовлены промышленным способом, используются для многократного снаряжения боевым зарядом (том № 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра двух мешков со шкурами животных, головы лошади (том № 1 л.д. 136-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - мешка с 5 фрагментами шкуры лошади карей масти; мешка с 12 фрагментами шкуры лошади рыжей масти; контрольного образца шкуры лошади карей масти; картечи (том № 1 л.л. 140);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № № согласно выводов которой на куртке и в смыве с полиэтиленовой пленки, изъятых при обыске у Орехова ФИО94 смыве с переднего моста, соскобе с заднего крюка автомашины Орехова ФИО95 обнаружена кровь лошади (том № 1 л.д. 209-212);

- заключением судебной трасологической экспертизы № №, согласно выводов которого следы, сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ февраля 2010 г. в ходе осмотра места происшествия в пади <данные изъяты>, оставлены автомобильными шинами с внедорожным или вседорожным рисунком протектора. Для идентификации оставивших их шин данные следы не пригодны. Данные следы могли быть оставлены как шинами автомобиля УАЗ, фотоснимки которого представлены на исследование, так и любыми другими шинами с аналогичным типом рельефного рисунка (том № 2 л.д. 54-55);

- справкой управления сельского хозяйства и продовольствия о стоимости лошади в возрасте 5 лет (том № 2 л.д. 83) и другими доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Орехова в краже доказанной.

Этот вывод суд основывает на следующих фактических данных.

Так, взаимосвязь исследованных доказательств, невзирая на доводы стороны защиты и подсудимого, дает суду основание для вывода о виновности Орехова в краже. Эта взаимосвязь складывается из следующей цепи доказательств. Факт присутствия Орехова в селе <адрес> (месте, в окрестностях которого совершено преступление) следует из показаний свидетелей ФИО96 и ФИО97 ФИО98 ФИО99. и ФИО100., ФИО101 ФИО102. и ФИО103 ФИО104 и ФИО105. Этот факт не отрицал в суде и сам подсудимый. Факт охоты Орехова в указанное время следует из показаний свидетеля ФИО106 на предварительном следствии. Хотя в судебном заседании свидетель ФИО107. не подтвердил эти показания, тем не менее, суд признает их верными, так как доводы о якобы оказанном на свидетеля давлении сотрудниками милиции проверялись компетентным органом и подтверждения не нашли. Кроме того, объективность этих показания ФИО110 прослеживается и из показаний свидетелей ФИО108 (на предварительном следствии) и ФИО109 (на предварительном следствии и в судебном заседании), согласно которых им было известно, что Орехов ездил на охоту в феврале 2010 года. При чем, свидетелю ФИО111 о поездке на ночную охоту сказали сам Орехов и находившийся в машине ФИО112 Свидетель ФИО113. кроме того указывал, что в салоне машины он видел оружие. Факт наличия оружия в машине Орехова следует и из показаний ФИО114 который видел оружие летом 2009 года. При обыске в доме Орехова был найден снаряженный патрон 12 калибра и две гильзы того же калибра. Факт забоя коня ФИО115 в пади «<данные изъяты>» напрямую следует из протокола осмотра места происшествия. При чём, именно через эту падь Орехов ездил на охоту. С учетом того факта, что незадолго до отстрела и хищения коня ФИО116, на ночной охоте 3-4 февраля 2010 года Орехов, в присутствии ФИО117 и ФИО118. высказывал намерение о добыче лошадей, у суда есть все основания считать о претворении Ореховым этого умысла в отношение коня ФИО119. Тем более, что после той охоты (3-4 февраля) Орехов как минимум еще раз выезжал на охоту в те места. Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей ФИО120 и ФИО121 10 февраля 2010 года свидетель ФИО122 видел снизу машины Орехова кровавые сосульки. Данное обстоятельство подтверждено и объективно – осмотром автомобиля и заключением экспертизы (кровь принадлежит именно лошади). Факт перевоза конского мяса от некоего ФИО123 из села <адрес> и продуктов заморозки из <адрес> стороной защиты не подтвержден, хотя судом для этого стороне защиты предоставлялось время. С учетом обнаружения кусков шкуры лошади в усадьбе Орехова и сличения этих шкур с головой забитого и похищенного у ФИО124 коня, суд считает, что именно Ореховым совершено это деяние. Доводы защиты о некомпетентности свидетелей ФИО125 и ФИО126, указавших на совпадение разрезов шкур с разрезами на голове, суд считает не убедительными. Эти свидетели не дали экспертного заключения, что и не могли бы сделать, а пояснили только об обстоятельствах дела, фиксации ими событий, имеющих значение для дела. Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе и заключение экспертизы, на отсутствие которой ссылается защитник подсудимого, а все доказательства подлежат оценке в совокупности, суд относит показания свидетелей ФИО127 и ФИО128 к доказательствам изобличающим Орехова в краже. По их показаниям имеется полное совпадение разрезов между изъятыми у Орехова кусками шкур с разрезами на шкуре, оставшейся с головой коня, изъятой с места происшествия. Более того, свидетель ФИО129 в суде отметил наличие факта укуса на одном из кусков шкуры. О следе такого укуса на его коне, пояснял и потерпевший ФИО130. Суд не может не учитывать доводы стороны обвинения и о том, что Орехов ранее судим за аналогичное преступление (забой коровы в сельской местности). Это обстоятельство не имеет значения для квалификации деяния и решения вопроса о характере и степени общественной опасности преступления, но как доказательство способа и места совершения преступления может и должно быть учтено. Таким образом, взаимосвязь перечисленных доказательств неопровержимо свидетельствует о вине подсудимого в краже коня ФИО131.

Мотивов оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого в содеянном суд не находит.

При таком положении суд признаёт Орехова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражей потерпевшему ФИО132 действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает размер похищенного, социальный статус потерпевшего, отсутствие у него доходов.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность Орехов в целом характеризуется посредственно - постоянного места работы не имеет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (том № 2 л.д. 99, 101). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 2 л.д. 103, 105).

С учетом сведений о личности подсудимого и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд признает подсудимого Орехова по отношению к содеянному – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орехова, суд не находит.

Учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого, факт совершения им преступления средней тяжести, суд считает обоснованным назначение подсудимому Орехову наказания в виде штрафа, что будет в полной мере отвечать целям наказания.

Гражданский иск ФИО133 в размере 40 000 рублей, суд удовлетворяет частично. Гражданским истцом не представлено доказательств цены иска в указанной сумме. По справке управления сельского хозяйства и продовольствия стоимость лошади составляет 19350 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого эту сумму в возмещение ущерб причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Орехова ФИО134 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Меру пресечения Орехову – «подписку о невыезде», до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный по делу, удовлетворить частично. Взыскать с Орехова ФИО135 в пользу ФИО136 в возмещение ущерба причиненного преступлением 19 350 рублей.

Вещественные доказательства – образцы крови и шерсти лошади, куртку, пленку, линолеум, банку с каннабисом, хранящиеся в Сретенском ОВД, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.