дело № 1-29/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск 4 марта 2011 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С.,

подсудимого Бунчука ФИО2.,

защитника подсудимого – адвоката Гордеевой А.В., представившей ордер № 82627 и удостоверение № 68,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бунчука ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Бунчук умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Деяние совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 50 минут 09 ноября 2010 года до 00 часов 40 минут 10 ноября 2010 года по адресу - <адрес> Бунчук, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, взятым в кухне дома табуретом, нанес не менее двух ударов в область головы ФИО5 причинив ей, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в правой теменно-затылочной области объемом около 50 мл +150 мл крови с фибрином с лобной и теменной области удалено во время операции, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния) в правой и левых лобных долях, правой затылочной области, мелкоточечные кровоизлияния в лобной области справа, в затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, подапоневротическая гематома лобной области справа (30 мл свертков крови удалено во время операции), кровоподтек с отеком мягких тканей в лобной области, кровоподтек в окружности левого глаза. Закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ФИО6 была доставлена в медицинское учреждение, где 3 декабря 2010 года скончалась. Смерть ФИО7 наступила от отека – набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате причиненной Бунчуком закрытой черепно-мозговой травмы, по неосторожности последнего.

Между умышленными действиями Бунчука и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшему по неосторожности её смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Бунчук ФИО9. свою вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам дела просил огласить его показания на предварительном следствии, указав, что все фактические данные там записаны правильно.

Из показаний Бунчука ФИО10 на предварительном следствии (л.д. 54-57, 89-93) следует, что 9 ноября 2010 года он распивал спиртное с ФИО11 (сожительницей), ФИО12 и ФИО13. Спиртное и продукты на свои деньги купила ФИО14. В ходе распития спиртного ФИО15 начала ругать ФИО16, что та съела колбасу. ФИО17 легла в кресло и стала петь. Он разозлился на ФИО18 из-за её поведения, взял табурет и ударил им ФИО19 два раза по лобной части головы. ФИО20, как он понял, потеряла сознание, перестала двигаться, но дышала. Он переложил её с кресла на пол, после чего пошел на улицу. Вернулся, когда уже все спали. На следующее утро пришла ФИО21. Увидев, что ФИО22 лежит на полу с раной на голове, ФИО23 вызвала скорую помощь. Через три недели ФИО24 умерла в больнице.

Эти показания после их оглашения, Бунчук подтвердил, добавив, что до нанесения им ударов ФИО25 у той никаких телесных повреждений не было, она ни на что не жаловалась. Он сожалеет и раскаивается в совершенном им деянии.

В отношение своего психического состояния Бунчук в судебном заседании указал, что чувствует себя здоровым, психических заболеваний у него нет. Его родственники также не страдали такими заболеваниями. Он ведет обычный образ жизни. Ранее, у него были легкие травмы головы, однако по этому поводу он в медицинские учреждения никогда не обращался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает Бунчука виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО26. согласно которых её мать ФИО27 проживала в своем доме по <адрес> Вместе с ней жили её (матери) бывший муж – ФИО28, сестра – ФИО29 сожитель сестры – Бунчук. Также в этом доме жила бабушка ФИО30. и ФИО31 (дочь ФИО32.) По поводу дома между ФИО33 ФИО34. и ФИО35 были ссоры, так как ФИО36 претендовала на наследование этого дома. По этой причине ФИО37 настраивала Бунчука против ФИО38 старалась «выжить» последнюю из дома. Часто все жильцы этого дома пили спиртное, скандалили, дрались. По этой причине, она к матери в этот дом ходила редко. Последний раз она видела мать 3 октября 2010 года, когда у той был день рождения. 10 ноября 2010 года она от сестры узнала, что мать попала в больницу с травмой головы, так как её ударил по голове табуретом Бунчук. 3 декабря мать умерла в больнице.

За содеянное подсудимого она не простила, желает, чтобы он был строго наказан.

Показаниями свидетеля ФИО39 из которых установлено, что 10 ноября 2010 года она от ФИО40 узнала, что ФИО41 (её мать) находится в больнице. Со слов ФИО42 поняла, что матери, на почве распития спиртного и ссоры, нанес удары табуретом по голове Бунчук. Также от ФИО43 ей известно, что в доме матери часто были скандалы. Инициатором скандалов была ФИО44 Незадолго до этого случая, она сама видела мать с синяками.

Показаниями свидетеля ФИО45 из которых следует, что она и Бунчук состоят в фактических брачных отношениях. Она, Бунчук, её сестра ФИО46 ФИО47 проживали в одном доме. 9 ноября 2010 года она, ФИО48, Бунчук, и пришедшая в гости ФИО49 распивали спиртное по месту их жительства. Ночью она, ФИО50 и Бунчук начали смотреть фильм «Врата». ФИО51, опьянев, лежа в кресле, начала петь песни. Бунчук видимо разозлившись, что ФИО52 мешает им смотреть телевизор, сиденьем табурета дважды ударил ФИО53 по голове. ФИО54 сразу замолчала. Бунчук попытасля её (ФИО55) поднять, но не смог и положил на пол. После этого Бунчук еще ходил на работу в котельную «ИП ФИО56» и в магазин за водкой. Утром следующего дня к ним домой пришла ФИО57 и вызвала скорую помощь, так как ФИО58 была без сознания.

По характеру Бунчук спокойный человек, а ФИО59 – напротив скандальная, особенно в пьяном виде. Дважды ФИО60 отбывала наказание в местах лишения свободы. По психическому состоянию она считает Бунчука здоровым человеком.

Показаниями свидетеля ФИО61. о том, что она была очевидцем нанесения Бунчуком удара табуретом по голове ФИО62. Это произошло в доме ФИО63 и ФИО64 в ночь с 9 на 10 ноября 2010 года. Утром 10 ноября в дом зашла ФИО65, которая вызвала скорую помощь, так как ФИО66 была без сознания. Бунчука она характеризует как работящего человека. ФИО67 по характеру была скандальной. В пьяном виде могла оскорблять, выступать.

Из показаний свидетеля ФИО68 на предварительном следствии (л.д. 28-30) установлено, что Бунчук нанес ФИО69 два удара сиденьем табурета по голове.

Показаниями свидетеля ФИО70. на предварительном следствии (л.д. 60-71) о том, что Бунчук работал в её магазине кочегаром. Утром 10 ноября 2010 года она зашла к Бунчуку по месту его жительства. В доме были следы пьянки, стоял запах перегара. ФИО71 лежала на спине при входе в зал. Она разбудила ФИО72 и Бунчука и спросила о случившемся. Ей сказали, что Бунчук ударил ФИО73 табуретом по голове. Они переложили ФИО74 на кровать, она дышала, но цвет лица был желтоватый, была синева около губ. Она пошла в свой магазин, откуда вызвала скорую помощь. В тот момент она у ФИО75 телесных повреждений не видела, так как в доме свет не горел.

Показаниями свидетеля ФИО76 на предварительном следствии (л.д. 72-75) из которых следует, что 9 ноября 2010 года он спал, а ФИО77 Бунчук, ФИО78 и ФИО79 распивали спиртное. Что происходило, он не знает, во сне слышал, что кто-то ругался. Утром в дом зашла ФИО80, которая посмотрев на ФИО81, сказала, что ей нужно вызвать скорую помощь. Затем ФИО82 увезли в больницу. 3 декабря он узнал, что ФИО83 умерла.

Кроме того, вина Бунчука подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен зал дома <адрес> в ходе которого был изъят табурет белого цвета с металлическими ножками, со слов ФИО84 им Бунчук нанес удар по голове ФИО85 (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра изъятого табурета и приобщением его в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-23, 24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которого на трупе ФИО86. имеются телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в правой теменно-затылочной области удалено во время операции, 150 мл. крови с фибрином с лобной и теменной области удалено во время операции, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния) в правой и левой лобных долях, правой затылочной области, мелкоточечные кровоизлияния в лобной области справа, в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, подапоневротическая гематома лобной области справа (30 мл свертков удалено во время операции), кровоподтек с отеком мягких тканей в лобной области, кровоподтек в окружности левого глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее чем двух травматических воздействий, нанесенных в лобную область головы и лица потерпевшей тупым твердым предметом (предметами), при этом последующее воздействие отягощало течение последствий, образовавшихся от предыдущего воздействия и привели к формированию закрытой черепно-мозговой травмы. Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО87. наступила от отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: наличие точечных и полосчатых кровоизлияний в стволовой части головного мозга, кольцевидное вдавление на нижней поверхности полушарий мозжечка от краев большого затылочного отверстия, сглаженность борозд и извилин. Учитывая локализацию, характер, морфологические признаки вышеописанных телесных повреждений, объективные клинические данные, возможно их образование при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 35-43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бунчука ФИО88. в ходе которой он указал про обстоятельства преступления на месте происшествия (л.д. 58-66);

- ксерокопией телепрограммы (л.д. 94), согласно которой фильм «Врата» начался 9 ноября в 23 часа 50 минут, закончился в 00 часов 40 минут 10 ноября 2010 года. Именно в этот период времени по показаниям свидетеля ФИО89 Бунчук нанес ФИО90 удары по голове.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Бунчука доказанной.

Так, сам Бунчук, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал факт нанесения им двух ударов табуретом по голове ФИО91. Эти показания Бунчука в полной мере соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле. Его показания полностью в деталях совпадают с показаниями свидетелей ФИО92 и ФИО93, являвшихся очевидцами этого события. Показания Бунчука подтверждены и объективно – протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, где Бунчук указал о деталях преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой черепно-мозговая травма у ФИО94 могла возникнуть не менее чем от двух ударов тупым твердым предметом.

Признательные показания Бунчука, а также иные, вышеуказанные доказательства стороны обвинения, являются относимыми и допустимыми, поэтому суд принимает их в качестве доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определенных статьей 73 УПК РФ.

Исследуя субъективную сторону совершенного подсудимым деяния, предъявленного в обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу, что это преступление по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью совершено Бунчуком с прямым умыслом, так как нанося два удара табуретом потерпевшей по голове, он сознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО95 и желал этого. По отношению к смерти ФИО96, суд, в пределах предъявленного обвинения, усматривает в действиях подсудимого неосторожную форму вины.

Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные отношения между Бунчуком и ФИО97, сложившиеся на почве совместного употребления спиртного.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бунчука по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Бунчук характеризуется следующим образом - по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, живет случайными заработками, привлекался к административной ответственности (л.д. 100). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость Бунчука. Так, сам подсудимый в суде указал, что он (как и его родственники) психических заболеваний не имеет. На учете у психиатра не состоит. Ведет обычный образ жизни, работает. ФИО98, с которой Бунчук состоит в фактических брачных отношениях, также не отмечает у него признаков каких-либо отклонений психического характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления (о чем указывала сторона защиты) суд не усматривает. Равно как суд не находит в деянии Бунчука и смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, так как преступление совершенное Бунчуком не было неочевидным. Проверка показаний на месте, где Бунчук подтвердил свои признательные показания, фактически может свидетельствовать лишь о полном признании им вины.

Таким образом, у суда нет оснований при назначении Бунчуку наказания для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, мнения сторон обвинения и защиты о наказании, материалы характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Бунчука и на условия жизни его семьи, суд приходит в выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать его целям и не способно повлечь за собой исправление осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бунчуку суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает возможным Бунчука от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бунчука ФИО99 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бунчуку ФИО100 исчислять с 4 марта 2011 года.

Меру пресечения Бунчуку изменить на «содержание под стражей», взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – табурет, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Бунчука ФИО101 освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бунчуком, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.