Дело №1-59/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сретенск 30 марта 2011 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Дубровской Г.Ф., подсудимых Горевой ФИО2 и Вологдиной ФИО3., защитника подсудимой Горевой ФИО4. – адвоката Гордеевой А.В., представившей ордер №88130 и удостоверение №68, защитника подсудимой Вологдиной ФИО5. – адвоката Хамируевой А.Ц., представившего ордер №87987 и удостоверение №285, представителя потерпевшей ФИО6 при секретаре Аникеевой Н.П., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению – Горевой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимой: 1)ДД.ММ.ГГГГ 2006 года Сретенским районным судом по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 2)ДД.ММ.ГГГГ 2008 года Сретенским районным судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Сретенского районного суда от 14 ноября 2006 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня; Вологдиной ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ 2005 года Сретенским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского АО от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня, - в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения по делу у Вологдиной – «подписка о невыезде и надлежащем поведении», у Горевой – «содержание под стражей», под стражей содержится с 5 февраля 2011 года, установил: Горевая и Вологдина совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Деяние совершено при следующих обстоятельствах: 19 июня 2010 года в период времени с 15 до 19 часов 30 минут, Горевая и Вологдина, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО9. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, Горевая и Вологдина умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из квартиры № дома № по ул<адрес>, где временно проживала Горевая, тайно похитили принадлежащие ФИО10 телевизор марки «JVC» в корпусе черного цвета стоимостью 8900 рублей и DVD-плеер стоимостью 2400 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО11 кражей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. Подсудимая Горевая ФИО12 свою вину по предъявленному обвинению признала, пояснив, что действительно ей и Вологдиной была совершена кража телевизора и DVD-плеера из квартиры ФИО13. В преступлении она раскаивается, содеянное осознала. Она намерена работать и воспитывать малолетнего ребенка, которого необходимо забрать из больницы. Из показаний Горевой на предварительном следствии (том № 1 л.д. 168-172) установлено, что в середине апреля 2010 года она приехала из <адрес> в <адрес> для получения пособия в связи с рождением дочери, остановилась у знакомой ФИО14. 18-19 июня она получила пособие в сумме 18500 рублей, вечером она, Вологдина, ФИО15 и ФИО16 ходили в кафе, отмечали получение пособия. Когда в 3 часа ночи пришла в квартиру ФИО17, входная дверь была взломана, ФИО18 дома не было. Телевизор и DVD-плеер были на месте. Они закрыли дверь, ушли к ФИО19, где продолжили распитие спиртного. Впоследствии денег у неё не оказалось. Ночевали все вместе у ФИО20. Утром пошли искать ФИО21, не нашли. Днем она собралась ехать в <адрес> к сожителю ФИО22. Денег на проезд не было, Вологдина сказала, что найдет деньги и поможет ей уехать. Время было примерно 15 часов, они с Вологдиной находились в квартире ФИО23, Вологдина, увидев телевизор, предложила его продать, на что она согласилась. Они решили сначала найти покупателя, а потом взять телевизор. Сходили, предложили купить телевизор ФИО24, продавцу в магазине «<данные изъяты> но та покупать телевизор отказалась. Пошли к родственнику Вологдиной – ФИО25, чтобы узнать, кому можно продать телевизор. В ограде дома встретили незнакомого ей мужчину, Вологдина предложила ему купить телевизор и DVD-плеер. Вологдина сказала, что телевизор принадлежит ей (Горевой), на телевизор есть документы. Мужчина согласился и они втроём пошли в квартиру ФИО26. Мужчина посмотрел телевизор, и согласился его купить, хотел также купить DVD-плеер. Они упаковали телевизор в коробку, мужчина её взял и они пошли к нему домой. Деньги за телевизор жена этого мужчины отдала Вологдиной. Какую сумму они выручили от продажи телевизора, она не знает. После они с Вологдиной вернулись в квартиру ФИО27, Вологдина вызвала ей такси, дала ей 2500 рублей, она собрала вещи и примерно в 19 часов на такси уехала на <адрес>, далее в <адрес> и <адрес>. Вину в совершении кражи телевизора из квартиры ФИО28 она признает полностью. Подсудимая Вологдина ФИО29 свою вину по предъявленному обвинению признала и в суде указала, что действительно ей и Горевой был похищен телевизор из квартиры ФИО30. Однако в краже DVD-плеера она участия не принимала. Возможно DVD-плеер похитила Горевая, так как на некоторое время она с Горевой расставались. В содеянном она раскаивается. Она имеет постоянную работу в г<адрес>, намеревается там жить и работать. Из показаний Вологдиной на предварительном следствии (том № 1 л.д. 152-156) установлено, что в конце мая 2010 года из <адрес> приехала её подруга Горевая в г<адрес> для получения пособия в связи с рождением дочери. Горевая остановилась жить у ФИО31. В июне, точное число не помнит, Горевая получила пособие примерно в сумме 12000 рублей, и вечером пригласила сходить в бар, отметить. Она, Горевая, ФИО32 и ФИО33 ходили в кафе, она спиртное не употребляла. В 3 часа ночи они пришли в квартиру ФИО34, где продолжили распитие спиртного. Ночевали все вместе у ФИО35. Утром пошли искать ФИО36, но не нашли. Горевая собралась ехать в <адрес> к сожителю ФИО37. Она знала, что у Горевой нет денег на проезд. Примерно 15 часов, когда она и Горевая находились в квартире ФИО38, между ними состоялся разговор о том, что нужно найти деньги и она пообещала Горевой найти деньги. Увидев телевизор и DVD-плеер, они решили их продать, хотя она понимала, что совершает противоправное деяние. Они решили сначала найти покупателя, а потом взять телевизор. Ходили, предлагали купить телевизор и DVD-плеер соседям, ФИО39, продавцу в магазине «<данные изъяты>», но все отказывались покупать эти вещи. Пошли к её родственнику – ФИО40, узнать, кому можно продать телевизор. В ограде дома встретили ФИО41, Горевая предложила ему купить телевизор и DVD-плеер, говорила, что они принадлежат ей. А она сообщала о том, что телевизор краденый, но ФИО42 посоветовался с женой и согласился купить. Втроем они пошли в квартиру ФИО43. Дверь в квартиру была открытой. ФИО44 посмотрел телевизор, согласился купить, спросил про DVD-плеер, но его не оказалось, остались только провода. Упаковали телевизор в коробку, ФИО45 её взял и они пошли к нему домой. Жена ФИО46 дала ей за телевизор 4 тысячи рублей. После они с Горевой вернулись в квартиру ФИО47, она вызвала такси, дала Горевой 4000 рублей, та собрала вещи и примерно в 19 часов 30 минут на такси уехала. После она встретила ФИО48 которая спрашивала про Горевую, на что она ответила, что та уехала в <адрес>. Инициатором продажи была Горевая, она опасалась Горевую, так как та агрессивная по характеру. Она всячески пыталась воспрепятствовать продаже телевизора. Вину в совершении кражи телевизора из квартиры ФИО49 она признает полностью. Исследовав представленные доказательства, суд признает Горевую и Вологдину по предъявленному обвинению виновными. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО50 (том №1 л.д.31-34) из которых установлено, что в конце апреля 2010 года в г<адрес> приехала Горевая оформлять пособие по рождению ребенка. Так как брат Горевой был другом её сына, она разрешила Горевой остановиться у неё. 18 июня она пошла к знакомым, в её квартире оставались Горевая, Вологдина, ФИО51 и ФИО52 Домой она вернулась 20 июня, обнаружила, что входная дверь открыта, сничка была вырвана из пазов. В доме отсутствовали телевизор «JVC» и DVD-плеер марки «LG». Она их покупала в кредит в августе 2009 года за 8900 и 2400 рублей соответственно. Соседи сообщили, что Горевая и Вологдина в её отсутствие ходили и предлагали купить телевизор. Она в милицию не обращалась, так как телевизор они нашли сами в <адрес>, сами же хотели отыскать и DVD-плеер. Ущерб в сумме 11300 рублей для неё значительный. Показаниями свидетелей ФИО53 (том №1 л.д.23-25) и ФИО54 (том №1 л.д.26-28) о том, что 19 июня 2010 года ФИО55 позвонила соседка ФИО56 и сообщила, что Горевая и Вологдина предлагают купить у них телевизор и DVD-плеер. Они приехали домой к ФИО57, дверь квартиры была заперта, они пошли в квартиру ФИО58 и обнаружили, что дверь открыта, из квартиры исчезли телевизор и DVD-плеер. Они стали искать, кому было продано имущество, по дороге встретили Вологдину, которая им сказала, что ей ничего не известно. Затем они узнали, что телевизор Горевая и Вологдина продали ФИО59, живущему в <адрес>. Они попросили ФИО60 отвезти их. В <адрес> в доме ФИО61 действительно стоял телевизор ФИО62. ФИО63 показала ФИО64 документы на телевизор, после чего тот отдал телевизор. Показаниями свидетеля ФИО65. (том №1 л.д.46-48) из которых установлено, что 25 июня 2010 года около 18 часов к нему пришли знакомые ФИО66 и ФИО67 и попросили отвезти их в <адрес>. О цели поездки он не интересовался. В <адрес> он не обратил внимания на улицу и номер дома, у которого они остановились. ФИО68 зашла в дом, вышла через 5-10 минут, в руках у неё была коробка с телевизором. Когда вернулись в <адрес>, ФИО69 сказала, что телевизор принадлежит ФИО70. О совершенной краже он узнал от ФИО71. Показаниями свидетелей ФИО72 и ФИО73 из которых следует, что ранее они проживали в <адрес> по <адрес>. 19 июня 2010 года они купили у Вологдиной и Горевой телевизор за 4 тысячи рублей. Невысокую стоимость телевизора продавцы объяснили тем, что им срочно потребовались деньги. В документах на телевизор фигурировала фамилия ФИО74. Также Вологдина и Горевая предлагали купить у них DVD-плеер, но они отказались. На следующий день к ним пришла Вологдина и предупредила, чтобы они никому не рассказывали, что купили телевизор. 21 июня они переехали в <адрес>. 25 июня к ним приехала женщина и сообщила, что телевизор украден у её знакомой. Она привезла кредитный договор, он был оформлен на ФИО75. Они отдали телевизор добровольно. Показаниями свидетеля ФИО76 (том №1 л.д.115-117) согласно которых 4-5 декабря 2010 года по просьбе друга её сына ФИО77 - ФИО78, они хоронили мать ФИО79 – ФИО80, умершую 3 декабря. Родственников у ФИО81, кроме сына, нет. Она была удочерена своими родителями, братьев и сестер у неё не было. Родители и бывший муж ФИО82 скончались. Об обстоятельствах совершенной кражи ей ничего неизвестно. Показаниями свидетеля ФИО83 (том №1 л.д.122-126) о том, что соседи знают её по фамилии её сожителя – ФИО84. В середине июня она находилась в ограде дома, примерно в 14-15 часов к ней подошли Горевая и Вологдина и предложили купить у них новый телевизор с документами и DVD-плеер за 5 тысяч рублей. Она знала, что Горевая живет на квартире у ФИО85, но та утверждала, что телевизор принадлежит ей. Она отказалась покупать, ей показалось подозрительным, что они что-то продают. Она позвонила ФИО86 и сообщила о данном факте. ФИО87 просила проверить входную дверь её квартиры. Она также проверила дверь квартиры ФИО88, оказалось, что сничка вырвана, в доме отсутствовали телевизор и DVD-плеер, сообщила об этом ФИО89. Примерно в 19 часов 30 минут Горевая уехала на такси. Показаниями свидетеля ФИО90 (том №1 л.д.127-130) из которых следует, что в июне 2010 года Горевая ФИО91 предлагала ей купить у неё телевизор, она отказалась. Она знала, что Горевая проживает у ФИО92 в доме №№ Показаниями свидетеля ФИО93 (том №1 л.д.131-134) согласно которых в июне 2010 года с её дочерью ФИО94 пришли Горевая и незнакомая девушка и предложили купить у них телевизор за 5 тысяч рублей, с собой у них телевизора не было. Она спросила, откуда у них телевизор, на что Горевая пояснила, что телевизор её, продает его, так как ей срочно нужны деньги. Она покупать отказалась, посоветовала предложить продавцу в магазине. В магазине «<данные изъяты>» продавец ФИО95 отказалась покупать телевизор, о чем она сообщила Горевой. Показаниями свидетеля ФИО96 (том №1 л.д.138-141) из которых установлено, что в июне 2010 года она встретила на улице Горевую и Вологдину, которые предложили купить у них телевизор, она отказалась. Показаниями свидетеля ФИО97. о том, что 19 июня 2010 года к нему домой пришли Горевая и Вологдина. Он в этот день употреблял спиртное, поэтому ничего не помнит. Примерно через неделю он узнал от ФИО98, что Горевая и Вологдина украли телевизор у ФИО99 и продали его ФИО100, а потом телевизор у него забрали. Показаниями свидетеля ФИО101. (том №1 л.д.162-165) согласно которых 19 июня 2010 года она была на смене в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 14 часов в магазин пришла ФИО102 с двумя молодыми женщинами, предложила купить у этих женщин телевизор и DVD-плеер, она отказалась. Кроме перечисленных свидетельских показаний, вина Горевой и Вологдиной подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ФИО103 (л.д. 3 том № 1); - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.16 том №1); - копией заявления ФИО104. на получение потребительского кредита (л.д.20-21 том №1); - протоколом выемки у ФИО105. телевизора в корпусе черного цвета (л.д. 36-37 том № 1); - протоколом осмотра телевизора марки «JVC» в корпусе черного цвета и приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-41, 42, 43-44 том № 1); - распиской ФИО106 в получении телевизора марки «JVC» (л.д.45 том №1); - протоколами очных ставок между ФИО107 и Вологдиной, и ФИО108 и Вологдиной (л.д. 142-145, 146-149 том № 1). Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Горевой и Вологдиной в краже доказанной. Этот вывод суд базирует на следующих фактических данных. Так, сами подсудимые признали свою вину в совершении кражи телевизора у ФИО109, а подсудимая Горевая признала свою вину полностью (в том числе и в краже DVD-плеера). Их показания о совершенном преступлении (о времени, месте и способе кражи) соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО110, свидетелей обвинения ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 и других. Попытка подсудимых переложить роль организатора преступления друг на друга, никоим образом не влияет на квалификацию содеянного. Так, из их показаний следует, что сговор на кражу между ними состоялся до совершения преступления. Последующие действия подсудимых, связанные с предложением совершить покупку похищенного телевизора, где показания Горевой и Вологдиной имеют противоречия, также не влияют на квалификацию содеянного. Таким образом, изложенные доказательства неопровержимо свидетельствуют о вине Горевой и Вологдиной в краже телевизора и DVD-плеера из квартиры ФИО116. Мотивов оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимых в содеянном суд не находит. Не смотря на непризнание вины подсудимой Вологдиной в краже DVD-плеера, тем не менее суд находит её вину в краже доказанной. Так, подсудимая Горевая в суде прямо указала о совместном совершении с Вологдиной кражи DVD-плеера. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО117, ФИО118 и ФИО119 подсудимые предлагали купить у них DVD-плеер. Свидетель ФИО120 кроме того указал, что Горевая и Вологдина ему сказали, что DVD-плеер находится в другом месте. Эти доказательства изобличают подсудимую Вологдину в краже, в том числе и DVD-плеера. При таком положении суд признаёт Горевую и Вологдину виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинившая значительный ущерб гражданину. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что они до совершения кражи, предварительно договорились об этом. Их последующие действия подтверждают наличие такового сговора – они совместно реализовали похищенное. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимых находит в том, что кражей потерпевшей ФИО121 действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает размер похищенного, социальный статус потерпевшей, отсутствие у неё доходов. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Как личность Горевая ФИО122. характеризуется по месту жительства в <адрес> отрицательно (л.д. 213 том № 1). По месту отбывания наказания характеризовалась положительно, от отбывания наказания освобождена условно-досрочно (л.д. 223, 224-225 том № 1). Подсудимая Вологдина ФИО123 характеризуется по месту жительства в <адрес> отрицательно (л.д. 184 том № 1), по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, от отбывания наказания освобождена условно-досрочно (л.д.196-199 том №1). Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость Горевой и Вологдиной. На учете у психиатра и нарколога они не состоят (л.д.182, 205, 207 том №1), ведут обычный образ жизни. С учетом сведений о личности подсудимых и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд признает подсудимых Горевую и Вологдину по отношению к содеянному – вменяемыми. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает признание ими вины и раскаяние в содеянном. Для подсудимой Горевой, кроме того, таковым обстоятельством суд признает наличие у неё малолетнего ребенка. В отношении других трех детей Горевая лишена родительских прав, о чем имеется решение суда. Следовательно, как смягчающее обстоятельство – наличие у Горевой четырех малолетних детей судом признано быть не может. Обстоятельствами, отягчающими наказание у обеих подсудимых суд признает наличие у них рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). С учетом обстоятельств смягчающих наказание, в частности признания вины подсудимыми и их раскаяния, совершение ими преступления средней тяжести, наличия у них места работы, молодой трудоспособный возраст подсудимых, суд считает обоснованным назначение подсудимым наказания в виде штрафа, что будет в полной мере отвечать целям наказания. Несмотря на то, что подсудимая Горевая совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд считает возможным (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс федеральным законом № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года) сохранить ей условно-досрочное освобождение, так как она признала свою вину полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место работы и жительства, малолетнего ребенка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Горевую ФИО124 и Вологдину ФИО125 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). На основании ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей. В силу ч.5 ст.72 УК РФ Горевой ФИО128., содержавшейся под стражей до судебного разбирательства, смягчить назначенное наказание, определив размер штрафа в 10 тысяч рублей. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ Горевой ФИО129 условно-досрочное освобождение, принятое постановлением Черновского районного суда г. Читы от <адрес> 2009 года сохранить. Меру пресечения Горевой - «содержание под стражей», изменить на – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», из-под стражи освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении», Горевой и Вологдиной оставить прежними. От уплаты процессуальных издержек Горевую и Вологдину освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В.