Дело № 1-36/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сретенск 11 апреля 2011 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района Филиппова А.С., подсудимого Воронецкого ФИО2., адвоката Гордеевой А.В., представившей ордер № 88100 и удостоверение № 68, потерпевшей ФИО3 при секретаре Аникеевой Н.П., рассмотрев уголовное дело по обвинению – Воронецкого ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ 2001 года Сретенским районным судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ 2002 года по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2001 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2006 года по отбытию срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ 2007 года Сретенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 18 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года приговор в части наказания оставлен без изменения; 4) ДД.ММ.ГГГГ 2007 года Сретенским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года приговор в части наказания оставлен без изменения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по отбытию срока наказания; - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, мера пресечения Воронецкому не избиралась, установил: Воронецкий публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 15 декабря 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> следователь СО при ОВД по Сретенскому району ФИО5, назначенная на эту должность приказом заместителя начальника УВД Читинской области № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, по находящемуся в её производстве уголовному делу № № производила обыск в жилище ФИО6 по указанному адресу, то есть исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные УПК РФ и должностной инструкцией, утвержденной 11 января 2010 года, по расследованию уголовного дела и производству следственных действий. Присутствовавший при обыске Воронецкий, осознавая, что ФИО7 является сотрудником милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, умышленно, с целью противодействия ее законным действиям по производству обыска, унижения чести и достоинства представителя власти, а также подрыва авторитета органов власти в присутствии гражданских лиц ФИО8 и ФИО9 публично оскорбил ФИО10 грубой нецензурной бранью, тем самым, подорвав авторитет представителя власти в глазах общественности. Кроме того, 15 декабря 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> следователь СО при ОВД по Сретенскому району ФИО11, назначенная на эту должность приказом заместителя начальника УВД Читинской области № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, по находящемуся в её производстве уголовному делу № № производила обыск в жилище ФИО12 по указанному адресу, то есть исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные УПК РФ и должностной инструкцией, утвержденной 11 января 2010 года, по расследованию уголовного дела и производству следственных действий. Присутствовавший при обыске Воронецкий, осознавая, что ФИО13 является сотрудником милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, умышленно, с целью противодействия ее законным действиям по производству обыска, высказал в отношении ФИО14 угрозу применения насилия, а именно угрожал ей нанесением ударов топором. С учетом агрессивного настроя Воронецкого, наличия в обыскиваемом помещении топора, ФИО15 данную угрозу восприняла реально и опасалась ее осуществления. Подсудимый Воронецкий ФИО16 свою вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании указал, что 15 декабря 2010 года в 19 часу он пришел в квартиру своей матери по <адрес>. Там уже находилось много людей, среди которых была, как он узнал позднее, следователь ФИО17. Он спросил основания нахождения этих людей в их квартире. ФИО18 трясла какой-то бумагой. Он вежливо предложил всем присутствующим покинуть помещение, так как у них не было разрешения суда. ФИО19 изъяла 4 DVD-диска и 3 тысячи рублей, не дав расписаться в протоколе обыска. Он не знал, что в доме находятся сотрудники милиции, так как они были не в форме, удостоверений не показывали. Был ли на обыске ФИО20, он не помнит. Физической расправой он следователю не угрожал и никого не оскорблял. Исследовав представленные доказательства, суд признает Воронецкого по предъявленному обвинению виновным. Его вина подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО21 из которых установлено, что 15 декабря 2010 года ею было возбуждено уголовное дело по факту кражи из квартиры ФИО22. Так как имелась срочная необходимость в производстве обыска в доме ФИО23, куда вели следы от квартиры ФИО24, она вынесла постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Совместно с сотрудниками милиции ФИО25, ФИО26 и ФИО27 она приехала к дому ФИО28. С ними также прибыла работник органа опеки ФИО29, которая занималась детьми осужденной ФИО30, проживавшей в этом же доме. Сотрудники милиции пригласили понятых - ФИО31 и ФИО32. ФИО33 был в форменной милицейской одежде. Она предъявила постановление на обыск ФИО34. (матери ФИО35). В ходе проведения обыска в квартиру вошел Воронецкий ФИО36., который стал ругаться, кричать, что обыск проводится незаконно. Она представилась и объяснила, что в квартире производится обыск на основании постановления. Однако Воронецкий начал её нецензурно бранить и оскорблять в присутствии сотрудников милиции и посторонних лиц - понятых ФИО37, ФИО38, и работника органа опеки ФИО39. Воронецкого они просили успокоиться, однако тот только больше распалялся. В ходе обыска был обнаружен подкассетник от похищенного из дома ФИО40 диска, Воронецкий пытался выхватить эту вещь из её рук. Оперуполномоченный ФИО41 отстранил от неё Воронецкого. Тогда Воронецкий начал угрожать ей физической расправой, глядя на неё, говорил, что зарубит её топором. Учитывая, что Воронецкий был агрессивно настроен, его трясло, он пытался вырвать из её рук изъятый подкассетник, а также наличие в доме топора, она восприняла эти угрозы Воронецкого в свой адрес реально, тем более, что Воронецкий обращался именно к ней. По окончании обыска и ФИО42, и её сын в протоколе расписываться отказались. Воронецкий продолжал кричать оскорбления в её адрес, угрожал отпустить собак. Все действия Воронецкого были направлены против неё, тем более, что Воронецкий даже обвинил её в краже денег, которые она якобы похитила при обыске. После случившегося она сильно расстроилась, переживала. Несколько дней испытывала страх от угроз Воронецкого. Материальных претензий к Воронецкому она не имеет, хотя он своими действиями причинил ей моральный вред. Подсудимого она не простила. Показаниями свидетелей ФИО43 ФИО44. и ФИО45 из которых следует, что 15 декабря 2010 года около 16 часов совместно со следователем ФИО46 и двумя понятыми – ФИО47 и ФИО48 они участвовали в обыске в квартире ФИО49. Следователь предъявила находившейся в доме ФИО50. постановление о производстве обыска, та впустила их в дом и они начали следственное действие. В ходе обыска в дом вошел сын ФИО51 – Воронецкий ФИО52., который начал ругаться, кричать, что обыск они делают незаконно. Следователь ФИО53 представилась и объяснила Воронецкому, что в доме проводится обыск на основании постановления. Воронецкий стал нецензурно бранить ФИО54, угрожал ей физической расправой, был агрессивно настроен. Воронецкий выхватывал из рук следователя ФИО55 изъятый подкассетник от диска. По окончанию обыска следователь ФИО56 предложила ФИО57 расписаться в протоколе обыска, на что Воронецкий сказал, что никто ничего не будет подписывать и прокричал оскорбления в адрес следователя ФИО58. Это все происходило в их присутствии и присутствии понятых и остальных лиц. Показаниями свидетеля ФИО59. о том, что 15 декабря 2010 года около 16 часов она прибыла по адресу <адрес> для проведения осмотра жилищно-бытовых условий детей ФИО60 осужденной в этот день к лишению свободы. Детей решением суда передали под опеку матери осужденной - ФИО61., поэтому она приехала убедиться может ли ФИО62 обеспечить содержание детей. С ней прибыл инспектор ПДН ФИО63. В доме ФИО64 работала следственная группа, проводившая обыск. В ходе обыска в дом зашел сын ФИО65 – Воронецкий ФИО66 который начал ругаться, кричать, был недоволен проведением обыска. Следователь ФИО67 2 или 3 раза ему представилась и объяснила на каком основании проводится обыск. Но Воронецкий стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников и следователя, а также высказал слова угроз, что всех разгоняет топором. Она действительно в помещении кухни видела топор. Ей было неприятно слушать Воронецкого, поэтому она попросила кого-то из сотрудников милиции проводить её на улицу. Участники обыска вышли на улицу минут через 15-20. Следователь ФИО68 была расстроена, переживала, восприняла это болезненно. Другие сотрудники милиции её успокаивали. Показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО70 о том, что 15 декабря 2010 года они участвовали в качестве понятых в обыске, проводившимся в квартире ФИО71 Следователь предъявила ФИО72 постановление на обыск, предложила добровольно выдать похищенные вещи, в квартире находился несовершеннолетний сын ФИО73 – ФИО74. В ходе обыска в квартиру зашел сын ФИО75 – Воронецкий ФИО76, который начал ругаться, кричать о незаконности обыска. Следователь ему представилась и объяснила, что проводится обыск по постановлению. Воронецкий начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес следователя, угрожал ей, что возьмет топор и зарубит её. Также выхватывал из рук следователя изъятый подкассетник от диска. Сотрудники милиции просили Воронецкого успокоиться, но тот продолжал нецензурно браниться и высказывать угрозы. Кроме того, вина Воронецкого подтверждается следующими нижеперечисленными письменными доказательствами: - копией приказа заместителя начальника УВД Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года №№ л/с о назначении ФИО77. на должность следователя СО при ОВД Сретенского района (л.д. 103); - копией постановления о возбуждении уголовного дела № № по факту кражи из квартиры ФИО78 (л.д. 89); - копией постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства (л.д.92-93); - копией протокола обыска от 15 декабря 2010 года (л.д.94-96); - копией постановления о признании обыска законным (л.д.97). Сторона защиты в качестве дополнительных доказательств суду представила справку о состоянии здоровья Воронецкого ФИО79. и сопроводительную суда о передаче детей осужденной ФИО80. ФИО81. Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Воронецкого доказанной. Доказательствами вины Воронецкого в угрозе применения насилия, а также публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд принимает показания потерпевшей ФИО82, свидетелей обвинения ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 и письменные доказательства, в частности копии приказа о назначении Макаровой на должность следователя, постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, протокола обыска, и другие доказательства. Так, показания потерпевшей ФИО89 и свидетелей обвинения логически взаимосвязаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат существенных противоречий. Рассматривая законность действий сотрудников милиции, суд считает, что ФИО90 действовала в соответствии с Законом РФ «О милиции» и своей должностной инструкцией. Оценивая показания подсудимого Воронецкого, отрицавшего установленные события, суд считает, что таким образом подсудимый пытается избежать уголовной ответственности в инкриминируемых деяниях, претворяет свое право на защиту. Однако его показания прямо опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО91, ФИО92 и ФИО93 (сотрудников милиции), а также незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО94, ФИО95 и ФИО96. Рассматривая возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого, суд не находит каких-либо достоверных и достаточных данных для мотива возможного лжесвидетельства с их стороны. Указанные свидетели ранее с Воронецким никаких отношений не имели. Тот факт, что часть свидетелей является сотрудниками милиции, в связи с чем, как призывает сторона защиты, к их показаниями нужно отнестись критически, для суда не является безусловным основанием для признания этих показаний не соответствующими действительности. Эти свидетели дали показания в соответствии с процессуальными требованиями, следовательно не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на использование для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ свидетельских показаний сотрудников милиции. При чём, такие показания не имеют преимуществ перед другими показаниями свидетелей, но и не должны расцениваться как доказательства, имеющие меньшую силу перед другими свидетельскими показаниями. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке в совокупности. Такая совокупность доказательств, о чем указано выше, неопровержимо указывает на доказанность вины Воронецкого в предъявленном обвинении. При таком положении суд признаёт Воронецкого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, так как он публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 15 декабря 2010 года сотрудник милиции ФИО97 находилась при исполнении своих должностных обязанностей, а подсудимый Воронецкий заведомо это зная, применил по отношению к ней угрозу насилием и публично оскорбил её в присутствии посторонних – двух понятых, сотрудника отдела опеки и попечительства. Угрозу применения насилия потерпевшая ФИО98 восприняла реально, поскольку Воронецкий был агрессивно настроен, физически он сильнее её, угрожал взять топор, который реально имелся в квартире. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как личность Воронецкий характеризуется следующим образом. Со стороны участкового инспектора - отрицательно, ранее судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми (л.д.128, 129-130, 133-152). Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость Воронецкого. На учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.124-125). По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы проведенной Воронецкому по другому делу, он <данные изъяты> однако он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из этих данных, суд признает подсудимого по отношению к совершенным преступлениям вменяемым. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого – он имеет заболевание (туберкулез). Обстоятельством, отягчающим наказание Воронецкого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных деяний. Вместе с тем, принимая во внимание совершение Воронецким преступления средней и небольшой тяжести, наличие у него заболевания, суд находит возможным применение к нему условного осуждения, полагая, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции. В силу ч.1 ст.131 и ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Воронецкого процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в Федеральный бюджет РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Воронецкого ФИО99 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. На основании ч.1 ст.18 УК РФ признать наличие у Воронецкого ФИО100 рецидива преступлений и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Воронецкому определить 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Воронецкому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. Обязать Воронецкого ФИО101 в период испытательного срока являться для периодической регистрации (не менее двух раз в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться или встать на учете в центре занятости населения. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Гордеевой А.В. за оказание юридической помощи Воронецкому В.В. взыскать с осужденного Воронецкого В.В. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В.