дело № 1-109/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск 23 июня 2011 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Сретенского района Старицына А.А.,

подсудимого Еремеева ФИО2.,

защитника подсудимого – адвоката Гордеевой А.В., представившей ордер № 107682 и удостоверение № 68,

потерпевшего ФИО3.,

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

Еремеева ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ февраля 2003 года Сретенским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ апреля 2005 года Сретенским районным судом по ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2003 года, окончательно определено 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ ноября 2006 года постановлением Черновского районного суда г.Читы условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

мера пресечения – «содержание под стражей», под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года,

установил:

Еремеев совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года в период времени с 21 до 22 часов Еремеев и ФИО5 находились по адресу: Забайкальский край, <адрес>. У Еремеева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года в период времени с 21 до 22 часов Еремеев, находясь по адресу: Забайкальский край, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, с целью убийства, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, вооружившись топором, нанес ФИО7 множественные (не менее 6) ударов в область головы и правой кисти, причинив ему согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года следующие телесные повреждения: множественные рубленые раны головы (раны №№ 1, 2, 4, 5) с вдавленными и щелевидными переломами костей свода черепа, с участками размозжения и ушибов и диффузно-очаговым субарахноидальным кровоизлиянием в проекции переломов, которые как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; рубленую рану головы (рана № 3) и правой кисти (рана № 6), которые привели бы к кратковременному расстройству здоровья длительностью не более 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в течение нескольких минут вследствие причиненных Еремеевым множественных рубленых ран головы с вдавленными и щелевидными переломами костей свода черепа, с участками размозжения и ушибов и диффузно-очаговым субарахноидальным кровоизлиянием в проекции переломов, сопровождавшихся обширным повреждением вещества головного мозга. Труп потерпевшего ФИО9 Еремеев сокрыл в кладовой дома по указанному адресу.

Между умышленными действиями Еремеева и наступлением смерти потерпевшего ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Еремеев ФИО11. свою вину в убийстве не признал. Из пояснения Еремеева следует, что ФИО12 проживал в его доме с августа месяца 2010 года. С того же времени у него жил и ФИО13, однако последний жил в его доме не постоянно. Ссор и конфликтов между ними не было. Лишь однажды, перед Новым годом, ФИО14 побил его, когда он в пьяном виде спал. Этот факт может подтвердить его отец, который был очевидцем данного случая. По факту обнаружения трупа ФИО15 в его доме, Еремеев указал, что не помнит событий той ночи. ДД.ММ.ГГГГ февраля он вернулся домой от брата. Был уже в пьяном виде. ФИО16 и ФИО17 в его доме распивали спиртное. Он выпил немного спиртного и ушел спать. Проснувшись утром, увидел ФИО18 и ФИО19, которые спали на полу. Затем он еще купил водку и распил её с ФИО20. ФИО21 так и оставался лежать на полу. Затем он уснул. Проснулся лишь при его задержании сотрудниками милиции. Тело ФИО22 он не перемещал, так как не смог бы этого сделать физически. Наличие следов крови, схожей с группой крови потерпевшего, на своей одежде он объяснить не может. Полы он возможно мыл, так как всегда моет их при загрязнении. Он допускает, что он мог ударить ФИО23 топором, однако такого факта не помнит. Ранее у него была травма головы, поэтому память у него плохая. Топор в его доме имеется, он всегда лежал под столом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает Еремеева виновным в убийстве.

Вина Еремеева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО24. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 37-40, 151-156, 184-189) из которых следует, что с осени 2010 года с Еремеевым по <адрес>, стал проживать ФИО25. Он также иногда приходил к Еремееву, вместе распивали спиртное. Еремеев не работал, только подрабатывал, деньги у него имелись. ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года он в течение дня ходил по городу, употреблял спиртное, так как накануне получил пенсию. Вечером, когда выпал снег, он пришел к Еремееву. Тот сидел на кухне за столом, ФИО26 сидел на коленях у входа в зал, закрыв лицо руками, вокруг него была кровь. Он спросил у Еремеева о том, что произошло, но Еремеев не ответил, только предупредил молчать об увиденном. Еремеев дал ему 100 рублей, он ушел в магазин «<данные изъяты>», купил бутылку водки. Когда через полчаса он вернулся, в доме было убрано, кровь подтерта, ФИО27 не было. Где находится ФИО28, он Еремеева не спрашивал. Он удивился, что Еремеев не пригласил выпивать ФИО29 и что расщедрился на спиртное. Вдвоем они распили бутылку водки, Еремеев дал ему ещё 100 рублей, он сходил и ещё купил одну бутылку, которую также распили. Ночевал он у Еремеева в кухне на полу, утром ушел. За время его нахождения у Еремеева, в дом никто не приходил, посторонних не было. Ранее у Еремеева и ФИО30 были нормальные отношения, конфликтов между ними не возникало. Он ФИО31 не убивал, повода у него для этого не было. Телесные повреждения ФИО32 мог причинить только Еремеев. По характеру ФИО33 был спокойный, не конфликтный.

Эти показания свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердил за исключением того, что следователю он не говорил, что травму ФИО35 мог причинить Еремеев. Так же он указал, что Еремеев ему не предлагал никому не рассказывать об увиденном. В допросе он говорил о луже какого-то вещества, а следователь записал как лужа крови. Кто мог убить ФИО36, он не знает. Думает, что ФИО37 был жив, когда он видел его сидящим на полу на четвереньках.

Показания свидетеля ФИО38 в части покупки им спиртного ночью в день убийства ФИО39 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40. которые ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года около 4 часов ночи видели как в магазине «<данные изъяты>» ФИО41 покупал водку.

Показаниями свидетеля ФИО42. о том, что в феврале 2011 года он занимался раскрытием преступления, произошедшего в кафе «<данные изъяты>». В этом преступлении подозревался ФИО43. ФИО44 сотрудники милиции обнаружили в доме Еремеева и доставили в ОВД. Беседуя с ФИО45 он узнал о совершенном преступлении в доме Еремеева. Для проверки этого факта он и сотрудники милиции ФИО46 и ФИО47 выехали по месту жительства Еремеева. В доме Еремеев пьяный спал на кровати. Обстановка в доме была не нарушена, полы были недавно вымыты. В сенях дома были следы волочения. Следы по цвету были похожи на кровь. В кладовой, в сенях, ими был обнаружен труп ФИО48. В кухне также были обнаружены следы, похожие на кровь, были следы замытия, в тазу под умывальником были обильные следы, похожие на кровь. У Еремеева на ботинках также были следы, похожие на кровь. Еремеев по поводу трупа ФИО49 ничего не пояснил, удивления по поводу задержания не высказал, как-бы ожидал, что его задержат. Затем они вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следователя и криминалиста они уехали в отдел, забрав Еремеева. В ОВД Еремеев в ходе устной беседы (очевидцем которой он являлся) с сотрудником милиции ФИО50 пояснил, что накануне вечером он (Еремеев) поссорился с ФИО51, выгонял его из дома, но тот не уходил. Тогда он взял топор из-под стола кухни, нанес топором удары ФИО52, топор вновь положил под стол. Давления на Еремеева никто не оказывал, тот сам все добровольно рассказал.

Показаниями свидетеля ФИО53. на предварительном следствии (том №1 л.д. 131-133) которыми установлено, что в феврале 2011 года он участвовал понятым при проверки показаний ФИО54 на месте в доме Еремеева на <адрес>. ФИО55 на месте пояснил, что пришел к Еремееву за день до проведения проверки. Хозяин дома Еремеев сидел за столом на кухне, у входа в зал на коленях сидел второй мужчина, вокруг него была кровь. Затем ФИО56 сходил в магазин за спиртным, когда вернулся, сидящего мужчины уже не было. Они выпили водку с Еремеевым. ФИО57 указал на место, где сидел Еремеев, где находился мужчина со следами крови. На его взгляд показания ФИО58 были правдивые, на сотрудников милиции жалоб не высказывал. После составления протокола он и второй понятой расписались в протоколе.

Эти показания, после их оглашения в суде свидетель ФИО59 подтвердил.

В отношение личностей Еремеева, ФИО60 и ФИО61 он указал, что с Еремеевым знаком с 1996-1997 года, когда тот начал работать в котельной. Охарактеризовал Еремеева как человека, ведущего антисоциальный образ жизни, постоянно злоупотребляющего спиртными напитками. В дом Еремеева постоянно приходили различные люди, с которыми тот употреблял спиртное. Еремеев трусоват. С осени 2010 года у Еремеева стал проживать ФИО62. Охарактеризовать ФИО63 он не может, так как с ним не общался. ФИО64 также как и Еремеев злоупотреблял спиртными напитками. ФИО65 помогал Еремееву по хозяйству, жить ФИО66 было негде. Чтобы Еремеев кричал на ФИО67 и выгонял его из дома, он не слышал. Слышал, что Еремеев прогонял ФИО68. Драк между ними никогда не видел. ФИО69 также приходил к Еремееву, пил с ним спиртные напитки, иногда жил у него. ФИО70 не конфликтный, безобидный, трусливый, его могли побить даже подростки.

Показаниями свидетелей ФИО71ФИО71 и ФИО72 на предварительном следствии (том № 1 л.д.75-78, том №2 л.д.1-3, том №1 л.д.128-130) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года они работали в составе оперативно-следственной группы. Утром из кафе «<данные изъяты>» поступило сообщение о нанесении телесных повреждений кочегару кафе ФИО73 ФИО74. Последнего они нашли в доме Еремеева по <адрес> В кухне дома за столом сидел ФИО75, Еремеев спал на кровати. Обстановка в доме не была нарушена, полы были недавно вымыты. ФИО76 они доставили в отдел, где тот рассказал, что в доме Еремеева много крови, возможно там труп. О местонахождении трупа ФИО77 не указывал. Они и ФИО78 вновь выехали в жилище Еремеева. В сенях дома они заметили следы крови в виде волочения. В кладовой обнаружили труп ФИО79. Так как на ботинках Еремеева были следы крови, его разбудили, но он был пьян и ничего не смог пояснить. ФИО80 в своем рассказе сообщил, что он пришел ДД.ММ.ГГГГ февраля вечером или ночью ДД.ММ.ГГГГ февраля, ФИО81 уже был избит. Он (ФИО82) сходил за водкой, а когда вернулся, ФИО83 уже не было, полы были подтерты, следы крови замыты.

Показаниями свидетеля ФИО84 (том №1 л.д.93-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ февраля около 22 часов в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, приходил ФИО85 (которого она опознала по фотографии) и купил поллитровую бутылку водки за 100 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО86. (том №1 л.д.124-127) из которых установлено, что с августа 2010 года его знакомый ФИО87 стал проживать у ФИО88 по <адрес>. Еремеев и ФИО89 оба подрабатывали и на это жили. Он также иногда ходил к Еремееву, они общались, выпивали спиртное. В его присутствии конфликтов между ФИО90 и Еремеевым не было. Последний раз он видел ФИО91 и Еремеева ДД.ММ.ГГГГ января 2011 года. ФИО92 может охарактеризовать как простого, нормального, общительного человека. Еремеев ранее отбывал наказание в тюрьме, по характеру скрытный, не общительный.

Показаниями свидетеля ФИО93. (том №1 л.д.134-136) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года он находился на дежурстве в группе задержания ОВО. Ночью ФИО94 не видел, в том числе у магазина «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО95 (том №1 л.д.157-160) о том, что ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года он находился на смене в котельной кафе «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов дня к нему пришли ранее знакомые ФИО96 и ФИО97 были «с похмелья», с собой принесли бутылку водки, которую они втроем распили. Затем ФИО98 предложил купить ещё водки, но ФИО99 отказался пить. ФИО100 дал ему (ФИО101) 100 рублей, он сходил в магазин, купил бутылку и вернулся в кочегарку. Там также находились ФИО102 и ФИО103, телесных повреждений у ФИО104 не было, они не ссорились. Он и ФИО105 распили водку, после чего ФИО106 и ФИО107 ушли. Что было после, он не помнит, так как устал и был выпивший.

Показаниями свидетеля ФИО108 (том №1 л.д.162-164) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года он освидетельствовал Еремеева ФИО109 тот жалоб не высказывал. Телесных повреждений у Еремеева не было, кроме застарелого перелома носа. Еремеев был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО110 (том №1 л.д.171-173) которыми установлено, что в феврале 2011 года, он был приглашен понятым для участия в проверке показаний ФИО111 на месте по <адрес> В ходе проверки показаний ФИО112 пояснил, показав на дом, что он пришел туда за день до проведения проверки. Со слов ФИО113 было понятно, что хозяин дома Еремеев сидел за столом на кухне, у входа в зал на коленях сидел второй мужчина, вокруг которого была кровь. Затем он (ФИО114) сходил в магазин «<данные изъяты>», купил бутылку водки, когда вернулся, мужчины со следами крови уже не было. Он (ФИО115) и Еремеев распили спиртное. Показания ФИО116 давал правдоподобно, всё сам показывал, на сотрудников милиции жалоб не высказывал. После составления протокола он и второй понятой расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО117 (том №2 л.д.12-15) согласно которых дом по <адрес> является соседним с его домом. Жильцы этого дома постоянно меняются, кто живет в доме, он не знает, с ними не общается. ФИО118 и Еремеева не знает, ФИО119 ему знаком, он относится к лицам категории «БОМЖ», не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру ФИО120 безобидный, не конфликтный, может лишь что-то украсть, в драках ФИО121 не замечал.

Потерпевший ФИО122ФИО122 в суде указал, что с погибшим (его отцом) он отношения практически не поддерживал. Последние два года отца вообще не встречал. После развода родителей (около 5-6 лет назад) он жил с матерью в <адрес>, а отец - в г<адрес> у своей матери. Причиной развода послужило пьянство отца. Когда мать отца умерла, дом в котором он жил, сгорел и отец стал «бомжевать». По характеру его отец был не конфликтный, в драки не лез, за оружие не хватался. Мог поругаться, поскандалить.

Наказание виновному просит назначить в соответствии с законом.

Вина Еремеева подтверждается также следующими нижеперечисленными письменными доказательствами:

- рапортами об обнаружении преступления (том №1 л.д. 2, 4);

- протоколом осмотра места происшествия - дома № № по <адрес> Забайкальского края, в ходе осмотра в кладовой в сенях дома обнаружен труп ФИО123. с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты: 2 стеклянные стопки, вырез ткани с покрывала, пустая бутылка из-под водки, металлический таз, половая тряпка, топор со следами вещества бурого цвета, смывы, соскобы (л.д. 5-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № №, согласно выводов которого на трупе ФИО124 имеются телесные повреждения: множественные рубленые раны головы (раны №№ 1, 2, 4, 5) с вдавленными и щелевидными переломами костей свода черепа, с участками размозжения и ушибов и диффузно-очаговым субарахноидальным кровоизлиянием в проекции переломов, которые как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; рубленые раны головы (рана № 3) и правой кисти (рана № 6), которые привели бы к кратковременному расстройству здоровья длительностью не более 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Все повреждения образовались в результате не менее чем 6 действий с достаточной силой рубящего предмета (например топора, разделочного ножа и т.п.), о чем свидетельствуют наличие ран с мелконеровными осадненными краями, острыми концами. Возникли незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствуют кровоизлияния темно-красного цвета в мягкие ткани по ходу раневых каналов.

Смерть ФИО125. наступила в течение нескольких минут вследствие полученных множественных рубленых ран головы с вдавленными и щелевидными переломами костей свода черепа, с участками размозжения и ушибов и диффузно-очаговым субарахноидальным кровоизлиянием в проекции переломов, сопровождавшихся обширным повреждением вещества головного мозга (том №1 л.д.29-35);

- актом и протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года, которым установлено, что Еремеев находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не зафиксировано, имеется застарелый перелом носовой перегородки (том №1 л.д. 45, 46-48);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО126 в ходе которого он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ февраля 2010 года пришел к Еремееву, Еремеев сидел за столом на кухне, показал, где у входа в зал и в какой позе ФИО127 стоял на коленях, вокруг него была кровь, Еремеев отправил его в магазин за спиртным, он купил, вернулся, спиртное распили. Еремеев сказал, чтобы он говорил, что ничего не знает (том №1 л.д.49-54);

- протоколом осмотра предметов – топора, смывов, соскобов, металлического таза, тряпки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также мехового жилета, брюк, пуховика, ботинок, изъятых в ходе личного обыска Еремеева (том №1 л.д. 79-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № № согласно выводов которого кровь потерпевшего ФИО128 – АВ (2) группы, кровь подозреваемого Еремеева ФИО129. – 0АВ (1) группы, на топоре, вырезе с покрывала, в соскобах из-под плиты, у печи, у входа в зал, в смыве с пола веранды, на брюках и ботинках Еремеева обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО130 не исключается, от подозреваемого Еремеева исключается. На пуховике Еремеева обнаружена кровь человека 0АВ группы, происхождение которой от подозреваемого Еремеева не исключается, от потерпевшего ФИО131 исключается. На жилетке Еремеева крови не обнаружено. На тряпке обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось (том №1 л.д.85-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – топора, смывов, соскобов, выреза покрывала, брюк, ботинок (том №1 л.д.161);

- постановлением об уточнении установочных данных (том №2 л.д.33).

Иными документами:

- справкой ГМЦ ГУ «Читинский ЦГМС-Р» о том, что по наблюдениям метеостанции <адрес> с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ февраля до 00 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года отмечался снег (том №1 л.д.203);

- постановлением Главы администрации ГП «<данные изъяты>» от 3 мая 2011 года №26 о перенумерации адресного хозяйства <адрес>, согласно которой земельному участку и жилому дому по адресу: Забайкальский край, <адрес> присвоен новый адрес: Забайкальский край, <адрес> (том №2 л.д.32).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года №№ Еремеев ФИО132 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения в его поведении в период совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Его действия были последовательные, целенаправленные, вступал в продуктивный речевой контакт, в его высказываниях не прослеживалось галлюцинаторно-бредовых переживаний Запамятование событий, на которые ссылается подэкспертный при проведении экспертизы, не противоречат клинике простого алкогольного опьянения, объясняется его выраженностью. У Еремеева выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Еремеева изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, болезненным нарушением мышления и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том №1 л.д.107-113).

Свидетель защиты ФИО133ФИО133 в суде сообщил, что он не был очевидцем избиения его сына ФИО134 ФИО135. Хотя не раз видел синяки на лице своего сына. Со слов ФИО136 знает, что того избивал ФИО137. ФИО138 жил у ФИО139 с осени 2010 года. Он считает, что его сын не убивал ФИО140. Это сделал кто-то другой.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Еремеева в убийстве доказанной.

Несмотря на доводы подсудимого и его защитника о недоказанной причастности Еремеева к убийству ФИО141, тем не менее, суд признает доказательства о виновности подсудимого, представленные стороной обвинения, убедительными.

Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Так, наличие неприязненных отношений между Еремеевым и ФИО142 прослеживается из показаний самого подсудимого, который указал, что ранее ФИО143 его избивал. Этот же факт в опосредованном виде нашел отражение и в показаниях свидетеля ФИО144 видевшего следы побоев у сына (Еремеева ФИО145.). Со слов подсудимого он знал, что побои тому причинял ФИО146. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО147, после задержания Еремеева, последний сообщил мотив убийства – Еремеев и ФИО148 поссорились из-за того, что ФИО149 на требования Еремеева не уходил из его дома.

Рассматривая доказательства виновности Еремеева в убийстве ФИО150, суд к таким доказательствам относит показания свидетеля ФИО151. Причастность ФИО152 к совершению убийства ФИО153, о чем указала сторона защиты, суд не усматривает, так как никакого мотива у ФИО154 для убийства ФИО155 не было. Следов крови на его одежде не обнаружено. Напротив, такие следы имелись на брюках и обуви Еремеева. Следы крови на одежде и обуви Еремеева, как считает суд, могли образоваться при нанесении им ударов топором ФИО156. Поведение Еремеева, укрывшего труп ФИО157 и помывшего полы от крови, а также потребовавшего от ФИО158 никому не говорить об увиденном, что следует из показаний свидетеля ФИО159, напрямую свидетельствуют о непосредственном участии Еремеева в убийстве ФИО160. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что иных лиц, кроме подсудимого и потерпевшего, в доме Еремеева не было. Причастность иных лиц к убийству ФИО161 исключена.

Рассматривая возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого, суд не находит каких-либо достоверных и достаточных данных для мотива возможного лжесвидетельства с их стороны. Указанные свидетели ранее с Еремеевым никаких отношений не имели. Тот факт, что часть свидетелей является сотрудниками милиции, в связи с чем, как призывает сторона защиты, к их показаниями нужно отнестись критически, для суда не является безусловным основанием для признания этих показаний не соответствующими действительности. Эти свидетели дали показания в соответствии с процессуальными требованиями, следовательно не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на использование для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ свидетельских показаний сотрудников милиции. При чём, такие показания не имеют преимуществ перед другими показаниями свидетелей, но и не должны расцениваться как доказательства, имеющие меньшую силу перед другими свидетельскими показаниями. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке в совокупности.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств дает суду основание для вывода о виновности Еремеева в убийстве. К такой совокупности суд относит кроме указанных показаний свидетелей ФИО162 и ФИО163, также показания свидетелей ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169 и других, а также письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства.

Анализируя пояснение Еремеева о возможном применении к нему насилия со стороны ФИО172 в день происшествия (что следует из его пояснения о ранее причиненных ему побоев ФИО170), суд не находит каких-либо подтверждений этому факту. Из медицинского освидетельствования Еремеева никаких телесных повреждений у него не было.

Таким образом, изложенные доказательства в своей совокупности дают суду основание для квалификации действий Еремеева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления Еремеевым, как установлено в суде, послужили возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшего. Умысел Еремеева, как считает суд, был направлен на лишение потерпевшего жизни, так как он нанес ФИО171 множественные удары топором в голову.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Еремеев характеризуется следующим образом. На учете у нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д.42, 43). По месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно - не работает, привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками (том №2 л.д.39).

С учетом сведений о личности подсудимого и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Еремеева, по отношению к содеянному – вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него опасного рецидива (исходя из п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года №20) – при наличии судимости за тяжкое преступление (которое вошло в совокупность по приговору от 19 апреля 2005 года) совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает состояние его здоровья (имел травму головы), а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнения сторон обвинения и защиты о наказании, материалы характеризующие личность подсудимого и условия его жизни, уровень психического развития и особенности личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит в выводу, что исправление подсудимого Еремеева без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать его целям и не способно повлечь за собой исправление подсудимого.

С учетом наличия у Еремеева опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Еремееву суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для его исправления отбывания им наказания в местах лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд подсудимого освобождает, исходя из позиции сторон обвинения и защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Еремеева ФИО173 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Еремееву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ июня 2011 года.

Зачесть Еремееву в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ июня 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Еремееву оставить «содержание под стражей».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – топор, смывы, соскобы, вырез покрывала – уничтожить, брюки и ботинки Еремеева вернуть по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Еремеева освободить. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Еремеевым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.