Дело № 1-121/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сретенск 5 сентября 2011 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района Дубровской Г.Ф., подсудимых Идрис В.Ю. и Мигунова А.А., защитника подсудимого Идрис В.Ю. - адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 107654, защитника подсудимого Мигунова А.А. - адвоката Хамируевой А.Ц., представившей удостоверение № 285 и ордер № 88217, потерпевшей ФИО2 и её представителя – ФИО3 при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению – Идрис ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года Сретенским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, копию обвинительного заключения получил 29 июня 2011 года, - в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, мера пресечения по делу – «подписка о невыезде», Мигунова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ октября 2006 года Сретенским районным судом по п. «а» ч.3 ст.111, ч.2 ст.291, ч.6.1 ч.2 ст.291 УК РФ итоговое наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 1 апреля 2011 года по отбытии срока наказания, - в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, копию обвинительного заключения получил 6 июля 2011 года, мера пресечения по делу – «содержание под стражей», под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года, установил: Идрис и Мигунов совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года около 17 часов в <адрес> Сретенского района Забайкальского края, Идрис и Мигунов вступили в преступный сговор на открытое хищение денежных средств у ФИО6. Для осуществления задуманного, с целью сокрытия внешнего вида, Идрис надел на голову черную вязаную шапочку и солнцезащитные очки, кофту черного цвета, а Мигунов одел на себя балахон черно-оранжевого цвета, накрыв голову капюшоном. После чего Идрис и Мигунов по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли, пришли в квартиру № № по улице <адрес>, где проживает ФИО7. В квартире Мигунов потребовал немедленной передачи имеющихся у престарелой Шестопаловой денежных средств, при этом взял руками за плечи ФИО8, направляя её в комнату, а Идрис остался у входной двери в квартиру для наблюдения за обстановкой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО9 отдала Мигунову денежные средства в сумме 3500 рублей. Завладев этими деньгами Идрис и Мигунов с места преступления скрылись, похищенной денежной суммой распорядились по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными действиями, Идрис и Мигунов причинили материальный ущерб ФИО10 на сумму 3500 рублей. Подсудимый Мигунов свою вину по предъявленному обвинению признал, указав, что он не трогал потерпевшую и не высказывал в её адрес угрозы. В судебном заседании Мигунов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года он и Идрис решили похитить деньги у ФИО11. Около 17 часов, заранее взяв солнцезащитные очки, они пришли к квартире потерпевшей. В подъезде они надели очки, Идрис надел вязаную шапку, надвинув её до глаз, он, чтобы скрыть лицо, надел капюшон от балахона. Квартира была не заперта и они вошли в жилище. Навстречу им вышла ФИО12. Идрис взял её за плечо и развернул от себя. Он потребовал у потерпевшей деньги. Угроз не высказывал. Вслед за ФИО13 он прошел в комнату, где та вынула из сейфа 4000 рублей и отдала деньги ему. Он взял 3500 рублей, возвратив потерпевшей обратно 500 рублей. Затем он и Идрис из квартиры ушли. По дороге он выбросил очки и балахон. Похищенные деньги они поделили. В содеянном он раскаивается. Его подруга ФИО34 занимала деньги Идрис, чтобы тот возместил причиненный потерпевшей ущерб. Подсудимый Идрис свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что действительно он и Мигунов в указанное время с целью хищения денег пришли к квартире ФИО14. Опасаясь, что потерпевшая его узнает, он надел очки и надвинул на глаза шапку. В квартире, по этой же причине, к ФИО15 он не подходил. Мигунов потребовал у потерпевшей деньги и прошел за ней в комнату. Никаких угроз Мигунов не высказывал. Он оставался стоять у входной двери. Забрав деньги у потерпевшей, из квартиры они ушли. Из похищенной суммы Мигунов ему отдал 1500 рублей. К настоящему времени он полностью погасил причиненный ущерб, при чём часть денег ему для этого заняла ФИО33 – подруга Мигунова. Показания данные им на предварительном следствии (в части высказывания угроз Мигуновым в адрес потерпевшей), подсудимый Идрис в суде не подтвердил, пояснив, что его показания были не правильно изложены следователем. Исследовав представленные доказательства, суд признает Мигунова и Идрис виновными в открытом хищении денег ФИО16. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО17 которая в суде сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года примерно в 17 часов в её квартиру вошли двое человек. Она вышла к ним навстречу. Один из вошедших её развернул, а второй потребовал деньги. Преступников она рассмотреть не успела, так как они оба были в черных очках. Угроз похитители не высказывали, только требовали отдать деньги. Опасаясь за свою жизнь, зная о ранее имевших место преступлениях в отношении престарелых, она прошла в комнату и отдала одному из преступников все имеющиеся у ней деньги – 4000 рублей. Из этих денег тот обратно бросил ей 500 рублей. Затем грабители ушли, а она сразу вызвала милицию. В настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимым она не имеет и даже их простила. Показания данные ею на предварительном следствии в части того, что преступники высказали в её адрес угрозы, потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, указав, что протокол допроса не читала, доверяя следователю о правильности изложения происшедших событий, записанных с её слов. Представитель потерпевшей – ФИО18. в суде также указал, что ФИО19 при допросе у следователя не сообщала о высказывании преступниками в её адрес каких-либо угроз. Показаниями представителя потерпевшей ФИО20. который в суде указал что, со слов своей бабушки – ФИО21 знает о совершении у ней хищения денег. Из её рассказа он понял, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года в квартиру к бабушке пришли двое человек в шапках и очках и потребовали деньги, но угроз преступники не высказывали. Бабушка была вынуждена отдать преступникам деньги. В настоящее время ущерб полностью погашен. Идрис приходил и просил у бабушки прощение. Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании подтвердившей факт совершения хищения денег у ФИО23, указавшей, что она знает об этом событии со слов мужа - ФИО24 и самой потерпевшей. Своего брата Идрис она характеризует только с положительной стороны, как отзывчивого, безотказного, доброго человека. Она и брат воспитывались в детском доме, их родители умерли. Показаниями свидетеля ФИО25ФИО25 из которых установлено, что 27 мая 2011 года она, Идрис, Воронова и Мигунов были в квартире последнего. Днем в период с 16 до 17 часов Идрис и Мигунов из квартиры отлучались, а вечером того же дня они вчетвером на такси уехали в с.Нер-Завод. Позднее Идрис ей рассказал, что он и Мигунов похитили у Шестопаловой деньги. С Идрис она состоит в фактических брачных отношениях. Характеризует его с положительной стороны. Идрис помогает ей содержать двух малолетних детей, над которыми она установила опеку. Показаниями свидетеля ФИО26 ФИО26л.д. 86-87) о том, что в двадцатых числах мая 2011 года, в вечернее время, он и ФИО27 ходили за запчастями и встретили Мигунова. Мигунов был одет в спортивную одежду темного цвета. Мигунов попросил у него телефон, чтобы позвонить. Кому и куда звонил Мигунов, ему неизвестно. После этого, он и ФИО28 пошли дальше, а Мигунов пошел домой. Показаниями свидетеля ФИО29 (л.д. 88-89) из которых следует, что в один из дней мая 2011 года, точную дату он не помнит, в начале 18 часа, он и ФИО30 ходил за запчастями, по дороге встретили Мигунова, который был одет в толстовку с капюшоном черного цвета и темные штаны. Мигунов был одни, они поздоровались с ним и разошлись. Показаниями свидетеля ФИО31 (л.д. 17-19) о том, что ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года отвозил на такси в с<адрес> Мигунова, Идрис и двух девушек. По дороге он заезжал на заправку, где ему кто-то из пассажиров дал деньги на бензин в сумме 1000 рублей. В <адрес> Мигунов поехал в деревню к матери, а когда вернулся, отдал ему деньги за поездку в сумме 8000 рублей. После этого он вместе с Идрис и одной из девушек поехали обратно в <адрес>, а вторая девушка и Мигунов остались в <адрес>. Идрис в тот день был одет в темную одежду спортивного типа. Мигунов был одет в темную кофту с капюшоном и трико темного цвета. Возле г. <адрес> их задержали сотрудники милиции и предложили проехать в ОВД по Сретенскому району. Показаниями свидетеля ФИО32. на предварительном следствии (л.д. 84-85) из которых установлено, что в мае 2011 года она жила дома у Мигунова. ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года к Мигунову, у которого уже была в гостях ФИО35, пришел Идрис. ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года в период времени с 16 часов до 17 часов Идрис и Мигунов отсутствовали дома примерно 15-20 минут. В тот день Идрис и Мигунов были одеты в спортивную одежду темного цвета. Вечером Мигунов всем предложил поехать в <адрес>. Мигунов вызвал такси и все они поехали в с<адрес> Приехав на место Мигунов съездил к своей матери, взял у нее деньги, чтобы рассчитаться с водителем такси. После чего Идрис и ФИО36 вернулись в г. <адрес>, а она и Мигунов остались в с. <адрес>. На следующий день, утром, Мигунова задержали сотрудники милиции. Про совершенное преступление Мигунов ей ничего не рассказывал. Эти показания свидетель ФИО37ФИО37 в суде подтвердила, добавив, что из дружеских отношений с Мигуновым, она заняла деньги Идрис, для того, чтобы тот возместил ущерб потерпевшей. Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими нижеперечисленными письменными доказательствами: - заявлением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года об открытом хищении у неё денег (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года, согласно которому осмотрена квартира ФИО39., расположенная по адресу <адрес> Сретенского района Забайкальского края ул. <адрес> Входная дверь в квартиру двойная, имеет врезные запорные замки, на которых следов взлома не обнаружено. При входе имеется коридор-прихожая, далее имеется второй коридор, ведущий в кухню. С западной стороны от коридора расположен зал. В северо-западном углу зала имеется входная дверь, ведущая в кладовую: у северной стены расположен деревянный комод, на котором имеется металлический сейф, с торца которого имеется крышка с накладным замком. Присутствующая ФИО40 пояснила, что в данном сейфе у нее хранились деньги. Вынув из сейфа бумажный пакет белого цвета (конверт) ФИО41 пояснила, что в этом пакете у нее хранились похищенные деньги (л.д. 4-6); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Идрис В.Ю., который продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 37-41). Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Мигунова и Идрис в открытом хищении чужого имущества доказанной. Показания потерпевшей ФИО42 её представителя ФИО43, свидетелей обвинения ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и других, в совокупности с письменными доказательствами, позволяют суду сделать утвердительный вывод о виновности Мигунова и Идрис в указанном преступлении. Кроме того, сами подсудимые не отрицали фактических обстоятельств содеянного. На основании изложенного и с учетом изменения в суде обвинения государственным обвинителем (исключении из обвинения обоих подсудимых квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья»), суд действия Мигунова и Идрис квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как подсудимые совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Наличие в обвинении Мигунова и Идрис квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом усматривается в том, что до совершения преступления Мигунов и Идрис вступили в преступный сговор, направленный на хищение денег у Шестопаловой. Согласованность их действий прослеживается из последующих событий – подготовили одежду, затрудняющую идентификацию личности, солнцезащитные очки, а в жилище потерпевшей ФИО48, действовали согласно распределенным ролям - Идрис остался у дверей квартиры следить за обстановкой, а Мигунов открыто похитил деньги. Похищенные деньги Мигунов и Идрис поделили, что указывает на корыстный мотив совершения преступления. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. По месту жительства Идрис характеризуется посредственно (л.д. 133, 135). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127, 129). По месту жительства Мигунов характеризуется отрицательно, способен к совершению правонарушений, по характеру общительный, несдержанный, неуравновешенный, лживый, вспыльчивый (л.д. 160), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 151), состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>» (л.д. 149). С учетом сведений о личности подсудимых и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд признает подсудимых Мигунова и Идрис, по отношению к содеянному – вменяемыми. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает признание ими вины и раскаяние в содеянном. Для подсудимого Идрис кроме того, таковыми суд признает активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Для подсудимого Мигунова, кроме того, таковым обстоятельством суд признает состояние его здоровья. Суд не находит у Мигунова активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем указывает его защитник, так как фактически никаких активных действий, направленных на раскрытие преступления, Мигунов не предпринял. А его признательные показания суд уже учел как смягчающее обстоятельство. Также Мигуновым не было осуществлено никаких действий, направленных на заглаживание или возмещение причиненного ущерба. Свидетель ФИО49, занявшая деньги Идрис, часть из которых Идрис была отдана потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба, действовала не по указанию Мигунова, а из дружеских отношений с ним. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение ими преступления в отношение беззащитного лица (потерпевшая 1922 года рождения). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнения сторон обвинения и защиты о наказании, материалы характеризующие личности подсудимых и условия их жизни, уровень психического развития и особенности личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит в выводу, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно (исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным) и назначает наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать его целям и не способно повлечь за собой исправление осужденных. Так как подсудимый Идрис совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 мая 2006 года ему должно быть отменено. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Мигунову и Идрис суд определяет исправительную колонию общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ суд к подсудимым не применяет, так как считает достаточным для их исправления отбывания им наказания в местах лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу части 6 названной статьи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. По рассматриваемому делу видно, что Мигунов и Идрис не имеют возможности возместить процессуальные издержки. При таком положении суд освобождает Мигунова и Идрис от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мигунова ФИО50 и Идрис ФИО51 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы: Мигунову А.А. - сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы, Идрис В.Ю. - сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 11 мая 2010 года, окончательно определив Идрис В.Ю. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания наказания Мигунову А.А. и Идрис В.Ю. определить исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания Мигунову А.А. и Идрис В.Ю. исчислять с 5 сентября 2011 года. Зачесть Мигунову А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 мая по 5 сентября 2011 года. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения «содержание под стражей» Мигунову А.А. и Идрис В.Ю. оставить прежней. От уплаты процессуальных издержек Мигунова А.А. и Идрис В.Ю. освободить полностью. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Мигуновым и Идрис, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В.