Приговор именем Российской Федерации г. Сретенск 30 ноября 2011 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С., подсудимых Гаврилова А.К., Вологдина О.Е. защитника подсудимого Гаврилова – адвоката Романцовой Е.Н., представившей ордер № и удостоверение №, защитника подсудимого Вологдина – адвоката Ли-ган-зуй В.С., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевших ФИО16, ФИО1, при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению – Гаврилова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по пп. «б», «в» ч.3 ст.111, ч.1 ст.318, ч.4 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ – наказание снижено до 9 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания; - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому избрана мера пресечения – «заключение под стражу», под стражей содержится с 13 октября 2011 года; копию обвинительного заключения получил 28 октября 2011 года; Вологдина Олега Евсеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 7 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ наказания время содержания под стражей и Вологдина О.Е. из-под стражи освободить, - в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому избрана мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении», копию обвинительного заключения получил 28 октября 2011 года, установил: Гаврилов и Вологдин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Гаврилов, кроме того, умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину. Деяния совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес>, Гаврилов и Вологдин, вступив в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришли к дому № по <адрес> совместно и согласованно, путем взлома дверного запора, незаконно проникли в будку грузового автомобиля ЗИЛ-130, откуда тайно похитили продукты питания: три мешка зерна (пшеницы), весом по 40 килограммов, стоимостью 400 рублей за один мешок, на общую сумму 1200 рублей; две коробки яблок, стоимостью 300 рублей за коробку, на общую сумму 600 рублей; две коробки винограда, стоимостью 350 рублей за коробку, на общую сумму 700 рублей; масло растительное «Юг Руси», в количестве 12 бутылок, стоимостью 60 рублей за бутылку, на общую сумму 720 рублей; три мешка сахара, весом по 25 килограммов, стоимостью 950 рублей за мешок, на общую сумму 2850 рублей; 3 пакета макарон, весом по 5 килограммов, стоимостью 130 рублей за пакет, на общую сумму 390 рублей; 1 мешок кормосмеси, стоимостью 340 рублей, 28 килограммов лука, стоимостью 14 рублей за килограмм, на общую сумму 392 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7192 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, в <адрес>, Гаврилов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, умышленно, с целью повреждения имущества ФИО16, на почве ранее возникших к нему неприязненных отношений, деревянной палкой нанёс около 4 ударов по принадлежащему последнему мопеду марки «Sport Rower» производства КНР, при этом привёл в негодность фару стоимостью 2000 рублей, защитную панель электроприборов стоимостью 500 рублей, наколенники стоимостью 1500 рублей, причинив ФИО16 значительный имущественный ущерб в сумме 4000 рублей. В судебном заседании подсудимые Гаврилов и Вологдин свою вину в краже продуктов не признали. Подсудимый Гаврилов вину в повреждении имущества признал. Из показаний Гаврилова в судебном заседании следует, что о наличии продуктов возле дома ФИО1 он узнал от Вологдина. Последний попросил его найти автомобиль и подъехать к этому месту. Он попросил ФИО7 съездить на машине и загрузить продукты. Мешки и коробки с продуктами они перевезли и разгрузили в сарай дома ФИО14, где он в то время жил. После, один мешок с пшеницей, продал Вологдин. На вырученные деньги они купили спиртное, которое распили. В тот же день он, Вологдин и ФИО7 ездили к ФИО11, у которого еще распивали спиртное, употребляли яблоки и виноград, которые принесли в пакете из машины ФИО7. Вечером их задержали сотрудники полиции. Кражу продуктов он не совершал, свою вину признает лишь в том, что употреблял спиртное приобретенное на деньги, вырученные от продажи ворованных продуктов. Гражданский иск, заявленный по делу ФИО26 он признает и согласен возместить причиненный ущерб. В отношение повреждения имущества ФИО16, Гаврилов указал, что он действительно разбил мопед потерпевшего. Поводом для этого послужило противоправное поведение потерпевшего, который ему нанес удары. Подсудимый Вологдин в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь от своего брата, увидел, что возле дома ФИО1 стоит автомашина ФИО7. Гаврилов и ФИО7 предложили ему продать мешок пшеницы, который стоял возле машины. Мешок они погрузили в автомобиль и поехали к дому Гаврилова. Там в сарае разгрузили мешки (с сахаром и зерном) и коробки (с яблоками и виноградом), а один мешок увезли и продали родственникам ФИО7. На вырученные деньги купили и употребляли спиртное. В тот же день они ездили к ФИО11, в дом которого занесли пакет с яблоками и виноградом, лежавший в машине. Вечером их задержали сотрудники полиции. Исследовав представленные доказательства, суд признает Гаврилова и Вологдина по предъявленному обвинению виновными. Вина подсудимых Гаврилова и Вологдина в краже имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1 К.А. согласно которых на вырученные от продажи картофеля деньги, его внучка ФИО8 закупила для него продукты питания, которые ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу в село привез ФИО27 на автомобиле ЗиЛ-130. Автомобиль они поставили в его ограде. Продукты лежали в будке автомобиля, которая была заперта на навесной замок. Разгружать машину не стали, так как было уже поздно. Ночью они обнаружили, что будка вскрыта, продукты похищены. Его дочь ФИО8 Валентина искала преступников по деревне. Она выяснила, что около 5 часов, к ФИО7 Любе на автомобиле «Жигули», ФИО7 Александра, приезжали Вологдин и Гаврилов, продали ей мешок пшеницы. Затем дочь встретила Гаврилова и попросила вернуть продукты, но Гаврилов все отрицал. Валентина вызвала полицию. Общая сумма причиненного ущерба, составляет 7192 рублей, является для него (ФИО28 значительной, так как он пенсионер, на его иждивении находится сын ФИО29 инвалид 2 группы и жена, инвалид 1 группы. У него были похищены следующие продукты питания: 3 мешка пшеницы по 40 килограммов стоимостью за мешок 400 рублей, на общую сумму 1200 рублей, две коробки яблок, стоимостью 300 рублей за коробку, на общую сумму 600 рублей; две коробки винограда, стоимостью 350 рублей за коробку, на общую сумму 700 рублей; масло растительное «Юг Руси», в количестве 12 бутылок, стоимостью 60 рублей за бутылку, на общую сумму 720 рублей; три мешка сахара, весом по 25 килограммов, стоимостью 950 рублей за мешок, на общую сумму 2850 рублей; 3 пакета макарон, весом по 5 килограммов, стоимостью 130 рублей за пакет, на общую сумму 390 рублей; 1 мешок кормосмеси, стоимостью 340 рублей, 28 килограммов лука, стоимостью 14 рублей за килограмм, на общую сумму 392 рублей. Из похищенного ему возвращены полтора мешка пшеницы, мешок сахара, пакет рожек, 3 бутылки масла, немного яблок. Заявленный по делу гражданский иск он поддерживает. Наказание подсудимым просит назначить без реального лишения свободы, настаивает лишь на возмещении ему причиненного ущерба. Показаниями свидетеля ФИО7. из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Гаврилова перевез от дома ФИО1 продукты на своей машине «Жигули». Продукты лежали на дороге примерно в 5 метрах от усадьбы ФИО1. К месту он подъехал по просьбе Гаврилова без света фар. Это ему казалось подозрительным, но он считал, что продукты Гаврилов выменял на картофель. К этому же месту подошел и Вологдин. Все вместе они погрузили в багажник и салон автомобиля мешки, коробки. Там были коробки с яблоками и виноградом, мешки с сахаром и пшеницей, сетка лука, коробка масла, пакеты с рожками. С места погрузки он уехал также, не включая свет фар. Продукты разгрузили в сарае дома ФИО14, где в то время жил Гаврилов. В тот же день, он возил Вологдина и Гаврилова в <адрес> к ФИО11 Сергею, там они оставили пакет с продуктами. По возвращении в <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Он показал сарай, куда Вологдин и Гаврилов складывали привезенные ими продукты. Также он показал дом ФИО11, где Вологдин и Гаврилов оставили пакет с продуктами. К совершению кражи он не причастен, ничего из краденого он себе не брал. На предварительном следствии (том 1 л.д. 97-99) свидетель ФИО7. указывал, при разгрузке продуктов в сарай Гаврилова, последний хвастаясь, говорил, что они вместе с Вологдиным вскрыли будку автомобиля ЗИЛ, который стоит в ограде дома ФИО1 и похитили оттуда данные продукты. Эти показания, после их оглашения, свидетель ФИО7. подтвердил в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО8 которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к её отцу ФИО1 приехал ФИО30 на своем автомобиле ЗИЛ-130 с будкой и привез продукты. Разгружать автомобиль не стали, загнали его в ограду дома отца. 12 октября, около 4 часов, ее брат ФИО31 сообщил, что будку на автомобиле вскрыли и похитили продукты. Были украдены три мешка сахара, две коробки винограда, две коробки яблок, сетка лука, три мешка пшеницы, коробка масла, мешок кормосмеси, три пакета макарон. Утром она и ФИО32 поехали искать похищенное по селу. Она узнала, что мешок пшеницы купила ФИО7 Любовь. От последней ей стало известно, что пшеницу та купила у Вологдина, Гаврилова и ФИО7 Александра. Затем возле дома ФИО7 она увидела в машине «Жигули» Гаврилова и Вологдина и потребовала вернуть продукты. Гаврилов и Вологдин все отрицали, говорили, что они ничего не брали. Она вызвала сотрудников полиции. Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что около 5 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они купили у Вологдина мешок зерна. Зерно последний привез на автомобиле «Жигули», принадлежащем их племяннику ФИО7 Кроме зерна Вологдин принес из автомобиля несколько яблок и отдал их в подарок. Утром за оградой он увидел несколько штук зеленого винограда. Свидетель ФИО10. кроме того добавила, что утром, на крыльце своего дома она нашла несколько виноградин. На предварительном следствии (том 1 л.д. 145-147) свидетель ФИО10 указывала, что со слов мужа она поняла, что Вологдин был вместе с Гавриловым на автомобиле ФИО7 Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехала ФИО8 Валентина на ЗИЛ -130 с будкой, и сказала, что этой ночью у них произошла кража продуктов питания из будки автомобиля ЗИЛ. Она рассказала Валентине, что ночью приезжали Вологдин, Гаврилов и ФИО7, продали им мешок пшеницы и отдали просто так несколько яблок. Валентина сказала, что у них как раз похитили пшеницу, яблоки и другие продукты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, изъяли купленную ими пшеницу и яблоки. Показаниями свидетеля ФИО11. согласно которых днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Вологдин, ФИО7 Александр и Гаврилов. У него дома они выпивали спиртное, закусывали яблоками и виноградом, которые принес из машины Вологдин. Затем они все вместе поехали в <адрес>. По дороге их остановили и задержали сотрудники полиции. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12. на предварительном следствии (том 1 л.д. 122-123). Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (том № л.д.138-140) из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сожитель Вологдин вместе с Гавриловым распивали спиртное в её доме. Около 23 часов к ним присоединилась ФИО14, затем ФИО14 ушла, она легла спать. Сквозь сон она слышала, что Вологдин и Гаврилов ушли. Около 3 часов ночи они вернулись и продолжили выпивать. Затем опять пришла ФИО14 за Гавриловым, но он с ней не пошел. Они выпили спиртное, после чего Вологдин и Гаврилов ушли. В 5 часу к дому подъехала машина, там были Вологдин, Гаврилов и ФИО7 Александр, они загнали машину в ограду, и стали снова распивать. Около 7 часов она пошла доить корову, а когда вернулась дома никого уже не было. Около 9 часов к ней домой подъехала ФИО8 Валентина и спросила Вологдина. Она ответила, что тот уехал вместе с Гавриловым и ФИО7. ФИО8 ушла. Днем от жителей <адрес> она узнала, что Вологдин и Гаврилов совершили кражу продуктов питания у ФИО33 из машины. Гаврилов и Вологдин ничего про это ей не говорили, куда они спрятали продукты, она не знает. Эти показания свидетель ФИО13. в судебном заседании частично не подтвердила, указав, что их не читала. По её пояснению, в ту ночь, ФИО2 уходил из дома только один раз и на короткое время, не более 15 минут. Показаниями свидетеля ФИО14. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она пришла в дом Вологдина. Там были Вологдин, ФИО13 и Гаврилов, которые распивали спиртное. В течение часа они выпивали, после чего Вологдин и Гаврилов ушли еще за спиртным. Мужчины вернулись вместе с ФИО7 Александром. Они принесли спиртное, которое все начали распивать. Автомобиль ФИО7 они загнали в ограду к Вологдину. Распив спиртное, она пошла домой. Утром 12 октября от Вологдиной она узнала, что у ФИО1 украли продукты питания из автомобиля. Об изъятии продуктов из её сарая она ничего не знает. При изъятии не присутствовала. Об этом узнала от ФИО7. Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением ФИО1 о преступлении (том № л.д. 84); - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ЗИЛ - 130 № рус, на котором установлена будка - кунг, оборудованная для перевозки продуктов питания, вещей (том № л.д. 83-87); - актом изъятия сотрудником полиции ФИО15 мешка зерна (пшеницы) и 10 яблок у ФИО9 (том № л.д.90); - актом изъятия сотрудником полиции ФИО15 мешка сахара, мешка зерна (пшеницы), пакета макарон, 3 бутылок масла растительного из сарая ФИО14 (том № л.д.91); - актом изъятия сотрудником полиции ФИО15 13 яблок и 6 виноградин у ФИО12 (том № л.д.92); - протоколом выемки мешка сахара, 2 мешков зерна (пшеницы), пакета макарон, 3 бутылок масла растительного, 23 яблок, 6 виноградин у инспектора полиции ФИО15 (том № л.д. 160); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1 мешка сахара, 2 мешков зерна (пшеницы), 1 пакета макарон - 5 кг, 3 бутылок масла растительного, объемом 0,95 л каждая, 23 яблок, 6 виноградин, как предметов преступного посягательства (том № л.д. 169); - протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2106 ФИО7 (том № л.д. 103-105). Вина подсудимого Гаврилова в повреждении имущества ФИО34 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО16. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Гавриловым произошла ссора, которая переросла в потасовку. Первым его ударил ФИО3, в ответ он также нанес удары. Затем он убежал к сестре. В это время Гаврилов пришел в ограду его дома и разбил его мопед. По словам тети (ФИО35), он понял, что это был именно Гаврилов, так как тетя слышала голос последнего. У мопеда были разбиты передняя фара, сломана защитная панель электроприборов, сломаны наколенники. После случившегося Гаврилов обещал возместить ему причинённый ущерб, но так и не возместил. Всего у мопеда были сломаны комплектующие детали на общую сумму 4000 рублей. Стоимость деталей он узнавал в магазине в <адрес>. Мопед был новым, его купили в кредит только в июне 2011 года. Причиненный ущерб для него значительным не является. На допросе у следователя он говорил про значительность ущерба со слов своей тети (Зои), которая покупала мопед. Он пенсионер, его пенсия составляет 4800 рублей. На предварительном следствии (том № л.д. 16-18) потерпевший ФИО16 указывал, что причиненный повреждением его имущества ущерб для него является значительным. Показаниями свидетеля ФИО17. из которых следует, что она проживает в <адрес> со своим племянником ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она услышала в ограде дома шум, звуки ударов. По голосам она узнала ФИО14 и Гаврилова. Последний был пьян. ФИО14 просила Гаврилова не ломать её вещи. Когда Гаврилов и ФИО14 ушли, оказалось, что мопед её племянника ФИО16 поломан. На мопеде были разбиты передняя фара, сломана защитная панель электроприборов, сломаны наколенники. Позже она узнала, что мотивом таких действий Гаврилова послужила ссора между подсудимым и ФИО16 Причиненный ущерб для их семьи значителен, так как все они на пенсии и не смогут еще купить такой мопед. Показаниями свидетеля ФИО18. согласно которых в июле 2011 года она приобрела в кредит мопед для своего племянника ФИО16 Общая стоимость мопеда с учетом выплаты процентов по кредиту составила 58000 рублей. Рассчитывается за мопед сам племянник. Ежемесячно он ей передает для оплаты за мопед по 4246 рублей. Пенсия племянника составляет всего 4800 рублей. Племянник живет с её сестро й ФИО17, которая также получает пенсию. Причиненный ущерб для их семьи является значительным. Показаниями свидетеля ФИО14. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Гаврилов были в гостях у ФИО2. Около 23 часов 30 минут туда же пришёл ФИО16 Между ФИО16 и Гавриловым произошла ссора, которая переросла в потасовку. Гаврилов повалил ФИО16, но последний вырвался и убежал. Гаврилов пошел вслед за ФИО16. Она также пошла вскоре за Гавриловым. На территории усадьбы ФИО16 она услышала звон бьющегося стекла. Она поняла, что Гаврилов разбил мопед ФИО16. Она попросила Гаврилова более ничего не ломать. Он бросил палку и они ушли. После Гаврилов обещал возместить ФИО16 причинённый ущерб, но не успел, так как его арестовали. Показаниями свидетеля ФИО19. на предварительном следствии (том № л.д.42-43) из которых установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. Ему неоднократно поступали заказы на фары, защитные панели электроприборов, наколенники для мопедов. В связи с этим ему известна стоимость указанных деталей. Стоимость фары составляет 2000 рублей, защитной панели электроприборов 500 рублей, наколенников 1500рублей. Кроме перечисленных свидетельских показаний, вина Гаврилова подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом выемки у ФИО16 мопеда марки «Sport Rower». Мопед имеет повреждения: отсутствуют наколенники; сломана пластмассовая защитная панель электроприборов, отсутствует осветительный прибор - фара (том № л.д. 20-22); - протоколом осмотра мопеда марки «Sport Rower». Мопед имеет повреждения: отсутствуют наколенники; сломана пластмассовая защитная панель электроприборов, отсутствует осветительный прибор - фара. Другие детали мопеда повреждений не имеют (том № л.д.22-25); - справкой о стоимости комплектующих деталей к мопеду «Спорт-Ровер», согласно которой стоимость фары составляет 2000 рублей, стоимость защитной панели электроприборов 500 рублей, стоимость наколенников 1500 рублей (том № л.д. 26); - протоколом осмотра места происшествия - усадьбы <адрес>, мопеда марки «Спорт - Ровер» (том № л.д. 8-9). Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Гаврилова в умышленном повреждении чужого имущества, и вину Гаврилова и Вологдина в краже доказанной. Исследуя доказательства виновности Гаврилова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд исходит из признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего ФИО16 и свидетелей обвинения ФИО17 и З.Г., ФИО14 и ФИО19. Совокупность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, наряду с письменными доказательствами, а именно, осмотром мопеда и справкой о стоимости поврежденных деталей, неоспоримо доказывают факт совершения Гаврилов инкриминируемого деяния. При таком положении суд признаёт Гаврилова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как он умышленно повредил чужое имущество и это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимого находит в том, что повреждением имущества потерпевшему ФИО16 действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает размер нанесенного ущерба, социальный статус потерпевшего, отсутствие иных доходов, кроме пенсии в размере 4800 рублей, с которой потерпевший выплачивает кредит за мопед. Доводы стороны защиты об оправдании Гаврилова в этой части в связи с малозначительностью деяния, суд находит не обоснованными. Несмотря на то, что потерпевший ФИО16 указал в судебном заседании о незначительности причиненного для него ущерба, тем не менее суд считает такое пояснение потерпевшего не соответствующим установленным событиям. Исходя из стоимости мопеда и доходов потерпевшего, суд находит, что ФИО16, действиями Гаврилова, причинен значительный ущерб. Высказывание ФИО16 о незначительности ущерба суд расценивает как прощение потерпевшим подсудимого, отсутствием у него каких-либо материальных претензий. Оценивая достаточность доказательств вины Гаврилова и Вологдина в краже имущества ФИО1, суд признает, что такие доказательства имеются. Наличие события преступления зафиксировано показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 04 часов в <адрес> в ограде <адрес> из будки автомобиля ЗИЛ-130, после взлома дверного запора похищены продукты питания на сумму 7192 рублей, принадлежащие ФИО1 Вина Гаврилова и Вологдина в этом преступлении объективно подтверждается совокупностью показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО7, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 04 часов в <адрес>, в <адрес>, ФИО13 и ФИО14 вместе с Гавриловым и Вологдиным распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час ночи Гаврилов и Вологдин ушли за спиртным и отсутствовали продолжительное время, по показаниям ФИО14 примерно 1.5 часа. То есть на период кражи, алиби у Гаврилова и Вологдина отсутствует. Затем Гаврилов и Вологдин привлекли ФИО7, чтобы на машине последнего увезти похищенные продукты. При разгрузке продуктов в сарай ФИО14, Гаврилов хвастался ФИО7, что он (Гаврилов), вместе с Вологдиным вскрыли будку автомобиля ЗИЛ в ограде дома ФИО1 и похитили оттуда эти продукты. Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждают наличие у подсудимых похищенных продуктов питания, которыми они распоряжались по своему усмотрению. Показания свидетелей обвинения подтверждаются и письменными доказательствами – заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших продукты питания из автомобиля ЗИЛ-130, протоколом осмотра места происшествия, постановлением и протоколом выемки продуктов питания. Мотивов оговора подсудимых свидетелями обвинения, в том числе ФИО7, суд не находит. Не заявили об этом и подсудимые. Представленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При таком положении суд признаёт Гаврилова и Вологдина виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимых находит в том, что кражей потерпевшему ФИО1 действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает размер нанесенного ущерба, социальный статус потерпевшего, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, нахождение на иждивении потерпевшего сына – инвалида 2группы и жены – инвалида 1 группы. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых находит в том, что Гаврилов с Вологдиным вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершая преступление, действовали совместно и согласованно. Это прослеживается и из последующих событий вместе реализовывали похищенное. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд в обвинении подсудимых находит в том, что Гаврилов с Вологдиным путем взлома дверного запора, незаконно проникли в будку грузового автомобиля ЗИЛ-130, откуда совершили хищение продуктов питания. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Как личность по месту жительства и со стороны участкового Гаврилов характеризуется отрицательно (л.д. 223, 225), на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 218, 220). Как личность по месту жительства и со стороны участкового Вологдин характеризуется отрицательно (л.д. 233, 235), на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 228, 230). Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает наличие у них рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вологдина суд не находит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гаврилова суд признает признание им вины по ч.1 ст.167 УК РФ. Учитывая сведения о личности подсудимых и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд признает подсудимых Гаврилова и Вологдина по отношению к содеянному – вменяемыми и подлежащими наказанию. Исходя из мнения потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимым, учитывая факт совершения Гавриловым и Вологдиным преступления средней тяжести, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, под условием надлежащего контроля за ними со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Гаврилову и Вологдину не применяет, так как считает достаточным для исправления осужденных применение к ним условного осуждения с установлением обязанностей. Гражданский иск ФИО1 в сумме 7192 рубля, признанный подсудимыми суд удовлетворяет исходя из положений ст.1064 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гаврилова А.К. и Вологдина О.Е. процессуальные издержки за оказание им юридической помощи адвокатом в федеральный бюджет РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гаврилова Александра Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). На основании ч.1 ст.18 УК РФ признать наличие у Гаврилова А.К. рецидива преступлений и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года, - за преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврилову А.К. определить наказание сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Признать Вологдина Олега Евсеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). На основании ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ назначенное Гаврилову А.К. и Вологдину О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление. Обязать Гаврилова А.К. и Вологдина О.Е. в период испытательного срока являться для периодической регистрации (не менее одного раза в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения. Избранную в отношении Гаврилова А.К. меру пресечения «заключение под стражу» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу Гаврилову А.К. и Вологдину О.Е. оставить меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО36 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением удовлетворить исходя из положений ст.1064 ГК РФ. Взыскать в солидарном порядке с Гаврилова Александра Константиновича и Вологдина Олега Евсеевича в пользу ФИО37 в возмещение ущерба причиненного преступлением 7192 рубля. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Романцовой Е.Н. и Ли-ган-зуй В.С. за оказание юридической помощи Гаврилову А.К. и Вологдину О.Е. взыскать с осужденных Гаврилова А.К. и Вологдина О.Е. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Козырин М.В.