дело № 1-3/2012

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск ДД.ММ.ГГГГ января 2012 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В.,

подсудимого Ананьина ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Ли-ган-зуй В.С., представившей ордер № 125572 и удостоверение № 393,

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению –

Ананьина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении», копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010 года,

установил:

Ананьин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Деяние совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года около 21 часа в квартире № № дома № № по <адрес> Сретенского района Забайкальского края, Ананьин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножом множественные (не менее 2) удары в область груди и живота ФИО5, причинив последнему согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева с повреждением селезенки, поперечноободочной кишки, тощей кишки, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года в медицинском учреждении от обильной кровопотери, развившейся в результате причиненного Ананьиным колото-резанного ранения живота с повреждением селезенки, поперечноободочной кишки, тощей кишки, по неосторожности последнего.

Между умышленными действиями Ананьина и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Ананьин ФИО8. свою вину по предъявленному обвинению не признал и в суде пояснил, что ножевое ранение ФИО9 он не причинял. На предварительном следствии себя оговорил под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. На последующих допросах придерживался первоначальных показаний.

Из показаний Ананьина ФИО10. на предварительном следствии (л.д. 93-96, 100-103, 190-192) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года он и ФИО11 пришли к ФИО12, где распивал спиртное с ФИО13 и ФИО14 на протяжении всего дня. Днем к ФИО15 приходил ФИО16, который тоже выпивал с ними, но пробыл с ними недолго. При распитии спиртного ФИО17 поскандалил с ФИО18, пытался схватить со стола нож. Он этого ФИО19 не позволил и ударил того ладонью по лицу, разбил ФИО20 нос. ФИО21 практически все время спал. Вечером ФИО22 стал предъявлять ему претензии по поводу конфликта, произошедшего днем, он ушел покурить в ограду. ФИО23 вышел и попался ему в сенях навстречу, у ФИО24 в руках был большой нож с деревянной ручкой, по видимому этот нож для разделки мяса, ранее этого ножа у ФИО25 он не видел. ФИО26 сказал, что зарежет его и стал делать движения ножом его в сторону, то есть пытался ударить, сделал это два раза. Нож был у ФИО27 в правой руке, он схватил его за руку, выкрутил руку и выхватил нож. Нож оказался у него в правой руке, ФИО28 стал на него надвигаться, кричал на него. Все это происходило в сенях. Он решил, что ФИО29 может убить его и нанес этим ножом два удара ФИО30 в грудь и живот, ФИО31 упал рядом с крыльцом, это все было на крыльце при входе в сени. Он уже выхватил у ФИО32 нож, мог бы и убежать, но все же он оборонялся, так как ФИО33 пытался его ударить ножом и был агрессивно настроен, грозился его убить. Он не ожидал такого от ФИО34, так как по своей натуре ФИО35 был спокойным. Потом он сразу пошел к ФИО36 чтобы вызвать фельдшера. До приезда фельдшера, он вместе с другими ребятами, затащил ФИО37 с крыльца на кровать в дом. ФИО38 и другим он сказал, что ФИО39 сам себя зарезал, так как испугался ответственности. Когда фельдшер приехала, ФИО40 увезли в больницу. Скрываться он не намерен, нож, которым ударил, может опознать по общему виду, по деревянной коричневой рукояти большого размера.

Эти показания Ананьиным даны в присутствии адвоката, замечаний по поводу проведения допросов ни от Ананьина, ни от его адвоката не поступило.

Свои показания в части нанесения ударов ножом в судебном заседании Ананьин не подтвердил, указав, что он не знает, кто мог нанести ФИО41 ножевые ранения. Возможно это сделал ФИО42, так как на следующий день ФИО43 из села уехал. Он обнаружил ФИО44 в ограде уже с ранениями, после чего вызвал через ФИО45 фельдшера. Далее вместе с медработником сопровождал ФИО46 в больницу.

В отношение своего психического состояния указал, что чувствует себя здоровым, психических заболеваний у него нет. Его родственники также не страдают такими заболеваниями. Он ведет обычный образ жизни. Ранее, в 1996 году он получил черепно-мозговую травму в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное время лечился. В армию призван не был.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает Ананьина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО47 на предварительном следствии (л.д. 30-33) о том, что ФИО48 являлся его хорошим знакомым. Он и ФИО49 жили в одном доме. Он помогал ФИО50 по хозяйству. В браке ФИО51 не состоял, братьев, сестер, детей у него не было. Он и ФИО52 нигде не работали, жили на пенсию ФИО53, спиртное употребляли регулярно. ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года примерно с 14 часов они распивали спиртное, позже к ним пришли Ананьин и ФИО54. ФИО55 посидел немного с ними и ушел. Около 16 часов он лег спать и не знает, что в это время делали остальные. Проснулся около 21 часа, на улице уже начинало смеркаться. Выйдя в ограду дома, он увидел, что на крыльце на левом боку лежит ФИО56. Он лежал головой в сторону калитки, ногами к входу в дом. Он стал поднимать ФИО57, но тот стонал и ничего не говорил. Минут через 5 в ограду зашел Ананьин и сказал, что нашел ФИО58 еще до него и уже вызвал врача. Со слов Ананьина узнал, что ФИО59 сам себя порезал. Вместе с Ананьиным пришли ФИО60, ФИО61 и ФИО62. Они занесли ФИО63 в дом и положили его на кровать в кухне. Примерно через 30 минут пришла фельдшер ФИО64. С ФИО65 сняли тельняшку, он увидел у ФИО66 на животе ранение, кровь из раны не текла. После этого ФИО67 увезли в больницу. Ранее ФИО68 мыслей о самоубийстве не высказывал, попыток самоубийства у ФИО69 никогда не было, у ФИО70 были планы на ближайшее будущее, они собирались копать картофель.

Показаниями свидетеля ФИО71 которыми установлено, что ФИО72 жил в их селе. По телосложению ФИО73 был маленького роста, имел плохое зрение. Увлекался рыбалкой, игрой на баяне. Был жизнелюбом. Он считает, что поводов для самоубийства у ФИО74 не было. В целом он характеризует ФИО75 с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека. По его мнению, ФИО76 не мог бы угрожать кому-либо ножом. Пояснение подсудимого о том, что ФИО77 мог отбирать пенсию у ФИО78, он считает не достоверным, так как о таком случае, он, как глава поселения, узнал бы сразу, тем более, что их село маленькое, такие случаи сразу бы стали известными. Считает, что ножевое ранение ФИО79 причинено по пьянке.

В отношение личности Ананьина, он указал, что подсудимый не агрессивный человек. После получения травмы стал выпивать. Имеет двоих детей, которым помогает материально.

Показаниями свидетеля ФИО80 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года в 22 часа 30 минут на машине администрации сельского поселения её привезли для оказания медицинской помощи ФИО81 по месту жительства последнего. ФИО82 лежал на кровати в доме, был в состоянии опьянения и практически не понимал, что произошло. Она осмотрела ФИО83. У того было колото-резанное ранение грудной клетки слева. Оказав помощь ФИО84, она отвезла его в больницу <адрес>. Помощь в доставке пострадавшего ей оказывал Ананьин – помогал грузить ФИО85 в машину, держал его в пути. ФИО86 ничего по поводу ранения не говорил. Другие присутствовавшие в доме ФИО87, в том числе и Ананьин, также о происшедшем ничего не поясняли.

ФИО88 она характеризует как не агрессивного человека.

Показаниями свидетеля ФИО89 на предварительном следствии (л.д. 62-65) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года он пришел к ФИО90 ближе к вечеру. В это время ФИО91 вместе с ФИО92 и Ананьиным распивали спиртное. С их слов он узнал, что ФИО93 выпивал вместе с ними, но к его приходу ФИО94 уже ушел. Он пробыл у них около часа и ушел, при нем ни каких конфликтов не было. ФИО95 проживал вместе с ФИО96. ФИО97 был спокойным, крепким человеком, сильно не болел, мыслей о самоубийстве не высказывал, попыток самоубийства не совершал. Родственников у ФИО98 нет. В самоубийство ФИО99 он не верит.

Показаниями свидетеля ФИО100 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года к ним пришел Ананьин и попросил приехавших к ее мужу ФИО101 и ФИО102 съездить за врачом, сказав при этом, что ФИО103 себя порезал. Ананьин был выпивший, но по внешнему виду был спокоен. ФИО104 уехал за фельдшером, а её муж (ФИО105), ФИО106 и ФИО107 пошли к ФИО108. После от мужа она узнала, что ФИО109 они нашли лежащим в ограде и занесли в дом. Когда приехала фельдшер, ФИО110 повезли в больницу. Также от мужа она узнала, что в тот день у ФИО111 распивали спиртное Ананьин и ФИО112. В отношение личности ФИО113, она указала, что тот был веселым и деятельным, мыслей о самоубийстве не высказывал. Жил вместе с ФИО114. ФИО115 получал пенсию, регулярно, вместе с ФИО116, употреблял спиртное. К ФИО117 и ФИО118 периодически заходил Ананьин, особенно в те дни, когда ФИО119 получал пенсию.

Показаниями свидетеля ФИО120 на предварительном следствии (л.д. 34-37) из которых установлено, что в один из дней августа 2010 года, в вечернее время, он находился в ограде дома ФИО121. В это время туда пришел Ананьин и попросил съездить за фельдшером, сказав, что ФИО122 порезал себя ножом. Ананьин был выпившим, по виду спокойным. Вместе с ФИО123 он пошел домой к ФИО124. ФИО125 лежал на земле возле крыльца, стонал и хрипел. Они занесли ФИО126 в дом и положили на кровать. Следов крови на одежде он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО127 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года к ним домой пришел Ананьин и попросил съездить за врачом, сказав, что ФИО128 ткнул себя ножом. ФИО129 поехал к своему отцу, чтобы тот привез фельдшера ФИО130. Ананьин, ФИО131 он и его мать - ФИО132 пошли домой к ФИО133. ФИО134 лежал у крыльца, стонал и хрипел. По виду ФИО135 был пьян. Они занесли ФИО136 в дом и положили на кровать. На теле ФИО137 он видел рану, но крови не было. ФИО138 в доме и усадьбе ФИО139 не было. Затем он, ФИО140 и Ананьин из дома вышли, а его мать и ФИО141 остались с ФИО142. При нем ФИО143 о полученном ранении ничего не говорил. О том, кто в тот день гулял у ФИО144, он не помнит. Ананьина и ФИО145 у ФИО146 он не видел.

В отношении личности ФИО147 он пояснил, что погибший был безобидным человеком, никогда не хватался за ножи. По характеру ФИО149 был спокойным, веселым, любил играть на гармони. Мыслей о самоубийстве не высказывал, в самоубийство ФИО148 он не верит.

Показаниями свидетеля ФИО150 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года в обеденное время она зашла к ФИО151, к которому часто ходила и помогала тому из жалости (приносила еду). В доме ФИО152 были ФИО153, Ананьин, ФИО154 и сам ФИО155. Все они спали, так как были пьяны. Вторично к ФИО156 она пришла около 17-18 часов. ФИО157 сидел в ограде своего дома, он уже проспался и не был пьяным. Под носом у ФИО158 была кровь. Она завела его в дом, где за столом сидели ФИО159 и Ананьин. ФИО160 в это время спал. ФИО161 и Ананьин налили спиртное ФИО162. Она из его дома ушла. Вечером, в 23 часу, от ФИО163 узнала, что ФИО164 порезали. Придя к ФИО165, она увидела, что тот лежал в ограде, возле крыльца, был в сознании. Она пошла за помощью. Вернувшись обратно с сыном и ФИО166, они занесли ФИО167 в дом. ФИО168 её узнал и на её вопрос о ранении ответил, что его порезали «алкаши». Она подумала, что это сделал Ананьин, так как ФИО169 этого бы сделать не смог, а ФИО170 к тому времени в доме уже не было. Ананьин, который был там же, сказал, что ФИО171 порезал себя сам. Когда пришла фельдшер ФИО172, с ФИО173 сняли тельняшку, брюки, слева на боку под ребром у него была рана, кровь оттуда почти не бежала. Она переодела ФИО174, после чего его увезли в больницу. Впоследствии узнала, что ФИО175 скончался.

От своего мужа она после узнала, что в тот день между ФИО176 и Ананьиным произошел конфликт и Ананьин ударил ФИО177, разбил тому нос.

Показаниями эксперта ФИО178 согласно которых ФИО179 причинено два проникающих ранения - грудной клетки слева без повреждения внутренних органов и брюшной полости слева с повреждением селезенки, поперечноободочной кишки, тощей кишки. Эти телесные повреждения могли быть причинены ножом.

Представитель потерпевшего ФИО180 в судебном заседании просила назначить наказание виновному на усмотрение суда.

Кроме того, вина Ананьина подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том №1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - дома № № по <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда: тельняшка, спортивные штаны, нож (том №1 л.д.38-46);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО181: на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева с повреждением селезенки, поперечноободочной кишки, тощей кишки, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО182 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения живота с повреждением селезенки, поперечноободочной кишки, тощей кишки (том №1 л.д.162-167). По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2011 года № №, в ЦРБ диагноз больному поставлен правильно, лечение на фоне уже развившихся тяжелых осложнений травмы, проводилось по показаниям, квалифицированно, и никоим образом не отразилось на летальном исходе, т.е. не способствовало наступлению смерти потерпевшего. По литературным данным – общая летальность при распространенном перитоните довольно высокая и составляет (по разным авторам) от 9,9% до 58%. Статистически при перитонитах операция в первые часы после травмы дает до 90% выздоровлений, в первый день 50%, позже третьего дня 10% и менее. Таким образом, длительная транспортировка потерпевшего и соответственно запоздалая операция на органах брюшной полости в Сретенской ЦРБ <адрес>, способствовали более быстрому наступлению смерти ФИО183 однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (том №2 л.д.81-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, тельняшки, спортивных брюк ФИО184 (том №1 л.д.74);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, опознан Ананьиным как нож, которым он нанес удары ФИО185 (том №1 л.д.104-107).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года, Ананьин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88). Имеющиеся у Ананьина изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том №2 л.д.48-52).

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Ананьина доказанной.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, тем не менее, доказательства о совершении именно Ананьиным этого преступления суд находит в следующем.

Так, сам Ананьин на предварительном следствии признал факт нанесения ударов ножом ФИО186. Эти показания Ананьина в полной мере соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле. Например, показания Ананьина согласуются с показаниями свидетеля ФИО187, которая со слов потерпевшего поняла, что ранение ему нанес именно Ананьин.

Изменение показаний Ананьиным в судебном заседании (не признание вины) суд расценивает его способом защиты от обвинения.

На предварительном следствии Ананьин не отрицал факта нанесения ударов ножом ФИО188, однако избрав тактику уменьшения общественной опасности деяния, Ананьин изложил версию происшедшего как необходимую оборону.

Вместе с тем, доказательства, исследованные в судебном заседании, не дают суду основания для квалификации деяния Ананьина как совершенного при необходимой обороне.

Так, из материалов дела не усматривается факта применения к Ананьину насилия со стороны ФИО189. Напротив, в день происшествия (до случившегося) Ананьин разбил нос ФИО190. По показаниям свидетелей обвинения ФИО191, ФИО192, ФИО193 и другихФИО194 характеризуется как спокойный, безобидный, не агрессивный человек. По возрасту и телосложению ФИО195 значительно уступал Ананьину. Даже при обстоятельствах, указанных Ананьиным на допросах, если такие действия со стороны ФИО196 и имели место, они были уже прекращены, Ананьин у него отобрал нож и после этого нанес удары.

При таком положении, у суда нет законных оснований для квалификации действий подсудимого по причинению вреда здоровью ФИО197 как совершенных в состоянии необходимой обороны при превышении её пределов.

Рассматривая версию подсудимого о совершении преступления в отношение ФИО198 другими лицами, суд таких данных не усматривает.

В день происшествия в доме ФИО199 были сам ФИО200, его квартирант ФИО201, ФИО202, Ананьин и ФИО203, который присоединился к кампании позже. К моменту прихода ФИО204, ФИО205 в доме ФИО206 уже не было. Когда ФИО207 ушел от ФИО208, там оставались только ФИО209, который уснул, ФИО210 и Ананьин. Иных лиц в доме ФИО211 не было. Анализируя показания ФИО212 о личностях распивавших спиртное в доме ФИО213, суд не усматривает каких-либо противоречий со свидетельскими показаниями ФИО214. Когда тот пришел к ФИО215, ФИО216 там не было. Следовательно, версия Ананьина о возможном причинении вреда здоровью ФИО217 иными лицами, в том числе и ФИО218, не выдерживает критики. Со слов свидетелей ФИО219, ФИО220, ФИО221 и ФИО222 именно от Ананьина им стало известно о ранении ФИО223. Взаимосвязь этих фактов как раз и подтверждает правдивость первоначальных показаний Ананьина о происшедших событиях – нанесении им ударов ножом ФИО224 (за исключением его версии о самообороне).

Признательные показания Ананьина на предварительном следствии были получены без нарушения Закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательства. Проведенная компетентным органом проверка не подтвердила доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Все допросы Ананьина производились в присутствии адвоката, от которого никаких замечаний по процедуре допросов не поступало.

Судом проверялась и версия о наличии связи между смертью потерпевшего и возможным оказанием ему неквалифицированной медицинской помощи. Однако заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы такие данные отвергнуты. Заключение дано квалифицированными экспертами, оно не противоречит другим доказательствам, поэтому суд учитывает его при вынесении вердикта.

С учетом приведённых выводов, доводы стороны защиты и подсудимого Ананьина о недоказанности его вины, суд находит безосновательными.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ананьина по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследуя субъективную сторону совершенного подсудимым деяния, предъявленного в обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, что это преступление по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью совершено Ананьиным с прямым умыслом, так как нанося удары ножом в грудь и живот потерпевшему, он сознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО225 и желал этого. По отношению к смерти Казакова, суд, в пределах предъявленного обвинения, усматривает в действиях подсудимого неосторожную форму вины.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явилась ссора между Ананьиным и ФИО226, возникшая на почве неприязненных отношений в ходе совместного употребления спиртного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства со стороны участкового инспектора подсудимый Ананьин характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, после чего ведет себя неадекватно (л.д.116), по месту жительства со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет двоих детей (л.д. 118). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113-114).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость Ананьина. Так, сам подсудимый в суде указал, что он психических заболеваний не имеет. На учете у психиатра не состоит. Ведет обычный образ жизни. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ананьин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины на предварительном следствии, состояние его здоровья (имеет признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями), наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал медицинского работника, сопровождал пострадавшего в больницу). Последнее обстоятельство предусматривается п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и подлежит учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает. Таким образом, при назначении Ананьину наказания, у суда нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнения сторон обвинения и защиты о наказании, материалы характеризующие личность подсудимого и условия его жизни, уровень психического развития и особенности личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит в выводу, что исправление подсудимого Ананьина без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать его целям и не способно повлечь за собой исправление подсудимого, будет не соразмерным и не справедливым. Оснований применения ч.6.1 ст.299 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ (в связи с принятием ФЗ – 420 от 7 декабря 2011 года) при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ананьину суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для его исправления отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Исходя из позиции сторон обвинения и защиты, от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов суд подсудимого освобождает.

Гражданский иск в размере 8619 рублей 36 копеек, заявленный прокурором района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, суд удовлетворяет по основаниям, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ананьина ФИО227 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично наказание по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2011 года, и окончательно Ананьину ФИО228. определить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ананьину изменить на «содержание под стражей».

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ января 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ананьина под стражей (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2011 года) с ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ января 2012 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденного Ананьина ФИО229. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, удовлетворить. Взыскать с Ананьина ФИО230 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение затрат на лечение потерпевшего ФИО231. 8619 рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ананьиным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.