Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск 25 января 2012 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Склемы И.Ю.,

подсудимого Романенко С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Романцовой Е.Н., представившей ордер № № и удостоверение № №,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

Романенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года Сретенским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года Сретенским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор не исполнен,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

органом предварительного следствия подсудимому избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ октября 2011 года,

установил:

Романенко совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года, около 15 часов, в <адрес> Забайкальского края, Романенко умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, от забора ограды дома №№ по <адрес>, тайно похитил велосипед «Кама» зеленого цвета стоимостью 3750 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3750 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Романенко свою вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании пояснил, что кражу велосипеда он не совершал, на предварительном следствии себя оговорил. На него было оказано психологическое воздействие сотрудником полиции.

По обстоятельствам дела Романенко указал, что его действительно задержали сотрудники полиции с краденым велосипедом, однако этот велосипед он взял у своего брата – ФИО6, чтобы съездить на заправку. Со слов брата знает, что велосипед тому отдал какой-то парень.

Изобличающие его показания ФИО7 и ФИО8. (матери) считает не верными.

Своё психическое состояние он оценивает как нормальное, считает себя психически здоровым.

На предварительном следствии Романенко допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-67, 71-73) свою вину в краже признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года коло 15 часов он шел по <адрес> в сторону гарнизона. Увидел стоящий велосипед у забора дома по левой стороне улицы. Решив украсть велосипед, сел на него и поехал домой. У велосипеда прокручивались педали, не было заднего крыла и багажника. Дома он дал покататься на велосипеде брату ФИО10, о происхождении велосипеда ему не сказал. В тот же день на этом велосипеде поехал на заправочную станцию. По дороге его задержали сотрудники полиции.

Доводы Романенко об оказании на него психологического воздействия сотрудником полиции были предметом проверки компетентного органа и подтверждения не нашли.

Более того, на предварительном следствии Романенко дважды давал признательные показания, при ознакомлении с делом также указывал о признании вины и избрании особого порядка судебного разбирательства.

Такие обстоятельства опровергают его версию о даче признательных показаний вынужденно (необходимости празднования дня рождения дочери), так как Романенко был допрошен в разные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ октября, а с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ октября. Все следственные действия были проведены с участием адвоката, что также делает невозможным оказание какого-либо воздействия на Романенко со стороны сотрудников полиции.

Исследовав представленные доказательства, суд признает Романенко виновным в тайном хищении велосипеда ФИО11.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО12 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года у её сына от ограды усадьбы по <адрес>, № был похищен велосипед «Кама». Узнав о краже, она сразу сообщила в полицию. Со слов сотрудников полиции ей известно, что те случайно видели с велосипедом Романенко. Велосипед ей возвращен полицией через 6 дней в рабочем состоянии, но некоторых деталей не хватало. Велосипед она покупала за полтора-два года до случившегося за 4500 рублей. На момент кражи велосипед, с учетом износа, оценила в 3750 рублей. Этот ущерб для неё значительный, так как она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. В настоящее время аналогичный велосипед стоит 6 тысяч рублей и она новый велосипед купить не сможет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13ФИО13 которыми подтвержден факт кражи велосипеда «Кама» зеленого цвета от ограды дома по <адрес> что имело место ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года. На раме велосипеда был сварочный шов. О краже он сообщил своей матери. Велосипед ему возвращен.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14ФИО14 о том, что в конце августа 2011 года его брат Романенко ФИО15 прикатил к себе домой велосипед марки «Кама» зеленого цвета и дал ему покататься. У велосипеда на раме был сварочный шов. Он ездил на велосипеде по городу. Потом Романенко велосипед у него взял и поехал на заправку. В тот же день ФИО16 задержали сотрудники полиции. Оказалось, что велосипед похищен.

Показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года её сын Романенко ФИО18 был задержан с краденым велосипедом «Кама» зеленого цвета. ФИО19 ссылался на то, что якобы этот велосипед ему откуда-то прикатил и дал другой её сын – ФИО20. Однако ФИО21, по её мнению, не способен совершить кражу. Изначально рассказав версию о том, что велосипед ему отдал мальчик, ФИО22 таким образом пытался выгородить или близкого друга, или родственника. Она знает друзей ФИО23. Они не стали бы такое совершать. После, на допросе ФИО24 указал, что велосипед прикатил ФИО25. Такие же показания он дал и в суде.

Психических отклонений, странностей и особенностей в поведении ФИО26 она отметить не может.

Кроме того, вина подсудимого Романенко подтверждается следующими нижеперечисленными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО27 о хищении велосипеда (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория, прилегающая к дому №№ по <адрес> Забайкальского края, где, со слов ФИО28, у дощатого забора, огораживающего усадьбу, он оставил велосипед, на земле обнаружены следы протекторов колес велосипеда (л.д. 4-5);

- протоколом изъятия у Романенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года добровольно выданного велосипеда марки «Кама» зеленого цвета (л.д.11);

- протоколами выемки велосипеда марки «Кама» зеленого цвета, его осмотра и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38-41, 42-43, 44);

- распиской ФИО29. в получении велосипеда (л.д.46).

Свидетель защиты ФИО30. в суде подтвердила версию Романенко о том, что похищенный велосипед тот взял у ФИО31.

Считает, что ФИО32 сам мог похитить этот велосипед, тем более, что в её присутствии ФИО33 признавался в этой краже. Ранее ФИО34 рассказывал ей о совершении им мелких краж.

Своего сожителя Романенко она характеризует положительно. Психических отклонений у Романенко не отмечает.

Свидетель защиты ФИО35 ФИО35. в суде указала, что со слов ФИО36 ей известно, что велосипед похищен им, а не Романенко. ФИО37 ей об этом сказал в присутствии своей матери. После она узнала, что в краже этого велосипеда обвиняют Романенко, так как тот был задержан с велосипедом.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Романенко в тайном хищении чужого имущества доказанной.

Оценивая достаточность доказательств вины Романенко в краже велосипеда, суд признает, что такие доказательства имеются. К ним суд относит как признательные показания самого Романенко на предварительном следствии, так и объективные данные (изъятие у него похищенного велосипеда). Кроме того, о виновности Романенко в краже велосипеда свидетельствуют и показания свидетеля ФИО38, указавшего, что его брат ФИО39 прикатил велосипед «Кама», дал ему покататься на нем. У велосипеда, на раме был сварочный шов. Свидетель ФИО40 указала, что её сын ФИО41 не мог бы совершить эту кражу. Первоначально указывая о приобретении велосипеда у какого-то парня, ФИО42, пытался таким образом кого-то «выгородить». Велосипед, изъятый у Романенко, был опознан потерпевшей, как её имущество.

Исследуя доводы подсудимого о его оговоре свидетелями обвинения ФИО43 суд не находит убедительных данных подтверждающих такое событие. Пояснение Романенко в этой части (об оговоре) является голословным, не подтвержденным материалами дела. Таким образом, подвергать сомнению показания свидетелей обвинения ФИО44 у суда оснований не имеется.

Версия Романенко, о которой он сообщил в суде, что велосипед был похищен его братом ФИО45, не имеет под собой оснований и расценивается судом как способ подсудимого избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей защиты ФИО46 и ФИО47 суд относится критически, так как первая является сожительницей подсудимого, а вторая – его знакомая.

Таким образом, суд находит доказанным, что Романенко тайно похитил велосипед стоимостью 3750 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО48.

С учетом изложенного деяние Романенко суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении Романенко усматривает в том, что кражей потерпевшей ФИО49 причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает отсутствие у потерпевшей источника дохода (она не работает), наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Романенко характеризуется удовлетворительно (л.д.87), по месту работы – положительно. Он состоит на учете у врача нарколога (л.д.84), и врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романенко суд признает полное признание им вины на предварительном следствии, заявленную им явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (у него имеются признаки ограниченного расстройства личности). Заявленная Романенко явка с повинной, подлежит учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, показаний свидетелей о его психическом состоянии, принимая во внимание собственное пояснение подсудимого о психическом здоровье, конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, а также учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ октября 2011 года №№ (л.д.125-128), суд признает подсудимого Романенко, по отношению к содеянному – вменяемым.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, мнения сторон обвинения и защиты о наказании, материалы характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Романенко, суд приходит в выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать его целям и не способно повлечь за собой исправление осужденного.

Более того, Романенко не оправдал доверие суда и совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года ему должно быть отменено и наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Приговор Сретенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года Романенко не исполнен, поэтому у суда, по рассматриваемому делу, нет оснований для назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для сохранения Романенко условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года, что теоретически возможно исходя из ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Романенко суд определяет колонию-поселение. Суд считает возможным определить Романенко следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, что предусмотрено ч.2 ст.75-1 УИК РФ.

Оснований применения ч.6.1 ч.6 ст.15 УК РФ (в связи с принятием ФЗ – 420 от 7 декабря 2011 года) при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Романенко не применяет, так как считает достаточным для исправления осужденного отбывание им наказания в местах лишения свободы.

В силу ч.1 ст.131 и ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Романенко процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романенко ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания.

На основании ч.4 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года, окончательно определив Романенко С.Н. 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года исполнять самостоятельно.

Осужденному Романенко С.Н. определить следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания Романенко С.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романенко С.Н. оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Романцовой Е.Н. за оказание юридической помощи Романенко С.Н. взыскать с осужденного Романенко С.Н. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Козырин М.В.