Дело №1-32/ 2012 г.

Приговор

именем Российской Федерации

город Сретенск 22 февраля 2012 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Склемы И.Ю.,

подсудимого Номоконова ФИО1.,

защитника подсудимого – адвоката Боробова И.И., предоставившего ордер № № и удостоверение №№

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению -

Номоконова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ декабря 2009 года Сретенским районным судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения «содержание под стражей», под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ января 2012 года.

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года,

установил:

Номоконов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года Номоконов, Гордеев и Зеленков вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры расположенной в <адрес> Сретенского района Забайкальского края, по ул. <адрес>, принадлежащей ФИО3. Для осуществления своего преступного умысла распределили роли, согласно которым Номоконов и Гордеев должны были незаконно проникнуть в квартиру, взломав запоры, а Зеленков должен был остаться у подъезда для наблюдения и предупреждения в случае появления людей. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно Номоконов, Гордеев и Зеленков прибыли к указанной квартире, где Номоконов и Гордеев с помощью монтировки взломали дверь квартиры и незаконно проникли в нее, а Зеленков в это время находился у подъезда дома для наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае опасности. Находясь в квартире, Номоконов и Гордеев тайно похитили: стиральную машинку-автомат марки «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 17000 рублей, системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, клавиатуру, компьютерную мышь, саббуфер с двумя колонками, стоимостью 10000 рублей, DVD-плеер «Эленберг», стоимостью 1750 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 7020» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 4700 рублей, флэш-карту стоимостью 400 рублей, детскую шапку из меха песца, стоимостью 1500 рублей, сумку дорожную стоимостью 200 рублей. Похищенное имущество Номоконов и Гордеев сложили в сумку, после чего, позвали Зеленкова. Совместными усилиями сгрузили похищенное в автомашину марки «Тайота Королла» и с места преступления скрылись. Кражей потерпевшей ФИО14 причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 35550 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Приговором Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2011 года в отношение Гордеева и Зеленкова по этому эпизоду обвинения постановлен обвинительный приговор.

Подсудимый Номоконов свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на запамятование происшедшего.

Показаниями Номоконова на предварительном следствии (том №2 л.д.3-6) подтвержден факт совершения им этого преступления совместно с Гордеевым и Зеленковым. Из его показаний видно, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей.

В судебном заседании свои показания, после их оглашения, Номоконов подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину Номоконова по предъявленному обвинению доказанной.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии которыми установлен факт кражи из её квартиры имущества в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года. В квартиру проникли взломав двери. Из квартиры похитили стиральную машину автомат «LG», системный блок от компьютера, клавиатуру, компьютерную мышь, саббуфер с двумя колонками, DVD-плеер «Эленберг», сотовый телефон марки «NOKIA 7020», флэш-карту, детскую шапку из меха песца и сумку дорожную. Всего ущерб причиненный кражей составил 35550 рублей, что для неё является значительным ущербом.

На момент рассмотрения дела в суде, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме (том №1 л.д.203-205, 225-226, том №6 л.д.138-142, 200-203).

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года на посту ДПС трассы <данные изъяты> ими была досмотрена машина Тойота-Королла универсал белого цвета. В машине были четверо или пятеро молодых людей. В багажнике автомобиля находилась стиральная машина-автомат, системный блок от компьютера, и другие предметы. У одного из молодых людей было изъято наркотическое вещество. Автомобиль и задержанных они передали сотрудникам ФСКН (том №1 л.д.214-215, 216-217, том №6 л.д.147-149).

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года после 20.00 часов с поста ГАИ г. <адрес> позвонили и сообщили что сотрудниками задержана автомашина марки «Тайота Королла», регистрационный знак №. Пять молодых людей, следовавших на этой машине, по внешнему виду находятся в состоянии наркотического опьянения. Он выехал на пост ГАИ, где действительно были пять молодых людей по поведению и внешнему виду в состоянии наркотического опьянения. Задержанные представились Зеленковым, Гордеевым, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 В руках у Гордеева находился сотовый телефон «NOKIA» раскладушка. Задержанных они доставили в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. После освидетельствования Гордеев ушел из диспансера, оставив там сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе темно-серого цвета с Flash-картой. Этот телефон до выяснения обстоятельств он перевез по месту службы (том №1 л.д. 212-213, том №6л.д.149-152).

Показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что ею производился осмотр места происшествия – жилища ФИО23 В квартире были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том №3 л.д.192-193, том №6 л.д.155-156).

Факт изъятия следов пальцев рук следует также из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 (том №6 л.д.192-196).

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в ноябре 2010 года он выезжал в г. <адрес> для изъятия похищенных вещей и розыска подозреваемых в краже имущества ФИО27. У сотрудников наркоконтроля им был изъят сотовый телефон, который потерпевшая ФИО28 опознала как свой (том №2 л.д.171-173, том №6 л.д.156-158).

Показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30. которыми подтвержден факт участия их понятыми при осмотре квартиры ФИО31 В квартире сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев на скотч (том №3 л.д.188-189, 190-191, том №6 л.д.158-161).

Показаниями свидетеля ФИО32 который в судебном заседании подтвердил достоверность своего заключения, при этом пояснил, что в заключении № № на фото № № при указании даты - ДД.ММ.ГГГГ апреля 2009 года, сделана опечатка в дате, но данные отпечатки были изъяты именно в квартире ФИО33. В экспертизе № № тоже сделана опечатка в дате – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ число. На экспертизу к нему поступило 9 фрагментов отпечатков пальцев. Пакеты с фрагментами отпечатков пальцев поступили к нему на экспертизу в упакованном виде, фрагменты скотча с отпечатками пальцев были наклеены на бумагу, упакованы в файлы, скреплены бумажными бирками с оттисками круглой печати, пояснительными записками и подписями понятых. Фрагменты отпечатков пальцев были наклеены на листы стандартной бумаги.

Показаниями свидетеля ФИО34 которыми подтвержден факт задержания на посту ГАИ автомобиля в котором были он, Гордеев, ФИО35 и парни по ФИО36 и ФИО37. В багажнике автомобиля он видел стиральную машину белого цвета, музыкальный центр с колонками, системный блок от компьютера черного цвета. Перед постом ГАИ Гордеев попросил его сказать, что эти вещи его и он везет их из деревни. Откуда эти вещи, парни ему не говорили, он их ни о чем не спрашивал. На посту у него изъяли изготовленное им наркотическое вещество. Туда прибыли сотрудники наркоконтроля и его увезли в отдел (том №1 л.д.218-219).

Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в августе 2010 года он купил у ФИО39 системный блок, который вместе с клавиатурой, колонками, саббуфером подарил своей знакомой ФИО40 (том №1 л.д.206-207).

Показаниями свидетеля ФИО41 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года его фирма сдала в аренду автомобиль марки «TAYOTA COROLLA» госномер № RUS белого цвета, тип кузова универсал, гражданину ФИО42, проживающему в <адрес>. Данную машину предоставили ФИО43. при предъявлении им паспорта и водительского удостоверения, были составлены соответствующие документы (типовой договор), подписанный ФИО44. и сотрудником фирмы. ФИО45 забрал машину в районе 16.00 - 17.00 часов из гаража, который находится в мкр. <адрес>. Срок договора составил трое суток. ФИО46. вернул машину ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года, точно сказать не может (том №2 л.д.73-74).

Показаниями свидетеля ФИО47 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года он оформил договор аренды на автомашину «Тайота Королла универсал» госномер №, которую в тот же день передал Гордееву. ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года около 18.00 часов ему позвонил Гордеев и попросил встретить на реке <данные изъяты>, чтобы перевезти тех через пост ГАИ. Он на такси уехал до места, где его ждали Гордеев с парнями. В багажнике машины лежала стиральная машина, а также две сумки с компьютером черного цвета, DVD-проигрывателем, музыкальной аппаратурой. Он сразу же спросил парней, не везут ли те что-либо запрещенное, наркотики, сказал, что с запрещенным через пост не поедет, на что Гордеев ответил, что ничего запрещенного нет, что его позвали из-за того, что у других нет прав. На посту их задержали, так как у одного из парней обнаружили и изъяли наркотик. После этого сотрудники наркоконтроля и ДПС отвезли их по отдельности на машине наркоконтроля, ДПС и на арендованной машине в <адрес> до наркологического диспансера на освидетельствование. Когда его и Номоконова выпустили из отдела они поехали и выгрузили вещи (стиральную машину, системный блок и сумку с музыкальной аппаратурой) у дома №№ по ул. <адрес> У подъезда их встретил незнакомый ему парень около 23 лет, они выгрузили вещи и он уехал, а Номоконов остался с парнем у подъезда (том №2 л.д. 81-84).

В судебном заседании подсудимый Гордеев ФИО48 вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что кражу из квартиры ФИО49 ему предложил совершить Номоконов. В квартиру они проникли около часа ночи, взломав монтировкой замок входной двери. В квартире они взяли сумки сложили в них похищенные вещи, затем с Номоконовым вынесли стиральную машинку на площадку между этажами. Номоконов спустился вниз с двумя сумками, разбудил спящего в машине Зеленкова, чтобы тот помог вынести стиральную машину, так как Зеленков физически сильнее Номоконова. Зеленков поднялся и помог спустить стиральную машинку, при этом Зеленков в квартиру потерпевшей не заходил. О совершенной ими краже они Зеленкову рассказали позже. При въезде в город <адрес> перед постом ГАИ их остановили, у ФИО50 обнаружили наркотики. При осмотре автомобиля сотрудники наркоконтроля нашли телефон и отдали ему, а он намеренно оставил телефон в фойе наркодиспансера. Ущерб потерпевшей ими возмещен (том №6 л.д.166-173).

Из показаний Гордеева на предварительном следствии установлено, что в квартиру ФИО51 Зеленков заходил, прошел на кухню, чтобы попить. Из квартиры он и Зеленков вынесли стиральную машинку, а сам Номоконов взял две сумки (том №3 л.д.204-211).

В судебном заседании подсудимый Зеленков ФИО52 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он в квартиру не проникал, но помог похищенные Номоконовым и Гордеевым из квартиры ФИО53 вещи находившиеся на лестничном пролете между вторым и третьим этажом площадки подъезда загрузить в машину (том №6 л.д.212-218).

Аналогичной позиции Зеленков придерживался на предварительном следствии (том №3 л.д.220-223).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Номоконова в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО54 о краже из её квартиры (том №1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы проникновения в квартиру, при осмотре жилища обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том №1 л.д.196-198);

- протоколом выемки у оперуполномоченного УФСКН по Забайкальскому краю ФИО55 сотового телефона марки «NOKIA 7020» в корпусе темно-серого цвета (том №1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра изъятого телефона (том №1 л.д. 222-223);

- распиской потерпевшей ФИО56. в получении сотового телефона марки «NOKIA 7020» (Том №1 л.д.228);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Номоконов сообщил и показал на месте действия участников квартирной кражи (том №2 л.д.11-19);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ01.2011 года, согласно которого след пальца руки, откопированный на фрагмент скотча, изъятый с поверхности двери шкафа в кухне ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года при осмотре места происшествия, по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище гражданки ФИО57, оставлен большим пальцем левой руки Зеленкова ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №2 л.д. 186-189),

и другими доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Номоконов виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Номоконова в совершении кражи чужого имущества подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО59 свидетелей ФИО60 ФИО61., ФИО62 ФИО63 ФИО64, ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 и других. Пояснение Номоконова о краже не расходится и с признательными показаниями подсудимого Гордеева.

Оценивая показания названных свидетелей и потерпевшей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей в наименованиях предметов домашней обстановки, с которых изымались отпечатки пальцев, суд объясняет разным субъективным восприятием событий каждым из свидетелей и потерпевшим в силу их возраста, жизненного опыта, образования, рода деятельности. Вместе с тем, эти неточности не меняют общую картину содеянного.

Оснований для оговора Номоконова со стороны потерпевшей ФИО73 и свидетелей обвинения суд не усматривает.

С учетом письменных доказательств имеющихся в уголовном деле, в частности заключения дактилоскопической экспертизы, которой неопровержимо подтвержден факт присутствия в квартире подсудимого Зеленкова (участника кражи) суд считает, что вина Номоконова в краже доказана.

Все доказательства органа предварительного следствия добыты без нарушения закона, регламент их получения соответствует процессуальным нормам, следовательно, суд принимает их в качестве доказательств.

Таким образом, установленные данные дают основания суду утверждать о виновности подсудимого Номоконова в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимого находит в том, что он, Гордеев и Зеленков заранее договорились о совершении хищения из квартиры № № дома № № по улице <адрес> в <адрес> Сретенского района Забайкальского края, куда проникли взломав входную дверь. При совершении тайного хищения действовали совместно и согласованно, с распределением ролей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении Номоконова усматривает в том, что он противоправным способом с целью кражи проник в жилое помещение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражей потерпевшей действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает доходы потерпевшей, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также размер причиненного ущерба.

При таком положении суд признает, что подсудимый Номоконов виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Номоконов характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №3 л.д.6, 10, 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Номоконова суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не находит.

Оценивая психическое состояние Номоконова, суд учитывает его поведение во время совершения преступления и в суде, материалы, характеризующие подсудимого. С учетом этих данных, суд признает подсудимого Номоконова по отношению к содеянному вменяемым.

В связи с принятием ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Номоконов, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, то есть суд изменяет категорию совершенного Номоконовым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Исходя из ч.4 ст.74 УК РФ в редакции федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года) суд приходит к выводу о возможности сохранения Номоконову условного осуждения по приговору Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2009 года.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Номоконова и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, вследствие чего к назначенному наказанию суд применяет положения ст.73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям наказания.

Дополнительное наказание в виде «штрафа и ограничения свободы» суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для его исправления применение к нему условного осуждения с установлением обязанностей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек (ст. 131, 132 УПК РФ), суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание подсудимому Номоконову юридической помощи адвокатами по назначению на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Номоконова ФИО74 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Номоконову наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать Номокнова в период испытательного срока являться для периодической регистрации (не менее одного раза в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) Номоконову ФИО75 условное осуждение, принятое по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года сохранить.

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения «содержание под стражей» Номоконову изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденного Номоконова в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу - записку, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Козырин М.В.