Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск 17 февраля 2012 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С.,

подсудимой Мамонтовой З.Л.

защитника подсудимой – адвоката Гордеевой А.В., представившей ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

Мамонтовой Земфиры Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

подсудимой избрана мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении», копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мамонтова совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Мамонтова занимая должность начальника почтового отделения связи <адрес> и являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея свободный доступ к денежным средствам и товаро-материальным ценностям, находящимся в помещении почтового отделения связи, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, выразившееся в административно-хозяйственных функциях, возложенных на нее Уставом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Положением Нерчинского почтамта «Об отделении связи» от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной ответственности материально-ответственным лицом, заключающихся в праве оказания финансовых услуг посредством договорных отношений с кредитными и не кредитными финансовыми учреждениями, по доставке и выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения через отделение почтовой связи, оказания всех видов услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, по осуществлению почтовых переводов денежных средств, по осуществлению розничной торговли товарами народного потребления, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения материального вреда Нерчинскому почтамту Управления Федеральной почтовой службы <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и желая их наступления, в нарушение договора о полной материальной ответственности, путем присвоения похитила из кассы отделения почтовой связи <адрес> денежные средства и товарно-материальные ценности в сумме <данные изъяты>, предназначавшиеся на реализацию товаров, оформление заказов по подписке, осуществления доставки (вручения) почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств. Зная, что факт присвоения денежных средств будет выявлен при проведении внеплановой документальной ревизии, Мамонтова путем внесения ложных сведений в отчет формы 130 о движении денежных средств скрыла от руководства Нерчинского почтамта факт хищения денежных средств, в общей сумме <данные изъяты> Тем самым, Мамонтова причинила Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимая Мамонтова в судебных заседаниях вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что хищения денег и товаро-материальных ценностей с почтового отделения <адрес> она не совершала. Ею действительно по причине халатного отношения к работе допущена недостача, однако сумма недостачи, по её мнению, завышена. Размер недостачи, которая может быть вменена ей, она определить затрудняется. Недостача образовалась по причине того, что она давала населению в долг товары, оказывала услуги. После проведенной ревизии она пыталась собрать долги, но не смогла. По этому поводу в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, ревизорами почты не брались во внимание сданные ею деньги за оказанные услуги (принятые платежи, перечисления за посылки и бандероли и т.д.) Также для нужд почтового отделения ею были куплены дрова на сумму <данные изъяты>, однако эта сумма включена в недостачу. Акт о закупке дров в Нерчинский почтамт она не направляла. Необходимость в дополнительной закупке дров (в 2010 году) была вызвана их постоянными хищениями с неохраняемой территории почты.

Причин для хищения у неё не было. Её семья имеет подсобное хозяйство, денег в семье хватало.

С приказом о необходимости сдачи нереализованной газетно-журнальной продукции прошлых лет она знакома, но газеты сдала не за все годы.

Заявленный по делу гражданский иск она не признает.

Исследовав представленные доказательства, суд признает Мамонтову по предъявленному обвинению виновной.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 согласно которых в марте 2010 года была проведена ревизия деятельности отделения почтовой связи <адрес>. Проведенной ревизией в отделении связи была выявлена недостача, которая образовалась по вине начальника почтового отделения – Мамонтовой. В частности, Мамонтова не приходовала деньги от продажи товаров, осуществляемой с почтового отделения, не отчитывалась за денежные переводы принятые от населения и за выданные различные пособия, не отчитывалась за принятые от населения деньги за услуги телефонной связи и по подписке за периодические издания. Мамонтова, как должностное лицо, не вела требуемые формы, например ежедневный отчет формы №130, не сдавала необходимые отчеты. По существу недостачи Мамонтова объяснений не дала. Недостача до настоящего времени не погашена.

Всего недостача по почтовому отделению <адрес> составила <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ФИО7. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что она знает о случае ранее выявленной недостачи у Мамонтовой, о чем в суде пояснила свидетель Кутузова. Почему по результатам той ревизии Мамонтова не была уволена, она пояснить не может, так как увольнение работников это прерогатива руководства почты. Мамонтова заверяла руководство о намерении возместить причиненный ущерб, но недостачу так и не погасила. Размер недостачи с того времени только увеличивался.

В отношение размера недостачи она сообщила, что по акту ревизии недостача у Мамонтовой составила <данные изъяты> В эту сумму включена и стоимость своевременно не сданных в вышестоящую организацию Мамонтовой нереализованных газет. Хотя распоряжение об этом в почтовом отделении у Мамонтовой имелось, тем не менее она его не исполнила. При дальнейшем разбирательстве, при проведении ими служебной проверки, также был выявлен факт присвоения подсудимой сумм за наложенные платежи в размере <данные изъяты> средства собранные с населения для оплаты услуг операторам связи – Сибирьтелекому в сумме <данные изъяты> и Ростелекому в сумме <данные изъяты>, и платеж принятый за услуги электропотребления в сумме <данные изъяты>. Суммарная недостача, за вычетом оплаченной Мамонтовой суммы за перевод в размере <данные изъяты> составила по её подсчету <данные изъяты> что несколько выше, чем по результатам экспертизы. Она доверяет эксперту, поэтому поддерживает сумму недостачи, вменяемой Мамонтовой в обвинении, то есть в размере <данные изъяты>.

Заявленный по делу на эту сумму гражданский иск она поддерживает.

Доводы подсудимой Мамонтовой о не правильном подсчете суммы недостачи она опровергла, указав, что все данные, на что Мамонтова ссылалась в своих показаниях в суде, в том числе и факт передачи Мамонтовой денег при ревизии в сумме 23 тысячи рублей, в акте ревизии отражены и оценены. Эти обстоятельства также учтены и в акте экспертизы.

Нереализованные газеты и журналы, которые Мамонтова согласно приказа была обязана сдать в Нерчинский почтамт, хранятся в ОПС <адрес>. Общая сумма нереализованных газет и журналов составила <данные изъяты> и эта сумма также включена в общий размер недостачи.

Необходимости в закупке дров в 2010 году у Мамонтовой не было, так как по имеющимся отчетам Мамонтова покупала в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по <данные изъяты>, при норме расхода дров для отопления почтового отделения – <данные изъяты>^{<данные изъяты>} на отопительный сезон.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии проводила ревизию отделения почтовой связи <адрес>. Ревизией выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По её мнению вина в недостаче полностью лежит на Мамонтовой, так как та не вела необходимых отчетов, работу забросила. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) она также проводила ревизию в этом почтовом отделении. Уже тогда у Мамонтовой была недостача, однако размеры недостачи были невелики, в пределах <данные изъяты>. Руководство почты из жалости увольнять Мамонтову не стало, так как последняя обещала погасить недостачу. Но недостачу подсудимая так и не погасила, напротив, видимо с того времени сумма недостачи только увеличивалась.

Мамонтова участвовала в проведении последней ревизии, но от дачи объяснения отказалась и акт ревизии не подписала.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (том № л.д.82-85) подтвердила показания свидетеля ФИО8 о сумме недостачи, выявленной в отделении почтовой связи <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10 которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии отделения почтовой связи <адрес> у начальника отделения Мамонтовой была выявлена недостача. Одновременно был составлен акт передачи почтового отделения другому работнику, так как Мамонтова решила уволиться. С 20 марта ей стали поступать звонки от жителей села Ломы с жалобами на отключение телефонов, хотя оплату за услуги связи они сделали Мамонтовой своевременно.

При проверке работы отделения связи было установлено, что Мамонтова получала деньги от населения, но по форме 130 не приходовала, а присваивала. Аналогичным образом поступала с проданными с почты товарами народного потребления, почтовыми отправлениями, посылками, бандеролями, получаемыми населением наложенным платежом. Она выдавала посылки, брала деньги, но по форме 130 не проводила. Всего сумма недостачи была выявлена в размере <данные изъяты>.

Ранее Мамонтова работала без нареканий, недостач у неё не выявлялось.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> она проводила ревизию при участии Мамонтовой. Ревизией выявила недостачу в сумме <данные изъяты> По пояснению Мамонтовой недостача образовалась по причине не возврата долгов населением за реализованные товары и подписку. Мамонтова в присутствии начальника Нерчинской почты обещала эту недостачу погасить до ДД.ММ.ГГГГ. В марте в отделении связи <адрес> вновь была проведена ревизия, недостача по которой составила уже <данные изъяты> Мамонтову она знает как профессионального работника, простых ошибок в своей работе та бы не допустила.

Показаниями свидетеля ФИО12 согласно которых она начала работать начальником ОПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения Мамонтовой). В проведении ревизии отделения связи она участвовала наряду с Мамонтовой. По результатам ревизии у Мамонтовой была выявлена недостача. Комиссией составлен соответствующий акт. Мамонтова, после увольнения, ей никакие документы по деятельности почтового отделения не передавала.

Показаниями эксперта ФИО13 на предварительном следствии (том 2 л.д.179-182) которыми установлено, что по данному ею заключению № была установлена недостача в отделении почтовой связи <адрес> в сумме <данные изъяты>. Согласно акта ревизии, проведенного ревизорами почтамта, размер недостачи определён в сумме <данные изъяты>. Ею же установлена большая сумма недостачи, чем в акте ревизии, по следующим причинам: при проведении ревизии ревизорами почтамта не были учтены денежные средства по абонентской плате за телефон и денежные средства от почтовых отправлений с наложенным платежом. Соответственно в суммах <данные изъяты>. Кроме того, в акте ревизии, проведенной ревизорами почтамта, фактическая сумма наличия товара, отраженная в графе «предъявлено» - на меньшую сумму в размере <данные изъяты>, чем следует из инвентаризационной описи № о фактическом снятии наличия товара, а именно: в акте ревизии указана сумма остатка по товарам - 18% на меньшую сумму в размере 605 рублей, по товарам комиссионным на меньшую сумму в размере <данные изъяты> чем следует из инвентаризационной описи.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они производили оплату за услуги телефонной связи предоставляемой операторами Сибирьтелеком и Ростелеком. Деньги передавали Мамонтовой З.Л. в отделении почтовой связи <адрес>. Вскоре их предупредили об отключении телефонов по причине неуплаты за услуги, так как деньги в Сибирьтелеком и Ростелеком не поступили. Они по этому вопросу обращались к руководству почты.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО19 (том № л.д.158-162), ФИО20 (том № л.д.163-166), ФИО21 (том № л.д.181-184), ФИО22 (том № л.д.151-153), ФИО23 (том № л.д.171-173), ФИО24 (том № л.д.178-180), ФИО25 (том № л.д.189-191), ФИО26 (том № л.д.224-227), ФИО27 (том № л.д.241-244), ФИО28 (том № л.д.217-219), ФИО29 (том № л.д.232-236), ФИО30 (том № л.д.245-248), ФИО31 (том № л.д.1-4), ФИО32 (том № л.д. 9-12) на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии (том № л.д.187-188) о том, в 2007 году Мамонтова взяла её поручителем по ссуде в Сбербанке. Ссуду она брала для своей сестры Людмилы в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка ей сообщили, что Мамонтова ссуду не оплачивает. После этого она поговорила с Мамонтовой об оплате по ссуде и с того времени из банка её более не беспокоили. Она слышала, что Мамонтова присваивала деньги из кассы почты, но деталей этого не знает. ДД.ММ.ГГГГ года Мамонтова стала часто выпивать.

Показаниями свидетеля ФИО34 из которых следует, что её невестка Мамонтова, работая начальником отделения почтовой связи <адрес>, допустила недостачу. Причина недостачи ей не известна, однако она считает, что Мамонтова сама в этом виновата. В целом подсудимую она характеризует с положительной стороны, отмечая один недостаток – употребление той спиртного.

Свидетель ФИО35 в суде указал, что он знает со слов жены – Мамонтовой З.Л., что в недостаче она не виновна. Причиной недостачи явилась ошибка ревизоров. Никто в их семье не работает, живут за счет подсобного хозяйства. Его жена брала ссуду в банке для сестры, но та сама рассчитывается по этой ссуде. Жену он характеризует положительно.

Свидетель ФИО36 в суде охарактеризовала свою дочь Мамонтову З.Л. с положительной стороны. По месту работы Земфира также характеризовалась положительно. Со слов дочери ей известно, что у ней была выявлена недостача, однако её (дочери) вины в этом нет. Недостача образовалась в связи с техническими ошибками. Земфира не смогла доказать свою правоту и её уволили. Дочь не испытывала денежных затруднений, её семья имела хозяйство, поэтому никакой необходимости хищения подотчетных сумм у ней не было. Земфира брала ссуду в банке для сестры Людмилы, но погашала ссуду сама Людмила.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, вина Мамонтовой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 о привлечении ФИО38 к уголовной ответственности, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5);

- актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 85-91);

- актом передачи проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.10-15);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № по результатам которой установлено: по документам за период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> имела место недостача денежных средств и товаро-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, в том числе: недостача по условным и товарно-материальным ценностям - <данные изъяты> рублей, недостача по денежным средствам от реализации услуг, материальных ценностей, товаров - <данные изъяты>, недостача по денежным средствам от оформления заказов по подписке - <данные изъяты> недостача по наложенному платежу от почтовых отправлений - <данные изъяты> (том № л.д.152-172);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.115-118);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела изъятых и осмотренных вещественных доказательств (том № л.д.216-223), и другими доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Мамонтовой З.Л. в хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, доказанной.

Данный вывод суд основывает на совокупности доказательств. Показания представителя потерпевшего ФИО7, эксперта ФИО13, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО18 и других, в совокупности с письменными доказательствами: в частности актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи <адрес> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи <адрес> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неопровержимо доказывают факт присвоения ФИО38 денежных средств из кассы и товаро-материальных средств отделения почтовой связи <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею обязанности начальника отделения почтовой связи.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой. Эти показания подтверждаются объективно вышеизложенными письменными доказательствами, что позволяет суду признать их достоверными.

Мамонтова с корыстной целью совершила противоправное безвозмездное изьятие и обращение в свою пользу чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что она совершила хищение. А так как данное имущество было вверено ей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, хищение она совершала с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует данное деяние по ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд критически относится к тому, что Мамонтова на предварительном следствии и в судебном заседании не признала вину, расценивает это как способ защиты, как попытку избежать наказания. Мамонтова являлась материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности несла полную ответственность за сохранность переданных материальных ценностей. Вина Мамонтовой в совершенном деянии в совокупности подтверждается показаниями свидетелей-односельчан, передававших ей денежные средства в оплату услуг связи, показаниями почтовых работников, проводивших ревизии отделения почтовой связи <адрес> и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, установившим факт недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей. Объяснительная по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.86) в которой Мамонтова обязуется вернуть деньги в кассу в погашение недостачи до ДД.ММ.ГГГГ, опосредованно подтверждает ее вину.

Направленность умысла на противоправное и безвозмездное присвоение вверенного имущества усматривается в действиях подсудимой, которая путем предоставления недостоверных сведений в форме 130, скрывала недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Мотивов оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимой в содеянном, суд не усматривает. Не заявила об этом и подсудимая.

Все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мамонтовой З.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимой и её защитника о недоказанности вины Мамонтовой в содеянном суд находит без основательными. Все доводы подсудимой о размере хищения опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Её пояснение о несогласии с размером недостачи является голословным, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер недостачи, Мамонтова суду не представила, хотя такая возможность у неё имелась.

При таком положении суд признаёт Мамонтову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, так как она совершила присвоение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» суд в обвинении подсудимой находит в том, что на неё Уставом ФГУП «Почта России», Положением Нерчинского почтамта «Об отделении связи», трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности были возложены административно-хозяйственные функции, в соответствии с которыми Мамонтова имела не ограниченный доступ к вверенным ей товарно-материальным ценностям и денежным средствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность по месту жительства и со стороны участкового Мамонтова З.Л. характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимой и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд признает подсудимую Мамонтову З.Л. по отношению к содеянному – вменяемой и подлежащей наказанию.

С учётом изложенных данных о личности подсудимой, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Мамонтовой возможно без изоляции от общества, под условием надлежащего контроля за ней со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимой не применяет, так как считает достаточным для исправления осужденной применение к ней условного осуждения с установлением обязанностей.

Заявленный прокурором <адрес> гражданский иск в интересах УФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России», не смотря на непризнание его Мамонтовой, суд удовлетворяет в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Мамонтовой З.Л. процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мамонтову Земфиру Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы,

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Мамонтовой З.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

Обязать Мамонтову З.Л. в период испытательного срока являться для периодической регистрации (не менее одного раза в квартал) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

До вступления приговора в законную силу Мамонтовой З.Л. оставить меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства:

копию Положения об Управлении федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ;

копию изменения и дополнения в Положение об Управлении федеральной почтовой связи <адрес>- филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ;

копию Устава ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.;

копию изменения и дополнения в Устав ФГУП «Почта России», от ДД.ММ.ГГГГ №-р.;

копию Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.;

копию Положения об обособленном структурном подразделении Нерчинский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ;

акт передачи-проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принять ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения связи <адрес>;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

положение об «отделении связи» от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление Мамонтовой З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность начальника <адрес> ОПС с ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мамонтовой З.Л.;

акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с объяснительной на 2 листе;

- хранить в уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Остальные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности представителю Нерчинского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором <адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мамонтовой Земфиры Леонидовны пользу УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Гордеевой А.В. за оказание юридической помощи Мамонтовой З.Л. взыскать с осужденной Мамонтовой З.Л. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Козырин М.В.