дело № Приговор именем Российской Федерации г. Сретенск 1 марта 2012 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С., подсудимой Ананьевой Н.Н., защитника подсудимого – адвоката Ли-ган-зуй В.С., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО10, при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению – Ананьевой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, органом предварительного следствия Ананьевой Н.Н. избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, установил: Ананьева умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Деяние совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в доме по адресу: <адрес>, с. ФИО2-ФИО2, <адрес>., после совместного распития спиртных напитков, между Ананьевой Н.Н. и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ответ на противоправные действия ФИО7, оскорбившего Ананьеву Н.Н., у последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя задуманное, Ананьева Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая этого, однако, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имеющимся у неё в руках ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют её целенаправленные действия, нанесла удар в область паха ФИО7, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение правой бедренно-промежностной складки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей в проекции правой бедренно-промежностной складки, правой бедренной артерии. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений, через неопределенный промежуток времени, ФИО7 скончался на месте преступления. Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения правой бедренно-промежностной складки с повреждением бедренной артерии. Между умышленными действиями Ананьевой Н.Н. и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшему по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимая Ананьева Н.Н. свою вину по предъявленному обвинению признала и в судебном заседании пояснила, что действительно она своими действиями причинила смерть своему мужу – ФИО17 ФИО18 В тот день она и муж вместе со старшими сыновьями и её сестрой распивали спиртное. Когда она и ФИО19 остались наедине (сыновья легли спать, а сестра ушла), муж начал её оскорблять и замахнулся для удара. В ответ на это она ткнула мужа ножом, который держала в руках при приготовлении пищи, намереваясь тем самым его напугать. Оказалось, что ножом попала мужу в пах. Получив ранение, он выбежал в другую комнату, потом вновь подбежал к ней и упал. Из раны у него сильно бежала кровь. Она испугалась и из дома убежала. Сыновья вызвали фельдшера, однако муж уже умер. По приезду милиции, сотрудникам она выдала нож, которым нанесла удар. О содеянном она сожалеет и раскаивается. <данные изъяты> Исследовав представленные доказательства, суд признает Ананьеву по предъявленному обвинению виновной. Ее вина подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, брат, тетя и родители распивали спиртное в своем доме. Выпив водки, он лег спать. Сквозь сон слышал как отец и мать начали ругаться. Он проснулся оттого, что к нему в комнату забежал отец, который был в крови. Он разбудил брата и сразу побежал в поликлинику за фельдшером. Вернувшись домой, увидел в ограде мать, которая в руке держала полотенце с ножом. К этому времени из дома вышла фельдшер, которую вызвал из дома его брат, сказав, что отец умер, спасти его уже не возможно. Родителей он характеризует положительно, отмечая недостаток отца – склонность к употреблению спиртного. Мать за это отца ругала. В пьяном виде отец мог скандалить, ревновать мать. Мать за содеянное он простил. Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО8 (том № л.д. 125-129). Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с сестрой Ананьевой Н.Н., ее мужем и сыновьями она ушла домой. В доме оставались ФИО7, Ананьева Н.Н. и их сыновья ФИО10 и ФИО8, которые легли спать. Около 16 часов сын ФИО20 ей сообщил, что Ананьева Н.Н. зарезала своего мужа. Сестру характеризует как спокойного, доброжелательного человека. Надежда ругала мужа за пьянки, тот её необоснованно ревновал, в пьяном виде выгонял из дома. Вне работы погибший часто злоупотреблял спиртным, мог пьянствовать по 2-3 дня. Показаниями свидетеля ФИО21 ФИО21ФИО21 (том № л.д. 130-133) на предварительном следствии согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в доме ФИО17 ею была констатирована смерть ФИО7 На место происшествия её вызвал ФИО17 ФИО22 – сын пострадавшего. Показаниями свидетеля ФИО11 (том № л.д. 121-124) на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней пришла её подруга Ананьева Н.Н., находившаяся в алкогольном опьянении, сказав, что она убила своего мужа. В руках у Надежды был нож, завернутый в полотенце. До приезда полиции Ананьева была у неё дома. Взаимоотношения в семье ФИО17 были плохие. ФИО23 в пьяном виде «гонял» и избивал Надежду. Показаниями свидетеля ФИО12 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО11 он узнал, что Ананьева Надежда зарезала своего мужа. Как сосед он знает, что ссоры в семье ФИО17 были из-за пьянок ФИО24, тот ревновал жену. Трезвые они не ругались. Супругов ФИО17 он характеризует положительно. Показаниями свидетелей ФИО13 (том № л.д. 144-147) и ФИО14 (том № л.д. 148-151) на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе следственной оперативной группы прибыли на место преступления в с. ФИО2, <адрес>, где находился труп ФИО7 Ананьеву Н.Н. они нашли в доме Номоконовой. В руках Ананьевой был сверток, в котором лежал нож. Ананьева Н.Н. пояснила, что этим ножом она ударила своего мужа. Этот нож у Ананьевой изъял следователь. Кроме того, вина Ананьевой подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной в которой Ананьева указала о нанесении ею удара ножом своему мужу (том № л.д. 31-32); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ФИО8 по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> был обнаружен труп последнего. На месте преступления зафиксированы обильные следы крови (том № л.д. 6-30); - протоколом проверки показаний обвиняемой Ананьевой Н.Н. на месте, согласно которому она подтвердила свою причастность к гибели ФИО17 (том № л.д. 164-175); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа, <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколами выемок, согласно которых у обвиняемой ФИО3 были изъяты нож, халат, женские колготки, носки (том № л.д. 38-42, 76-79); - протоколом осмотра предметов - халата, женских колготок, носков и ножа (том № л.д. 112-114); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - халата, женских колготок, носков и ножа (том № л.д. 115); - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на ноже, изъятом у Ананьевой имеется кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО17 (том № л.д. 252-255). Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Ананьевой доказанной. Так, сама Ананьева, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признала факт нанесения ею удара ножом в область паха ФИО7, что имело место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в с. ФИО2 в <адрес> показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО13 и других. Показания Ананьевой также объективно подтверждаются – протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, где Ананьева указала о деталях преступления, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз. Признательные показания Ананьевой Н.Н., а также иные, вышеуказанные доказательства стороны обвинения, являются относимыми и допустимыми, поэтому суд принимает их в качестве доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определенных статьей 73 УПК РФ. Исследуя субъективную сторону совершенного подсудимой деяния, предъявленного в обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, что это преступление по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью совершено Ананьевой с прямым умыслом, так как нанося удар ножом в область паха, она сознавала, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО8 и желала этого. По отношению к смерти ФИО8, суд, в пределах предъявленного обвинения, усматривает в действиях подсудимой неосторожную форму вины. Ссылка подсудимой о намерении только напугать мужа, суду представляется не убедительной. По делу установлено, что после противоправных действий потерпевшего, выразившихся в нецензурных оскорблениях и попытке нанесения удара, подсудимая именно умышленно нанесла удар ножом. Вместе с тем, опасности посягательства на жизнь и здоровье Ананьевой со стороны ФИО8 суд не усматривает, так как ФИО8 не нанес Ананьевой ни одного удара, о чем указала сама подсудимая. Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные отношения между Ананьевой и ФИО8, сложившиеся на почве аморального поведения потерпевшего. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ананьевой Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая Ананьева по месту жительства и со стороны участкового характеризуется посредственно (л.д. 193, 199). Глава поселения и участковый инспектор в своих характеристиках отмечают склонность Ананьевой к употреблению спиртного, её вспыльчивый и неуравновешанный характер. На учете у нарколога и психиатра Ананьева не состоит (л.д. 195, 197). Ранее не судима (л.д. 182). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (необоснованно её оскорбил, замахнулся для удара), полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Кроме того, таковыми обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусматривается п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и подлежит учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.61 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость Ананьевой. Так, сама подсудимая в суде указала, что она психических заболеваний не имеет. На учете у психиатра не состоит. Ведет обычный образ жизни, училась в общеобразовательной школе, работала. Учитывая вышеизложенное, суд признает Ананьеву Н.Н. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, мнения сторон обвинения и защиты о наказании, материалы характеризующие личность подсудимой, а также, влияние назначенного наказания на исправление Ананьевой и на условия жизни ее семьи, суд приходит в выводу, что ее исправление без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать целям наказания и не способно повлечь за собой исправление осужденной, будет не соразмерным и не справедливым. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ананьевой суд определяет исправительную колонию общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимой не применяет, так как считает достаточным для ее исправления отбывание наказания в местах лишения свободы. Исходя из позиции сторон обвинения и защиты, от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд подсудимую освобождает исходя из ч.6 ст.132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ананьеву Надежду Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ананьевой до вступления приговора в законную силу изменить на «содержание под стражей», взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – нож уничтожить, халат, женские колготки, носки передать по принадлежности Ананьевой Н.Н. От уплаты процессуальных издержек Ананьеву Н.Н. освободить. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Ананьевой Н.Н., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В.