Дело № 1-18/2012

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск 14 марта 2012 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Склема И.Ю.,

потерпевшей С.

подсудимого Судакова П.М.,

защитника подсудимого Судакова П.М. – адвоката Романцовой Е.Н., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Судакова Петра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием — <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. 111 ч.1, ст.116 ч.1 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. 161 ч.1 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с мерой пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судаков П.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Деяние совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> около 21 часа, Судаков П.М., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, деревянной шваброй нанес не менее двух ударов по левой ноге С., чем причинил потерпевшей С. телесные повреждения в виде закрытых поперечных переломов костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Умышленные действия Судакова П.М. и наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения С. тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый Судаков П.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал, в суде пояснил, что преступление не совершал, телесных повреждений потерпевшей С. не наносил, что она сломала ногу ДД.ММ.ГГГГ, когда он, его сожительница Е., ее сын, и мать С. возвращались со дня рождения С.М. Возле ворот С. поскользнулась и упала, а ногу заломило под воротами. На следующий день С. стала жаловаться на боль в ноге, он вызвал фельдшера, которая не сразу пришла, она констатировала перелом левой ноги и вызывала скорую помощь. Его мать С. пролежала в больнице около недели, где он ее навещал, а потом дома он ей оказывал помощь, ухаживал за ней. Все это время он находился в <адрес>, никуда не уезжал.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> не признает, поскольку к совершению преступления не причастен.

Из показаний Судакова П.М. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого (л.д.71-74), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, чтобы колымить, там остановился у К., где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> он колол дрова у Д., колол дрова для местного клуба, у К.. За колку и укладку дров ему заплатили деньги в сумме 1500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в <адрес>, его мать в это время жила у его сестры С.Т., так как она поругалась с его сожительницей Е. Он с матерью не встречался и не общался до ДД.ММ.ГГГГ года, однако интересовался ее здоровьем, она была здорова. О том, что у матери был перелом ноги, он не знал, мать не говорила. Он телесных повреждений матери не причинял.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Судаков П.М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.92-95).

В отношение своего психического состояния Судаков П.М. указал, что чувствует себя здоровым, психических заболеваний у него нет.

Анализируя показания подсудимого Судакова П.М., суд признает его показания ложными, как в ходе предварительного следствия, заявлявшего об алиби на момент инкриминируемого ему деяния, так и в ходе судебного следствия о том, что телесные повреждения потерпевшая С. получила ранее, в результате падения, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, вина подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение нижеприведенными доказательствами, опровергающими показания подсудимого, к которым суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Судаковым П.М. своей вины в совершении настоящего преступления, его виновность нашла полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно первоначальными показаниями потерпевшей и свидетеля Е., показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее сын Судаков П.М., невестка Е. пошли на день рождения ее дочери С.М., вечером, возвращаясь домой, она поскользнулась возле ворот дома, и упала, при этом, ее левая нога заломилась под ворота, сын приподнял ворота, а Е. помогла ей подняться. На следующий день у нее стала сильно болеть нога, сын вызвал фельдшера, которая сказала, что у нее перелом, и ее на машине скорой помощи доставили в больницу, где она пролежала около недели, а потом с гипсом выписали домой. Все это время, когда у нее был гипс на ноге, примерно около 2 месяцев, ее сын жил с ней, никуда не уезжал. Судаков П.М. телесных повреждений ей не причинял. Деревянной швабры дома никогда не было, так как полы моет руками. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения агрессивный.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С., показания которой в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей дочери, где они распивали спиртные напитки, около 21 часа она вернулась домой, где находился ее сын Судаков П.М., его сожительница Е., мать сожительницы — С.. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Судаковым П.М. возник конфликт, в ходе которого, Судаков взял деревянную швабру, и нанес потерпевшей несколько раз удары по ногам, по обеим голеням, при этом она сидела на кровати, левой частью тела ближе по отношению к сыну. Сколько раз ударил сказать не может. В момент, когда, сын бил ее шваброй, присутствовала Е., которая подбежала, и успокоила его. Швабра от ударов сломалась. От причиненных ей телесных повреждений, у нее опухла левая нога, она думала, что боль пройдет, поэтому не стала обращаться в больницу, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда стало совсем больно (л.д.43-46).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С. подтвердила ранее данные ею показания, добавив, что конфликт между ней и ее сыном Судаковым П.М. произошел из-за того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77-80).

В судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что такие показания на следствии давала, но не подтверждает их, поскольку это неправда, она оговорила сына - Судакова П.М., поскольку была зла на него, и считает себя психически нездоровой, хотя на учете у врача-психиатра никогда не состояла и не состоит.

Свидетель Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, Судаков П.М., С. возвращались со дня рождения С.М., возле ворот С. поскользнулась, упала, и ее ногу заломило под воротами. Судаков П.М. приподнял ворота, а она помогла ей подняться. На следующий день С. стала жаловаться на боль в ноге, они вызвали фельдшера, которая сказала, что у нее перелом ноги, и ее увезли на машине скорой помощи в больницу, через неделю ее выписали домой с гипсом. Судаков П.М. в это время уезжал к ее родственникам помогать. Подсудимый телесных повреждений потерпевшей не наносил. Швабра в доме была, но она была старая сломанная, изолентой смотанная. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения агрессивный.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е., показания которой в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснила, что зимой 2010 года, она, Судаков П.М., С. были в гостях у сестры Судакова П.М., где они распивали спиртные напитки. Около 21 часа вернулись домой, между Судаковым П.М. и С. возник конфликт, в ходе которого Судаков П.М. взял в сенях деревянную швабру и стал ею наносить удары потерпевшей по ногам, сколько раз ударил сказать не может. Она заступилась за С., швабра от ударов сломалась, и Судаков П.М. сжег ее в печи. Через день у С. стала опухать левая нога, они вызвали фельдшера, которая пояснила, что у С. перелом голени (л.д.59-60). Данные показания свидетель Е. не подтвердила, пояснила, что таких показаний не давала, подписи в протоколе допроса стоят не ее.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е. подтвердила показания по факту избиения Судаковым П.М. своей матери С. деревянной шваброй, в результате которого С. был причинен перелом левой голени, дополнив, что это было в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.81-82). Данные показания свидетель Е. не подтвердила, пояснила, что она все придумала.

Анализируя показания потерпевшей С., свидетеля Е. суд наиболее правдивыми и достоверными признает показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, где они прямо указывали, что телесные повреждения потерпевшей причинил Судаков П.М. деревянной шваброй. Эти показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Р., оглашенными показаниями свидетеля Е.

Кроме того, первоначальные показания потерпевшая С. и свидетель Е. подтвердили в ходе их дополнительного допроса, дав в целом аналогичные показания относительно причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимым.

При таком положении, суд признает показания потерпевшей С., свидетеля Е. на следствии допустимыми и относимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей С., свидетеля Е. в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшая получила при падении, и что Судаков П.М. непричастен к нанесению телесных повреждений, суд признает ложными, направленными на ограждение подсудимого Судакова П.М. от уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически.

Доводы свидетеля Е. о том, что она в ходе предварительного следствия не давала таких первоначальных показаний, подписи в протоколе стоят не ее, в ходе дополнительного допроса она все придумала, а также доводы потерпевшей С. о том, что она все придумала, опровергаются показаниями свидетелей Б., М. и М., согласно которым их допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом они самостоятельно в свободном рассказе пояснили об обстоятельствах произошедшего, и осознанно отвечали на задаваемые им вопросы, в полной мере ориентировались в обстановке и в пространстве. Показания свидетелей отражены в протоколе с их слов, при этом они лично знакомились с содержанием протоколов, подписали их. Каких-либо замечаний или дополнений у них не возникало. Кроме того, в ходе допроса потерпевшая С. и свидетель Е. не поясняли, что телесные повреждения С. получила при падении.

Свидетель Р. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности участкового уполномоченного милиции, поступило сообщение от фельдшера <данные изъяты> районной больницы о том, что доставлена в больницу С. с ушибами ног. В ходе работы по данному сообщению, выезжал в <адрес>, где он отобрал объяснение у Судакова П.М. и Е., согласно которым между Судаковым П.М. и его матерью С. произошла ссора, в ходе которой Судаков П.М. нанес С. деревянной шваброй удары по ногам. Подсудимого характеризует с отрицательной стороны, часто вел себя неадекватно, в нетрезвом виде агрессивный, мог выражаться в адрес посторонних людей нецензурно.

Свидетель Е. на предварительном следствии, показания которой были оглашены, пояснила, что работает фельдшером, зимой ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась С. с жалобами на острую боль в голени левой ноги, в ходе осмотра она установила, что давность получения травмы составила около 4 дней, обнаружила у нее перелом голени левой ноги, и направила ее в больницу. Со слов С. ей стало известно, что данные телесные повреждения она получила от сына Судакова П.М., который избил ее шваброй (л.д.47-48).

Анализируя показания свидетелей Р., Е., суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, показаниям потерпевшей, свидетеля Е., данными ими в ходе предварительного следствия. Свидетели пояснили лишь те сведения, которые стали им известны со слов потерпевшей и свидетеля Е., при этом не доверять их показаниям у суда нет оснований. Свидетелями даны показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют.

Свидетели К., Д. на предварительном следствии, показания которых были оглашены, пояснили, что Судаков П.М. находился в <адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже не было снега и было тепло (л.д. 84-85, 86-87).

Анализируя показания свидетелей К., Д., суд приходит к выводу о несостоятельности алиби подсудимого Судакова П.М., поскольку в момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ года он не находился в <адрес>, как он пояснял на следствии.

Кроме того, вина Судакова П.М. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов в <данные изъяты> районную больницу обратилась С. с диагнозом - ушибы конечностей (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес>, где было совершено преступление (л.д.6-8)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имеются следующие телесные повреждения: закрытые поперечные переломы костей голени в нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно как от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), так и от удара (ударов) о таковой предмет (предметы). Данные телесные повреждения в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.55-56).

Сторона защиты и подсудимый дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Судакова П.М. доказанной.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждена наряду с показаниями потерпевшей С., свидетеля Е., данные ими в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, показаниями свидетелей Р., Е., К., Д., письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд признает установленным, что подсудимый с прямым умыслом наносил потерпевшей удары деревянной шваброй, что исходя из наступивших последствий, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекло причинение С. тяжкого вреда здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения преступления суд считает внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения между Судаковым П.М. и С., которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая время совершения преступления, суд считает, что установить его точную дату невозможно, так как согласно первичным показаниям потерпевшей С. деяние имело место примерно ДД.ММ.ГГГГ, это время не расходится и с другими материалами уголовного дела, в частности с фактом поступления потерпевшей в больницу — по телефонограмме поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ; по заключению эксперта, дата причинения повреждений потерпевшей также не расходится со временем, указанным потерпевшей. Кроме того, установить точную дату совершения преступления невозможно, поскольку потерпевшая была допрошена спустя значительное после рассматриваемого события время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя по ее показаниям и согласно материалов дела, деяние достоверно имело место в ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому, исходя из показаний потерпевшей С., которая дату точно назвать не может, суд считает, что временем совершения преступления следует считать ДД.ММ.ГГГГ года. Изменение даты совершения преступления не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку подсудимый полностью отрицает свою причастность к совершению данного преступления и указывает иные обстоятельства получения травмы его матерью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Судакова П.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку Судаков П.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей С., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, деревянной шваброй нанес не менее двух ударов по левой ноге С., причинив последней — телесные повреждения в виде закрытых поперечных переломов костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Судаков П.М характеризуется следующим образом. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.117, 119, 194, 195). По месту жительства главой администрации сельского поселения «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно — склонен к употреблению спиртных напитков, в пьяном виде агрессивен, неоднократно на него поступали жалобы от жителей села на его поведение; со стороны участкового характеризуется отрицательно — злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру не уравновешенный, агрессивный (л.д.125, 127), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.134), ранее судим (л.д.114).

Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Судакова П.М. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (<данные изъяты>). Данные изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость Судакова. Учитывая эти данные, принимая во внимание в том числе и заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Судакова по отношению к содеянному, вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Судакова П.М., суд признает в его действиях наличие опасного рецидива, предусмотренного ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований применения ч.6-1 ст.299 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ (в связи с принятием ФЗ – 420 от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические (конкретные) обстоятельства дела, мнения сторон обвинения и защиты о наказании, материалы характеризующие личность подсудимого и условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит в выводу, что исправление подсудимого Судакова П.М. без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать его целям и не способно повлечь за собой исправление подсудимого. Кроме того, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Судакова не достаточным.

Вместе с тем, учитывая, что Судаков П.М. в настоящее время осужден приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Судакову П.М. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск в размере 14365 рублей 60 копеек, заявленный прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, суд удовлетворяет в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 131, 132 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд подсудимого освобождает, в связи с его материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Судакова Петра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ признать в действиях Судакова П.М. наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Судакову П.М. наказание в виде лишения свободы по ст. 111 ч.1 УК РФ сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Судакову П.М. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Судакову П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Судакову П.М. исчислять с 14 марта 2012 года.

Зачесть Судакову П.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск, заявленный по делу удовлетворить. Взыскать с Судакова Петра Михайловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в суме 14365 рублей 60 копеек.

От уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, Судакова П.М. освободить полностью.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному Судакову П.М. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Судаковым А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Сретенский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий С.В. Малолыченко