именем Российской Федерации 27 июля 2010 года город Сретенск Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Козырин М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Филиппова А.С., подсудимой Пинигиной С.Е., защитника подсудимой – адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение № 107 и ордер № 14142, потерпевшего Макарова К.Д., представителя потерпевшей Пановой М.А. – Полынцевой (Вологдиной) И.В., при секретаре Бочкарниковой Л.Ю., рассмотрев уголовное дело по обвинению – Пинигиной ФИО12, родившейся Дата обезличена года в ... района ..., зарегистрированной в ... ... Забайкальского края, ... ..., фактически без определённого места жительства, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, судимой: 1) 18 октября 2006 года ... судом по ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, определением ... суда от Дата обезличена года приговор изменен, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 28 декабря 2006 года ... судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения по делу «содержание под стражей», под стражей содержится с 4 июля 2010 года, установил: Пинигина совершила две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в жилище. Деяния совершены при следующих обстоятельствах. 21 декабря 2008 года, около 16 часов 30 минут, Пинигина, находясь в доме Номер обезличен, расположенном по ... в ... района Забайкальского края, где проживает Панова, решила совершить тайное хищение чужого имущества.. Осуществляя задуманное, Пинигина Дата обезличена года около 16 часов 45 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры не видит ее противоправных действий, с холодильника, тайно похитила сотовый телефон «NОКIА», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Пановой, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в сумме 1300 рублей. Похищенным телефоном Пинигина распорядилась по своему усмотрению. Кроме этого, 15 января 2009 года, около 11 часов, Пинигина умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись оставленным ключом, незаконно проникла в сени дома Макарова, проживающего в ... района Забайкальского края, по ... и из сеней его дома тайно похитила: - 660 грамм свиного сала, стоимостью 150 рублей за килограмм, на сумму 99 рублей, - килограмм сливочного масла стоимостью 120 рублей, - булку хлеба стоимостью 15 рублей, - матерчатую сумку стоимостью 50 рублей, из кладовой дома похитила 3 килограмма 390 граммов мяса говядины стоимостью 110 рублей за килограмм на сумму 372 рубля 90 коп., всего на сумму 656 руб. 90 коп. Продолжая свои преступные действия, 15 января 2009 года, около 11 часов 10 минут, Пинигина умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись ранее открытой ею дверью, незаконно проникла в сени дома Макарова, проживающего в ... района Забайкальского края по ... и из кладовой его дома тайно похитила бачок из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Макарову материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Похищенным Пинигина распорядилась по своему усмотрению. Всего в результате преступных действий Пинигиной потерпевшему Макарову причинен материальный ущерб в сумме 1656 рублей 90 коп. Подсудимая Пинигина С.Е. свою вину в краже телефона Пановой признала, в краже у Макарова не признала и в судебном заседании сообщила следующее. 28 декабря 2008 года она пришла к Пановой. В доме у неё возник умысел на кражу сотового телефона. Тайно от Пановой она взяла этот телефон и из дома ушла. В тот же день телефон она продала Старовойтовой (Карелиной). В отношение обвинения в краже у Макарова, Пинигина указала, что этого преступления не совершала. У Макарова была дважды – первый раз, когда продала ему вещи, второй – когда она пришла к нему вместе с Заповой. Так как Макаров начал приставать к Заповой, они из его дома ушли. Свои признательные показания по краже у Макарова, данные ею на предварительном следствии, объяснила тем, что на допросе была с «похмелья». Из показаний Пинигиной на предварительном следствии л.д. 89-93) установлено, что не 28 декабря (как подсудимая заявила при её допросе в суде, а 21 декабря 2008 года около 13 часов она пришла к Пановой на ..., ..., по просьбе последней помыть ей полы. Помыв пол, она заметила на холодильнике сотовый телефон «NOKIA» в корпусе синего цвета, который решила похитить. Когда Панова вышла в комнату, она, взяв телефон, покинула дом. 15 января 2009 года около 11 часов пришла к дому Номер обезличен по ..., где проживает пожилой мужчина. 14 января она продала этому мужчине электрический чайник, стиральный порошок и зубную пасту, но он отдал ей не всю сумму. Она пришла за оставшимися деньгами. Вошла в ограду, дверь в дом была закрыта на внутренний замок, найдя ключ в том месте, куда его при ней хозяин клал 14 января, она открыла двери, так как решила совершить кражу продуктов. В доме продуктов не нашла. Из кладовой сеней взяла матерчатую сумку, булку хлеба, 2 куска свиного сала, 1 кусок сливочного масла. Из сеней похитила 3,5 килограмма мяса говядины из металлического бака, 2 куска свиного сала, кусок сливочного масла весом примерно 1 килограмм, булку хлеба. Все похищенное сложила в матерчатую сумку и унесла в гараж по ... минут вернулась с целью кражи металлического бака. Войдя в открытую ранее дверь, взяла бак, принесла в гараж. Затем продукты унесла в дом Деревцовой, у которой в то время проживала. Через два часа её задержали сотрудники милиции, которым она добровольно выдала продукты и бак. Вину признает полностью, раскаивается. Исследовав представленные доказательства, суд признает Пинигину по предъявленному обвинению виновной. Вина Пинигиной в краже телефона у Пановой подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Пановой М.А. о том, что Дата обезличена года около 16 часов к ней пришла девушка, представившаяся Пинигиной ФИО13 На следующий день, около 17 часов она вернулась из магазина. Свой сотовый телефон положила в кухне на холодильник. Прошла в зальную комнату, чтобы включить телевизор. Услышала, что хлопнула входная дверь и увидела, что пришла Пинигина. Пока она убирала деньги и документы, дверь снова хлопнула. Она увидела, что Пинигина ушла. Выйдя на кухню, обнаружила пропажу сотового телефона. Она выбежала из дома и крикнула Пинигиной остановиться. Пинигина не остановилась, тогда она пошла в магазин, откуда позвонила в милицию. Сотовый телефон ей покупал сын за 1300 рублей л.д.31-33, 36-37). Показаниями представителя потерпевшей Полынцевой И.Е. из которых следует, что о краже у Пановой она знает только со слов самой Пановой. По словам потерпевшей ей известно, что сотовый телефон у последней был похищен Пинигиной. Показаниями свидетеля Карелиной Т.А. из которых установлено, что Дата обезличена года около 16 часов 30 минут она купила у Пинигиной сотовый телефон марки NOKIA в корпусе синего цвета за 150 рублей. По словам Пинигиной телефон принадлежал ей. С продавцом она рассчиталась тремя купюрами по 50 рублей. Телефон впоследствии у неё изъяли сотрудники милиции, так как он оказался краденым л.д. 81-82). Показаниями свидетеля Заниной О.О. о том, что Дата обезличена года вечером в магазин, где она работает продавцом, пришла Панова, которая была взволнованной. Панова рассказала, что у неё похитили сотовый телефон. По описанию она поняла, что к Пановой приходила Пинигина ФИО14 которая также часто бывает у них в магазине. По просьбе Пановой она позвонила в милицию л.д. 83-84). Кроме того, вина Пинигиной в краже телефона подтверждается письменными доказательствами: - протоколом устного заявления Пановой М.А. о преступлении л.д. 4), согласно которого кража у Пановой имела место именно 21 декабря 2008 года; - актом изъятия у Карелиной Т.А. сотового телефона марки «NOKIA» 3310 в корпусе синего цвета л.д. 8); - протоколом выемки у УУМ ОВД по ...у Самойлова А.В. сотового телефона марки «NOKIA» 3310 в корпусе синего цвета л.д. 19-20); - протоколом осмотра сотового телефона марки «NOKIA» 3310 в корпусе синего цвета л.д. 21-22); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства - сотового телефона марки «NOKIA» 3310 в корпусе синего цвета л.д. 23); - распиской Пановой М.А. в получении телефона л.д. 39), и другими доказательствами. Вина Пинигиной в краже имущества у Макарова подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Макарова К.Д. о том, что примерно за месяц до кражи он на улице встретил Пинигину, которую впустил в свой дом. Пинигина при этом видела, откуда он брал ключ от дверного замка. После этого Пинигина еще раз приходила к нему. У неё он покупал электрический чайник, зубную пасту и стиральный порошок. Дата обезличена года он запер дом и ушел в магазин. Отсутствовал около 30 минут. Вернувшись домой, обнаружил, что калитка и двери сеней дома открыты. Из кладовой был похищен бак из нержавеющей стали емкостью 20 литров. Также были похищены продукты – мясо, сало, масло. Он сразу заподозрил в краже Пинигину, так как той было известно место, где он хранил ключ. В тот же день сотрудники милиции привели к нему Пинигину, которая извинилась перед ним за кражу. Все похищенное ему также сразу же вернули. Похищенный бак весом около 10 килограммов. Никаких претензий к Пинигиной он не имеет. Из показаний потерпевшего Макарова К.Д. на предварительном следствии л.д.60-61) следует, что мяса говядины было похищено примерно 3,5 килограмма. Мясо он покупал по 110 рублей за килограмм. Сливочного масла пропало примерно 1 килограмм. Цена масла 120 рублей. Бак он оценивает в 1000 рублей. Также были похищены полкилограмма свиного сала по 150 рублей за 1 килограмм, булка хлеба стоимостью 15 рублей, матерчатая сумка стоимостью 50 рублей. Кроме того, вина Пинигиной в краже у Макарова подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением Макарова К.Д. л.д. 52); - протоколом осмотра места происшествия - дома Номер обезличен по ... в ... района, при осмотре следов взлома не обнаружено л.д. 53-55); - актом изъятия у Пинигиной С.Е. добровольно выданных ею: металлического бака серого цвета, матерчатой сумки, 2 кусков свиного сала общим весом 660 грамм, мяса говядины весом 3 килограмма 390 грамм, масла сливочного весом 1 килограмм, 1 булки хлеба л.д. 57); - протоколом осмотра изъятого у Пинигиной похищенного имущества л.д. 72-73); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - металлического бака серого цвета, матерчатой сумки, 2 кусков свиного сала общим весом 660 грамм, мяса говядины весом 3 килограмма 390 грамм, масла сливочного весом 1 килограмм, 1 булки хлеба л.д. 74); - распиской Макарова К.Д. в получении похищенного л.д. 76). Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых. Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Пинигиной в кражах у Пановой и Макарова доказанной. Вина Пинигиной в краже телефона у Пановой кроме собственных признательных показаний подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей Пановой, прямо указавшей на Пинигину, как на лицо, совершившее кражу её телефона. Кроме того, из показаний свидетеля Карелиной подтверждается факт покупки ею телефона у Пинигиной, а по показаниям свидетеля Заниной и представителя потерпевшей – Полынцевой видно, что слов Пановой им известно, что кражу телефона совершила именно Пинигина. Несмотря на изменение показаний Пинигиной в судебном заседании по дате совершения кражи у Пановой, тем не менее, суд находит доказанным, что кражу у Пановой она совершила именно 21 декабря 2008 года. Это установлено как со слов потерпевшей, так и объективно подтверждено её устным заявлением о преступлении. Это заявление датировано 21 декабря 2008 года. В этот же день заявление было зарегистрировано в Кокуйском отделении милиции л.д. 4). Оценивая пояснение Пинигиной, отрицавшей в судебном заседании свою вину в краже у Макарова, суд считает, что подсудимая, избрав такую тактику защиты, таким образом пытается уйти от уголовной ответственности. Несмотря на непризнание вины Пинигиной в краже у Макарова, тем не менее, доказательства её вины в этом деянии суд находит в следующем. Так, потерпевший Макаров в суде указал, что Пинигина незадолго до кражи была у него дома. При этом Пинигина знала, где он хранит ключ от дома. В день кражи именно Пинигину привели к нему домой сотрудники милиции, при чем Пинигина извинилась перед ним за содеянное. Кроме показаний Макарова, одним из доказательств вины подсудимой, суд признает факт изъятия у Пинигиной продуктов питания и бака, которые были похищены у Макарова. Оценивая признательные показания Пинигиной на предварительном следствии по краже у Макарова, суд считает эти показания добытыми без нарушения закона. Утверждение подсудимой в суде о якобы её пьяном состоянии в момент допроса, является голословным. Никаких замечаний на этот счет, ни от Пинигиной, ни от её адвоката при допросе не поступило. Её признательные показания соотносятся как с показаниями Макарова, так и с объективными данными об изъятии у Пинигиной похищенного у Макарова имущества. При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние Пинигиной по краже у Пановой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимой (по эпизоду кражи у Макарова) усматривает в том, что кражу она совершила из жилого дома, куда проникла противоправным способом, имея цель хищения. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление. По месту жительства Пинигина характеризуется отрицательно л.д. 110, 111). Обстоятельств, отягчающих наказание Пинигиной, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание ей вины по краже у Пановой, её раскаяние в содеянном, наличие у неё малолетнего ребенка. Так как Пинигина совершила умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 18 октября и 28 декабря 2006 года ей должно быть отменено. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Пинигиной суд определяет исправительную колонию общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд к подсудимой не применяет, считая достаточным отбывания ею наказание в местах лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Пинигину ФИО15 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пинигиной С.Е. определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное Пинигиной С.Е. по приговорам ... суда от 18 октября 2006 года (измененного определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11 декабря 2006 года) и от 28 декабря 2006 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговорам от 18 октября 2006 года (измененного определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11 декабря 2006 года) и от 28 декабря 2006 года окончательно определив Пинигиной С.Е. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Пинигиной исчислять с 27 июля 2010 года. Зачесть Пинигиной в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 4 по 27 июля 2010 года и с 17 октября по 11 декабря 2006 года. Меру пресечения Пинигиной до вступления приговора в законную силу оставить «содержание под стражей». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Пинигиной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В.