Приговор о признании виновным в краже плеера из дома потерпевшей



Дело № 1–157/2010

Приговор

именем Российской Федерации

                    г. Сретенск 23 августа 2010 года.

        Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровской Г.Ф.,

подсудимого Морозова А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Хамируевой А.Ц., представившей ордер № 69273 и удостоверение № 285,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению –

Морозова ФИО7, родившегося Дата обезличена года в с. ФИО4 района ..., проживающего в с. ФИО4 района Забайкальского края, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, без определенных занятий, военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

органом предварительного расследования Морозову А.С. избрана мера принуждения «обязательство о явке»,

 

установил:

        Морозов совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        1 мая 2010 года, около 18 часов, в с. ФИО4 района Забайкальского края, Морозов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, найденным ключом открыл замок на кладовой в сенях дома ФИО2, проживающей по ..., куда незаконно проник и тайно похитил принадлежащий ФИО2 DVD плеер «SONY», стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

        Похищенным имуществом Морозов распорядился по своему усмотрению.

        В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Подсудимый Морозов свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником. Стороны обвинения и защиты и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.  

        Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Морозов обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не имеют.        

       Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

        При таком положении суд признает Морозова виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          Как личность по месту жительства Морозов характеризуется отрицательно л.д. 84, 86).  

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольно возвратил потерпевшей похищенный плеер).

        Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, что существенно снижает общественную опасность деяния, суд считает, что исправление Морозова может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными. При назначении наказания суд учитывает правила закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Так как ущерб причиненный преступлением возмещен, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления осужденного применение к нему условного осуждения с установлением обязанностей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 316 УПК РФ, суд

приговорил:         

         Признать Морозова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. Обязать Морозова А.С. в период испытательного срока являться для периодической регистрации (не менее одного раза в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться или встать на учете в центре занятости населения.

         Меру принуждения «обязательство о явке» Морозову отменить по вступлении приговора в законную силу.

        От уплаты процессуальных издержек Морозова освободить.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                     

Председательствующий:               Козырин М.В.