дело № 1-65/2010 Приговор именем Российской Федерации г. Сретенск 7 июня 2010 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., с участием: государственного обвинителя – прокурора Сретенского района Старицына А.А., подсудимых Степанова С.А. и Анисимова Д.В., защитника подсудимого Степанова - адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 47446, защитника подсудимого Анисимова – адвоката Карначева В.Ф., представившего удостоверение № 126 и ордер № 47447, потерпевшего ФИО3, при секретаре Бочкарниковой Л.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению – Степанова ФИО21, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживавшего до ареста по адресу: ... края, ..., имеющего образование 6 классов, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 15 марта 2005 года Сретенским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2006 г. по постановлению Нерчинского районного суда условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней; 2) 5 сентября 2008 года Сретенским районным судом по ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, - совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, Степанову С.А. избрана мера пресечения «содержание под стражей», под стражей содержится с 3 февраля 2010 года, Анисимова ФИО22, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего по адресу: ... края, ..., имеющего образование 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 5 января 2004 года Сретенским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 8 августа 2007 года Сретенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3) 19 октября 2007 гола Сретенским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 января 2004 года – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 14 ноября 2007 года Сретенским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19 октября 2007 года - окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2009 г. по постановлению Краснокаменского городского суда условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня, - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Анисимову Д.В. избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», установил: Степанов и Анисимов совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Степанов кроме того умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2009 года в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, Степанов и Анисимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для употребления спиртного пришли в дом ФИО8, проживающего в ... по .... Обнаружив, что хозяева дома отсутствуют, Степанов и Анисимов решили совершить кражу. Осуществляя задуманное, Степанов и Анисимов, умышленно, действуя совместно и согласованно, тайно похитили покрывало, не представляющее ценности для потерпевшего, в которое завернули телевизор марки «Сунлит», стоимостью 3000 рублей. После чего, с места происшествия скрылись. Похищенным распорядились по личному усмотрению. Кражей потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Кроме этого, 17 сентября 2009 года, около 9 часов, в ... края, Степанов и Анисимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО8. Осуществляя задуманное, 17 сентября 2009 года, около 10 часов, Степанов и Анисимов, действуя совместно и согласованно, путем взлома дверных запоров, незаконно проникли в дом ФИО8, проживающего по ... в ... края, откуда тайно похитили ручную швейную машинку стоимостью 1000 рублей. Похищенным имуществом Степанов и Анисимов распорядились по личному усмотрению. Кражей потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Кроме того, 2 октября 2009 года, после 21 часа, на пустыре в районе дома Номер обезличен по ... в ... края, Степанов, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся у него ножом, нанес один удар в область грудной клетки ФИО3, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 128 от 27 октября 2009 года проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева сзади с повреждением капсулы селезенки, поперечноободочной кишки; разлитой перитонит, которые носят характер острой травмы и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Умышленные действия Степанова и наступившие общественно-опасные последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи. Подсудимый Анисимов Д.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний Анисимова на предварительном следствии установлено, что в середине сентября, точную дату он не помнит, он и Степанов употребляли спиртное. В 12-ом часу они шли по ... и Степанов предложил зайти к ФИО8, который мог угостить их спиртным. Дом ФИО8 был не заперт, хозяев не было. В доме Степанов в покрывало завернул телевизор и подал ему. Он понял, что они совершают кражу. Они ушли к Степанову, где Степанов продал украденный телевизор своей мачехе за 1000 рублей. На следующий день Степанов снова предложил сходить к ФИО8 с целью кражи. Дом был уже заперт на навесной замок. Степанов ломом с приваренным топором, взломал двери и они вошли в дом. В доме Степанов взял ручную швейную машинку. Машинку они продали ФИО23 за 100 рублей. Вину в краже телевизора и швейной машинки он признает полностью (том № 1л.д. 154-157, том № 2л.д. 72-75) Подсудимый Степанов А.С. вину в кражах из дома ФИО8 признал полностью, вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал, однако указал, что нанес удар не умышленно, а действуя при необходимой обороне. В судебном заседании Степанов пояснил, что он и Анисимов совершили две кражи из дома ФИО8. Вначале они похитили телевизор, а во второй раз – швейную машинку. В отношении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Степанов сообщил, что в тот день он был у Анисимова, куда пришли ФИО3, ФИО13 и ФИО15. Пришедшие стали буянить и скандалить, учинили с ним драку. Только после того, как они вызвали милицию, ФИО3 и его друзья ушли. Он также ушел к себе домой – в зимовьё, где в тот период жил. Он топил печь, когда ФИО3, ФИО13 и ФИО15 пришли к нему. Нож, которым он пользовался при разжигании печи, он убрал в одежду, опасаясь, что этим ножом может воспользоваться кто-либо из кампании ФИО3. У него в зимовье ФИО3 и остальные продолжили скандал и драку, предъявляя ему претензии в краже мотоцикла. Тот факт, что к нему в зимовье приходили ФИО3 и кампания, может подтвердить его бабушка, которая видела этих людей. Невзирая на его доводы, ФИО3 и остальные забрали из его ограды мотоцикл, который у него временно находился на хранении. Один из кампании ФИО3 остался с ним в зимовье. Этот человек, видимо понял, что они поступили не правильно и предложил ему догнать парней и забрать мотоцикл обратно. Они догнали ФИО3 и остальных на пустыре, однако те вновь начали его бить, при чём кто-то разбил бутылку и её осколком нанес ему удар в плечо. Опасаясь действий ФИО3 и его друзей, он ножом, который был у него в одежде, махнул в сторону нападавших и сразу же убежал. Умысла на причинение вреда здоровью кому-либо у него не было. Телесные повреждения от удара осколком бутылки он нигде не фиксировал, рана зажила сама. В своих показаниях на предварительном следствии (том № 1л.д. 159-162) Степанов указывал, что кражу из дома ФИО8 он и Анисимов совершили только один раз, сразу похитив из дома и телевизор, и швейную машинку. В отношение обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО5 свою вину не признал, от дачи показаний отказался (том № 2л.д. 81-83). Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает Анисимова и Степанова виновными в совершении двух краж из дома ФИО8, а Степанова кроме того – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вина Анисимова и Степанова в совершении краж из дома ФИО8, кроме их собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО8. из которых следует, что 16 и 17 сентября 2009 года из его дома были совершены две кражи. 16 сентября он ушел на работу, забыв запереть двери. Придя домой обнаружил пропажу телевизора стоимостью 3 000 рублей. На следующий день в дом проникли уже взломав запоры. Из дома похитили швейную машинку стоимостью 1 000 рублей. В настоящее время похищенное ему возвращено, никаких претензий к Степанову и Анисимову он не имеет, за содеянное их простил. Показаниями свидетеля ФИО9. которая в судебном заседании подтвердила пояснение ФИО8 о кражах из его дома телевизора и швейной машинки. Показаниями свидетеля ФИО10 (том № 1л.д. 109-110) из которых установлено, что в сентябре 2009 года он у Степанова ФИО24 и Анисимова ФИО25 взял в залог ручную швейную машинку. Со слов Анисимова машинка принадлежала его родителям. Показаниями свидетеля ФИО11 (том № 2л.д. 19-20) из которых следует, что в сентябре 2009 года у Степанова и Анисимова она купила телевизор «Сунлит» за 1000 рублей. Телевизор, который они принесли, был завернут в старое коричневое покрывало. Письменными доказательствами: - заявлением ФИО8 о краже телевизора (том №1л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом Номер обезличен по ... в ... края, в доме следов взлома не обнаружено, изъяты следы пальцев рук (том №1л.д.6-17); - заключением дактилоскопической экспертизы Номер обезличен, согласно выводов которой следы пальцев рук на месте происшествия принадлежат ФИО8 и другому лицу (том №1л.д.44-49); - заявлением ФИО8 о краже ручной швейной машинки (том №1л.д.66); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом Номер обезличен по ... в ..., обнаружены следы и орудие взлома, изъяты орудие взлома и следы пальцев рук (том №1л.д.71-82); - протоколом осмотра металлической трубы с соединенной способом сварки с топором, металлической кирки (том №1л.д.104-106); - постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: металлической трубы с соединенной способом сварки с топором, металлической кирки (том №1л.д.107); - протоколом выемки у ФИО10 ручной швейной машины в деревянном чехле (том №1л.д.113-115); - заключением дактилоскопической экспертизы №101, согласно выводов которой следы пальцев рук на месте происшествия принадлежат ФИО8 и другому лицу (том №1л.д.120-125); - справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет, о возможной принадлежности следов пальцев рук с места происшествия Степанову ФИО26, 1990 года рождения (том №1л.д.126); - заключением дактилоскопической экспертизы №108, согласно выводов которой следы пальцев рук на месте происшествия принадлежат Степанову С.А. (том №1л.д.131-135); - протоколом осмотра ручной швейной машины в деревянном чехле (том №1л.д.137-141); - постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: ручной швейной машины в деревянном чехле (том №1л.д.142); - протоколом выемки у ФИО11 телевизора «Сунлит» (том №2л.д.22-23); - протоколом осмотра телевизора «Сунлит» (том №2л.д.24-25); - постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства телевизора «Сунлит» (том № 2л.д.26); - постановлением о возвращении вещественных доказательств - швейной ручной машины, телевизора «Сунлит» (том № 2л.д.39-40); - распиской ФИО8 в получении швейной ручной машины и телевизора «Сунлит» (том №2л.д.41). Вина Степанова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО3 из которых установлено, что вечером 2 октября 2009 года, он с ФИО13 и ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения пришли к Степанову. У Степанова произошел конфликт, так как он в усадьбе Степанова увидел мотоцикл, похожий внешне на мотоцикл ранее у него похищенный. Этот мотоцикл он из усадьбы Степанова выгнал и покатил по дороге. На пустыре его кто-то догнал и ударил ножом. Других подробностей он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время никаких претензий к Степанову он не имеет. Считает, что Степанов вообще не наносил ему удар ножом. В судебном заседании 4 июня 2010 года потерпевший ФИО3 указал, что в тот вечер они пришли к Степанову разобраться по поводу того, что тот вместе с Анисимовым пытались украсть коров у его тетки. В усадьбе Степанова он обнаружил мотоцикл своего отца и не зная на тот момент, что отец отдал этот мотоцикл Федорову, покатил его к себе. На пустыре Степанов догнал его, отозвал в сторону и нанес удар ножом. Степанова они не били, тем более разбитой бутылкой. На предварительном следствии потерпевший ФИО3 (том № 1л.д. 187-192) пояснял, что вечером 2 октября братья ФИО13 и ФИО15 позвали его к Степанову ФИО27, чтобы выяснить отношения. С лета 2009 года у него отношения со Степановым были плохие, они конфликтовали. В ограде дома Степанова он увидел мотоцикл ИЖ-Планета 5, который опознал как свой. На его требования отдать мотоцикл, Степанов отказал. Откуда у него этот мотоцикл, ничего не пояснил. Тогда он покатил мотоцикл к себе домой, Яшниковы и Пульчев ему помогали. На пастыре их догнал Степанов. Во время разговора по поводу мотоцикла Степанов внезапно нанес ему несколько ударов острым предметом в левый бок, отчего он почувствовал резкую боль и упал на землю. Степанов убежал прочь, а его доставили в больницу. Он считает, что Степанов нанес ему ранения из-за ранее случившихся конфликтов и словесной ссоры по поводу мотоцикла. При дополнительном допросе потерпевший ФИО3 (том № 2л.д. 53-54) сообщил, что увидев в ограде Степанова мотоцикл, внешне похожий на его мотоцикл, он ошибся, посчитав увиденный мотоцикл своим. Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов ФИО15 и Исаева узнала о ножевом ранении причиненном Степановым её внуку Алексею. Свидетель ФИО12 после оглашения её протокола допроса на предварительном следствии (том № 1л.д. 214-216) свои показания подтвердила. Из её пояснения установлено, что она является бабушкой и опекуном ФИО3 А. (внука) после смерти её сына – отца ФИО3 А. 2 октября 2009 года внук днем дома отсутствовал, около 22 часов она легла спать, не дождавшись внука. Утром 3 октября пришли ФИО15 и Исаев и забрали из её ограды мотоцикл. Этого мотоцикла накануне в ограде не было. Со слов Исаева узнала, что внук находится в больнице с ножевым ранением которое ему нанес Степанов. Показаниями свидетеля ФИО13 который в судебном заседании указал, что Степанов догнал ФИО3 на пустыре и нанес удар. Степанова они не избивали. Он считает, что причиной случившегося получился конфликт по поводу мотоцикла. Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (том № 1л.д. 193-195) следует, что 2 октября он, его брат ФИО13 Н., ФИО3 и ФИО15 пошли домой к Степанову С., чтобы поговорить с ним поводу отношений между ним и Степановым. Они были в трезвом состоянии. В ограде дома Степанова ФИО3 увидел мотоцикл ИЖ-Планета 5, сказал Степанову, что это его мотоцикл, он его заберет. Степанов сказал, что мотоцикл у него оставил знакомый. ФИО3, не заводя мотоцикл, покатил его, Степанов ему не препятствовал, только возражал словами. Когда они катили мотоцикл, Степанов их догнал и отозвал ФИО3. Степанов и ФИО3 отошли на 5 метров, а они остались возле мотоцикла. Затем Степанов резко побежал прочь, а ФИО3 упал на землю, начал стонать. Он и ФИО15 попытались догнать Степанова, но не смогли, вернулись к ФИО3. Ему было плохо, он ничего не говорил. Они на попутной машине увезли ФИО3 в больницу. Степанова никто не бил. Показаниями свидетеля ФИО14 из которых установлено, что Степанова ни в зимовье, ни на пустыре никто из них не бил, тем более разбитой бутылкой. Когда Степанов и ФИО3 отошли в сторону, ФИО3 упал, а Степанов убежал. Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (том № 1л.д. 200-202) установлено, что 2 октября он, ФИО13 А., ФИО15 и ФИО3 пошли к Степанову разобраться. Из ограды дома Степанова ФИО3 забрал мотоцикл, сказав, что это его мотоцикл. Когда ФИО3 катил мотоцикл, их догнал Степанов. Степанов отозвал ФИО3 в сторону. Они о чем-то недолго говорили. Потом ФИО3 упал, а Степанов убежал. Оказалось, что ФИО3 ранен. Они увезли пострадавшего на попутной машине в больницу. Насилия к Степанову никто не применял, угроз не высказывал. Свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что он не помнит событий рассматриваемого дела. Из показаний свидетеля ФИО15. на предварительном следствии (том №1л.д. 207-210) следует, что 2 октября ФИО3 в ограде Степанова опознал свой мотоцикл, полагая, что тот похищен Степановым. Вопреки возражениям Степанова, который говорил, что этот мотоцикл ему пригнали для хранения, ФИО3 покатил мотоцикл к себе. Степанов догнал их на пустыре, где отозвал ФИО3 в сторону. Внезапно послышался хрип ФИО3, а Степанов побежал. ФИО13 Н. повез ФИО3 в больницу, а он и ФИО13 А. укатили мотоцикл в ограду дома ФИО3. О том, что отец ФИО3 еще при жизни отдал этот мотоцикл своему другу, он и ФИО3 не знали, считали мотоцикл своим. Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (том № 1л.д. 211-213, том № 2л.д. 42-44) из которых установлено, что до 2007 года она сожительствовала с ФИО3 Андреем (отцом ФИО3 Алексея). Ещё при жизни Андрей отдал свой мотоцикл ИЖ кому-то из друзей. Мотоциклы «Тула» и «Восход» она отдала ФИО3 Алексею. В начале октября 2009 года к ней пришел Федоров Владимир и сказал, что ФИО3 Алексей и её сын ФИО15 А. укатили к бабушке мотоцикл, ранее принадлежавший умершему отцу ФИО3. Он переживал, что мотоцикл неисправен и парни могут попасть в аварию, посоветовал забрать у них мотоцикл. Со слов Федорова поняла, что он оставил этот мотоцикл у кого-то на ..., откуда парни его и укатили. Она забрала мотоцикл из ограды бабушки ФИО3 и укатила к Исаеву. Федорову сказала, где находится мотоцикл. Это был именно тот мотоцикл, который принадлежал ранее ФИО3 Андрею. Еще при жизни ФИО3 по запчастям отдал его Федорову Владимиру, документы на мотоцикл были, где они находятся в настоящее время, ей неизвестно. Впоследствии её сын рассказал, что они с ФИО3 укатили этот мотоцикл, увидев его в чужой ограде. По дороге их догнал Степанов ФИО28 и ударил ножом ФИО3. ФИО17 не спрашивал у неё про этот мотоцикл. Письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия - пустыря между ... и ... в .... В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (том №1л.д.167-169); - протоколом выемки футболки ФИО3 со следами крови (том №1л.д.180-181); - протоколом осмотра футболки и ножа (том №1л.д.182-183); - постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств футболки и ножа (том №1л.д.184-185); - заключением судебно-медицинской экспертизы №128, согласно выводов которой у ФИО3 имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева сзади с повреждением капсулы селезенки, поперечноободочной кишки, разлитой перитонит. Данные телесные повреждения носят характер острой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами (поверхностями) с односторонней или двухсторонней заточкой клинка, каким мог быть нож и т.п. По признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (том № 1л.д.218-219). Свидетель ФИО18. допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты сообщила, что в октябре 2009 года её внук – Степанов ФИО29 жил в зимовье её усадьбы. В день происшествия Степанову пришли ФИО13 и ФИО3. Она слышала шум и крики. В зимовье была разбита рама. Она начала выгонять пришедших, при этом ФИО3 забрал из ограды мотоцикл. После той ночи Сергея дома не было около двух недель. Когда внук вернулся домой на плече у него она видела рану. Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Степанова и Анисимова доказанной. Вина подсудимых в кражах из дома ФИО8 подтверждается как их собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Эти показания во взаимосвязи с письменными доказательствами убедительно и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении двух краж из дома ФИО8, что имело место 16 и 17 сентября 2009 года. При таком положении суд квалифицирует деяние Степанова и Анисимова по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ими 16 сентября 2009 года совершена кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а 17 сентября 2009 года - кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» по кражам 16 и 17 сентября суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что кражу они совершили предварительно договорившись об этом, их действия направленные на совершение преступления были общие и согласованные. Оба подсудимых выполнили объективную сторону преступного деяния - непосредственно участвовали в совершении преступления. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что 16 сентября кражей потерпевшему ФИО8 действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом соотносит стоимость похищенного имущества с доходами потерпевшего. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимых находит в том, что кражу 17 сентября они совершили из жилого дома, куда проникли противоправным способом с целью кражи. Несмотря на непризнание вины подсудимым Степановым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, тем не менее, доказательства о совершении именно Степановым этого преступления суд находит в следующем. Так, сам Степанов не отрицает факта нанесения удара ножом ФИО3, однако избрав тактику уменьшения общественной опасности деяния, Степанов изложил версию происшедшего как необходимую оборону. Вместе с тем, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и пояснения как подсудимого, так и свидетеля защиты, не дают суду основания для квалификации деяния Степанова как совершенного при необходимой обороне. Так, ни потерпевший ФИО3, ни свидетели обвинения - братья ФИО13 и ФИО15 не подтвердили показания Степанова о применении к нему с их стороны насилия, в том числе и нанесения ему удара разбитой бутылкой. Ни о каком применении насилия ФИО3 и другими не пояснила в суде и свидетель защиты ФИО18. Кроме того, по делу неоспоримо установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО3 Степанов причинил уже за пределами своей усадьбы – на пустыре улиц Луначарского и Комсомольской. В этом месте Степанов нагнал ФИО3, отозвал его в сторону от остальной кампании и нанес удар ножом. При чем удар ножом ФИО3 им был нанес со спины. Это следует как из показаний самого ФИО3, так и из заключения судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой следует, что ранение ФИО3 нанесено слева сзади. Версия Степанова о применении к нему насилия со стороны кампании ФИО3 на пустыре, в том числе и нанесения ему удара разбитой бутылкой, ничем (кроме показаний самого подсудимого и производных от него показаний свидетеля защиты ФИО18) не подтверждается. Сам Степанов нигде не зафиксировал наличие этого повреждения. Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимого Степанова о квалификации его действий по причинению вреда здоровью ФИО3 как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, суд находит безосновательными. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Степанова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд признает установленным, что подсудимый, нанеся потерпевшему удар ножом, причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как, нанося удар в жизненно-важный орган, сознавал, что тем самым причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого. Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные отношения между Степановым и ФИО3, сложившиеся по поводу конфликтной ситуации о принадлежности мотоцикла. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый Степанов характеризуется следующим образом - по месту отбывания наказания - положительно (том № 2л.д. 108), по месту жительства и со стороны участкового - посредственно (том №2л.д. 110, 112). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №2л.д. 114, 116). Подсудимый Анисимов согласно справки-характеристики участкового не работает, в браке не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно (том № 2л.д. 139, 141). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 2л.д.145, 146). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Степанова и Анисимова, суд признает их полное признание вины и раскаяние в содеянном по факту краж у ФИО8. По причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Степанова суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, поступок ФИО3 граничил с самоуправством (том №2л.д.55-56). Вне правового поля ФИО3 изъял из владения Степанова мотоцикл, что в итоге породило ответную реакцию со стороны подсудимого. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Анисимова суд признает наличие у него рецидива преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным назначение наказания Степанову и Анисимову в виде лишения свободы, так как применение более мягких видов наказаний будет являться не соразмерным и не справедливым. Местом отбывания наказания Анисимову суд определяет исправительную колонию строгого режима, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Гражданский иск, заявленный прокурором района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, суд удовлетворяет по основаниям, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа (по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд к подсудимым не применяет, так как считает достаточным для исправления осужденных отбывания ими наказания в местах лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Анисимова ФИО30 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать наличие у Анисимова Д.В. рецидива преступлений и назначить ему наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Анисимову Д.В. определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Сретенского районного суда от 14 ноября 2007 года и окончательно Анисимову Д.В. определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Признать Степанова ФИО31 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Степанову С.А. определить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Сретенского районного суда от 5 сентября 2008 года и окончательно Степанову С.А. определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания наказания Анисимову определить исправительную колонию строгого режима, Степанову – исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания Анисимову и Степанову исчислять с 7 июня 2010 года. Зачесть Степанову С.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 3 февраля по 7 июня 2010 года. Гражданский иск, заявленный по делу прокурором района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, удовлетворить. Взыскать со Степанова ФИО32 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение затрат на лечение потерпевшего ФИО3 15143 руб. 52 коп. Вещественные доказательства – нож и футболку по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Степановым и Анисимовым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В. Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2010 года приговор изменен: действия подсудимых переквалифицированы с п.п. «а, в» ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено: Анисимову Д.В. окончательно до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Степанову С.А. окончательно до 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начальник отдела: Баранова С.А.