Кассация без изменеия Дело №1-128/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сретенск 15 июля 2010 года. Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Дубровской Г.Ф., подсудимого Антипьева Д.А., защитника подсудимого адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 60403, потерпевшего ФИО2, при секретаре Бочкарниковой Л.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению – Антипьева ФИО11, родившегося Дата обезличена года в ... области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., судимого 16 ноября 2007 года Сретенским районным судом (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 24 марта 2008 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 2 октября 2009 года освобожден по отбытии срока наказания, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения подсудимому Антипьеву избрана органом предварительного следствия в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», установил: Антипьев умышленно причинил легкий вред здоровью, что вызвало кратковременное расстройство здоровья и угрожал убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 5 мая 2010 года около 20 часов 40 минут, в ограде ... по ...ная в ... края Антипьев в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имеющимся ножом нанес ФИО2 множественные (не менее 4) удары в грудную клетку и голову, а также в область левой голени, причинив ему согласно заключения эксперта № 182 от 2 июня 2010 года раны грудной клетки, рану левой голени, рану височной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, высказывая при этом в отношении потерпевшего угрозы убийством. Учитывая нахождение Антипьева в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивный настрой, ФИО2 угрозы убийством воспринял реально и опасался их осуществления. На крики Сваткова о помощи из дома выбежала его жена ФИО2 Л., которая стала звать на помощь посторонних, крикнув Антипьеву, что вызовет милицию. После этого Антипьев с места происшествия скрылся. Подсудимый Антипьев свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что в тот день он был в сильной степени алкогольного опьянения, по причине чего не помнит происшедших событий. Он допускает факт посещения ФИО2 по месту жительства. Кроме того, допускает, что он мог нанести ножевые ранения ФИО2, однако мотивом этого могла явиться только агрессия со стороны самого ФИО2. В другом случае он никогда бы не нанес ранения. Ножа у него с собой не было, возможно он что-либо подобрал в ограде ФИО2. По его мнению, сам ФИО2 действовал по отношению к нему агрессивно, так как и ранее высказывал в его адрес угрозу. Свое психическое состояние он оценивает как обычное. Он обучался в школе, серьёзных травм головы не имел, на учете у психиатра не состоит. По делу, по которому он был осужден к лишению свободы, ему проводили судебно-психиатрическую экспертизу, по заключению которой психических отклонений у него не выявлено. То обстоятельство, что он не помнит прошедших событий, он объясняет состоянием алкогольного опьянения. Такие факты с ним случались и ранее (когда он не помнил события по причине употребления спиртного). Исследовав доказательства представленные стороной обвинения, суд признает Антипьева виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что 5 мая 2010 года вечером его вызвал на улицу ФИО8 Иван для разговора с Антипьевым. За калиткой ограды он увидел Антипьева, который неожиданно ударил его ножом в голову. По виду Антипьев был пьян. Он от Антипьева побежал в ограду, однако тот его настиг и ударил ножом в спину. Он продолжил убегать, но Антипьев его догнал и свалил с ног. Лежащему нанес еще удар ножом по ноге. К этому времени на его крики выбежала жена, которую он призвал вызвать «скорую» и милицию. Он чувствовал себя плохо, поэтому последующие события помнит смутно. Видимо Антипьев ему еще нанес один удар ножом в грудь, так как после у него обнаружили 4 ранения. В момент нанесения ранений Антипьев кричал, что убьет его, поэтому он реально опасался за свою жизнь. Вместе с тем, Антипьеву никто не мешал довести свой умысел на убийство до конца, так как после полученных ранений он чувствовал себя плохо, уже не мог активно противодействовать нападавшему, никаких средств защиты у него было, ему никто не помогал (жена была в доме, а ФИО8 просто находился неподалеку от них). Видимо Антипьев слышал, как кричала жена, что вызовет милицию, поэтому из ограды ушел. Он зашел в дом. Затем его доставили в больницу и обработали раны. В тот же вечер он убыл домой, так как все ранения были не проникающие. Все эти события видел ФИО8. Однако в конфликт он (ФИО8) не вмешивался. Со слов ФИО8 (когда после с тем об этом говорил) он понял, что тот боялся Антипьева. Мотивом действий Антипьева он считает неприязнь со стороны последнего, так как до этого с Антипьевым у него были конфликты. Он выгонял Антипьева из своего дома, потому что тот приходил пьяным, развязывал скандалы. Вместе с тем Антипьева он никогда не оскорблял и не унижал, поэтому какого-либо повода для применения ножа у того было. За содеянное Антипьева он не простил. Показаниями свидетеля ФИО5 из которых установлено, что вечером 5 мая 2010 года её муж по предложению ФИО8 вышел на улицу к Антипьеву. Вскоре её сын в окно увидел, что мужа ударяет ножом Антипьев. Когда она сумела выйти в ограду, передав грудного ребенка старшему сыну, она увидела, что ФИО2 лежит в ограде, а ФИО4 стоит над ним и размахивает ножом. ФИО8 стоял неподалеку и не помогал ни мужу, ни Антипьеву. Она закричала на Антипьева, чтобы тот прекратил свои действия, но тот не реагировал. Муж ей крикнул вызывать «скорую помощь» и милицию. Она забежала в дом и заперла дверь. По мобильному телефону позвонила свекрови, которой рассказала о произошедшем и попросила вызвать медиков и милицию. Выйдя вторично из дома, обнаружила, что муж стоит возле входной двери, а Антипьев куда-то ушел. Она при помощи сына завела ФИО2 в дом, откуда его карета «скорой помощи» увезла в больницу. В тот день и она, и муж, были трезвыми. Ранее с Антипьевым у мужа были конфликты, так как Антипьев пьяным приходил к ним домой и муж его выгонял. По какой причине Антипьев начал к ним ходить, она не знает. Аналогичными показаниями малолетнего свидетеля ФИО12 о том, что 5 мая 2010 года его отца Сваткова, в ограде их дома, ударил ножом Антипьев. Это событие он увидел в окно и сразу же сказал матери. Вместе с ней он выходил в ограду и также видел, как над лежащим ФИО2 стоял Антипьев и размахивал ножом. Показаниями свидетеля ФИО7 из которых установлено, что 5 мая 2010 года он в качестве фельдшера «скорой помощи» обслуживал вызов к ФИО2 по месту жительства пострадавшего. У ФИО2 были ножевые ранения. Со слов потерпевшего он понял, что ранения ему нанес Антипьев. Находясь в доме ФИО2, они получили еще один вызов к пострадавшему мужчине, который лежал неподалеку от этого места. Оказалось, что пострадавшим является Антипьев у которого была рана на голове. Как ФИО2, так и Антипьева они доставили в больницу. Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии л.д. 82-86) из которых следует, что 5 мая 2010 года в вечернее время по просьбе Антипьева он вызвал из дома своего соседа Сваткова. По его предложению ФИО2 вышел на улицу за ограду дома. В тот момент, когда ФИО2 подошел к Антипьеву, последний сразу неожиданно ударил ФИО2 ножом в голову. ФИО2 развернулся и стал убегать во двор, но Антипьев нанес ему ещё один удар в спину, в область лопатки. ФИО2 тем не менее убежал от Антипьева в глубь ограды, но, споткнувшись упал на землю. Антипьев сразу подошел к ФИО2 и нанес ему ещё один удар ножом в грудь. Там же Антипьев ещё махал ножом, но ФИО2 вырвался от него и побежал в сторону поленницы, но возле поленницы ФИО2 опять упал. Антипьев подошел к ФИО2 и продолжил махать перед ним ножом. ФИО2 вновь пытался вырваться от Антипьева, но Антипьев порезал его ножом в ногу. В этот момент ФИО2 стал кричать, звать на помощь. На крики ФИО2 вышла его супруга, которая тоже стала кричать и звать на помощь. В этот момент он пошел из ограды ФИО2 к себе домой. Антипьев сразу пошел следом за ним. Кроме того, вина Антипьева подтверждается следующими нижеперечисленными письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО2 был доставлен в больницу с непроникающими колото-резаными ранениями л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия – дома Номер обезличен по ... в ... края, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего со следами повреждений и крови л.д. 15-17); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 182 от 2 июня 2010 года, согласно которой у ФИО2 имелись раны грудной клетки, рана левой голени, рана височной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью л.д. 23-24); - протоколом осмотра изъятой одежды ФИО2 и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 35-43); - протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО2 л.д. 69-77); - распиской ФИО2 в получении своих вещей л.д. 115). Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых. Исходя из установленных в суде обстоятельств и учитывая доводы государственного обвинителя об изменении обвинения, суд квалифицирует действия Антипьева по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он угрожал убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, из показаний потерпевшего ФИО2, напавшему на него Антипьеву ничто не препятствовало довести свой умысел на убийство до конца (после получения четвертого ранения ФИО2 уже перестал сопротивляться, средств защиты у него не было, ему никто не помогал), однако тот прекратил свои действия и с места преступления ушел. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что все ранения ФИО2 являются не проникающими, что может свидетельствовать о небольшой силе, с которой были нанесены эти ранения. При таком положении, суд не усматривает наличия у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО2, что является обязательным и безусловным основанием для квалификации действий как покушение на убийство. Таким образом, квалификация деяния подсудимого как покушение на убийство, вмененная органом предварительного следствия, будет ошибочной. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Антипьева по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом переквалификация деяния подсудимого не ухудшает его положения. Несмотря на доводы Антипьева, избравшего как способ защиты ссылку на запамятование происшедших событий и фактическое отрицание своего участия в преступлении, тем не менее его вина бесспорно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, показания потерпевшего ФИО2 о преступных действиях Антипьева подтверждаются показаниями как его родственников (ФИО2 и ФИО6 Д.), так и свидетеля ФИО8. Пояснение свидетеля ФИО8 в суде в той части, что им не давались изобличающие Антипьева показания на предварительном следствии суд не принимает. При допросе этого свидетеля нормы процессуального закона следователем нарушены не были, что говорит о допустимости этого доказательства. Кроме того, показания ФИО8 полностью совпадают в деталях с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО9зменение показаний свидетелем ФИО8 в судебном заседании суд объясняет его боязнью подсудимого, о чем сам ФИО8 говорил потерпевшему ФИО2. Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 М. (фельдшера «скорой помощи»), который узнал о преступлении Антипьева со слов ФИО2. Мотивов оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого в содеянном суд не находит. Каких-либо материальных претензий потерпевший к подсудимому не предъявил. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Антипьев характеризуется следующим образом - на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д. 139). По месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, по характеру агрессивный, вспыльчивый л.д. 121). С учетом сведений о личности подсудимого и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд признает подсудимого Антипьева, по отношению к содеянному – вменяемым. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Местом отбытия наказания Антипьеву суд определяет исправительную колонию общего режима исходя из данных о его личности и принимая во внимание факт отбывания им наказание в местах лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Антипьева ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Антипьеву определить 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Антипьеву исчислять с 15 июля 2010 года. Меру пресечения Антипьеву изменить на «содержание под стражей», под стражу взять в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Антипьевым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Козырин М.В.