Дело № 1-181/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сретенск ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 года.
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С.,
подсудимого Судакова ФИО2.,
защитника подсудимого – адвоката Гордеевой А.В., представившей ордер № 69445 и удостоверение № 68,
потерпевшего ФИО3.,
при секретаре Миткус О.Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению –
Судакова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ февраля 2007 года Сретенским районным судом по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ марта 2008 года постановлением Черновского районного суда г. Читы освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня,
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,
установил:
Судаков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года, около 17 часов, в с. <адрес> Сретенского района Забайкальского края, Судаков умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к огороженной территории приусадебного участка дома № № по ул. <адрес>, где проживает ФИО5, и, открыв калитку огорода, путем свободного доступа с территории приусадебного участка тайно похитил бытовой водяной насос марки «Водолей-3», принадлежащий ФИО6. Когда Судаков, держа похищенный водяной насос «Водолей-3» в руках, находился за приусадебным участком, хозяйка дома – ФИО7, увидев Судакова, и осознав его преступный умысел, закричала, чтобы он положил насос на место. Однако Судаков реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде имущественного ущерба собственнику, осознавая, что ФИО8 понимает характер его противоправных действий и желая этого, открыто похитил насос марки «Водолей-3». С места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Судаков причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 2070 рублей.
Подсудимый Судаков свою вину не признал и в судебном заседании пояснил, что хищения насоса у ФИО10 он не совершал, потерпевший и свидетели его оговаривают из неприязни. ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года он находился дома, к ФИО11 не ходил. Напротив, сам ФИО12 и ФИО13 приходили к нему домой. ФИО14 устроил скандал, угрожал ему уголовным преследованием. Обвинял в хищении насоса. Требовал за это деньги.
Из показаний Судакова на предварительном следствии (л.д. 61-62) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года к нему ФИО15 и ФИО16 не приходили, о хищении насоса ему ничего неизвестно. О том, что его подозревают в хищении насоса, он узнал в милиции. Он насос не похищал, в этот день он находился дома с ФИО17.
Исследовав представленные доказательства, суд признает Судакова по предъявленному обвинению виновным.
Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО18. о том, что ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года между 17 и 18 часами его жена видела, как Судаков ФИО19. похитил их насос марки «Водолей», который до этого лежал в огороде. Насос был исправный и он им пользовался для перекачки воды из источника в ёмкость. Со слов жены ему известно, что она достоверно видела, что именно Судаков ФИО20. унес их насос. Она крикнула Судакову, чтобы тот оставил насос, однако тот на это её нецензурно оскорбил, а также сказал, что это месть, за то, что они написали на него заявление милицию. В тот же день он, увидев Судакова, потребовал вернуть насос, но тот ответил, что насоса у него нет. Ущерб от хищения составил 2070 рублей. Им пришлось покупать новый насос за такую сумму.
С Судаковым у него сложились неприязненные отношения, однако подсудимого он не оговаривает, по делу дает правдивые показания.
Пояснение подсудимого о якобы имевшем место конфликте с Судаковым в его доме по поводу насоса, а также о факте торговли им спиртом, он отрицает.
Показаниями свидетеля ФИО21 (л.д. 32-34) из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года около 17 часов за своей усадьбой она увидела Судакова, который из их огорода похитил водяной насос. Насос Судаков нёс в руках. Она крикнула Судакову, чтобы тот вернул насос. Судаков на это не прореагировал, ответил, что это месть за то, что они написали на него заявление в милицию и не продали ему мотоцикл. Затем Судаков, неся насос в руках, ушел в сторону своего дома. Из-за хищения им пришлось покупать новый насос. Ущерб от хищения составил 2070 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО22. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года, со слов дочери - ФИО23, ей стало известно, что Судаков похитил у ФИО24 из огорода водяной насос (л.д. 35-37).
Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что от ФИО26 ему известно, что у последнего Судаков похитил водяной насос. Он понял, что жена ФИО27 видела как именно Судаков, нес их насос. Ранее этот насос у ФИО28 он видел в огороде. Он с ФИО29 домой к Судакову не приходили, такого случая не было.
Он знает, что у Судакова и ФИО30 ранее сложились неприязненные отношения. Судаков разрубил колесо трактора, принадлежащего ФИО31. Судакова характеризует как агрессивного человека.
Как подсудимый, так и потерпевший являются его дальними родственниками, поэтому по делу он дает правдивые показания.
Показаниями свидетеля ФИО32 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года около 12 часов он приехал на мотоцикле к своему родственнику Судакову ФИО33 тот находился дома с женой. В то же время к Судакову пришли ФИО34 и ФИО35. ФИО36 прошел в дом, а он разговаривал в ограде с ФИО37. Затем он от Судакова уехал, так как там началась ссора. О том, что Судаков похитил водяной насос у ФИО38, он узнал от участкового.
Из показаний свидетеля ФИО39. данных им в ходе дознания (л.д. 38-40) видно, что он не указывал о факте прихода к Судакову ФИО40 и ФИО41.
Свидетель ФИО42. в судебном заседании указала, что Судаков не совершал хищения насоса у ФИО43. В тот день Судаков был все время у неё на виду. Утром и вечером она и Судаков ходили на покос, а днем они были дома. В тот период времени к ним домой приходили ФИО44 и ФИО45. Они потребовали от Судакова отдать водяной насос, ФИО46 при этом им угрожал, устроил скандал. У них в это время был Судаков ФИО47. С семьей ФИО48 у них сложились неприязненные отношения, так как ранее ФИО49 им не продал мотоцикл, хотя обещал.
Кроме того, вина Судакова в грабеже подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением ФИО50. о хищении водяного насоса Судаковым ФИО51 (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия – огорода дома ФИО52., расположенного по адресу с. <адрес> Сретенского района Забайкальского края ул. <адрес> вход в огород осуществляется через ограду со стороны ограды дома ФИО53., а также со стороны реки <данные изъяты>. Вход в огород со стороны реки <данные изъяты> осуществляется через дощатую калитку, с правой стороны от входа в огород виден след от постороннего предмета. Со слов потерпевшего ФИО54 на этом месте лежал водяной насос со шлангом (л.д. 10-12);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО55. и потерпевшим ФИО56., в ходе которой потерпевший ФИО57 пояснил, что он совместно с ФИО58 в ограду дома к Судакову не походили и не требовали вернуть насос (л.д. 46-49);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Судаковым ФИО59. и свидетелем ФИО60 в ходе которой свидетель ФИО61 подтвердила свои показания о том, что именно Судаков ФИО62 похитил из их огорода водяной насос (л.д. 62-66).
Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.
Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Судакова доказанной.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Судаковым в грабеже насоса ФИО63, тем не менее, такие доказательства по делу имеют место.
Так, очевидец деяния – свидетель ФИО64 прямо указала в своих показаниях, что именно Судаков ФИО65. похитил их насос. Эти показания ФИО66 в опосредованном виде нашли отражение и в показаниях потерпевшего ФИО67 и свидетелей ФИО68 и ФИО69.
Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями в преступлении, суд не принимает, так как их показания взаимосвязаны и не содержат противоречий. Тем более, что потерпевший по каждому из посягательств со стороны Судакова обращался в компетентный орган (как в отношении повреждения колеса, что имело место ранее, так и в отношение хищения насоса). Таким образом, подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО70, ФИО71 и ФИО72 у суда не имеется.
Оценивая объективность показаний подсудимого и свидетеля ФИО73, суд находит их пояснения не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, алиби Судакова о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года у себя дома опровергается показаниями свидетеля ФИО74, которая прямо указала, что именно Судаков похитил их насос. Факт посещения ФИО75 и ФИО76 дома подсудимого, отрицается как самими ФИО77 и ФИО78, так и свидетельскими показаниями ФИО79 который в ходе дознания об этом событии не упоминал. Тем более, что данное обстоятельство (о посещении ФИО80 и ФИО81 дома подсудимого) не влияет на квалификацию обвинения подсудимого.
При таком положении, показания потерпевшего ФИО82, свидетелей обвинения ФИО83, ФИО84 и ФИО85 полностью изобличают подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.
С учетом изложенного деяние Судакова по хищению насоса Дунаева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Судаков, со стороны участкового и администрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 84, 86), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 90), привлекался к административной ответственности (л.д. 92).
Согласно заключения экспертной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года у испытуемого Судакова ФИО86 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения о чем свидетельствуют анамнез, психический статус. Однако данные психические расстройства не достигают грубых психических нарушений и не сопровождаются бредом, галлюцинациями, обманами восприятия. Испытуемый Судаков мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 68-69).
Обстоятельством, отягчающим наказание Судакова, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость Судакова. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным назначение наказания Судакову в виде лишения свободы, так как применение более мягких видов наказаний будет являться не соразмерным и не справедливым. Кроме того, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Судакова не достаточным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Судакову суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск в размере 2070 рублей заявленный по делу потерпевшим ФИО87 суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Судакова ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Судакову ФИО90. исчислять с 16 ноября 2010 года.
Меру пресечения Судакову изменить на «содержание под стражей», под стражу взять в зале суда.
Гражданский иск заявленный по делу удовлетворить. Взыскать с Судакова ФИО91 в пользу ФИО92 в возмещение ущерба причиненного преступлением 2070 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Судаковым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Козырин М.В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2011 года приговор оставлен в силе, внесены уточнения о назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).