дело № 1-17/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск 14 апреля 2011 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С.,

подсудимой Номаконовой ФИО2.,

защитника подсудимой – адвоката Гордеевой А.В., представившей ордер № 82628 и удостоверение № 68,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Лупсановой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

Номаконовой ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

установил:

Номаконова совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2010 года около 16 часов, в кухне квартиры № дома № по <адрес>, Номаконова, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, о чем свидетельствуют её целенаправленные действия, нанесла ФИО5 металлической мясорубкой, взятой с кухонного стола, множественные удары в область головы и лица, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 132 телесные повреждения: тупую травму головы – открытую черепно-мозговую травму: фрагментарный перелом чешуйчатой части левой височной кости с трещинами, идущими по средней и задней черепным ямкам слева с образованием полного поперечного перелома основания черепа по средним черепным ямкам без повреждения твердой мозговой оболочки, ушиб мозговой ткани в области базальной поверхности левой затылочной доли, пятнистые сливающиеся кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности головного мозга, кровоизлияния в желудочках головного мозга, разлитую гематому под твердой мозговой оболочкой в проекции всей поверхности головного мозга объемом 50 мл., множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной, височных и левой затылочной областей, множественные (14) ушибленные раны в теменной области справа, в лобно-теменной области справа, в левой околоушной области, в области левой надбровной дуги, в области внутреннего угла левого глаза, в области правой надбровной дуги и в области правого крыла носа, ссадины в области спинки носа (1), в левой скуло-щечной области, которая у живых лиц является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО6 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом мозговой ткани, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

Между умышленными действиями Номаконовой и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании 21 января 2011 года подсудимая Номаконова ФИО8ФИО8 фактические обстоятельства дела признала. По её пояснению, умысла на убийство ФИО9 у неё не было. Удар мясорубкой ему нанесла в ответ на его противоправные действия – он её оскорблял, а затем применил к ней насилие.

Из показаний Номаконовой следует, что 19 ноября 2010 года она и ФИО10 в течение дня употребляли спиртное – пиво и джин-тоник. Она выпила немного, а ФИО11 был пьян. Когда они остались дома вдвоем, ФИО12 затеял ссору, начал её оскорблять. В ходе ссоры она сидела у печи, курила. В этот момент ФИО13, стал к ней приближаться. Его поведение было агрессивным. Он схватил её за руку и порвал футболку. Так как ФИО14 и ранее к ней применял насилие, ломал ей челюсть, душил, физически был её сильнее, она ударила ФИО15 мясорубкой, которая стояла на столе. Возможно она ударила ФИО16 этой мясорубкой несколько раз. Дальнейшие события помнит отрывочно. Она вышла из дома и пошла к ФИО17, попросила вызвать «скорую помощь».

Свои действия она объясняет тем, что ранее ФИО18 неоднократно избивал её. В этот раз он схватил её рукой за предплечье, но ударов не наносил. В его руках никаких предметов не было. Она опасалась ФИО19, действовала в состоянии самообороны, убивать не хотела, хотя понимала, что наносит удары в голову.

Последнее время, около полутора лет, ФИО20 стал часто употреблять спиртное. В пьяном виде устраивал скандалы, применял к ней насилие. Она не раз вызывала милицию. В мае 2010 года ФИО21 сломал ей челюсть, однако к ответственности его она привлекать не стала. ФИО22 бил её без свидетелей, а для всех пытался показать себя с хорошей стороны. Она к ФИО23 насилия не применяла, если и наносила удары, то только в ответ на его действия и защищая своих детей.

В отношение своего психического состояния подсудимая указала, что чувствует себя здоровой. Никаких отклонений у себя не отмечает. Все её родственники также психических отклонений не имеют.

В судебном заседании 14 апреля 2011 года Номаконова указала, что умысла на убийство ФИО24 у неё не было. Она ударила ФИО25 обороняясь. В тот момент он был пьяным и агрессивным. Так как ранее ФИО26 её избивал и даже ломал челюсть, она его реально опасалась, поэтому нанесла удар. В части заявленного гражданского иска Номаконова указала, что размер иска явно завышен. У ней нет средств для компенсации морального вреда. Тем более, что брат ФИО27 виделся с погибшим редко, больше по «пьянке». Сам ФИО28. не работал, жил за счет её средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает Номаконову виновной в убийстве.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО29 которыми установлено, что погибший - это его родной брат. Брат и Номаконова часто выпивали, последняя не раз применяла к ФИО30 (брату) насилие. Со слов брата ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения Номаконова затевала ссоры, наносила ему телесные повреждения, даже резала ножом. Брат был слабохарактерным, прощал Номаконову. По этим фактам в милицию ФИО31 не обращался. 19 ноября 2010 года примерно в 17 часов он пришел в гости к брату. Обнаружил на кухне труп ФИО32. Рядом с трупом лежала мясорубка, пол был в крови. Номаконова была в квартире в состоянии алкогольного опьянения, смеялась. Он понял, что она убила его брата.

Преступлением ему причинен моральный вред, так как он понес невосполнимую утрату – его родной брат погиб. С братом у него были близкие родственные отношения. Они часто встречались – примерно раз или два в месяц. Он переживал смерть ФИО33, испытал стресс. Сейчас у него осталась только сестра, но она живет далеко. Компенсацию морального вреда он определил в 350 тысяч рублей.

Пояснение Номаконовой о том, что ФИО34 не работал, не соответствует действительности. Его брат работал и это зафиксировано в трудовой книжке погибшего.

Показаниями свидетеля ФИО35ФИО35 из которых следует, что 19 ноября 2010 года около 13 часов она вернулась с занятий, мать и отчим сидели за столом, пили джин-тоник, дома также находились сестра и дети. Вскоре отчим опьянел и стал выражаться грубой нецензурной бранью на мать, та его успокаивала, так как спали дети, но он её не слушал. Дети проснулись от его криков, тогда она с сестрой и детьми ушли к ФИО36. Оттуда она ушла в милицию, унести передачу. В 17 часов 30 минут в милицию пришла ФИО37 и сообщила, что её (ФИО38) мать ударила отчима мясорубкой по голове, они вызвали «скорую помощь». Придя домой, она увидела, что на кухне головой к двери лежал отчим, лицо у него было в крови, вокруг всё было в крови, рядом лежала окровавленная мясорубка. Там же была её мать, которая плакала. Позднее мать рассказала, что ФИО39 затеял ссору, ругал, потом налетел на неё с кулаками, она на это ударила того мясорубкой. Мать выпивала редко, реже одного раза в неделю, а отчим выпивал часто, его по этой причине даже уволили с работы. В пьяном виде отчим постоянно ругался с матерью, бил её. Летом 2010 года назад отчим сломал матери челюсть. Мать, заступаясь за них, также била отчима.

Показания ФИО40 она считает не верными, так как тот бывал у них дома редко и не знает, что происходило в их семье.

Показаниями свидетеля ФИО41ФИО41 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 66-70) о том, что 19 ноября 2010 года в дневное время мать и отчим выпивали, отчим затеял ссору, начал кричать на мать. Она с сестрой и детьми ушли к знакомой - ФИО42. Примерно в 17 часов к ФИО43 пришла мать, у неё была истерика, она плакала. Мать сказала, что ударила отчима мясорубкой по голове и тот упал. Со слов матери она поняла, что та вызвала «скорую помощь». Она домой не ходила. После мать рассказала, что отчим ругал её, затем пошел на неё с кулаками, в этот момент она ударила его мясорубкой по голове и он упал. Мать выпивала редко, а отчим выпивал по несколько раз в неделю, в пьяном виде постоянно ругался с матерью, бил её. Около года назад отчим сломал матери челюсть. Мать также часто била отчима, но не сильно, чтобы успокоить.

Показаниями свидетеля ФИО44 которыми установлено, что брат мужа - ФИО45 проживал с Номаконовой. Все это время Номаконова вела по отношению к ФИО46 себя агрессивно – избивала его, в том числе и совком, резала ножом. Был случай, когда по просьбе Номаконовой, ФИО47 избили какие-то парни. Вообще к ФИО48 Номаконова относилась как к работнику. ФИО49 по характеру был «мягкотелый» любил Номаконову, поэтому не оказывал сопротивления. Сначала ФИО50 работал на нескольких работах, но любил выпить. Номаконова этому не препятствовала, а наоборот выпивала вместе с ним. Затем ФИО51 выгнали с работы. Скандалы в семье ФИО52 происходили в ходе пьянок. По поводу применения к нему насилия, ФИО53 на Номаконову никуда не жаловался. Все соседи ФИО54 считают, что в его смерти виновна Номаконова.

Показаниями свидетеля ФИО55 из которых следует, что 19 ноября 2010 года около 15 часов к ней домой пришли дочери её подруги Номаконовой ФИО56 – ФИО57 и ФИО58 с детьми. С их слов она поняла, что дома их родители ругаются, напугали детей. Примерно в 17 часов к ней пришла Номаконова ФИО59, сказав, что она ударила мужа мясорубкой. ФИО60 плакала, просила её сходить с ней домой, но она не пошла. На тапочках Номаконовой была кровь. Затем Номаконова ушла. Со слов Номаконовой ей известно, что ФИО61 её избивал.

Показаниями свидетеля ФИО62 о том, что ФИО63 и Номаконова - её соседи. В течение 7 лет, они постоянно ругались, дрались. Инициатором ссор была ФИО64. Спиртное ФИО65 и Номаконова употребляли совместно. Вначале при таких ссорах она заходила к ним и разнимала, однако ФИО66 попросил её более к ним не ходить, ссылаясь, что это их отношения. С того времени она к ФИО67 не ходила. Номаконова по характеру агрессивная, а он по характеру был слабовольным. Часто ФИО68 жаловался на свою жизнь, по его словам – был голодным. Она видела, как Номаконова неоднократно избивала ФИО69. Напротив случаев избиения ФИО70 Номаконовой она не знает. Хотя возможно в мае 2010 года ФИО71 сломал челюсть Номаконовой. Летом 2010 года Номаконова в ограде дома била ФИО72 по голове. В сентябре 2010 года Номаконова также ударила ФИО73 по лицу. 19 ноября 2010 года она шума драки из квартиры № (где проживали ФИО74 и Номаконова) не слышала, однако слышала звуки двух ударов – глухого и громкого, возможно как от падения тела.

Показаниями свидетеля ФИО75 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 90-92) из которых установлено, что 19 ноября 2010 года в период времени с 16 до 17 часов на станцию скорой помощи поступил звонок от ФИО76 о пострадавшем по <адрес>, <адрес> По приезду на место она увидела, что в кухне между обеденным столом и печкой на полу лежал мужчина, голова которого была в крови. Она констатировала смерть, сообщила в милицию. В квартире находилась сожительница мужчины, которая сказала, что погибший – ФИО77. Со слов сожительницы она поняла, что та ударила ФИО78 мясорубкой, защищаясь от него.

Показаниями свидетеля ФИО79. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 105-108), согласно которых 19 ноября 2010 года в 10-11 часов ФИО80 получил пособие безработного и отдал ей долг. Днем было слышно, что в квартире № начали употреблять спиртное. В период времени с 16 до 17 часов оттуда послышался грохот, словно что-то упало. Через некоторое время она увидела машины милиции и скорой помощи, узнала, что ФИО81 убили. ФИО82 и Номаконова жили плохо, так как часто употребляли спиртное, при этом часто ругались между собой. Номаконова по характеру агрессивная. Она несколько раз видела, как та наносила удары ФИО83, кричала на него, а он молчал.

Показаниями свидетеля ФИО84 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 109-112) о том, что 19 ноября 2010 года шума или драки из квартиры № она не слышала. Примерно в 16 часов 10 минут к ней пришла Номаконова и сказала, чтобы она вызвала милицию, так как убила ФИО85. Она пошла в квартиру № и на полу в кухне увидела ФИО86, лежащего без признаков жизни. После этого вызвала «скорую помощь».

Номаконову она характеризует как вспыльчивую и агрессивную женщину, она постоянно ругалась на ФИО87. Несколько раз она была свидетелем, как та избивала ФИО90. Летом 2009 года Номаконова в ограде дома наносила удары ногами ФИО88. Напротив ФИО89 был спокойный, Номаконову не бил.

Кроме того, вина Номаконовой подтверждается следующими нижеперечисленными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- телефонограммой (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, в ходе осмотра на кухне на полу обнаружен труп ФИО91 с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъята металлическая мясорубка (л.д. 6-18);

- актом медицинского освидетельствования от 19 ноября 2010 года, которым установлено, что Номаконова находилась в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у неё не зафиксировано (л.д. 20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 132, согласно выводов которого на трупе ФИО92 имеется телесное повреждение: тупая травма головы – открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом чешуйчатой части левой височной кости с трещинами, идущими по средней и задней черепным ямкам слева с образованием полного поперечного перелома основания черепа по средним черепным ямкам без повреждения твердой мозговой оболочки, ушиб мозговой ткани в области базальной поверхности левой затылочной доли, пятнистые сливающиеся кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности головного мозга, кровоизлияния в желудочках головного мозга, разлитая гематома под твердой мозговой оболочкой в проекции всей поверхности головного мозга объемом 50 мл., множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной, височных и левой затылочной областей, множественные (14) ушибленные раны в теменной области справа, в лобно-теменной области справа, в левой околоушной области, в области левой надбровной дуги, в области внутреннего угла левого глаза, в области правой надбровной дуги и в области правого крыла носа, ссадины в области спинки носа (1), в левой скуло-щечной области.

Данное телесное повреждение могло образоваться в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами) в область головы при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, допускающим доступ к поврежденным частям головы, у живых лиц является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО93 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом мозговой ткани, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга (л.д. 26-31);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Номаконовой ФИО94 в ходе которого она пояснила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 54-60);

- протоколом выемки у Номаконовой резиновых тапок розового цвета (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов – металлической мясорубки и резиновых розовых тапок (л.д. 86-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – металлической мясорубки, резиновых розовых тапок (л.д.89).

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19 марта 2011 года № Номоконова ФИО95 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием не страдала и не страдает. У неё выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в поведении Номаконовой в момент совершения инкриминируемого ей деяния не выявлено, об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, доступность адекватному речевому контакту, отсутствие признаков нарушенного восприятия. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Номаконова не нуждается. Признаков юридически значимого эмоционального состояния (в том числе физиологического аффекта) у Номаконовой не усмотрено. У неё также не обнаружено таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как на момент инкриминируемого деяния, так и в дальнейшем.

Свидетель защиты ФИО96. в суде сообщила, что со слов Номаконовой ФИО97 ей известно, что её муж ФИО98 применял к ней насилие – избивал и даже ломал челюсть. Часто ФИО99 был в пьяном виде, однажды она сама подбирала его с улицы пьяного. По характеру ФИО100 был трусливым. Мог применять силу только к женщинам, а мужчин побаивался. По поводу происшедшего она со слов Номаконовой знает, что в тот день ФИО101 полез на неё с кулаками, на что та ударила его два раза мясорубкой.

Свидетель защиты ФИО102ФИО102 в судебном заседании пояснила, что подсудимая и погибший – её родители. Последнее время отец часто пил, скандалил, обижал мать. Порой родители дрались. Был случай, когда отец сломал челюсть матери, но мать не стала привлекать его к ответственности. О ножевом ранении, якобы причиненном её матерью отцу, она ничего не знает. Также не было случая, чтобы она била отца совком по ногам. Однажды, при драке родителей, разнимая их, она ударила отца ключкой. В последнее время семья родителей жила за счет пенсий по потере кормильца её младших сестер.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Номаконовой в убийстве доказанной.

Суд признает доказательства о виновности подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО103, представленные стороной обвинения, убедительными.

По делу достоверно установлено, что подсудимая Номаконова совершила убийство ФИО104 – нанесла потерпевшему множественные удары металлической мясорубкой в жизненно важный орган – голову и лицо. Суд считает, что именно подсудимая нанесла удары ФИО105, так как присутствие иных лиц на месте преступления в момент убийства ни предварительным, ни судебным следствием не установлено, как не содержат этого и материалы дела. По мнению суда, преступление Номаконова совершила умышленно, так как не могла не сознавать, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему. Мотивом совершения преступления, как установлено в суде, послужили неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, сложившиеся на почве совместного употребления спиртного. Умысел подсудимой, как считает суд, был направлен на лишение потерпевшего жизни, так как она нанесла множественные удары тяжелым предметом (мясорубкой) в жизненно важный орган – голову и лицо потерпевшего. Вместе с тем, в суде установлено наличие неоднократных противоправных действий потерпевшего по отношению к подсудимой, имевших место до случившегося. Несмотря на то, что ряд свидетелей (ФИО106, ФИО107, ФИО108) на этот факт не указывали, сообщив, что напротив, Номаконова применяла насилие к ФИО109, тем не менее, такие факты в деле имеются. Это следует из характеристики начальника УУМ ОВД Сретенского района (л.д. 132) где указано, что ФИО110 неоднократно в 2008 и 2009 году привлекался к административной ответственности за семейные скандалы, отбывал административный арест. Выводы изложенные в характеристике подтверждаются материалами административных дел (л.д. 134-153). Эти сведения наряду со свидетельскими показаниями ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 и ФИО116 и самой подсудимой дают суду основание утверждать о реальности таковых событий (аморального и противоправного поведения потерпевшего). В день убийства ФИО117 вновь устроил скандал. Этот факт следует не только из показаний подсудимой, но и свидетелей ФИО118 и ФИО119 и ФИО120.

Однако установленный факт аморального и противоправного поведения потерпевшего не создает для подсудимой условий для квалификации её деяния как убийства в состоянии необходимой обороны (о чем просила в защитительной речи адвокат Гордеева А.В.) или аффекта. Хотя подсудимая в своих показаниях и указывает на посягательство на её здоровье со стороны ФИО121 непосредственно перед убийством (с её слов - ФИО122 якобы двинулся на неё, схватил за руку и порвал футболку), тем не менее суд считает, что в состоянии необходимой обороны подсудимая в момент убийства не находилась, так как никаких объективных данных, что такое посягательство в момент преступления имело место, в деле нет. Напротив, при освидетельствовании подсудимой у ней не обнаружено каких-либо телесных повреждений (л.д. 19-20). Шума драки свидетель ФИО123 (соседка фигурантов дела) не слышала, она указала только об ударах, следствия возможного падения тела. При проверке показаний на месте Номаконова не указывала об угрозе её здоровью со стороны ФИО124 (л.д. 54-57). При таком положении с учетом совокупности исследованных доказательств у суда нет оснований для квалификации деяния подсудимой по ст.108 ч.1 УК РФ. Её волнение после преступления, на которое указала свидетель ФИО125 объясняется, по мнению суда, совершенным тяжким преступлением – убийством. Из анализа вышеприведенных доказательств суд не находит в действиях Номаконовой и убийства в состоянии аффекта. По мнению суда, в таковом состоянии Номаконова в момент убийства ФИО126 не находилась. В суде установлено, что между Номаконовой и ФИО127 сложились неприязненные отношения. В момент конфликта подсудимая и потерпевший оба были в состоянии опьянения. В силу этого, высказанные ФИО128 оскорбления, не могли привести подсудимую в состояние аффекта, так как и ранее между ними происходили такие конфликты. Этот вывод подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 226-239).

Таким образом, изложенные доказательства в своей совокупности дают суду основание для квалификации деяния Номаконовой по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как личность Номаконова характеризуется следующим образом – ранее не судима (л.д. 157), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160). По месту жительства со стороны участкового характеризуется посредственно - не работает, к административной ответственности не привлекалась, злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно обращалась с заявлениями по фактам семейных скандалов со стороны сожителя (л.д.159).

С учетом сведений о личности подсудимой и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, в том числе и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимую Номаконову, по отношению к содеянному – вменяемой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание ей вины, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнения сторон обвинения и защиты о наказании, материалы характеризующие личность подсудимой и условия её жизни, уровень психического развития и особенности личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление, суд приходит в выводу, что исправление подсудимой Номаконовой без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать его целям и не способно повлечь за собой исправление подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Номаконовой суд определяет исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по ч.1 ст.105. .) суд к подсудимой не применяет, так как считает достаточным для её исправления отбывания ею наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда заявленный потерпевшим суд разрешает в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд признает, что умышленными виновными действиями подсудимой потерпевшему ФИО129. таковой вред причинен. Он понес невосполнимую утрату – потерял родного брата. С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения и вины подсудимой, личности потерпевшего и исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащих взысканию с подсудимой. Определяя указанный размер компенсации суд учитывает работоспособный возраст подсудимой, которая реально может возместить указанную компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.131, ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Номаконовой процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатами в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Номаконову ФИО130 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Номаконовой исчислять с 14 апреля 2011 года.

Меру пресечения Номаконовой изменить на «содержание под стражей», взяв под стражу в зале суда.

Поручить органу опеки и попечительства Сретенского района принять немедленные меры к защите прав и интересов несовершеннолетней дочери осужденной ФИО131

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мясорубку и тапочки, – уничтожить.

Гражданский иск заявленный по делу о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Номаконовой ФИО132 в пользу ФИО133 в возмещение морального вреда причиненного преступлением 100 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Боробову И.И. и Гордеевой А.В. за оказание юридической помощи Номаконовой ФИО134 на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденной Номаконовой Е.Л. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Номаконовой, заключенной под стражу, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.