Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск 27 апреля 2011 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием -

государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С.,

подсудимого Корнилова ФИО2.,

защитника подсудимого - адвоката Сретенского филиала КАЗК Гордеевой А.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 88168,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Корнилова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ апреля 2009 года Сретенским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года мировым судьей судебного участка № № Сретенского района по п. «а» ч.2 ст. 116, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

по делу Корнилову ФИО6. избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

установил:

Корнилов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года около 14 часов, в районе дома № № по ул. <адрес> <адрес> Сретенского района Забайкальского края, Корнилов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и иных лиц, открыто похитил путем рывка из находящегося в руках ФИО7 пакета-сумки, бутылку пива «Охота - крепкое», емкостью 2,5 литра, стоимостью 125 рублей. Похищенным Корнилов распорядился по личному усмотрению. Хищением потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 125 рублей.

Подсудимый Корнилов ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года около 14 часов он совместно с ФИО10 проходили по ул. <адрес> в районе дома № №, где встретили ФИО11. В это же время мимо них проходили ФИО12 и ФИО13 - его отчим. Так как в тот день между ним (Корниловым) и ФИО14 произошла ссора и драка, он решил выяснить с ФИО15 отношения. На улице они вновь начали драться. Во время драки у ФИО16 из рук выпала из пакета бутылка пива емкостью 2,5 литра. ФИО17 поднял пиво и вместе с ФИО18 пошли домой. Он, разозлившись на ФИО19, что тот «спаивает» ФИО20, решил отобрать пиво. Он крикнул ФИО21 чтобы тот отдал пиво, но ФИО22 отказался. Тогда он кинулся к ФИО23 и выхватил из пакета бутылку с пивом. Таким образом он хотел прекратить пьянку своего отчима, чтобы тот не устраивал дома скандалы. После чего отдал пиво ФИО24 и ФИО25, которые это пиво выпили.

Он сожалеет и раскаивается в содеянном. В настоящее время он заканчивает учебу в училище и намерен учиться далее.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Корнилова в предъявленном обвинении доказанной.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО26. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года он и ФИО27 распивали пиво. Примерно в 12 часов к нему пришел Корнилов и попросил аккумулятор. Увидев у него дома ФИО28, Корнилов стал ругаться. Чтобы не допустить конфликта у себя в доме он стал выгонять Корнилова, но тот стал сопротивляться и между ними произошла драка, после чего Корнилов ушел. Днем, когда он шел с магазина с ФИО29 он встретил на улице Корнилова с друзьями. Корнилов стал выяснять у него, почему он заступается за ФИО30, ударив его кулаком по лицу. От этого удара он упал на землю, Корнилов стал ему наносить удары. Он Корнилову сопротивления не оказывал, а лишь защищался от ударов. Когда Корнилов перестал его бить он взял пакет и пошел с ФИО31 домой. В это время Корнилов крикнул ему «давай, делись со мной пивом», на что он ответил ему отказом. Тогда Корнилов подбежал к нему, выхватил пакет с бутылкой пива и убежал. Впоследствии Корнилов возместил ему стоимость похищенного, попросил извинение. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, за содеянное его простил.

Показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 в судебном заседании подтвердивших факт открытого хищения бутылки пива Корниловым у ФИО34. Свидетель ФИО35 кроме того добавил, что похищенное пиво распили все присутствовавшие при конфликте со стороны Корнилова лица.

Свидетель ФИО36 на предварительном следствии подтвердил факт хищения Корниловым бутылки пива у ФИО37. Это пиво он вместе с Корниловым и ФИО38 выпили (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО39. на предварительном следствии указал, что он был очевидцем хищения Корниловым бутылки пива на улице <адрес>. Он видел как Корнилов кинулся в вдогонку за мужчиной и выхватил у того из рук пакет-сумку, который порвался и из него выпала бутылка пива и чипсы. Корнилов поднял бутылку с пивом и ушел (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО40 на предварительном следствии пояснила, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года она с бывшим мужем и ФИО41 у них дома пили пиво. К ним приходил Корнилов и спрашивал у её мужа аккумулятор, при это между ним и ФИО42 произошла ссора. После этого днем ФИО43 и ФИО44 ходили в магазин за пивом. Вернулся ФИО45 один, рассказал, что на улице они встретили Корнилова ФИО46, который разругался с ФИО47 и избил его, при этом выхватил у него из рук пакет с пивом (л.д. 55-57).

Кроме того, вина Корнилова в грабеже подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО48 о грабеже (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес> по ул. <адрес> В 5 метрах севернее от ограды дома № № располагается проезжая часть дороги со снежным покровом. На снегу имеются пятна диаметром от 1 до 3 см вещества бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 6 метров восточнее данного места и на расстоянии 20 метров юго-западнее дома № №, также имеются капли диаметром от 1о 3 см вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 6-8);

- протоколом освидетельствования ФИО49 которым установлено, что у потерпевшего на лице в лобной области слева имеется участок осаднения 3х3,5 см. В области крыла носа слева участок осаднения 1,5х1,5 см, в правой скуловой области 2 участка осаднения 1,5х1,5 и 1,5х1 см, подкожная гематома в правой скуловой области 3х2, бледно-синюшного цвета (л.д.11-14);

- протоколом освидетельствования Корнилова ФИО50 которым установлено, что у подсудимого имеются осаднения волосистой части головы в правой теменной области 5х1,5 см и 3х0,3 см. Нос наружный искривлен вправо, гематом, отеков носа на момент осмотра нет (л.д.16-19);

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Корнилова доказанной.

Так, очевидцы деяния – свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, в своих показаниях прямо указали на Корнилова, как на лицо совершившее хищение пива ФИО55. Эти показания свидетелей в деталях совпадают и с обвинительными показаниями потерпевшего Верекеты.

Доводы подсудимого о том, что хищение пива им совершено как средство борьбы с пьянством отчима (ФИО56), суд не принимает, так как из показаний свидетелей ФИО57 и ФИО58 видно, что сам Корнилов также распивал похищенное пиво, тем самым реализовав свой умысел на распоряжение похищенным. Подвергать сомнению показания этих свидетелей обвинения у суда не имеется.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО60, свидетелей обвинения ФИО59, ФИО61, ФИО62 и ФИО63 напрямую изобличают подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.

С учетом изложенного деяние Корнилова по хищению пива ФИО64 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Корнилов по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 88), по месту учебы положительно (л.д. 91), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 93, 95).

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнилова, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольно возместил стоимость похищенного), признание им вины и раскаяние в содеянном, небольшую стоимость похищенного имущества.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость Корнилова. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО65 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2009 года и мирового судьи судебного участка №№ Сретенского района от ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанным приговорам, так как никаких тяжких последствий по делу не наступило, Корнилов добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет. Кроме того, суд учитывает при решении вопроса о сохранении условного осуждения и то обстоятельство, что сумма похищенного составляет всего 125 рублей, а похищенное имущество (бутылка пива) не является предметом первой необходимости.

При назначении наказания Корнилову суд учитывает правила закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131, ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Корнилова процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Корнилова ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать Корнилова ФИО67 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для периодической регистрации (не менее одного раза в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) Корнилову ФИО68 условное осуждение, принятое по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка №№ Сретенского района от ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года, сохранить, исполнять указанные приговоры самостоятельно.

Меру пресечения «подписку о невыезде», избранную Корнилову, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Гордеевой А.В. за оказание юридической помощи Корнилову ФИО69 на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного Корнилова в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Козырин М.В.