Дело № 1-108/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сретенск 23 июля 2012 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Склема И.Ю.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника подсудимого–адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Забайкальского края № Ли-ган-зуй В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

Попова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

мера пресечения по делу – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Попов А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», не имея прав управления транспортным средством - мотоциклом, управляя принадлежащим ФИО4 мотоциклом марки ИЖ - Юпитер 5 без государственного регистрационного знака, осуществляя перевоз пассажиров ФИО5, который находился на заднем пассажирском сидении, ФИО6, который находился в боковом прицепе, двигался по трассе <данные изъяты> Находясь на 110 км от трассы <данные изъяты>, на автодороге, ведущей в <адрес>, Попов А.В., грубо нарушая требования пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», зная о начале опасного поворота, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд мотоцикла с проезжей части дороги, вследствие чего совершил его столкновение с деревом и дальнейшее опрокидывание. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ-Юпитер 5 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, должен вести транспортное средство с учетом имеющихся на момент происшествия дорожных условий, то есть превышение скоростного режима при движении в темное время суток на повороте находится в прямой причинно технической связи с опрокидыванием. Умышленные действия Попова А.В., выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и совершенное общественно-опасное деяние находятся в причинно следственной связи. При этом Попов А.В., проявив преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО6

Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В содеянном раскаивается. Вину признал полностью, попросил извинения за содеянное у потерпевшего. В настоящее время с ФИО6 примирился, попросил у него прощения, ФИО6 его простил. Согласен на прекращение в его отношении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. по ч.2 ст.264 УК РФ в связи с их примирением, представил суду заявление, пояснив, что за содеянное он подсудимого простил, Попов А.В. попросил у него прощения, заплатил его матери денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, когда он находился в больнице, чем возместил причиненный ущерб и загладил причиненный вред. У него каких-либо претензий морального и материального плана к Попову А.В. нет.

Подсудимый Попов А.В., адвокат Ли-ганзуй ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. за примирением сторон поддержали. Подсудимый Попов А.В. согласен на прекращение уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ за примирением сторон, попросил прощения у потерпевшего зале суда, оплатил заявленный прокурором иск.

Выслушав потерпевшего ФИО6, подсудимого Попова А.В., защитника Ли-ган-зуй, заслушав мнение государственного обвинителя СклемаИ.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО6 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. за примирением сторон, так как потерпевший ФИО6 с подсудимым Поповым А.В. примирились, каких-либо претензий к нему в настоящее время не имеет, Попова А.В. простил, Попов А.В. извинился перед потерпевшим в зале суда, возместил ущерб в денежном выражении, чем возместил и загладил причиненный ему ущерб. Попов А.В. попросил прощения за содеянное у потерпевшего. Подсудимый Попов А.В., его защитник–адвокат Ли-ган-зуй ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, с прекращением уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ согласны.

Попов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, Попов А.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим ФИО6, возместил ему ущерб, попросил у него прощение, оплатил иск, заявленный прокурором Сретенского района в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а именно полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что Попов А.В. ранее не судим, совершенное им впервые преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ является преступлением средней тяжести, потерпевший ФИО6 Попова А.В. за содеянное простил и примирился с ним, претензий материального и морального характера к Попову А.В. в настоящее время не имеет, Попов оплатил иск, заявленный прокурором в полном объеме, предоставив суду квитанцию об оплате, суд находит возможным уголовное дело в отношении Попова А.В. по ч.2 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного по делу прокурором Сретенского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 7677 руб. 60 коп. отказать в связи с его добровольным возмещением.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Попова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Попову А.В. отменить.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного по делу прокурором Сретенского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, отказать в связи с его возмещением.

Вещественные доказательства-мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 красного цвета с коляской(боковым прицепом), двигатель №, 1990 года выпуска, принадлежащий Попову А.В., находящийся у него на хранении, по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию. Осколки плафона, плафон от сигнала поворота мотоцикла, крышку щитка указателей приборов, принадлежащие Попову А.В., находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сретенскому району, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Попову А.В., в случае не истребования – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, государственному обвинителю, защитнику.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ судебные издержки за услуги адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ПоповаА.В. от уплаты судебных издержек, взыскиваемых в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Комкова