ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сретенск 18 марта 2011 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Долгоровой А.Г.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием истца Свинаренко В.Н., ответчика Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Белокрылова С.В. от 10 августа 2010 года принятое по иску Свинаренко <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

установил:

Свинаренко <данные изъяты> обратился мировому судье с иском к Николаевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине стройматериалы бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Факт покупки товара подтверждает чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар оказался с недостатками, а именно не развивал обороты, а потом вовсе перестал работать, на требование заменить на идентичный товар, ему отказали. Своими действиями ИП Николаева причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях пережитых им. Просил суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и решить вопрос о наложении на ответчика штрафа.

Мировой судья судебного участка № 26 Сретенского района 10 августа 2010 года иск Свинаренко удовлетворил частично, вынес решение расторгнуть договор купли-продажи между Свинаренко <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Николаевой <данные изъяты>, вследствие чего возвратить указанную бензопилу ответчику и взыскать с Николаевой <данные изъяты> в пользу Свинаренко <данные изъяты> уплаченные за бензопилу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать в его пользу с Николаевой <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Также взыскать с Николаевой <данные изъяты> в пользу Свинаренко <данные изъяты> штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчицы госпошлину в бюджет муниципального района в размере 400 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Николаевой Т.В., в которой указывает, что с решением мирового судьи Белокрылова С.В. от 10.08.2010 года не согласна, поскольку Свинаренко был продан индивидуально-определенный товар, который имел идентификационный номер, указанный в паспорте бензопилы и методом лазерного нанесения имеющийся на самом изделии. Суду каких-либо доказательств, что представленное изделие приобретено в ее магазине Свинаренко не представил.

Ответчик Николаева Т.В. просит решение мирового судьи от 10.08.2010 года отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Свинаренко исковые требования поддержал, ранее сказанное подтвердил и дополнил, что на просьбу провести предпродажную проверку продавец отказала, сославшись на отсутствие хозяев и бензина в магазине. При первом его обращении с претензией супруг ответчицы А. сверил инструкцию и гарантийный талон изделия с документами находящимися в их магазине, при этом не заявлял об отсутствии серийного номера на изделии.

Ответчик Николаева Т.В. исковые требования не признала, ранее сказанное подтвердила и дополнила, что аналогичные бензопилы проданы, поэтому предоставить суду для обозрения нет возможности, также сказать в каком количестве и когда были проданы, не возможно, поскольку товаро-транспортные накладные не сохранились, а отчет проданного товара в магазине не ведется.

Допрошенная в судебном заседании 24.09.2010 г. и 18.03.2011 г. в качестве свидетеля Н. пояснила, что она, являясь продавцом в магазине ИП «Николаевой» в начале января 2010 года продала гр-ну Свинаренко бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, при этом заполнила гарантийный талон, куда записала наименование товара, модель и серийный номер изделия, который был записан в строчку на месте для размещения серийного номера и закреплен скотчем на пластиковом корпусе со стороны крепления цепи на идентификационной наклейке. В гарантийном талоне стороны расписались, но ознакомился ли покупатель с условиями гарантии, не помнит, но как продавец всем предлагает ознакомиться и расписаться в документе. Предпродажная проверка товара не проводилась, поскольку не было хозяина магазина, и покупатель сам не предлагал, но спустя некоторое время Свинаренко обратился в магазин с претензией к качеству работы бензопилы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснил, что он не отрицает тот факт, что Свинаренко покупал у ИП «Николаевой» бензопилу «<данные изъяты>» и дважды обращался в период гарантийного срока с претензией к качеству работы изделия. При первом обращении в марте 2010 года он отрегулировал Свинаренко пилу, прочитав инструкцию, но наличие серийного номера на инструменте не проверял, а при повторном обращении истец требовал только расторжения договора и возврата денег за товар. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи было предложено за их счет провести экспертизу, но представленная истцом бензопила оказалась без серийного номера, что не позволило провести экспертизу. Бензопила представленная суду похожа на тот инструмент, который Свинаренко привозил в магазин с претензией к качеству работы, но утверждать, что она является товаром, купленным в магазине ИП «Николаевой» не может из-за отсутствия серийного номера на изделии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснил, что в марте 2010 года продавец магазина ИП «Николаева» Н. попросила его проверить работу бензопилы «<данные изъяты>». Он на бензопиле в присутствии Свинаренко и А. закрутил два регулировочных винта, и в результате бензопила заработала. Данная бензопила «<данные изъяты>» по внешнему виду и модели аналогичная той бензопиле, на которой он отверткой закрутил два винта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что видел в магазине ИП «Николаевой» истца Свинаренко, покупавшего бензопилу, но сам инструмент не видел, поскольку он находился в коробке, но позже на работу Свинаренко привозил именно эту бензопилу и говорил, что товар не качественный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснила, что она в начале января 2010 года вместе с семьей находилась в магазине ИП «Николаевой», где ее супруг купил данную бензопилу за <данные изъяты> рублей. Продавец Н. выдала чек и упаковала товар, но чтобы продавец предложила супругу провести предпродажную проверку товара, осмотреть его внешний вид или ознакомиться с гарантией не помнит, а также не помнит, чтобы супруг просил провести предпродажную проверку товара, поскольку прошло много времени.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено в силе.

Мировой судья, исследовав требования истца и доводы ответчика, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносил обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, исследовав доказательства, дал им правильную юридическую оценку.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Свинаренко В.Н. приобрел в магазине ИП Николаевой, расположенном по адресу: <адрес> изделие бензопила «<данные изъяты>» с серийным номером № №, № модели №, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 59).

Судом установлено, что продавец магазина Н. заполнила гарантийный талон на изделие, в котором указала наименование изделия «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер № №, дату продажи ДД.ММ.ГГГГ, название торговой организации: <данные изъяты>, адрес торговой организации: <адрес>, но при этом не провела предпродажную проверку товара.

В гарантийном талоне стороны договора розничной купли-продажи проставили подписи, о чем истец Свинаренко не отрицал (л.д. 60-64).

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 № 81).

В соответствии со ст. 474 ГК РФ продавец должен предоставить покупателю доказательства, осуществления проверки качества товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих о доведения до покупателя информации о качестве товара – бытового бензоинструмента «<данные изъяты>».

Продавец, является профессионалом, знающим все о продаваемом товаре, а потребитель не имеет достаточных знаний о товаре, поэтому ему должна была быть предоставлена такая информация, чтобы он мог четко представить себе, каковы свойства и качестве товара, каковы правила пользования и хранения товара, и на основании этих сведений сделать правильный выбор.

Не вызывает сомнений необходимость специальных мер защиты для граждан-потребителей, установленных в Законе о защите прав потребителей, так как потребители являются, кроме всего прочего, и экономически более слабой стороной.

Таким образом, в силу ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок эксплуатации бытового бензоинструмента составляет 7 месяцев с момента продажи розничной сетью (л.д. 60).

Истец Свинаренко обращался ИП Николаевой дважды в период гарантийного срока с претензией к качеству работы инструмента, о чем подтвердили свидетели Н. и А..

Однако ответчик не принял у истца спорный товар и не провел проверку качества товара за свой счет.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия им всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанном случае лежит на продавце.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие серийного номера на изделии не позволяет провести идентификацию товара приобретенного в магазине ИП «Николаевой», несостоятельна.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Однако на потребителя возлагается обязанность доказать, что именно в этом торговом месте был куплен товар. Подобным доказательством могут служить: отметки о продаже в паспорте товара, договор купли-продажи, квитанция, транспортная накладная.

Действительно, на товаре отсутствует серийный номер, указанный в гарантийном талоне, но модель и внешний вид изделия соответствуют инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, и гарантийному талону представленным истцом.

Ответчиком в обоснование своих доводов о наличии серийных номеров на идентичных изделиях бензопила «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> реализованных ИП «Николаевой» за период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в ЕГРИП) (л.д.71) по ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлено.

На основании определения суда от 29.09.2010 года была назначении и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что по причине отсутствия серийного номера на идентификационной наклейке изделия бензопилы «<данные изъяты>» не представляется возможным ответить на вопрос, является ли данное изделие проданным истцу Свинаренко ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Николаевой Т.В., также однозначно ответить на вопрос присваивал ли производитель данному изделию серийный номер не представляется возможным, но по информации поступившей из технического отдела фирмы «<данные изъяты>» часть партий бензопил поступили в продажу без пропечатанных серийных номеров на идентификационной наклейке. Представленная бензопила «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> признана оригинальной; признаков вскрытия корпуса представленной бензопилы и ее последующего ремонта не выявлено; визуальных следов удаления серийного номера не обнаружено.

Необходимость в усиленной защите потребительских прав обусловлена, прежде всего, отсутствием у потребителей специальных знаний о предмете заключаемого договора, условий его использования и т.д.

Таким образом, отсутствие серийного номера на изделии не является основанием для отказа в иске.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья правильно учел конкретные обстоятельства дела, а именно характер нарушения прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, нуждаемость потребителя в товаре, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, поведения самого потребителя пытавшегося до судебном порядке урегулировать спор.

Мировой судья, правильно применив п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Николаевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 26 Белокрылова С.В. от 10 августа 2010 года принятое по иску Свинаренко <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, без изменения.

Взыскать с Николаевой <данные изъяты> в пользу Свинаренко <данные изъяты> понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Долгорова А.Г.