Определение

г. Сретенск 11 апреля 2011 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Долгоровой А.Г.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием представителя истца Восточного межрайонного отделения ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» Кадор С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 г.,

ответчика Султанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Восточного межрайонного отделения ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» к Султанову М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ОАО «ЧЭСК» ВМРО Кадор С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края, которым постановлено:

В иске Восточному межрайонному отделению ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» к Султанову М.А. о возмещении ущерба в связи с без учетным использованием электроэнергии, отказать.

установил:

Восточное межрайонное отделение ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края с иском к Султанову М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию (л.д. 2).

В обоснование исковых требований указало, что ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» в лице Восточного межрайонного отделения в соответствии со ст. 540 ГК РФ производит подачу электрической энергии на энергоприемники гр-на Султанова М.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через присоединенную сеть. При проверке потребителя энергии Султанова М.А. было обнаружено: нарушение герметичности э/счетчика, срыв пломбы, свободный доступ к сети напряжения (заявки на снятие пломбы не поступало). Согласно действующей методике ответчику произведен расчет ущерба, сумма которого составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Мировой судья своим решением от 03.03.2011 года в иске Восточному межрайонному отделению ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» к Султанову М.А. о возмещении ущерба в связи с без учетным использованием электроэнергии, отказал (л.д. 17).

Представитель истца ОАО «ЧЭСК» ВМРО Кадор С.В. обратилась в Сретенский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое решение, мотивируя тем, что срыв пломбы с прибора учете влечет за собой свободный доступ к электросети помимо прибора учета, кроме того, из пояснений самого ответчика Султанова выясняется то, что ранее на приборе учета срыва пломбы не было обнаружено, поэтому замечаний со стороны работника ОАО «ЧЭСК» ВМРО по поводу недостающей пломбы не поступало (л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЧЭСК» ВМРО Кадор С.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2010 г., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Султанов М.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ранее сказанное в судебном заседании у мирового судьи подтвердил и дополнил, что при вселении их в квартиру никто из представителей энергоснабжающей организации не проверял наличие пломб на приборе учета э/энергии.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Т. суду показала, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ потребителя электроэнергии Султанова М.А. по адресу: <адрес> <адрес> было установлено нарушение правил об энергоснабжении путем срыва пломбы и свободный доступ к сети напряжения.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Т., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, дал им правильную юридическую оценку. Выводы судьи соответствуют материалам дела.

Изучив обстоятельства спора, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств срыва пломбы и использования электроэнергии помимо приборов учета и тем самым причинение ущерба истцу со стороны ответчика стороной истца согласно приложенным документам не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор энергоснабжения между ОАО «ЧЭСК» именуемое Энергоснабжающая организация и гр-ном Султановым М.А. именуемым Потребителем (л.д.7-8), о чем стороны не отрицали.

В этом договоре не зафиксирована информация о приборах учета Потребителя, а именно наличие пломбы гос. поверки, № пломбы сетевой организации, дата последней гос. поверки и иные сведения о приборе учета.

Стороны настоящего договора в суде подтвердили, что не составляли Акт приемки прибора учета Потребителя – Султанова М.А. на момент заключения договора энергоснабжения.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «О безучетном потреблении электроэнергии» составленным контролером Сретенского РЭС Т. не указаны сведения о пломбе сетевой организации ранее имевшейся на приборе учета Потребителя.

Таким образом, истец не доказал факт срыва ответчиком пломбы с прибора учета, которое, повлекло за собой свободный доступ к электросети помимо прибора учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истца ОАО «ЧЭСК» ВМРО Кадор С.В. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено в силе.

Мировой судья, исследовав требования истца и доводы ответчика, правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО «ЧЭСК» ВМРО Кадор С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 26 Белокрылова С.В. от 03 марта 2011 года по иску Восточного межрайонного отделения ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» к Султанову М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, – без изменения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Долгорова А.Г.