Дело №11-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сретенск 26 января 2012г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи ЖилинскогоА.Г.,

при секретаре ЛупсановойЕ.В.,

при участии процессуального истца - прокурора, в лице старшего помощника прокурора Сретенского района ШмаковойС.В.,

истцов ПарунинойЕ.И., КудринойА.А., ВырупаеваВ.Е.,

представителя истца ГолобоковаО.А. – Голобоковой Т.А.,

представителя ответчика филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» ВойтоваЕ.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2010.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Сретенского района от 22.11.2011 на решение мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района от 02.11.2011 по искам прокурора Сретенского района в интересах ПарунинойЕ.И., КудринойА.А., ГолобоковаО.А., ВырупаеваВ.Е. к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» - «Читаэнерго» о возмещении ущерба, ПО ВЭС «Сретенское РЭС» филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго»

установил:

Прокурор Сретенского района обратился в суд с исками в интересах ПарунинойЕ.И., КудринойА.А., ГолобоковаО.А., ВырупаеваВ.Е. к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» - «Читаэнерго» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района от 02.11.2011 по искам прокурора, объединенным в одно производство, постановлено:

Исковые требования процессуального истца прокурора Сретенского района в интересах ПарунинойЕ.И., КудринойА.А., ГолобоковаО.А., ВырупаеваВ.Б. к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» - «Читаэнерго» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании Сибири» - «Читаэнерго» в пользу:

Паруниной Елены Ивановны в счет возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты>,

Кудриной Анны Андреевны в счет возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты>.

Голобокова Олега Александровича в счет возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты>.

Вырупаева Владимира Евгеньевича в счет возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты>.

В остальной части иска Паруниной Е.И., Кудриной А.А., Голобокову О.А., Вырупаеву В.Е., отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании Сибири» - «Читаэнерго» судебные издержки по уплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований имущественного характера - <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района /<данные изъяты> /.

Прокурор Сретенского района не согласился с решением и обратился с апелляционным представлением от 22.11.2011 на решение мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района от 02.11.2011 по искам прокурора Сретенского района в интересах ПарунинойЕ.И., КудринойА.А., ГолобоковаО.А., ВырупаеваВ.Е.

В представлении указал, что в обоснование своих доводов по уменьшению сумм ущерба до <данные изъяты> рублей судом указано, что исходя из ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Считает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в ходе судебного следствия не доказана грубая неосторожность потерпевшего. Кроме того, ссылка суда на то, что истцы не приняли надлежащих мер к выпасу и охране своего имущества несостоятельна, поскольку животные непредсказуемы и даже при выпасе коров истцами гибель животных не исключена, поскольку наклоненная опора представляла опасность на расстоянии не только для животных, но и для человека, который также как и коровы мог к ней приблизиться. Кроме того, при снижении ущерба судом не в полной мере учтено материальное положение потерпевших. Таким образом, вред причиненный истцам ПарунинойЕ.И., КудринойА.А., ГолобоковуО.А., ВырупаевуВ.Е. должен быть возмещен в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района от 02 ноября 2011г. по иску прокурора Сретенского района в интересах ПарунинойЕ.И., КудринойА.А., ГолобоковаО.А., ВырупаеваВ.Е. к ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» изменить. Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности в пользу Паруниной Е.И.-<данные изъяты> рублей, Кудриной А.А.-<данные изъяты> рублей, Голобокова О.А. - <данные изъяты> рублей, Вырупаева В.Е. - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании процессуальный истец - прокурор, в лице старшего помощника прокурора Сретенского района ШмаковойС.В., представила отзыв апелляционного представления, за подписью прокурора Сретенского района СтарицынаА.А. (л.д.__).

Истцы ПарунинаЕ.И., КудринаА.А., ВырупаевВ.Е., представитель истца ГолобоковаО.А. – Голобокова Т.А., не возражали против отказа прокурора от апелляционного представления.

Истец ГолобоковО.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» ВойтовЕ.В. не возражал против отзыва прокурора от апелляционного представления.

Представитель ответчика ПО ВЭС «Сретенский РЭС» филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционное представление прокурора Сретенского района от 22.11.2011 поступило в суд 23.11.2011 и не рассмотрено на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Судом разъяснены процессуальному истцу последствия отзыва апелляционного представления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.326 ГПК РФ.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) в случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Решение мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района от 02.11.2011 другими лицами, участвующими в деле не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), суд

определил:

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Сретенского района на решение мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района от 02.11.2011 по искам прокурора Сретенского района в интересах Паруниной Елены Ивановны, Кудриной Анны Андреевны, Голобокова Олега Александровича, Вырупаева Владимира Евгеньевича к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» - «Читаэнерго» о возмещении ущерба, в связи с отзывом прокурором апелляционного представления.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Жилинский А.Г.