Определение г. Сретенск 18 января 2012 года Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Долгоровой А.Г., при секретаре Афанасьевой Е.А., с участием ответчика Деньгина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Деньгину В.Н. о возмещении материального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Деньгина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Сретенского района Забайкальского края, которым постановлено: Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Деньгину В.Н. о возмещении материального вреда, удовлетворить; взыскать с Деньгина В.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; взыскать с Деньгина В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. установил: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось к мировому судье судебного участка № Сретенского района Забайкальского края с иском к Деньгину В.Н. о возмещении материального вреда (л.д. <данные изъяты>). В обоснование исковых требований указало, что подозреваемый Деньгин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при переводе из камеры № в карцер у подозреваемого Деньгина В.Н. было выявлено отсутствие вещей, выданных во временное пользование (согласно камерной карточки), а именно: <данные изъяты>. От дачи письменных объяснений по факту отсутствия ранее выданного вещевого имущества Деньгин В.Н. отказался. Своими противоправными действиями ответчик причинил материальный ущерб ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласно бухгалтерской справки. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме № рублей № коп. Мировой судья своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю к Деньгину В.Н. удовлетворил; взыскал с Деньгина В.Н. в пользу ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Ответчик Деньгин В.Н. обратился в Сретенский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, мотивируя тем, что данное решение было вынесено без его участия. Исковое заявление просит считать недействительным и лживым, поскольку должностное лицо – Б. покрывает свои денежные махинации. В решении указано, что он отказался от дачи объяснений, хотя с него их никто не просил. В настоящее время спит на матраце и подушке, накрывается одеялом. Уведомление о судебном заседании получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возражений не направил, а направил жалобу прокурору по надзору (л.д.<данные изъяты>). В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю Сенотрусова Л.И., действующая на основании доверенности, указала, что согласно записей в камерной карточке Деньгина В.Н., при прибытии в СИЗО-№, он получил во временное пользование имущество: <данные изъяты>., а при переводе из камеры № в карцер ДД.ММ.ГГГГ Деньгиным не было сдано вышеперечисленное имущество, и этим же числом при водворении в карцер ему выданы: <данные изъяты>. При отказе от написания объяснения по поводу каких либо нарушений спеконтингентом составляется акт, где подписываются три сотрудника, такой же акт составляется и при отказе (подозреваемого, обвиняемого или осужденного) от подписи в постановлении. На основании изложенного, жалобу Деньгина В.Н. на действия администрации ФКУ СИЗО – №, считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. _____). В судебное заседание представитель ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, апелляционную жалобу Деньгина В.Н. считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д._____). В судебное заседание представитель ответчика Деньгина В.Н. – адвокат Романцова Е.Н., представившая удостоверение № и ордер №, не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд, выслушав мнение ответчика Деньгина В.Н. на месте, определил начать рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и адвоката Романцовой Е.Н.. В судебном заседании ответчик Деньгин В.Н. просил решение мирового судьи отменить и в иске истцу отказать и суду пояснил, что Б. к нему относится предвзято, имеет личные неприязненные отношения, сложившиеся в результате конфликтов при выдаче ему матраца, не подлежащего к применению, полагает, что данным исковым требованием ФКУ СИЗО № пытается списать материальные ценности, взыскав с него сумму в размере <данные изъяты> рублей. Подтверждает тот факт, что ему ДД.ММ.ГГГГ выдали имущество, указанное в камерной карточке, кроме <данные изъяты>, поскольку отказался, имел свои и при помещении в карцер ДД.ММ.ГГГГ получил в одном количестве <данные изъяты>, после выхода из карцера сдал <данные изъяты>, но новое имущество не выдавали, поскольку первоначально выданные предметы имелись в наличии и ими пользуется по настоящее время. Выслушав мнение ответчика Деньгина В.Н., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, дал им правильную юридическую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, согласно камерной карточки (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Деньгину В.Н. были выданы следующие предметы: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при переводе из камеры № в карцер Деньгину В.Н. были выданы следующие предметы: <данные изъяты>, о чем ответчик не отрицал. Доводы ответчика о том, что он при переводе из карцера в камеру сдал соответствующему должностному лицу <данные изъяты> выданные ему ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку из камерной карточки Деньгина не усматривается факт сдачи данного имущества. Таким образом, следует, что Деньгин В.Н. из карцера был переведен в камеру с предметами, выданными ему ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Деньгина В.Н. о том, что Б. к нему относится предвзято, в результате состоявшегося конфликта при выдаче ему матраца, не подлежащего к применению, тем самым пытается списать материальные ценности, взыскав с него сумму в размере <данные изъяты> рублей, необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ Начальнику ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Забайкальскому краю К. от коменданта дежурной смены № Б. поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при переводе из камеры № в карцер у следственно-арестованного по <данные изъяты> УК РФ Деньгина В.Н. было выявлено отсутствие предметов первой необходимости, выданных ему во временное пользование, а именно: <данные изъяты>, тем самым Деньгин В.Н. причинил материальный ущерб (л.д.<данные изъяты>), о чем был составлен Акт (л.д.<данные изъяты>), у суда оснований не доверять данному рапорту не имеется. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Забайкальскому краю К. было вынесено постановление об определении размера материального ущерба, было постановлено определить размер материального ущерба, причиненного Деньгиным В.Н. ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Забайкальскому краю в сумме <данные изъяты> рублей, согласно справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.<данные изъяты>). Деньгин В.Н. от подписи в постановлении о взыскании материального ущерба отказался, о чем был составлен Акт (л.д.<данные изъяты>). Из ст. 41 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, причиненный в ходе трудовой деятельности – в размерах, предусмотренных ТК РФ, причиненный иными действиями – в размерах, предусмотренных ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», о материально-бытовом обеспечении подозреваемых и обвиняемых отмечено, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: - спальным местом; - постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; - постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; - полотенцем; - столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация СИЗО, в случае необходимости, проводит проверку, которая назначается начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба. При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки. Взыскание ущерба производится на основании постановления начальника СИЗО либо лица, его замещающего, вынесенного по результатам проверки, заверенного печатью учреждения. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под роспись. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. Как установлено материалами дела, истец доказал факт причинения ущерба Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» ответчиком Деньгиным. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика Деньгина В.Н. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено в силе. Мировой судья, исследовав требования истца, правильно сделал вывод об удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Апелляционную жалобу ответчика Деньгина В.Н. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Деньгину В.Н. о возмещении материального вреда, – без изменения. Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Долгорова А.Г.