Дело №11-6/2012

Апелляционное определение

г.Сретенск 8 июня 2012г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи ЖилинскогоА.Г.,

при секретаре ЛупсановойЕ.В.,

с участием представителя истца Восточного межрайонного отделения ОАО«Читаэнергосбыт» КадорС.В.,

ответчика РосляковойИ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт» КадорС.В. на решение мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района Забайкальского края от 6 марта 2012 года по иску Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт» к Росляковой И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

установил:

ОАО «Читаэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения обратился в суд с иском к Росляковой И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, мотивируя тем, что ОАО «Читаэнергосбыт» (в дальнейшем - энергоснабжающая организация ЭСО) в соответствии со ст.540 ГК РФ производит подачу электрической энергии на энергоприемники гражданина (в дальнейшем - Абонент) Росляковой И.К. проживающей по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть. Как следует из ст.544 ГК РФ и ст.153,155 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. У абонента (должника) электрической энергии РосляковойИ.К. осмотром на месте обнаружено: срыв пломбы, свободный доступ к сети напряжения (заявки на снятие, установку пломбы не поступало). ЭСО составлен акт от 5.07.2011 о нарушениях договора на отпуск и потребление электрической энергии, произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб., второй экземпляр акта с произведенным перерасчетом вручен Абоненту. Абонент предупреждается о том, что в случае неоплаты долга подача электроэнергии будет приостановлена до момента полной оплаты причиненного ущерба, а также абонент предупреждается о том, что в случае непогашения долга в добровольном порядке, задолженность будет взыскана в судебном порядке. Просили взыскать с Росляковой И.К. в пользу ОАО « Читаэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> коп.

Мировым судьей судебного участка №26 Сретенского района в удовлетворении иска Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт» к Росляковой И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба представителя истца Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт» КадорС.В. (л.д.___).

В апелляционной жалобе она указывает, что не согласна с решением суда, так как согласно договора энергоснабжения для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей заключенного между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и Р от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязуется сообщать энергоснабжающей организации обо всех известных ему нарушениях учета и неисправности в работе приборов учета незамедлительно по их обнаружении и не позднее 2 месяцев восстановить нормальное функционирование средств измерения.

В судебном заседании представитель истца Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт» КадорС.В. апелляционную жалобу поддержала, представила заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика РосляковойИ.К. <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что ответчик производил оплату потребленной электоэнергии, поэтому исковые требования подлежат уменьшению на оплаченную сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик РосляковаИ.К. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Пояснила, что не является собственником и нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 12.02.2011 в квартире по указанному адресу между ней и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей, в приложение к договору внесены показания счетчика учета электроэнергии. Пломбу представитель энергоснабжающей организации при заключении договора не ставил, должна ли она быть Рослякова не знает, второй экземпляр договора энергоснабжения ей никто до настоящего времени не вручал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.., пояснила, что работает в СПУ ВМРО ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в должности сборщицы денежных средств. 12.02.2011 она заключила с РосляковойИ.К. договор энергоснабжения для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей, в приложение №1 к договору ею внесены показания счетчика учета электроэнергии на момент заключения договора, опломбирование ею не производилось, была ли пломба на счетчике пояснить не может. Второй экземпляр договора энергоснабжения РосляковойИ.К. до настоящего времени не вручен, так как ранее были проблемы с номером лицевого счета.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, дал им правильную юридическую оценку. Выводы судьи соответствуют материалам дела.

Изучив обстоятельства спора, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств срыва пломбы и использования электроэнергии помимо приборов учета и тем самым причинение ущерба истцу со стороны ответчика стороной истца согласно приложенным документам не представлено.

Судом установлено, что 12.02.2011 в квартире по адресу: <адрес>, между ответчиком РосляковойИ.К. и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей. В приложение №1 к договору сотрудником ОАО «Читинская энергосбытовая компания» внесены показания счетчика учета электроэнергии на момент заключения договора, опломбирование не производилось.

Стороны настоящего договора в суде подтвердили, что не составляли Акт приемки прибора учета потребителя – РосляковойИ.К. на момент заключения договора энергоснабжения.

При проверке от 5.07.2011 условий эксплуатации электросчетчика и сохранности и снятии контрольных показаний согласно договора энергоснабжения квартиры, где проживает РосляковаИ.К. и на чье имя составлен договор энергоснабжения от 12.02.2011, контролером СРЭС Филиала ОАО «МРСК Сибири» Читаэнерго ФИО9 на приборе учета было обнаружено отсутствие пломбы, свободный доступ к сети напряжения, заявки на снятие (установку) пломбы не поступало. В Акте №225 от 5.07.2011 «О безучетном потреблении электроэнергии» составленным контролером Сретенского РЭС ФИО10 не указаны сведения о пломбе сетевой организации ранее имевшейся на приборе учета потребителя. Установить, что пломба сорвана именно жильцами или отсутствовала при заселении Росляковой определить невозможно.

Таким образом, истец не доказал факт срыва ответчиком пломбы с прибора учета, которое, повлекло за собой свободный доступ к электросети помимо прибора учета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истца ОАО «ЧЭСК» ВМРО КадорС.В. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено в силе.

Мировой судья, исследовав требования истца и доводы ответчика, правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО «ЧЭСК» ВМРО КадорС.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 26 от 6 марта 2012 года по иску Восточного межрайонного отделения ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» к Росляковой И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию – без изменения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Жилинский А.Г.