Председательствующий по делу Дело №11-11/2012

судья БелокрыловС.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи ЖилинскогоА.Г.,

при секретаре АфанасьевойЕ.А.,

с участием истца КобычеваН.Б.,

ответчика ИП Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 г. в г.Сретенск гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобычева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района Забайкальского края от 10 мая 2012 года по иску Кобычева ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Смирновой ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КобычевН.Б. обратился в суд с иском к ИП Смирновой О.В. о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 декабря 2011 года он купил мотопилу марки <данные изъяты> в магазине ИПСмирноваО.В. за <данные изъяты> руб., однако товарный чек ему не дали, только заполнили и выдали гарантийный талон. Товар оказался с недостатками, а именно через неделю после начала эксплуатации мотопила не стала запускаться. Таким образом товар, купленный в магазине ИПСмирноваО.В. оказался с существенным недостатком. На основании ст.503 ГК РФ, п.1, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, введённой в действие с 15 января 1996 года), п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19/01/98 № 55, истец потребовал от магазина замены товара на аналогичный либо возврата денег, однако магазин отказался выполнить его требование, ссылаясь на то, что данный товар обмену не подлежит и будет направлен в специализированный сервис для гарантийного ремонта. В начале февраля, в магазине ИП СмирноваО.В. истцу сообщили, что причиной выхода из строя пилы послужила поломка катушки зажигания, и предложили оплатить стоимость ремонта (замены катушки зажигания) <данные изъяты> рублей, от оплаты ремонта он отказался ссылаясь на то, что приобретенная пила находится на годовой гарантии установленной для нее заводом изготовителем, однако представитель магазина заявил ему, что в случае неоплаты ничем не может помочь. Действием сотрудников магазина ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неправомерных действий, выразившихся в отказе обмена товара, либо возврате денег за приобретенный товар. Просил расторгнуть договор купли-продажи мотопилы марки <данные изъяты> и произвести возврат покупной цены. Взыскать с магазина ИПСмирноваО.В. моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка №26 Сретенского района 10 мая 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с истца КобычеваН.Б. в пользу ИПСмирновойО.В. судебные расходы в связи с произведенными затратами по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, а также возложена обязанность на ИПСмирновуО.В. вернуть мотопилу марки <данные изъяты>, № КобычевуН.Б.

На данное решение поступила апелляционная жалоба истца КобычеваН.Б. В апелляционной жалобе он указывает, что не согласен с решением суда, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не исследовал все необходимые для разрешения дела обстоятельства: а именно при сдаче мотопилы в магазин не был составлен акт приема-передачи товара, при осмотре продавцом не обнаружено каких-либо механических повреждений товара, длительное время товар находился у продавца, производился его ремонт - замена катушки зажигания. Кроме того, при эксплуатации мотопилы он заднюю крышку не снимал, так как пила находилась на гарантии и самостоятельно ремонт не производил, эксплуатировал в соответствии с правилами эксплуатации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец КобычевН.Б. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что самостоятельно чистил воздушный фильтр и менял свечу зажигания в мотопиле, так как это не запрещено при эксплуатации. Акт приема-передачи не истребовал у продавца ИПСмирновойО.В., так как не знал, что его надо составлять, просто оставил мотопилу в магазине. Данной пилой он по полученному в лесхозе разрешению пилил в лесу деревья на дрова, для чего привлекал других работников, дрова продавал всем желающим. В день выходило около 2-х автомашин дров, наемные работники также пользовались данной пилой. За часть стоимости пилы он рассчитался дровами.

Ответчик ИП СмирноваО.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что Акт приема-передачи мотопилы был составлен продавцом своевременно, однако истец не пожелал дожидаться его составления, оставив мотопилу в магазине.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом КобычевымН.Б. у ответчика ИПСмирновойО.В. приобретена мотопила марки <данные изъяты>.

В ходе производства по делу для определения качества товара мировым судьей была назначена экспертиза.

Согласно вывода эксперта, представленные на исследование детали - корпус воздушного фильтра, карбюратор с пусковым валом, имеют следы разрушения. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные повреждения возникли в результате механического воздействия. Механическое воздействие не могло возникнуть в результате нормальной эксплуатации мотопилы. Выявленое повреждение возникло в результате механического воздействия при снятой задней крышке.

Из пояснений эксперта.В., допрошенного в судебном заседании Центрального районного суда г.Читы 10.08.2012 по отдельному поручению Сретенского районного суда, следует, что в результате проведенного исследования установлено: корпус воздушного фильтра и пусковой вал карбюратора имеют разрушения возникшие в результате механического воздействия. По характеру разрушения можно сделать вывод, что они не могли возникнуть в результате естественного физического износа, а явились следствием ремонта, проведенного не квалифицированным специалистом.

Суд не принимает доводы истца КобычеваН.Б. о том, что с его стороны не проводились с мотопилой ремонтные работы, а со стороны ответчика проводились, так как из материалов дела усматривается, что посторонее вмешательство в механизм мотопилы было как со стороны истца, так как и со стороны ответчика, однако при этом ответчик производил ремонт в сертифицированной мастерской в г.Чите, где и была установлена причина ее неисправности (л.д.17-18).

Довод истца КобычеваН.Б. о том, что ответчиком не был составлен Акт приема-передачи мотопилы, судом также не принимается, поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что не дождался его составления, оставив мотопилу в магазине, не знал о том, что его необходимо составлять.

Из пояснений истца КобычеваН.Б. следует, что мотопила использовалась им и привлеченными работниками в лесу для валки деревьев, с распилкой их на дрова, в целях дальнейшей продажи, то есть для извлечения прибыли. Мотопила приобреталась для использования в этих целях на длительный срок.

Согласно абзаца третьего ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Фактически истец осуществлял предпринимательскую деятельность, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, то есть приобретенная мотопила приобреталась и использовалась КобычевымН.Б. не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в п.1 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца КобычеваН.Б. удовлетворению не подлежит.

Мировой судья, исследовав требования истца и доводы ответчика, правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района Забайкальского края от 10 мая 2012 года по иску Кобычева ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Смирновой ФИО9 без изменения, апелляционную жалобу Кобычева ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.Г.Жилинский