Дело Номер обезличен /2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Сретенск Дата обезличена года Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Алексеевой М.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Ворсина К.С., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ООО «Дата обезличена» адвоката Боробова И.И., действующего на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Ворсина В.Л., Никонова В. К., Белоусова В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсина Константина Сергеевича к ООО «Дата обезличена» о взыскании долга и премии по договору подряда, и по встречному иску ООО «Дата обезличена» к Ворсину Константину Сергеевичу о взыскании денежной суммы, установил: Ворсин К.С. обратился в суд с данным иском. В обоснование иска он указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт отопительной системы в МОУ СОШ Номер обезличен ... района. Он с бригадой: Ворсиным В.Л., Никоновым В.К. выполнили работы по демонтажу, монтажу системы отопления. Однако ответчик отказывается выплатить установленное в договоре вознаграждение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика данную сумму – Дата обезличена рублей. В дальнейшем Ворсин увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать также и премию в сумме Дата обезличена рублей, которая предусмотрена договором за выполнение работ в срок до Дата обезличена года. В обоснование своих требований он указал, что подрядные работы в срок не были закончены по вине ответчика, который не предоставил полностью все необходимые материалы л.д. 70). Представитель ООО «Дата обезличена» Боробов обратился со встречным иском о взыскании с Ворсина стоимости материалов и оборудования, а также затрат на доставку данных материалов и оборудования к месту производства работ. В обоснование своих требований он указал, что в соответствии с договором подряда Ворсин обязался произвести работы своим иждивением, однако фактически материалы и оборудование ему предоставило ООО «Дата обезличена». На основании изложенного он просит взыскать стоимость материалов и оборудования, а также затрат на доставку данных материалов и оборудования к месту производства работ в сумме Дата обезличена рублей л.д.96). В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ворсин К.С. настаивал на исковых требованиях и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что работы были произведены в полном объеме, они были приняты заказчиками по муниципальному контракту: директором школы и Могочинской администрацией. Работы сдавали совместно, присутствовали он, Ворсин В.Л., Никонов В.К., Белоусов В.В., а также генеральный директор ООО «Дата обезличена» Шайдуров В.И. Ворсин К.С. признал факт получения его бригадой материалов для производства работ согласно исследованным в суде накладным и счетам-фактурам, и факт использования этих материалов для производства работ по договору. Он пояснил, что Шайдуров предоставлял им материалы, однако оказалось недостаточно, так как пришлось менять схему уже частично выполненной разводки по требованию Могочинской администрации. Эти материалы им предоставили представители Могочинской администрации. Однако из-за этого произошла задержка, о чем он сообщил Шайдурову, который прислал еще одного работника – Белоусова, который также выполнил определенный объем работ, какой, сказать невозможно. Кроме того, Ворсин пояснил, что ООО «Забстройсервис» не имело права заключать с ними подрядный договор, это запрещено ФЗ Номер обезличен, фактически речь шла о субподряде л.д.22-24 и др.) В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – директор ООО «Дата обезличена» Шайдуров В.И. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, и пояснил, что он предоставил истцу все необходимые материалы для выполнения работ. В процессе работы оказалось, что материалов не хватает. Он полагает, что это случилось по вине истца, поэтому он не стал представлять дополнительные материалы. Так как бригада Ворсина не справлялась с объемом работ, он направил для производства работ другое лицо- Белоусова, который также выполнил часть работ по сварке. Часть денег он уже отдал жене Ворсина. С учетом того, что работы не были выполнены в полном объеме, а также с учетом частичной выплаты, произведенной семье Ворсина, он полагает, что ничего бригаде Ворсина не должен. Он также пояснил, что истец не сдал ему выполненные работы, как это предусмотрено договором л.д.54-55). В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Боробов И.И. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, и пояснил, что Ворсин остался должен ООО «Забсройсевис» за предоставленные ему материалы, так как в соответствии с п.8 договора подряда, подрядчик должен был выполнить работы из своего материала, а материал предоставлялся ему ответчиком, что не отрицают стороны. Кроме того, Ворсин не сдал выполненные работы, как это предусмотрено договором. Ссылка Ворсина на ФЗ Номер обезличен необоснованна, так как закон не запрещает производить работы по муниципальному контракту как своими силами, так и с привлечением других лиц л.д.142 и др.). В судебном заседании третьи лица Ворсин В.Л., Белоусов В.В., Никонов В.В. пояснили, что они согласны с иском Ворсина К.С., а встречный иск полагают необоснованным. При этом они дали объяснения, аналогичные объяснениям Ворсина К.С., а Белоусов В.В. дополнительно пояснил, что его для производства работ направил Шайдуров, он действительно производил сварочные работы, Шайдуров оплатил ему Дата обезличена рублей и сказал, что часть денег он получит из вознаграждения, которое причитается бригаде Ворсина по договору подряда. Ворсин В.Л. также пояснил, что, по его мнению, Шайдурова обманули при расчете по муниципальному контракту, и он пытается возместить это за их счет. Выслушав стороны и третьих лиц, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. . Как установлено в суде между истцом Дата обезличена года был заключен договор подряда л.д.8-10), по которому заказчик (ООО «Дата обезличена») поручил подрядчику – Ворсину, выполнение ремонтно-строительных работ согласно смете, а Ворсин обязался выполнить данные работы. Объем работ по договору определяется сметой л.д.14-16). Данный договор, по существу, явился договором субподряда между ООО «Дата обезличена» - подрядчиком по договору л.д.116-119) на данные работы, и Ворсиным К.С. В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 706 ГК РФ, в этом случае ООО «Дата обезличена» несет перед Ворсиным К.С. ответственность по общим правилам о договоре подряда. Суд приходит к выводу, что истец – Ворсин работы, согласно данной смете, произвел. Этот факт подтвержден объяснениями представителей ответчика, которые сам факт выполнения работ не отрицают. Кроме того, суд как доказательство факта выполнения Ворсиным работ принимает акт о приемке выполненных работ л.д.11-13), который подписан администрацией муниципального района «...» и ООО» «Забстройсервис», так как Ворсин и его бригада, а также представитель ООО «Дата обезличена» Шайдуров присутствовали при составлении данного акта. Данный акт соответствует вышеуказанной смете. При анализе муниципального контракта, который заключен с ООО «Дата обезличена» л.д.116-119), акта о приемке выполненных работ л.д.129-131), локального сметного расчета л.д.14-16) следует, что работы по договору подряда были выполнены Ворсиным в полном объеме. Так как работы были выполнены, ответчик обязан заплатить истцу сумму Дата обезличена рублей, как это предусмотрено п.1.4 договора. Суд отвергает доводы представителей ООО «Забстройсервис» о том, что часть работ по договору была выполнена не Ворсиным К.С. лично. Закон (ст. 706 ГК РФ) не запрещает подрядчику выполнить работу не лично, а с привлечением других лиц. Как было установлено в суде, работы выполнялись не только истцом Ворсиным, но и третьими лицами Ворсиным, Белоусовым, Никоновым. Как следует из объяснений Ворсина В.В., Никонова, все данные лица были привлечены к работе самим Ворсиным К.С., а Белоусов был привлечен к работе по просьбе Ворсина К.С. Шайдуровым. Каких-либо самостоятельных требований к Ворсину К.С. по данному делу эти лица не заявляли. Поэтому суд отвергает эти доводы представителя ООО «Забстройсервис» о том, что часть работ по договору выполнил Белоусов, а не Ворсин. Доводы представителя ООО «Дата обезличена» Шайдурова о том, что часть денег по договору подряда он передал Ворсину либо членам его семьи, не подтверждены никакими доказательствами. Поэтому суд не может их принять. Поэтому суд удовлетворяет иск в этой части в размере Дата обезличена рублей. Рассматривая требования Ворсина о взыскании премии, предусмотренной п.1.5 договора, суд приходит к следующему. В соответствии с договором (п.2.7) подрядчик должен был закончить работы не позднее Дата обезличена года. Стороны не отрицают, что к данному сроку работы по договору подряда выполнены не были. Следовательно, данная премия не могла быть выплачена Ворсину. Доводы Ворсина о том, что работы не были выполнены в этот срок из-за того, что ООО «Дата обезличена» не предоставил материалы в необходимом количестве, суд отвергает по следующим основаниям. Договором подряда (п.1.2) предусмотрено, что работы выполняются из материала подрядчика. Поэтому ООО «Дата обезличена» не должно было предоставлять указанные материалы. Следовательно, их вины в задержке производства работ не имеется. Поэтому в иске Ворсина о взыскании премии в сумме Дата обезличена рублей по договору подряда суд отказывает. Рассматривая встречные требования ООО «Дата обезличена» к Ворсину о взыскании стоимости материалов по договору подряда, суд приходит к следующему. Факт заключения и подписания сторонами договора подряда л.д.8) сторонами не оспаривается. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материала подрядчика. Доводы Ворсина о том, что данный пункт в договор был внесен по ошибке, ничем не подтверждены. Доводы о том, что этот пункт не соответствует закону, суд также отвергает, поскольку по общему принципу (ст. 704 ГКРФ) работа выполняется иждивением подрядчика: из его материалов, его силами и средствами. Данный договор не противоречит правилам параграфа 5 гл.37 ГК РФ и ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД». Ворсин К.С. и третьи лица Ворсин В.Л., Белоусов, Никонов не отрицают, что для выполнения работ по договору подряда ООО «Дата обезличена» передали им трубы и радиаторы в ассортименте и количестве, который соответствует представленным накладным и счетам фактурам. Данные материалы были использованы ими для производства работ по договору подряда. Часть материалов была им передана заказчиком по муниципальному контракту. Поэтому в данном случае передача заказчиком ООО «Дата обезличена» материалов: труб и радиаторов, не на основании закона, иного правового акта или сделки свидетельствует о неосновательном сбережении (ч. 2 ст. 709 ГК РФ). Для договора подряда Ворсину истцом по встречному иску было передано следующее имущество: -радиаторы семи- и четырехсекционные в количестве 66 штук на сумму 101 145 рублей л.д.108-110), -трубы ВГП разного диаметра 50 штук, отводы стальные в количестве 64, электроды – 40 штук, круг отрезной – 10 штук, с учетом резки труб на общую сумму 72 807,30 рублей л.д. 125), -трубы Э/СВ различного диаметра в количестве 24 шт., круг 10, - 2 шт., с учетом резки труб, всего на общую сумму 73 261, 28 руб. л.д.123-124, 132), -радиатор «Хит» 7 секций в количестве 22 шт. на сумму 69 300 рублей л.д.126-128). Подлинники данных документов были осмотрены в судебном заседании, сторонами не оспаривались. Каких-либо нарушений формы платежных документов судом не установлено. Их количество и ассортимент соответствует акту выполненных работ л.д.129-131), а также смете л.д.14-16). Поэтому суд принимает их в качестве доказательства количества и цены переданных истцом по встречному иску Ворсину К.С. материалов. Стоимость данного имущества суд определяет согласно вышеупомянутым счетам –фактурам, накладным. Общая стоимость переданных материалов составляет Дата обезличена рублей 58 копеек (69 300 руб.+ 73 261, 28 руб.+ 72 807,30 руб.+ 101 145 руб.). Однако требования заявлены только на сумму Дата обезличена рублей, поэтому суд удовлетворяет исковые требования ООО «Дата обезличена» на эту сумму. Суд отвергает доводы Ворсина К.С. о том, что согласно договору, материалы должен был предоставлять ООО «Дата обезличена». Основания этого изложены выше при рассмотрении требований о взыскании премии. Суд отвергает доводы Ворсина о вине ООО «Дата обезличена» в непредставлении материалов, технических схем и документации по договору подряда. В этом случае Ворсин должен был руководствоваться ст.ст.719, 743 ГК РФ, и не был вправе приступать к работе, пока ООО «Дата обезличена» не исполнит те обязанности, которые, по мнению Ворсина К.С., они должны были исполнить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме Дата обезличена рублей с ООО «Дата обезличена» и Дата обезличена рублей – с Ворсина К.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Ворсина Константина Сергеевича к ООО «Дата обезличена» о взыскании долга и премии по договору подряда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дата обезличена» в пользу Ворсина Константина Сергеевича сумму оплаты по договору подряда Дата обезличена) рублей и судебные расходы в сумме Дата обезличена (Три тысячи сто) рублей, в остальной части исковых требований отказать. Встречный иск ООО «Дата обезличена» к Ворсину Константину Сергеевичу удовлетворить полностью. Взыскать с Ворсина Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дата обезличена» сумму Дата обезличена (Дата обезличена) рублей, в также судебные расходы в сумме Дата обезличена (Четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Сретенский районный суд. Председательствующий: Ануфриева Н.В.
Так как возвратить данное имущество в натуре невозможно, то компенсации подлежит стоимость этого имущества ( ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).