Дело № 2-595/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сретенск 18 октября 2010 года Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г., при секретаре Усовой Ю.В., с участием истца Грешилова С.М., представителя ответчика МУП КХ г. Сретенск – Рюмкина Г.И., действующего на основании доверенности от 26 августа 2010 года, рассмотрев гражданское дело по иску Грешилова С.М. к МУП КХ г. Сретенск о компенсации материального вреда за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Грешилов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он Дата обезличена года устроился на работу в МУП КХ г. Сретенск, а Дата обезличена года был уволен по собственному желанию, но расчет при увольнении получил Дата обезличена года без выплат надбавок за вредность, за расширенную зону, за ночные дни, премии за июнь месяц, а также без учета льготы на подоходный налог и переплату за кредит. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию заработной платы в размере ... рублей л.д. 2). В ходе судебного разбирательства истец Грешилов С.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: 1. Денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении; 2. Премию за 2 дня июня 2010 года в размере ... рублей; 3. За 3 дня ночных работ в размере ... рублей; 4. 12 % выплату за вредность в размере ... рублей по трудовому договору; 5. надбавку ... рублей за расширенную зону в размере ... рубля по приказу о приеме на работу; 6. Переплату за кредит в размере ... рублей л.д. 29-30). В судебном заседании истец Грешилов С.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее сказанное подтвердил и дополнений не имел. В судебном заседании представитель ответчика МУП КХ г. Сретенск Рюмкин Г.И., действующий на основании доверенности от 26.08.2010 года уточненные исковые требования истца Грешилова признал в части взыскания за 3 (три) дня ночных работ в сумме ... рублей, а в остальной части исковые требования не признал, ранее сказанное подтвердил и дополнений не имел. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены представителю ответчика МУП КХ г. Сретенск – Рюмкину Г.И., действующему на основании доверенностей от 26.08.2010 года, последствия признания иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае право представителя ответчика на признание иска специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия от представителя ответчика МУП КХ г. Сретенск признания иска в части взыскания с ответчика в пользу истца Грешилова С.М. выплат за 3 (три) дня ночных работ в размере ... (...) рублей. В судебном заседании 01 октября 2010 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он работал в МУП КХ г. Сретенска в должности техника и в его подчинении находился слесарь-сантехник 6 разряда Грешилов С.М., который проработал на данном предприятии в период с Дата обезличена по Дата обезличена года. Грешилов, являясь сантехником имел расширенную зону обслуживания, а именно неоднократно выезжал на ремонтные работы жилфонда в ..., ..., а также три дня работал в ночную смену в связи с аварийной ситуацией, но данные факты не фиксировались, а по желанию работника предоставлялись отгулы, но Грешилов данным правом не воспользовался. Грешилову не выплачивались 12 % за вредность, что предусмотрено по штатному расписанию и трудовому договору. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику были разъяснены положения ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что в случае удержания стороной находящихся у нее доказательств суд может обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны л.д. 14-15), поэтому суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах. В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика доплат и надбавок: премии в сумме ... рублей за 2 дня июня 2010 года в размере 25 % от оклада, за вредность в сумме ... рублей в размере 12 % от оклада, за расширенную зону в сумме ... рубля, суд считает необходимым их удовлетворить частично, исходя из следующего. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Истец был принят на работу в домоуправление МУП КХ г. Сретенск на должность слесаря-сантехника 6 разряда с окладом ... рублей, надбавкой ... рублей за расширенную зону, ... рублей за ночные и праздничные дни, 25 % премия, 40 % районный коэффициент, 30 % надбавка за стаж работы, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.3) и трудовым договором от Дата обезличена года, в котором отражена выплата в размере 12 % за вредность л.д. 4-5). Кроме того, предусмотрено в штатном расписании за выполнение работы по должности слесаря-сантехника выплата за вредность 12 %, премия 25 %, РК 40 % и СН 30 % л.д. 28). Доводы ответчика о том, что истцу не предусмотрены надбавки и доплаты: - ... рублей за расширенную зону, поскольку весь жилфонд находится в собственности МУП КХ ..., поэтому исполнение истцом своих обязательств за пределами ..., т.е. в ... и ... не является дополнительной работой путем расширения зон; - 12 % за вредность, поскольку Грешилов не был задействован на работах связанных с вредными условиями труда (наружная дворовая сигнализация); - 25 % премии за 2 дня июня 2010 года, поскольку по Положению премия начисляется за полностью отработанный календарный день л.д. 54), необоснованны, поскольку доплата, надбавка и поощрительные выплаты, полагающиеся работнику, указаны в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. Кроме того, с Положением о премиальной оплате труда работников истец Грешилов не был ознакомлен под роспись, а также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) –это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качестве и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 22, 136 ТК РФ, работодатель обязан в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, а также обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При этом заработная плата должна выдаваться работнику не реже, чем каждые полмесяца. Так как конкретный срок получения заработной платы не был оговорен в трудовом договоре, каких-либо иных нормативных актах, то для работодателя действовали общие правила, установленные ст. 136 ТК РФ. Однако данные правила работодателем - МУП КХ г. Сретенск нарушались. Суд, учитывая изложенное и исходя из лицевой карточки Грешилова С.М., рассчитывает надбавки за расширенную зону, за вредность и премию л.д. 13). Таким образом, долг по заработной плате истца: - премия за 2 дня июня 2010 года составляет ... рублей (... руб. х 25 % ); - за вредность составляет ... рублей (... х 12 % = ... руб., ... х 12 % = ... руб., ... х 12 % = ... руб., ... х 12 % = ... руб.); - за расширенную зону составляет ... рублей (... : 22 дня = ... руб. х ... раб.дней = ... руб., ... руб. х ... = ... руб., ... руб. х ... д. = ... руб., ... руб. х ... д. = ... руб.) Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению на эти суммы. Как было установлено в суде, заработная плата Грешилову за март 2010 года в общей сумме ... рублей была выплачена за три раза: ... рублей по ведомости от Дата обезличена года, ... рублей по расходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, а оставшаяся сумма за март и начисленная за апрель, май 2010 года были получены им при получении окончательного расчета при увольнении в июне 2010 года л.д.______). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из материалов дела следует, что Грешилов С.М. был уволен Дата обезличена года л.д.___) по ... ТК РФ, а приказ о его увольнении датирован от Дата обезличена года. Однако последним днем работы является день увольнения работника, то есть Дата обезличена года. Согласно расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, расчет был произведен с Грешиловым С.М. Дата обезличена года в размере ... руб. ... коп. л.д.____). В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом возлагается на работодателя обязанность выплатить денежную компенсацию независимо от наличия его вины, что повышает уровень защищенности интересов работника. Работодатель просрочил на 6 дней (с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года) выплату истцу Грешилову С.М. расчета при увольнении, о чем представитель ответчика не отрицал, поэтому с учетом требований ст. 236 ТК РФ работодателю полагается выплатить истцу Грешилову компенсацию в размере ... руб. ... коп. (... % х ... дней х (...+...+...+...+...)), начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – Дата обезличена года по день фактического расчета включительно – Дата обезличена года. Таким образом, исковые требования Грешилова подлежат удовлетворению в части выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также премии, ночных дней, за вредность и за расширенную зону, а в остальной части требования не обоснованны. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлин и судебных расходов. В данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования истца Грешилова Станислава Михайловича к МУП Коммунальное хозяйство г. Сретенск о взыскании компенсации и иных причитающихся выплат, удовлетворить частично. Взыскать с МУП Коммунальное хозяйство г. Сретенск в пользу Грешилова Станислава Михайловича: - денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 6508 руб. (Шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 66 коп.; - оплату труда за ночное время в размере ... (...) рублей; - оплату труда за расширение зон обслуживания в размере ... (...) рублей; - оплату труда за вредность в размере ... (...) рублей; - премию в размере ... (...) рублей ИТОГО: ... (...) рубль ... копеек. В остальной части иска Грешилову Станиславу Михайловичу, отказать. Взыскать с МУП Коммунальное хозяйство г. Сретенск госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 (Четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение десяти дней с момента получения. Председательствующий __________________ А.Г.Долгорова