Дело №2-655/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Сретенск 1 ноября 2010 года

         Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

с участием прокурора –старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

при секретаре Малкиевой Е.С.,

при участии истца Смирнова С.А.,

представителя ответчика – Государственной лесной службы Забайкальского края Кузьмичева В.А., действующего на основании доверенности,

 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к Государственной лесной службе Забайкальского края о  признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, 

Смирнов С.А. обратился в суд к  Государственной лесной службе Забайкальского края с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование иска он указал, что работал в  Государственной лесной службе мастером леса Усть-Карского участкового лесничества. Приказом руководителя от 26 августа 2010 года он был уволен с работы по п.7 ст.81 ТК за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя с  30 августа 2010 года. Увольнение он считает незаконным, так как он распорядительными функциями, связанными с материальными и денежными средствами не был наделен. Обслуживание денежных и   товарных ценностей он не осуществлял. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

         В судебном заседании истец Смирнов С.А. поддержал свои исковые требования со ссылкой на доводы искового заявления. Он также пояснил, что был осужден приговором Сретенского районного суда за халатность, а именно: за то что не произвел фактическое освидетельствование лесосек, в результате чего был причинен ущерб. Эти действия он действительно совершил. За эти же действия он получил дисциплинарное наказание – выговор от 22 марта 2010 года. С этим выговором он согласен.

Он также пояснил, что исковое заявление он сбросил в почтовый ящик 26 сентября 2010 года, в воскресенье, а так как выемка почтовой корреспонденции осуществляется в п. Усть-Карск не каждый день, то почтовый штемпель был поставлен по его просьбе 29 сентября 2010 года – днем отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика –Кузьмичев В.А., исковые требования не признал и пояснил, что истец был уволен законно и обоснованно. Основанием для увольнения было совершение истцом виновных действий, за что он был осужден приговором Сретенского районного суда от 29 июля 2010 года. Смирнов допустил халатность, в результате чего была произведена порубка леса не в тех местах, где это было необходимо согласно договорам. Эти действия дают основание для утраты доверия.

По мнению представителя ответчика, Смирнов непосредственно обслуживал товарные ценности – участок леса. Данный участок леса Смирнову по какому либо акту, либо иному документу не передавался.

Тот факт, что истец непосредственно обслуживал товарные ценности – участок леса, подтверждается пунктами 1.2, 4.19, 4.18 должностной инструкции, а также трудовым договором.

 Также представитель заявил о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как истец был ознакомлен с приказом об увольнении 26 августа 2010 года, а  подал исковое заявление о восстановлении на работе 29 сентября 2010 года, пропустив, по его мнению, срок на подачу заявления в суд.

В судебном заседании была исследована справка, подписанная начальником Усть-Карского почтового отделения, из которой следует, что выемка почтовой корреспонденции производится 2 раза в неделю: в понедельник, четверг, а  дата на штемпеле ставится днем отправки. Конверт, копия которого представлена ей судом, мог быть отпущен в почтовый ящик в период с 27 сентября по 29 сентября 2010 года.

Прокурор Шмакова С.В. дала заключение о том, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Истец работал в Государственной лесной службе Забайкальского края в  должности мастера леса, относящийся к ПКГ 3 уровня, 1 квалификационного уровня, с местом работы –Усть-Карское лесничество Сретенского отделения Гослесслужбы Забайкальского края,  л.д.9-10, 26).

Приказом и.о. руководителя данной службы от 26 августа 2010 года он был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя л.д.5, 20).

         В соответствии с  п. 7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.

Расторжение трудового договора с работником по этому основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Истец Смирнов не относился к категории таких лиц.

Суд отвергает ссылку представителя ответчика на трудовой договор Смирнова л.д.9-10, 24-25) как на правовое основание увольнение истца, так как в трудовом договоре и дополнениях к нему не содержится указаний о том, что Смирнов непосредственно обслуживает товарные либо денежные ценности.

Суд также отвергает доводы представителя ответчика о том, что правовым основанием для признания Смирнова лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, является его должностная инструкция (п.1.2, 4. 18, 4.19).

Мастер леса является ответственным за анализ, состояние, планирование, организацию проведения, учет и контроль охраны и защиты лесов, лесовосстановление, лесопользование (п.1.2 Должностной инструкции мастера леса, утвержденной руководителем Государственной лесной службы Забайкальского края). В его должностные обязанности в соответствии с  должностной инструкцией (п.п.4.1-4.19), входят анализ состояния лесного участка, обследование его на местности, наблюдение за лесными насаждениями, участие в работе по отводу и таксации лесосек, площадей под рубки леса, в организации работ по пожаротушению и т.п. л.д.39-41). Следовательно, истец не должен был принимать товарные и материальные ценности, хранить их, транспортировать и распределять. Какие-либо денежные либо товарные ценности для непосредственного обслуживания ему не передавались. Следовательно, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности.

Поэтому его увольнение не может быть признано законным.

Кроме того, возможно увольнение работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений.

Однако как следует из приговора Сретенского районного суда от 29 июля 2010 года л.д.43-47), Смирнов был осужден за совершение халатности, а именно: за то, что небрежно и недобросовестно относясь к своим обязанностям, он не производил освидетельствование мест рубок, полноту и правильность порубки, не проверял место фактического нахождения порубки, вследствие чего арендатором были осуществлена вырубка леса не в тех местах, которые были для этого предназначены. Эти действия Смирнова причинили крупный ущерб.

         Данные действия Смирнова не могут быть отнесены к  корыстным правонарушениям.

Следовательно, правовых оснований для увольнения Смирнова по п.7 ст. 81 ТК РФ у  администрации не имелось.

Кроме того, Смирнов ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от 22 марта 2010 года №20-П, которым Смирнову объявлен выговор) за те же действия, которые послужили основанием для осуждения его в уголовном порядке л.д.30-31).

Так, основанием для выявлении данных нарушений послужила назначенная на основании распоряжения от 19 января 2010 года №2 плановая проверка Гослесслужбы в отношении ИП «Трусов В.В.», в ходе которой было установлено, что по 8 лесосекам были составлены фиктивные акты без фактической проверки лесосек. На основании этого, консультант отдела Гослесслужбы Попков 3 марта 2010 года обратился с докладной л.д. 33). С истца были истребованы объяснения  л.д.34-37).

После вынесения приговора суда и.о. начальника Управления государственного лесного контроля и охраны FIO6 л.д. 21) обращается с докладной запиской текст которой практически идентичен тексту докладной записки ФИО7 л.д.33). FIO6 ссылается на ту же назначенную на основании распоряжения от 19 января 2010 года №2 плановую проверку Гослесслужбы в отношении ИП «FIO5», в ходе которой было установлено, что по 8 лесосекам истцом были составлены фиктивные акты без фактической проверки лесосек.

Таким образом, истец был дважды наказан за одни и те же нарушения: 22 марта 2010 года ему объявлен выговор, а 30 августа 2010 года он за эти же нарушения был уволен.

Так как за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно взыскание  (ч.5 ст. 193 ТК РФ), то суд признает увольнение истца незаконным и по этому основанию.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении. Тем самым эта статья устанавливает дополнительные гарантии для уволенного работника.

 Приказ об увольнении был истца издан 26 августа 2010 года, датой увольнения Смирнова в нем указано 30 августа 2010 года.

Следовательно, именно, с 30 августа 2010 года должен исчисляться месячный срок на обжалование.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с исковым заявлением, Смирнов обратился в суд не позднее 29 сентября, то есть в пределах месячного срока.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что месячный срок начинает течь с 26 августа 2010 года.

Тот факт, что истец Смирнов еще до дня своего увольнения, то есть до 30 августа 2010 года, предварительно был ознакомлен с приказом об увольнении с 30 августа 2010 года, не свидетельствует о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с 26 августа, так как событие, с которым связано оспариваемое право – увольнение истца, имело место не 26 августа, а 30 августа 2010 года.

Истец, согласно его объяснениям, был ознакомлен с приказом об увольнении дважды: 26 августа 2010 года и 30 августа 2010 года л.д.20).

Поэтому суд отвергает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Кроме того, 26 сентября 2010 года был выходной день – воскресенье. Если производить отсчет с 26 августа 2010 года, то последним днем истечения срока является 27 сентября 2010 года. С учетом исследованной в суде справки, суд приходит к выводу, что исковое заявление Смирновым было подано в пределах установленного законом срока.

При таком положении дела суд признает, что исковые требования Смирнова о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении на работе, орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В суде установлено, что истец был уволен 30 августа 2010 года и  подлежит восстановлению на работе с 1 ноября 2010 года.

Поэтому период с  31 августа по 30 октября 2010 года (два календарных месяца) суд признает вынужденным прогулом, и взыскивает в пользу истца средний заработок за этот период.

Суд производит расчет среднего заработка истца, исходя из норм ст. 139 ТК РФ на основании справки от 21 октября 2010 года л.д.18).

За 12 месяцев заработок истца составил 142 410,68 рублей. Следовательно, среднемесячная заработная плата истца составляет 11 867,56 рублей  (142410,68:12), за период вынужденного прогула истца ему причитается заработок в сумме 23 735,12 рублей ( 11 867,56 х 2). Именно эту сумму суд и взыскивает в его пользу.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 рублей по требованиям неимущественного характера и 912 рублей по требованиям имущественного характера.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

           Иск Смирнова Сергея Александровича к Государственной лесной службе Забайкальского края о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края от 26 августа 2010 года №424/Л об увольнении Смирнова Сергея Александровича.

Восстановить с  1 ноября 2010 года Смирнова Сергея Александровича на работе в  Государственной лесной службе Забайкальского края в  должности мастера леса, относящейся к ПКГ 3 уровня, 1 квалификационного уровня, с местом работы –Усть-Карское лесничество Сретенского отделения Гослесслужбы Забайкальского края.

 Взыскать с  Государственной лесной службы Забайкальского края в пользу Смирнова Сергея Александровича оплату времени вынужденного прогула за период с  31 августа по 30 ноября 2010 года включительно в  размере 23 735 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать пять)  рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с  Государственной лесной службы Забайкальского края в доход местного бюджета судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в сумме – 1 112 рублей (Одна тысяча сто двенадцать)  рублей.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня оглашения через Сретенский районный суд.

Председательствующий:                                  Ануфриева Н.В.