Дело №2-243/2010

именем Российской Федерации

г. Сретенск 18 ноября 2010 года             

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

 при секретаре Алексеевой М.В.,

при участии истца Дианова Н.В.,

представителя ответчика -Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное)  Чикичевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дианова Николая Васильевича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шилкинском районе (межрайонное)  о возложении обязанности включить периоды обучения на курсах подготовки кадров в общий трудовой стаж для назначения пенсии,

установил:

Дианов Н.В. обратился в суд с данным заявлением.

 В обосновании заявленных требований он указал, что его трудовой стаж был сокращен на 6 месяцев и соответственно уменьшена пенсия на 73 рубля 82 копейки в связи с тем, что в это время (с мая по август 1953 года и с января по апрель 1960 года) он находился на курсах повышения квалификации. Истец полагает, что это исключение не соответствует трудовому законодательству, так как в указанные периоды он был направлен на обучение предприятием, за ним сохранялась заработная плата. На основании изложенного он просит о возложении обязанности восстановить трудовой стаж и произвести перерасчет суммы пенсии. Впоследствии Дианов уточнил исковые требования и просил включить периоды обучения на курсах подготовки кадров в общий трудовой стаж для назначения пенсии.

         На данное заявление поступил отзыв от представителя ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шилкинском районе (межрайонное), в котором ответчик просит отказать Дианову в иске и указывает, что в общий трудовой стаж в соответствии с ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях» не включаются периоды обучения в училищах, курсах по подготовке кадров, повышению квалификации.

Вместе с тем, период обучения Дианова на курсах подготовки киномехаников и мастеров, может быть зачтен в его трудовой стаж, при условии, что Дианов представит доказательства того, что за период обучения за ним сохранялась заработная плата по месту работы. Таких доказательств не имеется, так как архивы были уничтожены. Поэтому Дианову в иске необходимо отказать л.д.50-51).

В судебном заседании истец Дианов Н.В.  данные исковые требования поддержал, и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что ни в 1953 году ( когда ему было 15 лет), ни в 1960 году, когда он только демобилизовался из армии, он бы не смог без сохранения заработной платы поехать на обучение. В то время заработная плата сохранялась за всеми работниками, направляемыми на курсы подготовки или повышения квалификации.

Представитель ответчика Чикичева Н.В.  в судебном заседании исковые требования не признала со ссылками на доводы отзыва и пояснила, что период обучения Дианова на курсах подготовки кадров ранее в 1996 году был ошибочно оценен как время работы Дианова. В настоящее время он может быть засчитан в общий трудовой стаж Дианова для назначения пенсии при условии, что Дианов представит доказательства того, что за эти периоды за ним сохранялась заработная плата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8   пояснила, что в 1960 году она работала лаборантом на Сретенском хлебоприемном пункте. Она хорошо помнит, что в начале этого года истца направили на курсы сушильных мастеров, это было связано с  открытием нового производства. За время обучения на курсах за Диановым, как и за всеми другими работниками сохранялась заработная плата.

 Факт работы данного свидетеля в указанный период на Сретенском ХПП подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердила, что при направлении в 1953 году Дианова на курсы подготовки киномехаников, а также в 1960 году за ним по месту работы сохранялась заработная плата. С 1960 года она работала в бухгалтерии на Сретенском ХПП и  достоверно подтверждает, что при направлении на курсы подготовки или повышения квалификации, заработная плата сохранялась за всеми работника.

Факт работы данного свидетеля в 1960 году в качестве счетовода, бухгалтера, экономиста на Сретенском ХПП подтверждается записями в ее трудовой книжке.

         Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Трудовая пенсия по старости истцу была назначена решением заведующего отделом социальной защиты населения от 18 марта 1996 года в соответствии со ст. 10 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» с 13 марта 1996 года л.д.20) До 1 декабря 2009 года размер трудовой пенсии истца был рассчитан с учетом общего трудового стажа 43 года 1 месяц 16 дней л.д.23-32).

 При проверке пенсионного дела истца 30 октября 2009 года было принято решение об исключении из данного стажа периодов нахождения Дианова на учебе: на курсах повышения квалификации с 2 мая по 3 августа 1953 года и с 5 января по 7 апреля 1960 года л.д.12, 33 с оборотной стороны, 34-35). Страховой стаж Дианова был уменьшен до 42 лет 7 месяцев 14 дней.

В момент назначения Дианову пенсии действовал Закон  «О государственных пенсиях в РФ» от 20 ноября 1990 года, в соответствии со ст. 100 которого, в заработок для исчисления пенсии, помимо выплат, полученных в связи с работой, включалась стипендия за период обучения

 Нормами ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года включение в общий трудовой стаж периодов обучения не предусмотрено. Ст. 31 данного Закона предусматривает, что с 1 января 2002 года Закон «О государственных пенсиях в РФ»  утрачивает силу, применяется только в части, не противоречащей новому закону.

Статья 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» предусматривает порядок оценки пенсионных прав лиц, которые приобрели право на пенсию по ранее действующему законодательству.

При толковании п. 4  данной статьи в совокупности с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П, следует вывод, что возможно осуществлять оценку стажа и размера трудовой пенсии по старости как по п. 2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» (в общий трудовой стаж не включается период обучения), так и по п. 6 ст. 30 данного Закона, исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона «О государственных пенсиях».

Статья 91 данного закона предусматривала, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации включается в общий трудовой стаж.

Следовательно, спорные периоды могут быть учтены при назначении истцу пенсии при условии, что будет доказан факт сохранения за ним заработной платы по месту работы за период обучения.

Факт обучения истца в спорные периоды:  с 2 мая по 3 августа 1953 года на курсах подготовки киномехаников, а также с 5 января по 7 апреля 1960 года на курсах подготовки мастеров зерносушения, сторонами не оспаривается, и подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке Дианова л.д.20-21), копией приказа л.д.36 с оборотной стороны), а также представленными в суд удостоверениями Дианова.

 Согласно ответам на запросы отделения Пенсионного Фонда в Сретенском районе л.д.8-10), сведений о сохранении заработной платы за истцом на период направления его на обучение не имеется, в связи с тем, что такие документы (лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы т. п.) не были сохранены, не были переданы в архив на хранение.

Так как сведения о сохранении заработной платы не были сохранены не по вине истца, суд считает возможным подтверждение данного факта иными доказательствами.

Поэтому суд принимает в качестве доказательства свидетельские показания Шипицыной, Диановой, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с достоверностью подтвердили, что за период обучения истца на курсах повышения квалификации, за ним сохранялась заработная плата по месту работы. Данные свидетели также пояснили, что такой порядок существовал в отношении всех работников.

С учетом того, что все вышеизложенные доказательства в их совокупности соответствуют друг другу, не противоречат объяснениям истца, суд приходит к выводу, что факт сохранения за истцом заработной платы по месту работы в период обучения его на курсах подготовки киномехаников в 1953 году и на курсах подготовки старших сушильных мастеров, является доказанным.

Суд также учитывает, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент назначения Дианову пенсии (Ст. 112 КЗоТ РСФСР 1971 года, п.6 Постановления Минтруда РФ от 29 июня 1994 года), при направлении работников предприятий народного хозяйства для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется заработная плата. Такое же правило действует и в настоящее время (ст. 187 ТК РФ).

Так как законодателем предполагалось сохранение заработной платы за работником в такие периоды, и доказательств нарушения законодательства не имеется, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Дианова.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:      

           Иск Дианова Николая Васильевича к  ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное)  удовлетворить.

Возложить на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), обязанность засчитать периоды обучения Дианова Николая Васильевича на курсах подготовки кадров и повышения квалификации, со 2 мая по 3 августа 1953 года и с 5 января по 7 апреля 1960 года, в страховой трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии Дианову Николаю Васильевичу.

         Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня провозглашения через Сретенский районный суд. 

 Судья:        Ануфриева Н.В.