именем Российской Федерации

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Алексеевой М.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сретенске 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 к Колобовой Ольге Николаевне Подойницыну Сергею Александровичу, Самохваловой Диане Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Колобовой О.Н., Подойницыну С.А., Самохваловой Д.М. с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2008 года с Колобовой О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор (банк) предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 рублей на срок по 4 марта 2013 года, под 17 % годовых. Сумма кредита выдана наличными денежными средствами на основании заявления заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора), уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита на тех же условиях (п.4.3 договора). При несвоевременном внесении платежей заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.п.4.4 договора).

Заемщик исполняет обязательство ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение задолженности поступил 16 апреля 2010 года.

По состоянию на 1 октября 2010 года полная задолженность составляет 56250 рублей 87 копеек, из них : сумма основного долга - 45746 рублей, неустойка за просроченные проценты -215 рублей 62 копеек, неустойка за просроченный основной долг -373 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 3198 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 667 рублей 60 копеек, просроченный основной долг - 6049 рублей 31 копейка.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Подойницына С.А. и Самохваловой Д.М.

В силу п.2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора на взыскание долга. Согласно п.п.2.2. поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 811 ГК РФ и пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривают право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору, а также других условий потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п.2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

На основании этого истец просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке 56250, 87 рублей и государственную пошлину в сумме 1887,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца Колобова О.И., действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела без участия истца, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Колобова О.Н. иск не признала и пояснила, что исковые требования она не признает потому, что она заключила данный кредитный договор по просьбе Наделяевой, получив сумму 90000 рублей, она передала эти деньги Наделяевой, которая обещала оплачивать долг по кредиту. Наделяева производила платежи по кредиту до 2009 года. Колобова пояснила, что с 10 сентября 2009 года оплачивала кредит она сама, последний платеж был в апреле 2010 года.

В судебном заседании ответчик Подойницын С.А. иск не признал и пояснил, что иск он не признает потому, что он согласился быть поручителем по кредиту для своей знакомой Наделяевой, и уже в банке он узнал, что кредит оформлен на Колобову. Договор поручительства он подписал, условия ему понятны.

В судебном заседании ответчик Самохвалова Д.М. иск не признала и пояснила, что иск она не признает потому, что согласилась быть поручителем по кредиту для своей знакомой Колобовой, и уже в банке узнала, что Колобова деньги должна отдать Наделяевой. Договор поручительства она подписала, условия ей понятны.

Наделяева Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной в надлежащем порядке (л.д.49-50).

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения Колобовой О.Н. 5 марта 2008 года кредитного договора № 13475 с банком на условиях, указанных в договоре, никем не оспаривается и подтверждается самим договором (л.д.7-9). Сумма кредита выдана наличными денежными средствами на основании заявления заемщика (л.д.5). Факт получения денег по договору Колобовой также не оспаривается.

Объяснения должников о том, что данный договор Колобова заключила по просьбе другого лица – Наделяевой, и ей же передала деньги, полученные по кредитному договору, не влияют на разрешение данных исковых требований.

Кредитный договор заключался именно между Колобовой и банком, он порождал права и обязанности именно для этих лиц, а не для лиц, не указанных в договоре.

Колобова была вправе распорядиться полученными по кредитному договору деньгами любым способом, в том числе могла передать их Наделяевой. Это не влияет на предусмотренные законом (ст.810, 809 ГК) и договором (п.п.1.1, 4.1-4.3) обязанности Колобовой по возврату денежных средств с процентами, а также на обязанности отвечать за неисполнение кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора), уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита на тех же условиях (п.4.3 договора). При несвоевременном внесении платежей заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.п.4.4 договора).

Заемщик исполняет обязательство ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение задолженности поступил 16 апреля 2010 года.

По состоянию на 1 октября 2010 года полная задолженность составляет 56250 рублей 87 копеек, из них : сумма основного долга - 45746 рублей, неустойка за просроченные проценты -215 рублей 62 копеек, неустойка за просроченный основной долг -373 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 3198 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 667 рублей 60 копеек, просроченный основной долг - 6049 рублей 31 копейка. Данный расчет сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Подойницына С.а. и Самохваловой Д.М.

В силу п.2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора на взыскание долга. Согласно п.п.2.2. поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд отвергает доводы поручителей о том, что договоры поручительства были заключены с нарушениями. Согласно объяснениям самих же поручителей, договоры поручительства они подписали, с содержанием ознакомились. При отсутствии желания быть поручителями они могли отказаться подписывать данные договоры.

Статья 811 ГК РФ и пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривают право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору, а также других условий потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п.2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Поэтому суд выносит решение об удовлетворении исковых требований на сумму 56250 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков и государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 1887 рублей 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 к Колобовой Ольге Николаевне Подойницыну Сергею Александровичу, Самохваловой Диане Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Колобовой Ольги Николаевны, Подойницына Сергея Александровича, Самохваловой Дианы Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 сумму 56250 (Пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 87 копеек, а именно: сумма основного долга - 45746 рублей, неустойка за просроченные проценты -215 рублей 62 копеек, неустойка за просроченный основной долг -373 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 3198 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 667 рублей 60 копеек, просроченный основной долг - 6049 рублей 31 копейка,

а также судебные расходы в сумме 1887 ( Одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки, в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Сретенский районный суд.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.