РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 23 ноября 2010 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Малкиевой Е.С.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО3, действующего также в интересах заинтересованного лица ФИО10,

заинтересованных лиц ФИО10, ФИО12,

представителя заинтересованного лица - Сретенского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Денисовой О.Н., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «ССЗ-Управление» Похитоновой Н.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов. В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом было принято решении о выселении ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО11 и малолетнего ребенка ФИО4 из дома по адресу: <адрес>.

На основании решения был выдан исполнительный лист на выселение данных лиц.

17 августа 2010 года при исполнении данного решения судебные приставы-исполнители допустили следующие нарушения:

1.Снесли дом и подсобные строения.

2. Забрали технику, хозяйственный инвентарь, а также домашние вещи. Принадлежащий должникам скот находится в безнадзорном состоянии.

Она полагает, что эти действия противоречат решению суда, в котором указано только о выселении.

На основании изложенного она просит признать эти действия приставов-исполнителей в отношении нее незаконными.

Впоследствии ФИО1 дополнила свое заявление следующими доводами:

1) она не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени проведения принудительного выселения,

2) принудительное выселение было осуществлено без должников,

3) исполнительное производство длится на протяжении 10 месяцев и до сих пор не окончено, так как не убрана стая и не выдано постановление об окончании исполнительного производства,

4) документы об изъятии вещей из дома, у должника отсутствуют,

5) судебный пристав-исполнитель предупредила о том, что изъятые вещи будут реализованы, если должники их не заберут, а скот будет передан в МУП «Нива»,

6) договоры о переходе права собственности на квартиры не оформлены. В решении суда не указано на исполнение по получению квартир.

На основании изложенного она просит признать эти действия судебного пристава-исполнителя Денисовой О.Н. незаконными.

На данную жалобу поступил отзыв от заинтересованного лица – взыскателя ООО «ССЗ Управление», в котором взыскатель указывает, что исполнительные действия были произведены в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно. Кроме того, по мнению представителя, ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, взыскатель просит оставить заявление без удовлетворения.

На дополнительные требования взыскателем также был представлен отзыв, в котором указано, что должники неоднократно уведомлялись о необходимости исполнения решения суда о выселении. Отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий, не является препятствием для принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение может производиться без дополнительного извещения должника.

При проведении принудительного выселения судебные приставы-исполнители вправе передать имущество должников, от которого освобождается жилое помещение, на хранение. Должники отказались от переезда в предоставленную им квартиру в присутствии понятых.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на квартиры носит заявительный характер (ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»). ООО «ССЗ-Управление» неоднократно направляло должникам предложения о заключении договора передачи права собственности на квартиру, но ответных действий от ФИО4 не последовало.

Снос строения был осуществлен не судебными приставами-исполнителями, а взыскателем – ООО «ССЗ-Управление». Тот факт, что взыскатель имеет на это право, указан в кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2009 года и от 24 августа 2010 года.

На данное заявление поступил отзыв от представителя заинтересованного лица -УФССП, в котором указано, что исполнительные действия были совершены законно и обоснованно. Так, должник ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в пятидневный срок она не исполнила требования о выселении. Срок для исполнения требований устанавливался неоднократно, о чем должник ФИО1 извещалась. От получения извещения она отказывалась.

Дальнейшие действия были произведены на основании ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой принудительное выселение может производиться без дополнительного извещения должника.

17 августа 2010 года исполнительный документ в части выселения ФИО1 был исполнен. Имущество было перевезено в квартиру, которая предоставлена ФИО4, крупногабаритные вещи и техника были переданы на ответственное хранение ООО «ССЗ-Управление» в связи с тем, что должник ФИО4 отказалась забрать имущество и получить ключи от квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемых, их имущества, домашних животных и запрещение выселяемым лицам пользоваться освобожденным помещением.

Так как в течение двух месяцев должник ФИО1 не забрала имущество, переданное на ответственное хранение, то оно может быть передано на реализацию в силу нормы ч. 4 ст. 107 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

1 ноября 2010 года ФИО1 было вручено уведомление о реализации имущества.

Денежная компенсация была перечислена на счета должников.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что она была уведомлена о проведении принудительного исполнения в 12 часов 17 августа 2010 года, но прибыла на место только вечером, когда уже все было вывезено. Она полагает, что срок на обжалование действий пристава-исполнителя она не пропустила, так как снос строений продолжался до ноября 2010 года. Последняя стая, о которой она пишет в заявлении, была снесена уже после подачи заявления. Она также пояснила, что она действительно отказалась от получения ключей от квартиры и денежной компенсации. Акт о выселении она не подписывала.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме со ссылками на доводы заявления. Дополнительно он пояснил, что основным нарушением в действиях судебных приставов - исполнителей он считает выход за пределы действий, указанных в исполнительном листе, а именно: осуществление сноса дома и надворных построек вместо выселения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме со ссылками на доводы заявления. Дополнительно он пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей нарушили все его конституционные права, в том числе право собственности, право на частную жизнь. Было изъято имущество, которое не может быть изъято в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Он пояснил, что он был уведомлен о проведении принудительного исполнения в 12 часов 17 августа 2010 года, однако при этом не присутствовал его законный представитель. Сам он явился на место выселения. Однако затем его задержали сотрудники милиции. Акт о выселении он не подписывал. От получения ключей от квартиры и денежной компенсации отказался.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 поддержала заявленные требования в полном объеме со ссылками на доводы заявления. Дополнительно она пояснила, что она была уведомлена о проведении принудительного исполнения в 12 часов 17 августа 2010 года, но пришла позже, примерно к часу дня. Акт о выселении она не подписывала. По ее мнению, опись вещей производилась неполно. От получения ключей от квартиры и денежной компенсации она отказалась.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО9, ФИО11, а также представители администрации МР «Сретенский район», администрации городского поселения «Кокуйское», представители органов опеки и попечительства, прокурор не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Денисова О.Н. просила оставить заявление без удовлетворения, со ссылками на доводы отзыва. Она также пояснила, что снос строений служба судебных приставов-исполнителей не производила, это было сделано взыскателем. При проведении работ по сносу приставы-исполнители не присутствовали.

Представитель заинтересованного лица –ООО «ССЗ-Управление» Похитонова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления со ссылками на доводы отзыва. Она также пояснила, что при проведении сноса строений приставы-исполнители не присутствовали.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц и их представителей, изучив представленные материалы и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Заявитель оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству во исполнение решения Сретенского районного суда от 27 мая 2009 года.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о проведении исполнительных действий по данному исполнительному производству, опровергаются ее же собственными объяснениями о том, что ее уведомили о времени проведения выселения. Остальные должники, согласно их объяснениям в суде, также были уведомлены о дне и времени проведения выселения, от подписи отказались в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие документы в сводном исполнительном производстве.

Доводы ФИО10 о том, что его должны были уведомлять только в присутствии его представителей, на законе не основаны. ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.55) предусматривает наличие законных представителей только у лиц, признанных недееспособными. ФИО10 к таким лицам не относится.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник извещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой, телеграммой и т.п. В случае отказа адресата принять извещение, должник считается извещенным о проведении исполнительных действий (ст.29 данного Закона).

В данном случае требования закона в отношении извещения должников были выполнены. Отсутствие должников, надлежащим образом извещенных о дне и времени совершения выселения, не препятствует проведению принудительного выселения.

В силу п. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительно производстве», в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по окончании указанного срока принудительное выселение будет осуществляться без дополнительного извещения должника.

В данном случае должникам, в том числе ФИО1, неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения о выселении, начиная с 13 января 2010 года. Так, ФИО1 вручались под расписку копия постановления о возбуждении исполнительного производства (лист 6 исполнительного производства, папка «Выселение»), уведомление о дне и времени принудительного выселения на 29 марта 2010 года (лист 51, там же).

Доводы ФИО1 о том, что выселение было произведено без ее участия, и участия других должников, опровергаются следующим. Согласно объяснениям ФИО12, ФИО1, данные лица присутствовали при проведении выселения. Согласно актам о выселении ФИО1 и ФИО12, копии актов были предложены им для вручения, от получения они отказалась, от подписи отказалась, что удостоверено подписями понятых.

В акте о выселении ФИО10 указано, что он отсутствовал, так как в ходе проведения выселения он был задержан сотрудниками милиции, привлеченными для участия в выселении на основании заявления судебных приставов.

Доводы ФИО1 о том, что в процессе исполнения решения судебные приставы-исполнители не только исполнили содержащиеся в исполнительном листе требования о выселении должников, но и изъяли находившиеся в доме и постройках вещи, содержащийся скот, опровергаются следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемых, их имущества, домашних животных и запрещение выселяемым лицам пользоваться освобожденным помещением.

Поэтому в данном случае в целях исполнения решения судебные пристава были вправе изъять вещи, технику, скот.

Доводы ФИО1 о том, что не были составлены акты изъятия данного имущества, опровергаются соответствующими актами о выселении, в которых имеется опись данного имущества.

От получения данных актов должник ФИО1, ФИО12 отказались в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие записи в актах.

Доводы заинтересованного лица ФИО10 о том, что данное имущество не подлежало изъятию в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный исполнитель обеспечивает хранение данного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Изъятое имущество, в том числе, и техника, было согласно описи передано на ответственное хранение. Нарушений закона при этом судом не выявлено.

Если в течение двух месяцев должник не забрал данное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме, передает данное имущество на реализацию (ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поэтому в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе предупредить ФИО1 и других должников о том, что изъятые вещи и домашний скот будут переданы на реализацию. Должникам ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО12 направлены соответствующие уведомления.

Доводы ФИО4 о том, что исполнительное производство до сих пор не окончено, не убрана стая, находящаяся на земельном участке, опровергаются ее же объяснениями в суде. Как пояснила ФИО1, стая на настоящий момент уже убрана.

Однако исполнительное производство на настоящий момент не окончено, так как не выданы должникам либо не реализованы изъятые вещи. Длительность исполнения в данном случае была вызвана, в том числе, тем, что должники неоднократно обращались в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения, а также с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей.

Доводы ФИО4 о том, что не исполнено решение в части оформления договоров перехода прав собственности на квартиру, опровергаются следующим. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры носит заявительный характер (ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»). ООО «ССЗ-Управление» неоднократно направляло должникам предложения о заключении договора передачи права собственности на квартиру, но ответных действий от ФИО4 не последовало. Они также отказались от получения ключей от квартиры и денежной компенсации, о чем составлены соответствующие акты, содержание которых в суде подтвердили заявитель и заинтересованные лица.

Так как должники в добровольном порядке отказались от получения компенсации, то денежная компенсация ФИО1, ФИО12, ФИО10 была перечислена на их расчетные счета по платежным поручениям №№412, 414, 411, 410. В этой части решение исполнено в полном объеме, поэтому суд отвергает доводы заявителя о неисполнении решения в этой части.

Как следует из объяснений представителя службы судебных приставов, ООО «ССЗ-Управление», снос строений судебные приставы-исполнители не осуществляли, это действие было произведено самим взыскателем, за счет собственных средств.

Следовательно, суд опровергает доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители осуществили снос строений. Вопрос о правомерности действий взыскателя при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, суд рассматривать не может.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения таких действий. Лицо, не извещенное о времени и месте совершения данных действий, может подать жалобу в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о совершении действий.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из актов о выселении, исполнительные действия были проведены 17 августа 2010 года.

Должник ФИО1 узнала о совершении исполнительных действий, произведенных 17 августа 2010 года, в этот же день. В суд она обратилась 19 октября 2010 года. Таким образом, заявитель ФИО1 пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Процессуальный срок в соответствии со ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен судом, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Так как ФИО1 не представила в суд доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам, то суд не может его восстановить.

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в части обжалования ею действий о выселении 17 августа 2010 года, и по этому основанию.

С учетом того, что в действиях пристава-исполнителя не имелось нарушений закона, а также с учетом пропуска ФИО1 срока на обжалование, суд приходит к выводу, что заявление должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление должника ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Сретенского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Сретенский районный суд.

Судья: Ануфриева Н.В.